Diskussion:GZK-Cutoff

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von 138.246.2.11 in Abschnitt Virtuelles Δ+
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Photonenenergie

[Quelltext bearbeiten]

Ich lese öfters, dass der Cutoff auch für Photonen gilt. Gibt es auch Photon-Photon Wechselwirkungen über virtuelle Teilchen? --21:38, 5. Mai 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.219.201.54 (Diskussion))

Formelzeichen

[Quelltext bearbeiten]

Es fehlt leider eine Erklärung der in den beiden Reaktionsgleichungen verwendeten Formelzeichen sowie eine Beschreibung der Reaktionsabläufe in Prosa. --Marc Layer 21:18, 9. Apr 2005 (CEST)

zur Info: wurde erledigt am/von: 20:59, 24. Jul. 2008 MartinWill -- Coronium 21:06, 11. Jan. 2010 (CET)Beantworten

50 Mpc

[Quelltext bearbeiten]

Wo ist die Quelle für die Angabe der 50 Mpc = 163 Mio Lj als mittlere freie Weglänge. Gefunden habe ich in dem ZK-Paper ein tau von 107 Jahren für 1020 eV. Die Diskrepanz ließe sich erklären durch damals unzureichende Berechnungsgrundlagen, durch eine andere Energie, für die die hiesige Angabe gelten soll, oder dadurch, dass hier nicht die freie Weglänge, sondern ein Vielfaches davon gemeint ist. Beispielsweise geben ZK für den Cut-off 108 Jahre an. Bis das geklärt ist schreibe ich weniger präzise "> 100 Mio. Lj" für die Unterdrückung. – Rainald62 15:16, 30. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wer verliert die Energie?

[Quelltext bearbeiten]

Ist vielleicht gemeint: das Photon verliert 20% seiner Energie und ändert seine Richtung (so dass von dieser Strahlung am Ende nix mehr bei uns ankommt)? --87.139.164.93 15:20, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nein, Proton ist schon richtig. --NCC1291 20:57, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Bezug zur Schleifenquantengravitation

[Quelltext bearbeiten]

Meiner Meinung nach ist es falsch, den Bezug zur Schleifenquantengravitation zu löschen, schon allein deshalb, weil dort ja auch zum GZK-Cutoff verlinkt ist. WP ist sicher nicht der richtige Ort, darüber zu diskutieren oder gar zu bewerten, ob diese Theorie bestätigt ist oder nicht. Das wird aktuell von Fachleuten diskutiert und in einem ernstzunehmenden Lexikon sollte (muss?) ein entsprechender Hinweis zu finden sein. -- Herbertweidner 12:44, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hier geht es vorerst weder um Bestätigung oder Widerlegung, sondern um die bloße Existenz der Theorie. Bitte eine Quelle liefern. WP ist generell keine geeignete Quelle. Insbesondere ist der Artikel Schleifenquantengravitation in Bezug auf die "Vorhersage" quellenlos und in Bezug auf die Datenlage nicht aktuell. – Rainald62 14:05, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Virtuelles Δ+

[Quelltext bearbeiten]

Meines Wissens ist das Δ+ bei der Reaktion virtuell, für die Schwellenenergie ist also der Endzustand entscheidend, das Δ+ liegt nicht auf der Massenschale. Genauer gesagt muss die Schwerpunktsenergie > M(π0)+M(p) sein. Kann das jemand bestätigen? Ich finde, man sollte das erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.11 (Diskussion) 19:40, 1. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten