Diskussion:Gefecht bei Blumenau

Überarbeiten

Die diesem Artikel zu Grunde liegende Quelle: Heinz Helmert; Hans-Jürgen Usczeck hat sich in mehreren Überarbeitungen als inhaltlich falsch herausgestellt (vgl. Skalitz, Hühnerwasser und Diskussion zu Königgrätz). Der Text steht in teilweise deutlichem Gegensatz zu folgenden historischen bzw. aktuellen Quellen:

- Wawro, The Austro Prussian War
- Fontane, Der deutsche Krieg
- Der Feldzug von 1866 in Deutschland, Kriegsgeschichtliche Abteilung des großen Generalstabes 
- Wilhelm Rüstrow, Der Krieg von 1866 in Deutschland und Italien 
- Österreichs Kämpfe im Jahre 1866 Vom K.und K. Generalstab. Bureau für Kriegsgeschichte 

So finden sich auch hier mehrer Aussagen, die so nicht stimmen können.

1. Die Elbarmee war nicht in Prag, sondern die Garde Landwehr Division. Die folgte zwar der Elbarmee, nahm aber an keinen Kämpfen der Elbarmee teil. Nach Königgrätz handelte die Landwehr selbstständig und wurde in der Besatzung von Prag auch noch durch Landwehr-Division Bentheim abgelöst (Fontane, aaO. Seite 661 ff)
2. Die zweite Armee ging nicht auf Olmütz, sondern nur das I Korps, das V. Korps (Steinmetz) ging südlich an Olmütz vorbei und sollte einen Abzug auf Wien verhindern, Die Korps VI (Mutius) und die Garde gingen nach Brünn, also zur ersten Armee (Fontane aaO. Seite 669 Fußnote).
3. Ruhetage in Königgrätz gab es nicht, nur den 4 Juli 1866 (besonders zum versorgen der Verwundeten. Am 5 Juli standen die drei Armeen bereits in Opatowitz (II. Armee), Prelautsch (I. Armee) bzw. Chlumeß (Elbarmee). (Fontane aaO. Seite 670)
4. Entweichen auf Pressburg. Beide Seiten lösten sich voneinander und gingen zurück als die Waffenruhe verkündet wurde. Somit ist die Aussage im Text nicht richtig.
5. Alles andere fehlt schlicht und einfach, beteiligte Einheiten, Kommandeure, Verluste.

--Batke 14:42, 5. Jun. 2010 (CEST)

Fein und warum hast Du nicht bei offenbar vorliegenden Quellen die Sache verbessert? Du darfst diesen Artikel bearbeiten - sofort. Ich sehe hier nix was ich nun tun kann. Gruß Tom 14:14, 29. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht weil eigentlich alle Artikel zu 1866 komplett neu geschrieben werden müssen und es nunmal wesentlich aufwändiger ist, etwas vorhandenes Lizenzkonform zu verbessern als neu zu erstellen und auch weil meine Zeit leider sehr begrenzt ist. Wie schwierig es sein kann, dazu lies bitte mal die Diskussion zu Königgrätz. Der Hinweis auf inhaltliche "Mängel" wurde abgetan, ich dagegen wurde kritisiert, das ich neben Quellen von 1996 auch solche von 1867-1871 zitiert habe.

Der Hinweis im Artikel muss übrigens wieder rein, das ist schließlich auch eine Warnung, das hier etwas nicht stimmt. Alternativ zu dem Überarbeiten Hinweis könnte man den Artikel auch einfach löschen. Das würde die weitere Arbeit erleichtern. Auch die Reaktion darauf wäre ich aber gespannt.

Schön übrigens, das es mal eine Reaktion gibt. --Batke 00:21, 30. Jan. 2011 (CET)

Verluste

Bei den Preußen stehen als Verluste 163 Mann, bei den Österreichern dagegen 470 "Köpfe". Es ist schon klar, dass es Mann bedeuten sollte, aber der Ausdruck ist unpassend, schließlich wurden nicht 470 Mann geköpft bzw. die Männer haben ihre Köpfe verloren waren aber sonst noch ganz okay, sondern die Österreicher haben entweder 470 Mamn alleine an Toten oder 470 insgesamt, also Tote, Verwundete Gefangene und Vermißte verloren. Gruß ~~Vincent_Vega

Ist mir auch aufgefallen und habe es entsprechend geändert. --KayHo (Diskussion) 09:47, 7. Jul. 2014 (CEST)