Diskussion:Gefecht von Kumyangjang-ni

Artikel in der Qualitätssicherung der Redaktion Geschichte

Dieser Artikel befand sich in der Qualitätssicherung der Redaktion Geschichte, die dortige Diskussion habe ich hier übertragen:

Übertrag Anfang Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas Ausbau leisten, danke --Crazy1880 15:22, 11. Nov. 2012 (CET)

Scheint ein Schlacht während der en:Operation Thunderbolt (1951) gewesen zu sein. Zum größeren Kontext wäre das wohl eine brauchbare Quelle für einen Ausbau [1]. Die Schlacht selbst aber auch nur ganz kurz erwähnt. --Neojesus (Diskussion) 19:36, 4. Jul. 2013 (CEST)

Das war doch wieder nur ein Scharmützel und keine "Schlacht" (der Anzahl der Verluste nach zu urteilen) und ein eigenständiger Artikel ist hier nur enstanden weil türkische UN Truppen involviert maßgeblich involviert waren. Wenn das Teil der obigen Operation war dort einbauen und Weiterleitung.--Claude J (Diskussion) 07:44, 24. Dez. 2013 (CET)

Hallo Claude, leider haben wir in der deWP keinen Artikel zur Operation Thunderbolt im Korea Krieg, nur eine Weiterleitung auf Operation Entebbe. Ich verschiebe jetzt erst mal den Artikel auf Gefecht von Kumyangjang-ni. Vielleicht können wir mit der Lösung ja zunächst leben. Gruß H.W. --HW1950 (Diskussion) 20:50, 6. Jan. 2014 (CET)

Da meinem Vorschlag in den letzten vierzehn Tagen kein Redaktionsmitglied widersprochen hat, habe ich den Artikel auf Gefecht von Kumyangjang-ni verschoben und eine knappe Schilderung des Gefechtsverlaufes eingefügt. Diese Diskussion kopiere ich auf die Diskussionsseite des Artikels und setze den Artikel auf "erledigt". --HW1950 (Diskussion) 16:57, 21. Jan. 2014 (CET) Übertrag Ende --HW1950 (Diskussion) 17:00, 21. Jan. 2014 (CET)

Na ja, gelöst ist so ja nicht wirklich was und als Schalcht ist sie immer noch kategorisiert. Auch bei der Namensbox mit der korean. Schreibweise ist es etwas problematisch, wenn aus Schlacht einfach Gefecht gemacht wird, da dies eben nicht die Übersetzung ist. Ich weiß nicht, wie man Gefecht von Schlacht abgrenzt, aber so sieht es jetzt auch nicht gerade gut aus. Wenn schon in der QS das Problem mit der Weiterleitung gesehen wird, dann könnte man auch gleich eine BKS daraus machen, wie sie hier notwendig ist. --Neojesus (Diskussion) 15:39, 9. Apr. 2014 (CEST)