Diskussion:Geflecktes Lungenkraut

Bei der abgebildeten Pflanze handelt es sich vermutlich um eine Zierpflanze. Bei der eigentlichen P. maculata sind nur die Grundblätter gefleckt. P.officinalis wird inzwischen in mehrere eigenständige Arten unterschieden. --Fornax 11:13, 16. Okt 2005 (CEST)

Im Bestimmungsbuch (Rothmaler (Teil 4) 10. Aufl.) ist die erwähnte Pflanze als P. officinalis subsp. maculosa beschrieben. Das ist die Ausgabe von 2005. Wirklich sicher? fabelfroh 14:41, 16. Okt 2005 (CEST)

Die abgebildete Pflanze kenne ich so nur aus Vorgärten etc. Auf der Abbildung sind auch die oberen Stengelblätter weißfleckig. (Durch gärtnerische Kunst so zusammengezüchtet). Bei den wilden Exemplaren ist immer nur von den Grundblättern die Rede (weißfleckig). Diese auch so genannten "Spreiten" treten erst (im Sommer) nach der Blüte auf und sind sehr groß (bis 16 cm lang).In Norddeutschland dürfte eigentlich mehr die Art Pulmonaria obscura Dum. auftreten (mit praktisch gänzlich ungefleckten Spreiten).--Fornax 15:35, 16. Okt 2005 (CEST)

Woher beziehst du denn diese Informationen? Meines Wissens kann auch das "normale" P. officinalis oberhalb der "Grundblätter" gefleckt sein. Die von dir genannte Pflanze kann ich nirgens entdecken. Siehe dazu auch folgenden Link von [FloraWeb]. Selbst beim ersten Treffer bei Google steht: "Synonyms:, Pulmonaria maculata (Dietr.)" fabelfroh 17:41, 16. Okt 2005 (CEST)

Entscheidend wäre die Frage, wo die Aufnahme eigentlich entstanden ist! Wo in Deutschland, Standort etc. Danach könnte man wesentlich genaueres zu dem Foto sagen. Sollte sie in einem Garten entstanden sein, ist alles klar. Falls "draußen in freier Natur", kann ich natürlich nicht ausschliessen, dass es sich um eine nicht kultivierte Form handelt. Mir kommen die weissen Flecken nur etwas zu "hell" vor.

Das Problem mit P. officinalis ist, dass es sich um eine "Sammelart" handelt. In der Vergangenheit wurde im Prinzip P.obscura nicht weiter davon unterschieden. (Hatte halt keine Flecken). Diejenigen Pflanzen mit mehr oder weniger ausgeprägten weißen Flecken wurden als ssp. maculosa beschrieben und in der Folgezeit gerne (wegen des netten Aussehens) für gärtnerische Zwecke als Zierstaude weiter kultiviert. "Gartenflüchtlinge" blieben natürlich nicht aus. Es ist nicht immer leicht, die kultivierte Art (mit nicht so extrem weissen Flecken) von der ursprünglichen Art zu unterscheiden.--Fornax 20:46, 16. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal den Benutzer:Franz_Xaver um Rat gefragt. fabelfroh 21:40, 16. Okt 2005 (CEST)

Dann schalte ich mich hier halt auch noch ein. Ja, in der Pulmonaria officinalis-Gruppe werden zwei Arten unterschieden, die P. obscura und die echte Pulmonaria officinalis. P. obscura ist in Norddeutschland aber auch z.B. in Nordbayern die häufigere Art, P. officinalis fehlt beispielsweise in Schleswig-Holstein fast völlig, kommt aber gerade in Mecklenburg, wo Fabelfroh seine Bilder knipst, in einem Teilareal vor - vgl. [1]. Fornax, du kommst wahrscheinlich aus einer Gegend, wo wildwachsend nur die P. obscura wächst und P. officinalis nur in Gärten vorkommt, in der Gegend, wo Fabelfroh lebt, ist das aber anders. Der Name P. maculata ist tatsächlich nur ein Synonym von P. officinalis. Es kann aber sein, dass dieser Name in manchen Gegenden bei Gärtnern bevorzugt wird. Dass P. officinalis gefleckte Stängelblätter hat, das ist ganz normal. In Österreich, wo ich lebe, kommt fast nur P. officinalis vor und da hab ich das schon oft so gesehen. Fornax, möglicherweise hast du ein falsches Bild von P. officinalis. Bei P. obscura können nämlich an den im Sommer austreibenden Grundblättern auch helle, aber halt mehr grünliche Flecken vorkommen. Ich nehme an, dass das die Pflanzen sind, die du für P. officinalis hältst. Die haben nämlich tatsächlich kaum Flecken an den Stängelblättern. Grüße --Franz Xaver 00:03, 17. Okt 2005 (CEST)

Franz Xaver hat recht!.--Fornax 09:33, 17. Okt 2005 (CEST)