Diskussion:Gehaltsangabe

tipfela

Guden, ich denk da is en Rechtschreibfehler:

Molalität (veraltet):

richtig wäre Molarität

MfG Thilo

Nee, Verwechslung, angegeben ist die nicht veraltete Molalität. Korrigiert. --Empro2 (Diskussion) 20:20, 15. Jul. 2013 (CEST)

Zu viel ppt

existieren noch Angaben in Promille (1 : 1000), ppm (1 : 1 Million), ppb (1 : 1 Milliarde), ppt (1 : 1 Billion), ppt (1 : 1 Billiarde) und ppq (1 : 1 Trillion); jedoch sind solche Bezeichnungen - außer Prozent und Promille - nicht empfehlenswert, siehe parts per million. Könnte es sein, dass da was nicht stimmt? --DanSy 23:54, 10. Nov. 2007 (CET)

Abgesehen davon, dass hier wohl Überschriften fehlten (dafür hier drunter gleich eine zu viel scheint) stimmt da ganz gewaltig etwas nicht: ppt kann sich auf eine Trillion der langen (10^(3 * 6)) oder der kurzen (10^((3 * 3) + 3)) Leiter beziehen  – oder auch auf Tausend. Wie man sieht gibt es nach der kurzen Leiter keine drei Llionen sondern höchstens drei Ille, weshalb das nur eine Trilleplusmille, also eine Quadrille ist. Die kurze Leiter ist offensichtlich Unsinn. Das erklärt ihre Verwendung in einer Gegend, die 'mal für ein besseres England vorgesehen war, aber recht schnell zur Heuschreckenfarm verkommen ist. Das wiederum erklärt vielleicht, weshalb sie auch in einigen anderen Ländern verwendet wird: Möglicherweise möchte man die Wahrscheinlichkeit verringern eines Tages aufzuwachen und einen Flugzeugträger vor der Haustür vorzufinden. Dieser rektophile Ansatz gäbe der Verwendung eine gewisse Vernunft – und das mögliche Ausmass an Vernunft ist ja das eine Merkmal, das Homo sapiens wenigstens etwas von den anderen Animalia abhebt.

Es ist auch grausam zu sehen, dass g**gle nur wenige Tausend Ergebnisse für Milliprozent und Mikroprozent (und millipercent und micropercent und m% (trotz Massenprozent) und µ%) liefert. Wenn man sich schriftlich schon so einfach und ungenau wie sprachlich ausdrücken will (ungenau, weil der Leser meist einen anderen Kontext hat als der Zuhörer und der Autor das oft (meistens? (Veröffentlichungsrausch, Abgabetermin oder einfach mehr oder weniger arrogante Rücksichtslosigkeit)) übersieht und diesen Kontext beim Leser nicht herstellt), dann wäre dies wohl die einfachste und universellste, vernünftigste Weise Werte von Grössen der Dimension Eins anzugeben.

Irgendwie laufen da Konzentration, Gehalt und Anteil immer noch etwas durcheinander (abgesehen von Individuen, die ein Gramm Salz in 100 ml Wasser kippen und das dann einprozentige Salzlösung nennen). Aber das lass ich für später – oder jemand anderen … --Empro2 (Diskussion) 20:20, 15. Jul. 2013 (CEST)

sehr geläufig

scheint mir Ko1 nicht zu sein. --888344

sehr geläufig

ich habe diese Angaben aus dem Wittenberger (Rechnen in der Chemie)

Unterartikel einarbeiten

Es gibt zu diesem Artikel mehrere Unterartikel Massenanteil, Volumenanteil, Stoffmengenanteil, Massenverhältnis, Volumenverhältnis die etwas unbeholfen per siehe-auch verlinkt sind. Es wäre einfacher und konsistenter, alles hier einzuarbeiten, und dabei erstmal die Begriffe Anteil und Verhältnis zu erläutern. Der gesamte Text würde sich bestimmt auf die Hälfte reduzieren und der Leser versteht es trotzdem besser.

Und Stoffmengenkonzentration, Massenkonzentration und Volumenkonzentration natürlich auch.

Die Kategorien können übrigens erhalten bleiben.

Wenn keine Einsprüche kommen nehme ich das in die Hand. --Siehe-auch-Löscher 14:44, 23. Sep. 2008 (CEST)

Im 2. Satz

schlage ich vor, deie Teilchenzahl als eigenen Listenpunkt zu bringen wegend er andren Einheiten. --888344 (Diskussion) 22:32, 24. Aug. 2012 (CEST)

Unvollständig, überflüssig

Der Artikel zur DIN 1301 ist besser. --Walmei (Diskussion) 10:53, 29. Jun. 2023 (CEST)