Diskussion:Gehobenes Atoll

Navassa

Ist Navassa ein gehobenes Atoll oder, was einige behaupten, eine "normale" Sandinsel, die tektonisch angehoben ist? --Zollwurf 21:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

Überarbeiten

Die Alleinstellungsmerkmale eines gehobenen Atolls werden aus dem Artikel nicht klar, nämlich zum ersten das Vorhandensein einer größeren Höhe und zweitens das Vorkommen von Korallenkalken bis in diese großen Höhen.

Die Begründung ist abenteuerlich oder zumindest nicht der Grund für die Hebung eines Atolls. Der korrespondierende französische Artikel gibt denn auch die eher zutreffende Begründung für eine erneute Hebung eines Atolls an, nämlich tektonische Bewegungen oder ein Wiederaufleben des Vulkanismus. Siehe dazu auch den englischen Artikel en:Tectonic uplift, der im unteren Teil auf einige Atolle im Pazifik eingeht: Nauru, Makatea, Banaba, Fatu Huku, Henderson Island.

--Jo 16:54, 19. Jan. 2008 (CET)

Der hier angeführte Ursache für die Hebung der Inseln ist mit seriösen wissenschaftlichen Veröffentlichungen belegt, siehe die Einzelnachweise. Ich will nicht in Abrede stellen, dass es auch andere Theorien dafür geben mag. Es ist jedermann unbenommen, den Artikel entsprechend zu ergänzen. Vorsorglich möchte ich aber darauf hinweisen, dass es guter Brauch ist, dass jeder, der eine Behauptung in Wikipedia aufstellt, auch den Beweis dafür vorlegt. Der Hinweis auf den Artikel in der französischen Ausgabe ist nicht ausreichend, da dort, im Gegensatz zu dem vorliegenden Artikel, keine Quellen angegeben sind. Die Wortwahl „abenteuerlich“ ist wohl kaum angemessen - und für eine Löschung sehe ich nun überhaupt keinen Grund. American 18:36, 22. Jan. 2008 (CET)

Abenteuerlich ist natürlich eher meine Wortwahl als die Begründung und sicherlich nicht angemessen, das gebe ich zu, sorry.

Die oben erwähnten anderen Theorien zur Entstehung von Makatea - Atollen kommen allerdings im Vergleich zur lithosphärischen Flexur sehr knapp weg. Die Publikationen bei den Einzelnachweisen kann ich mangels Zugang nicht nachprüfen, da gibt's allerdings auch online was, so z.B. zu Henderson Island (Blake 1995: Late Quaternary history of Henderson Island, Pitcairn Group) oder den südlichen Cook-Inseln (Stoddard et al. 1990 - Mauke, Mitiaro and Atiu - Geomorphology of Makatea Islands in the southern Cooks).

Auch für das Wiederaufleben vulkanischer Aktivitäten als Grund für die Enstehung von Makatea - Atollen gibt es mir zugängliche Quellen, so im Falle von Rurutu (Chauvel et al. 1997: Contrasting old and young volcanism in Rurutu Island, Austral. Chemical Geology , 139: 125-143).

Ich schaue mal, ob ich noch mehr Infos zusammentragen kann, das kann aber noch was dauern. Den überarbeiten - Hinweis lasse ich erstmal stehen, meinen Zusatz Löschen in der Überschrift hier habe ich wieder entfernt. Ich bin allerdings nicht sehr glücklich über das Lemma Gehobenes Atoll. Der Begriff ist im Deutschen m.E. ungebräuchlich, ich kenne allerdings auch keinen besseren.--Jo 23:03, 22. Jan. 2008 (CET)

Niemand sollte sich einbilden, alleine im Besitz der Weisheit zu sein. Ein vernünftiger lexikalischer Beitrag kann daher nur entstehen, wenn möglichst breit gefächertes Wissen einfließt, ein Grundprinzip von Wikipedia. Viel Erfolg bei der Verbesserung und Ergänzung. P.S.: Das Biological Journal of the Linnean Society findet sich in Deutschland in vielen Universitätsbibliotheken, zum Beispiel: Bochum, Köln, Münster, Marburg, Mainz, Gießen und Kassel u. a. (um nur die im westdeutschen Raum zu nennen).American 09:17, 23. Jan. 2008 (CET)

Überarbeitet gemäß meiner obigen Anmerkungen, Überarbeiten-Hinweis entfernt.Jo 11:47, 16. Feb. 2008 (CET)