Diskussion:Genetische Assimilation

In der Kritik ist von der Seltenheit die Rede, ist die Existenz des Mechanismus jetzt überhaupt zweifelsfrei nachgewiesen und wenn, kann man ein konkretes Beispiel bringen ?--Claude J (Diskussion) 11:13, 26. Sep. 2015 (CEST)

"Einen ähnlichen Mechanismus"

Das ist leider so unkonkret, dass es nicht so stehen bleiben kann. Was hat S vorgeschlagen, und inwiefern ist es dem Vorschlag von W ähnlich? Und bitte einen Beleg. Danke.--Saidmann (Diskussion) 12:14, 26. Sep. 2015 (CEST)

Die ganzen Theorien sind da in den 40er und 50er Jahren entstanden in dieser Weise unkonkret, letztlich läuft es darauf hinaus dass phänotypische adaptive Änderungen irgendwie in das vererbte Genmaterial übernommen werden. Aber hier wird das Konzept Genetische Assimilation gleichzeitig Waddington und Schmalhausen zugeschrieben, wobei Schmalhausen als dem modernen Konzept näher betrachtet wird.--Claude J (Diskussion) 12:27, 26. Sep. 2015 (CEST)

Dass du nun eine Quelle hast, ist prima. Nun ist es unsere Aufgabe, zu gucken, was steht da Konkretes drin. Das Beste und Konkreteste sollen wir herausziehen. Ist derartiges nicht auszumachen, lassen wir im Zweifelsfall die Finger davon. Oder, falls die Schwammigkeit als solche ein interessanter Fakt ist, stellen wir diesen heraus. Ich werde mir die Sache ansehen, lasse dir aber gerne den Vortritt. Gruß.--Saidmann (Diskussion) 12:50, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe das neutraler formuliert, im Sinne der Vereinnahmung durch die Vertreter der erweiterten Synthese.--Claude J (Diskussion) 15:37, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ja, so geht es. Danke. EN 5 hab ich in das gewünschte Format des Projekts gebracht. Bei EN 6 war ich jedoch machtlos. Könntest du ihn vervollständigen?--Saidmann (Diskussion) 19:20, 26. Sep. 2015 (CEST)

Das ist das Informations-Bulletin der Vavilov-Gesellschaft für Genetik und Züchtung (russisch Информационный вестник ВОГИС), wie es bis 2011 hiess, jetzt Vavilov Journal for Genetics and Breeding. Im Englischen auch VOGis Herald zitiert, ISSN 1814-5558.--Claude J (Diskussion) 13:15, 1. Okt. 2015 (CEST)

Die Eingabe der ISSN ergibt nur Fehlermeldungen. Außerdem ist es suspekt, dass die Zeitschrift zwei Namen hat und anscheinend nirgends gelistet ist. Ich sehe nicht, dass derartiges als zuverlässige Informationsquelle nach WP:BLG gelten kann.--Saidmann (Diskussion) 17:22, 1. Okt. 2015 (CEST)

Die Zeitschrift hat nicht zwei Namen, sie hat ihren Namen geändert oder anders ausgedrückt: unter altem Namen hat sie ihr Erscheinen eingestellt. Sie ist das offizielle Publikationsorgan der russischen Vavilov Gesellschaft für Genetik und Züchtung und als solches sehe ich überhaupt kein Problem mit der Zitierbarkeit. Der betreffende Aufsatz wird auch in Bernhard Kegel Epigenetik: Wie Erfahrungen vererbt werden, DuMont 2009, zitiert (die Zeitschrift dort unter VOGis Herald). Ich bestehe aber nicht unbedingt auf der Quelle, sie hat nur den Vorteil Online zugänglich zu sein.--Claude J (Diskussion) 18:15, 1. Okt. 2015 (CEST)

OK. Da jedoch auch die erste Quelle Online zugänglich ist, wäre ich dafür, es dabei zu belassen, zumal dort bereits alles belegt ist, was wir belegt haben wollten.--Saidmann (Diskussion) 19:24, 1. Okt. 2015 (CEST)