Diskussion:Geographische Risikoforschung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von 13Peewit in Abschnitt Literatur
Literatur[Quelltext bearbeiten]
20 Titel "Quellen" und 7 Titel "weiterführende Literatur"! Aber der reichliche Gebrauch von Einzelnachweisen wird positiv vermerkt. --13Peewit (Diskussion) 09:21, 21. Sep. 2012 (CEST)
- Klar, auf einige Werke wird im Text lediglich hingewiesen, ohne dass sie wirklich Quellen wären. Das könnte man kürzen wenn man mag, ich sehe dazu allerdings keinen Anlass. Die genannten Werke gehören jedenfalls alle zu den wichtigeren des Fachgebiets, dessen profilbildende Rolle sowohl innerhalb der als auch für die Geographie ich damit herausstreichen wollte. So wirklich mein Fachgebiet ist es aber nicht, und so werden die Quellen halt v.a. genannt statt argumentativ benutzt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:40, 28. Sep. 2012 (CEST)
- Es ist ja auch nicht wichtig, war mir nur aufgefallen. Da ansonsten weiterführende Literatur und Quellen des Artikels eher vermengt werden, sehe ich das inzwischen eher positiv, was da gemacht wurde. --13Peewit (Diskussion) 11:23, 21. Jan. 2013 (CET)