Diskussion:Geometry
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Fano in Abschnitt BKS sinnvoll?
BKS sinnvoll?[Quelltext bearbeiten]
Würde es Sinn machen das Lemma auf Geometry (Automarke) zu verschieben? Ich bin mir nicht ganz sicher ob die Alben von en:Geometry (disambiguation) relevant sind, zwei haben ja zumindest relevante Musiker. Meine Idee wäre in etwa so:
Geometry (englisch für Geometrie) steht für:
- Geometry (Automarke), Automarke aus China mit den Modellen:
Musikalben:
- Geometry (Robert-Rich-Album), Album von Robert Rich (Musiker)
- Geometry (Ivo-Perelman-Album), Album von Ivo Perelman
<!--*[[Geometry (Jega-Album)]], Album von [[Jega]]-->
Siehe auch:
Wiktionary: Geometry – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
- Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit Geometry beginnt
- Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel Geometry enthält
- Von meiner Seite kein Einwand, die Automarke nach Geometry (Automarke) zu verschieben. Ob die Alben relevant sind, weiß ich nicht. Ich hatte vorher geschaut, es ging kein Link aus Artikeln auf Geometry, deshalb hatte ich das kurze Lemma gewählt. Auf die Links zu Geometry A und Geometry D würde ich verzichten. Abgesehen davon, dass es Rotlinks sind, sind auf Opel (Begriffsklärung) auch die einzelnen Opel-Modelle nicht aufgeführt und verlinkt. --Buch-t (Diskussion) 11:53, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Ich auch nicht. Aber WP:RK#MA sagt nur Band muss relevant sein, der Rest ist Qualitätsanforderung. Und bei zwei Blaulinks sollte das passen. Ich mache das dann mal so.--Fano (Diskussion) 12:54, 22. Aug. 2020 (CEST)