Diskussion:George Smathers

Commons

Ich habe noch ein Bild von Smathers zusammen mit Kennedy auf Commons gefunden und in den Text integriert Ticketautomat 18:50, 7. Feb. 2007 (CET)

Bilder von Florida Memory

Hi, Ticketautomat, Auf der folgenden Web-Site sind jede Menge Smathers-Bilder: http://www.floridamemory.com/PhotographicCollection/index.cfm Dies ist die Zentrale. Wenn du "Smathers" als Suchwort eingibst, erscheinen 13 Seiten mit Fotos (Nummern oben anklicken). Die ersten Seiten sind uninteressant (Bilder von Smathers-Beach usw.), die letzten aber (so ab 9 ff.) um so besser. Hier auch (2) Bilder von Smathers mit Rosemary Townley (seiner ersten Frau). Ich weiss allerdings nicht, ob die Fotos "frei" sind, sich für wiki nutzen lassen. Für mich sowieso nicht, da ich kein "Wikipedianer" bin. Vielleicht siehst du mal nach. Mit bestem Gruss.--80.130.92.102 00:09, 6. Mär. 2007 (CET)

Hey Danke sehr, ich hab die mal angeschrieben und gefragt, unter welcher Lizenz die stehen oder ob die die freigeben würden oder so, mal sehen was die antworten. Danke sehr--Ticketautomat 09:03, 6. Mär. 2007 (CET)

Bestens. Falls es klappen sollte...Ich weiss ja nicht welche Bilder du am zutreffendsten findest...aber mir gefiel das Bild am besten, dass Smathers mit Harry Truman zeigt (shake-hands). Schon deshalb, weil es seine aussenpolitischen Ansichten versinnbildlicht ("I always was a Truman-man"). Bis dahin: Viel Erfolg.--80.130.67.194 22:10, 6. Mär. 2007 (CET)

Also das ist alles ein bisschen kompliziert. Die Bilder sind wohl geschützt, manche können aber trotzdem benutzt werden und wie das jetzt ganz genau aussieht, versuch ich gerade auf Commons zu klären. Schon ätzend so ein Copyright :)--Ticketautomat 09:05, 13. Mär. 2007 (CET)

War so zu erwarten. Aber noch etwas: Wenn ich mich richtig erinnere sind auf der Seite von Florida-Memory auch eine ganze Menge Bilder von Claude Pepper. Du hast in den Smathers-Artikel diesen Ölschinken von Pepper reingesetzt, während alle anderen Bilder ja s/w sind und dokumentatrischer wirken. Das farbige Gemälde erscheint hier irgendwie als Stilbruch. Vielleicht ist es dir möglich auch ein s/w-Bild von Pepper - ähnlich dem Portraitbild von Smathers am Anfang des Artikels - aufzutreiben.--80.130.82.11 21:13, 17. Mär. 2007 (CET)

Ja wäre natürlich klasse. ich schau mal was es so alles noch auf der florida seite gibt. oder wir machen mit nem bildbearbeitungsprogramm ein s/w bild draus, notfalls, aber ich versuch es erst mal mit Diplomatie.so long, wenn ich was neues erfahre, poste ich es hierhin--Ticketautomat 12:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo unbekannte IP Adresse, ich weiß gar nicht ob du diese Diskussion noch verfolgst, aber wenn du das mal zufällig lesen solltest, einige Bilder von der Florida Seite kann man auf Commons hochladen. Hab ich auch gemacht und den Text bebildert. Alles auch schön in einem sw doku Stil--Ticketautomat 13:55, 15. Apr. 2007 (CEST)

Skandal im Wahlkampf

Besonders ist der Wahlkampf 1951 um das Senatsmandat in Erinnerung geblieben, weil das Time magazine über eine Aussage Smathers berichtete, die er bestritt, je gesagt zu haben:

„Are you aware that Claude Pepper is known all over Washington as a shameless extrovert? Not only that, but this man is reliably reported to practice nepotism with his sister-in-law, and he has a sister who was once a thespian in wicked New York. Worst of all, it is an established fact that Mr. Pepper before his marriage habitually practiced celibacy.“

In dieser angeblichen Aussage beschuldigte er seinen politischen Gegner der Vetternwirtschaft, Claude Pepper sollte seiner Schwester eine Stelle in New York verschafft haben. Nach dieser Meldung bot Smathers demjenigen der beweisen kann, dass der Bericht wahr ist, 10.000 US-$ an, jedoch meldete sich nie jemand bei ihm.

Diese Passage entweder in das entsprechende Kapitel des Wahlkampfes um den Senatssitz oder ganz raus. Eine Meldung von CNN lautete so: Said he never called anyone a 'thespian' The congressman badgered incumbent Sen. Claude Pepper on his support of civil rights and charged his pleas for patience with the Soviet Union made him a communist sympathizer. Scurrilous statements were uttered on both sides of the campaign, but the most famous remarks -- innocuous declarations delivered to less-educated audiences to appear scandalous -- may have never been uttered. "Do you know that Claude Pepper is known all over Washington as a shameless extrovert?" he was quoted as saying. "Not only that, but this man is reliably reported to practice nepotism with his sister-in-law and he has a sister who was once a thespian in wicked New York. Worst of all, it is an established fact that Mr. Pepper, before his marriage, habitually practiced celibacy." The comments were recorded in a small magazine, picked up in Time and elsewhere and etched into the public's memories, but Smathers denied ever having made them. He offered a $10,000 reward to anyone who could prove he did, but no one could. Pepper's backers called Smathers -- who had previously worked on his challenger's campaign -- a fearmonger and a bigot whose tactics amounted to McCarthyism. But Smathers prevailed.

Man kann Smathers glauben, dass er das nie gesagt hat. Man kann aber auch vermuten, dass er einen Journalisten mit dem Text "geimpft" hat. Dieser hat es dann zunächst in einer kleinen Zeitung veröffentlicht. Time hat es wiederholt. Und Smathers hat dann abgestritten es gesagt zu haben. Das Ziel war aber erreicht: Der Text war in Umlauf.--80.130.111.196 23:46, 8. Mär. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• MesserWoland  löscht Image:Claude_Pepper.jpg

In category [[:category:Unknown as of 11 March 2007|Unknown as of 11 March 2007]]; not edited for 6 days;

-- DuesenBot 23:35, 18. Mär. 2007 (CET)

Links im Text

wichtig ist nicht, was in Akten steht, sondern, dass ein einheitlicher Name, der nicht zu lang oder umständlich ist, gewählt wird, damit, wenn dieser Artikel mal geschrieben wird, der in der kompletten Wikipedia möglichst ohne Hilfe von redirects einsehbar ist. wenn ich arthur cannon meinen Artikel nenne, so wie er sich offiziell genannt haben wird, muss ich es ja überall tun. wenn er jetzt arthur patrick cannon hieß und pat sein Spitzname war, jemand aber den Artikel schreibt, der das nicht weiß und dann seinen Artikel trotzdem Arthur cannon genannt hat, werden wir wohl nie wissen, dass es einen Artikel über ihn gibt, da er seinen Artikel dann wohl kaum arthur patrick "pat" cannon genannt haben wird. deshalb bitte als Link den kurzen Namen, im Text stehen kann von mir aus der name "der in fbi oder sonstwie akten drin steht"! Danke. Das selbe auch für Charles Bebe Rebozo. Lieben Gruß--Ticketautomat 08:29, 20. Mär. 2007 (CET)

Review März/April 2007

Der Artikel wurde in der Vergangenheit schon oft ausgebaut. Ich hoffe ihr könnt mir helfen diesen Artikel zu verbessern, mir fehlt allerdings die Erfahrung, wo und wie ich ihn besser machen könnte. Ich bitte um rege Beteiligung und eure Vorschläge --Ticketautomat 15:13, 2. Mär. 2007 (CET)

Wo auch immer dieser Text herkommt, er ist etwas umständlich zu lesen m.E. Das ist wohl bedingt durch die langen Texte mit z.B. wenigen Bildern. Vielleicht sind aber auch fehlende Unterüberschriften Schuld daran? Ein weiterer Grund sind die vielen englischen Zitate, da sollte man mal in anderen Artikeln schauen, wie das dort gelöst wurde, ich würde diese deutlich aus dem Fließtext ausgliedern. Der Abschnitt "Rückzug aus der Politik" erscheint mir zu kurz bzw. nicht einen eigenen Abschnitt Wert (obwohl das ja ein einschneidender Moment ist).

Es sollte auch mal geschaut werden, ob nicht zu viel Geschichte da drin steckt, also ob nicht zu viel von der amerikanischen Geschichte nebenher erzählt wird, vllt. sollte da auf andere Wikipedia-Artikel verwiesen werden?

Ansonsten habe ich mal Links eingefügt und Leerzeichen-Fehler etc. korrigiert. Zum Inhalt kann ich nix sagen, das ist auch ein Mammutprojekt mit dieser Art von Fließtext. Grüße --MalteF 20:41, 4. Mär. 2007 (CET)

Ja sehe ich auch so, deshalb habe ich es auch nie geschafft mich da durchzukämpfen, außerdem fehlt mir da glaub ich noch ein bisschen die Erfahrung, zu beurteilen was dazu wichtig ist und was weniger. Mehr Bilder habe ich auf Commons leider nicht gefunden.--Ticketautomat 17:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Habe den Artikel nur kurz überflogen, und dabei folgende (spontane) Eindrücke gesammelt:

• Einleitung: Was war/ist das interessante an diesem Politiker? Ich kann mich irren, aber aufgrund der Einleitung weiß ich nicht, warum ich mich für den Artikel interessieren sollte - außer ich bin beruflich oder fanatisch an amerikanischer Politik und Geschichte interessiert...
• So scheint dann auch dem Artikel selbst der Fokus zu fehlen: Viele Informationen, die irgendwohin führen, und dann wieder doch nicht. Das macht das Lesen anstrengend. Wenn jemand den Artikel verbessern möchte, würde ich vorschlagen, erst Mal (in Ahnlehnung an MalteFs Kritik) lieber mehr Zwischenüberschriften einzufügen als zu wenige. So konnten sich auch strukturelle Schwächen und Längen offenbaren, die der Artikel z.Zt. noch hat. Vieles scheint mir (beim 1. Eindruck) unnötiger Ballast.
• "Civil Rights Act 1964": Das Kapitel scheint mir ein gutes Bsp. für die Ineffizienz des Artikels. Die Infos sind sehr interessant - nur haben sie das ganze Kapitel lang nichts mit dem Lemma-Herren zu tun; erst der letzte Satz sagt endlich: Smathers hat das abgelehnt. Grobschlächtig gesagt, hätte dieser eine Satz gereicht - die restliche Info wäre beim Civil Rights Act-Artikel besser aufgehoben.
• Von den Infos unter "Frühe Jahre" fühl ich mich ziemlich erschlagen und kann schwer folgen. Ist da wirklich alles wichtig? Könnte man das in verdaulichere Häppchen teilen?
• "Trivia": Hm... Infos entweder in den Aritkel einarbeiten oder weglassen? Ein Trivia-Kapitel bei einer Kurzbiographie scheint mir etwas... trivial.

Insgesamt wirkt der Artikel - wie gesagt - unstrukturiert (Warum findet sich der "Wahlkampf-Skandal" von Anfang der 50er erst nach dessen Ausscheiden aus der Politk Ende der 60er?). Das wichtigste Thema scheint aber Smathers Einstellung zu Rassismus und seine opportunistische Haltung zu sein. Das wär doch ein interessanter Fokus.

Hoffe, mein Senf ergibt für dich Sinn. Wenn nicht, einfach ignorieren ;-) --DrTill 18:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht ein erster anderer Ansatz: Ich habe im ersten Abschnitt zur Ansicht unsinnige Jahreszahlenverlinkungen entfernt, großzügiger dargestellt, leicht gekürzt und versucht, den Sprachfluss zu optimieren. So sieht es, meine ich, schon viel besser aus und ist leichter lesbar. Wenn dir das gefällt, könntest du es für den gesamten Artikel durchziehen. Vielleicht kommst du dabei auch auf eine Idee, wie du neu und besser strukturierst (so geht es mir zumindest oft, wenn ich eigene längere Abhandlungen im Detail korrigiere). --RoswithaC | DISK 10:30, 12. Mär. 2007 (CET)

Ja vielen Dank, ich hab das mal ein wenig weitergeführt. Womit ich aber voll die Probleme habe, ist der Einleitungssatz. Ich hab da jetzt mal was zu geschrieben, in aber nicht wirklich zufrieden damit. Vielleicht kann mir da noch jemand unter die Arme greifen--Ticketautomat 17:09, 12. Mär. 2007 (CET)

Die Überarbeitungen finde ich ja gelungen und Dank dafür. Auch für die Anregungen. Wie aber jeder sehen kann (s. etwa das Kapitel, das ich heute ergänzt habe - Kongressabgeordneter) fehlen einfach noch sehr viele Fakten. Das gilt für alle noch folgenden Abschnitte.

Besonders interessant dabei ist das Verhältnis: Smathers - Nixon - Rebozo. Vielleicht ist es möglich, dass sich das mal einer ansieht, der davon besonders viel Ahnung hat.--80.130.104.192 21:00, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mal einen Artikel über Charles Rebozo geschrieben. Aus den Quellen kommt aber nur hervor, dass die beiden sich durch Smathers kennen gelernt haben. Sonst hatten die wohl nicht soviel miteinander zu tun. Ich such mal weiter vielleicht find ja noch was--Ticketautomat 11:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Was meint ihr? Hätte der Artikel eine Chance bei den LA's?--Ticketautomat 15:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

Schaut mal in den Artikel, hab den bebildert. Vielleicht kann mir einer sagen, was ich an den Bildern besser machen kann. Oder ob die vielleicht anders sortiert werden sollten? Danke--Ticketautomat 13:57, 15. Apr. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Polarlys  löscht Image:George_Smathers_at_his_desk.jpg

copyright violation, see [[Commons:Licensing]];

-- DuesenBot 04:37, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Rc13836_Group_portrait_of_"The_Goon_Squad"_for_political_candidate_George_A._Smathers.jpg:
  • Polarlys  löscht Image:Rc13836_Group_portrait_of_"The_Goon_Squad"_for_political_candidate_George_A._Smathers.jpg

copyright violation, see [[Commons:Licensing]];

• Image:Rosemary_Townley_und_George_Smathers.JPG:
  • Polarlys  löscht Image:Rosemary_Townley_und_George_Smathers.JPG

copyright violation, see [[Commons:Licensing]];

• Image:N027459_George_Smathers_with_his_mother_and_brother.jpg:
  • Polarlys  löscht Image:N027459_George_Smathers_with_his_mother_and_brother.jpg

copyright violation, see [[Commons:Licensing]];

-- DuesenBot 16:46, 31. Jul. 2007 (CEST)