Diskussion:George Steiner
Aufzählung der Werke ist nicht WP-like, auch insgesamt sehr kurz. 193.174.133.20 21:48, 11. Okt. 2006 (CEST)
Hans Frank[Quelltext bearbeiten]
Hat Alice Miller nicht auch über Hans Frank geschrieben? Austerlitz 88.72.21.169 19:18, 27. Jan. 2007 (CET)
- Ja, hier: [1], aber sie zitiert dabei nur Joachim Fest.
Könntest du bitte noch die Seitenzahlen angeben, aus denen du von „Blaubarts Burg“ zitiert hast? Dann könnten auch andere daraus zitieren. Wieso findest du ausgerechnet dieses lange Zitat von Steiner so repräsentativ? Sag bitte nicht, weil du dies und nur dies gerade gelesen hast... --Bonzo* 18:43, 28. Jan. 2007 (CET)
- Nein, die Seitenzahl(en) kann ich leider nicht angeben. Du vielleicht? Das wäre schön. Austerlitz 88.72.6.49 15:46, 1. Feb. 2007 (CET)
- Ganz richtig ist das nicht, ich könnte natürlich die Seite aus dem Buch von Gertie F. Bögels angeben, aus dem ich das Zitat von Steiner entnommen habe. Das ist zwar unüblich, aber zwischenzeitlich habe ich in einem anderen Buch gesehen, dass es nicht ausgeschlossen ist, also:
- Das Zitat von Steiner aus Blaubart's Burg ist entnommen dem Buch "Psychoanalyse in der Sprache Alice Miller's" von Gertie F. Bögels, Verlag Königshausen und Neumann, Würzburg, 1997, ISBN 3-8260-1321-2, S.80. Bögels gibt zwar auch eine Seitenzahl aus Steiners Buch an (S. 83), aber ich verstehe nicht, ob das die Seitenzahl aus der amerikanischen, der niederländischen oder der deutschen Ausgabe (falls es eine gibt) ist. Austerlitz 88.72.24.127 11:47, 5. Feb. 2007 (CET)
- Mit Verspätung meinen Dank, hab's nachgetragen. --Bonzo* 18:04, 20. Feb. 2007 (CET)
- Habe es gerade entdeckt, erfreut (mit Dank). Austerlitz -- 88.72.31.227 12:24, 1. Mär. 2007 (CET)
George Steiner im Interview[Quelltext bearbeiten]
Habe diesen Blödsinn ("inkompetenter Lehrer") gelöscht, stattdessen nochmal das Interview neu verlinkt:
--Zibaldone (Diskussion) 10:21, 5. Feb. 2020 (CET)
Eigenwillige Form der Werke-Liste[Quelltext bearbeiten]
Die Aufzählung der Werke weicht von den WP-Regeln ab. Die Regeln sind (vielleicht: ausnahmsweise) vernünftig. Es sollte jeweils zunächst der Originaltitel mitsamt den "Zutaten" genannt werden, erst dann der Titel der deutschen Übersetzung. Ich weiß nicht, warum man hier davon abweicht, vernünftig können die Gründe m.E. nicht sein. Irgendwie traut man wohl dem Leser des Artikels nichts zu und möchte ihn an die Hand nehmen wie ein kleines Kind. Ästhetische Gründe können es auch nicht sein. Ich fühle mich als Leser hier bevormundet. Man will mir vorschreiben, was ich wissen soll und was nicht. Unpraktisch ist diese Verfahrensweise auch, denn wenn ich die Titel der Original und die blibliographischen Informationen haben will, muss ich die deutschsprachige Wikipedia verlassen und entweder in einem Bibliothekskatalog nachsehen oder in der englischen WP. Vielleicht denkt mal jemand darüber nach. (Da die hier zu beobachtende Verfahrensweise leider öfter anzutreffen ist, muss wohl eine wie auch immer geartete Mentalität dahinter stecken, ich merke das daher auch nur hier an). Bei meinem heutigen Eintrag habe ich gezwungenermaßen an die hier übliche Form angepasst. --13Peewit 23:52, 26. Feb. 2012 (CET):Inzwischen regt mich sowas nicht mehr auf, hier macht doch jeder, was er will. Wozu soll man Regeln beachten. Die werden einem nur dann um den Kopf geschlagen, wenn man irgendjemand geärgert hat oder ein Hausmeister auf seiner Streife zufällig vorbeikommt. Was mehr nervt: die Auswahl der beiden Zitate ist willkürlich, fast POV.
- Die Verbindung von Steiner zu Heidegger hätte mich sehr viel mehr interessiert. Man muss eben doch außerhalb von WP lesen, wenn man etwas wissen will.--13Peewit (Diskussion) 00:04, 23. Dez. 2012 (CET)
Weblinks[Quelltext bearbeiten]
Hinweis an admin.: Der Link zu dem Artikel von I. Radisch funktioniert nicht. (nicht signierter Beitrag von 185.17.204.219 (Diskussion) 23:22, 27. Jan. 2016 (CET))
Klappt bei mir wunderbar! --Zibaldone (Diskussion) 10:22, 5. Feb. 2020 (CET)