Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2019
Bitte um Änderung von "Gegenpositionen" in "Kritik", und mehr der existierenden Kritik sowie Ersetzung des toten Links zum Edgar-Wunder-Aufsatz
Guten Tag.
Ich bitte darum den Link zum Aufsatz von Dr. Wunder durch einen Intakten zu ersetzen. Z.B. diesen: swprs org/das-skeptiker-syndrom/ Dass dies im Sinne der Grundsätze der Wikipedia nötig ist, wird wohl niemand bestreiten können. Oder nehmt den Link ganz raus.
Zweitens ist die Verwendung des Wortes "Gegenpositionen" ungewöhnlich, üblich ist Kritik. Es wirkt als solle es ein Euphemismus sein. "Kritik" wird z.B. auch in Artikeln verwendet, deren Autoren eine Abneigung gegen das Subjekt des Themas haben.
Im Gegensatz zur Aussage und Forderung von "Wunder als Kritiker" gibt es noch viel unerwähnte Kritik. Z.B. auch von Wissenschaftlern an den seit 2004 durchgeführten "Untersuchungen", die laut den Kritikern eine schlechte Methodik aufweisen, aber auch ganz gezielt dazu dienen "Freaks" vorzuführen. In diesen "Freakshow"-Videos (die auch ethisch kritisiert werden) würde man nie die Fälle mit "Auffälligkeiten" schneiden.
Es wäre auch angebracht frühere und zukünftige Bewegungen und Aktivismus gegen die GWUP zu erwähnen. Falls z.B. Neo Magazin Royale mal kritisch über die GWUP berichten sollte ("btf" erhielt eine Email mit Link zu Wunders Aufsatz), gehört auch so etwas in diesen Artikel. Ein Artikel sollte immer Neutral sein. Daher begrüße Ich trotz der bekannten Sympathie für die GWUP und PSIRAM der für Wissenschaftsthemen zuständigen Wikipedianer, dass Wunder und sein Aufsatz erwähnt wird.
P.S.: Es gibt keine Pflicht Artikel zu schreiben oder zu editieren. Was Ich übrigens schon tat. Aber es bringt nichts, da es gleich wieder geändert wird. Ich bin sofort bereit einen Artikel zu schreiben. Z.B. eine 1:1-Übersetzung aus der Englischen Wikipedia. Bisher hatte Ich allerdings befürchtet dass der ganze Artikel sofort gelöscht wird. Z.B. den über das "Philips-Experiment". Leider gibt es Bestrebungen so etwas von den Bürgern oder wie sie GWUP nennt "Schafen" ganz fernzuhalten. Aber wenn dieser Artikel in der englischen Wikipedia existiert, gäbe es eigentlich keine Legitimation ihn aus der Deutschen zu entfernen. Wegen dieser Rückgängigmachungen habe Ich später auch kleine Änderungen zu sachlichen Fehlern nur über die Seite "Diskussion" angeregt. Auch die Nutzung der Funktion "Diskussion" selbst ist eine Form der Teilhabe. Es ist die Entsprechung der "Außerparlamentarischen Opposition". "Vandalismus"-Meldungen (das ist erst mal das Andern oder Löschen bestehender Inhalte, nicht das Hinzufügen) im Bereich Diskussion sind, wenn es nicht offensichtlich OT, Werbung etc. ist, grundsätzlich fragwürdig. Ich widerspreche hiermit auch dem Nutzer Schotterebene zu "viel unverständliches Gelaber", evtl. haben ihn z.B. die CIA/Stanford-Fakten zu Uri Geller geärgert. Ansonsten war es für einen normalen Menschen verständlich. So wie "Feliks" seine Themen hat, z.B. Isreal, habe Ich bestimmte Themen die mir ein Anliegen wären/sind. Und die hat man hier auch nicht zu bewerten oder diskreditieren. Gerade der Bereich "Para", aber auch UFO-Vorfälle hat in der Deutschen Wikipedia viel weniger Einträge. Ich würde mich auch darauf beschränken Artikel anderer Seiten, z.B. der englischen 1:1 zu übersetzen. Was dort akzeptiert wurde, sollte auch hier akzeptiert werden. Sonst wäre es im Grunde eine Beleidigung der US-Wikipedianer die entscheiden haben dass es den Wikipedia-Grundsätzen entspricht. Eine ablehnende Haltung zu diesen Themen gibt es in der ganzen Wikipedia (evtl. nicht in offeneren Ländern wie evtl. Japan etc.), aber in Deutschland ist sie sehr ausgeprägt und nicht neutral. Das ist auch bekannt. --Tobias Claren (Diskussion) 12:06, 7. Jul. 2019 (CEST)
- So sympathisch mir Dein Anliegen ist: Der Link geht gar nicht. Die Seite swprs.org ist als Quelle total unbrauchbar.--Mautpreller (Diskussion) 12:20, 7. Jul. 2019 (CEST)
Ich würde es gerne auch einrücken, weiß aber nicht wie: Dann nehmt eine andere Seite. Wegen solch irrationaler ideologisch motivierter Einstufungen habe Ich es nicht geändert (und halte mich mit Artikel-Editierungen auch zurück), und hier nur einen unklickbaren Link gesetzt. Auch Skeptizismus war da nicht "besser". Hier ein weiterer Link: grenzwissenschaft-aktuell blogspot com/2012/09/das-skeptiker-syndrom.html Wer "GreWi" als "geht gar nicht" oder "unbrauchbar" bezeichnen will, disqualifiziert sich moralisch, und würde nur die "Gerüchte" über Wikipedias "Neutralität" bestätigen. Ich fand leider keine anderen Quellen. Dann setzt doch selbst den Aufsatz in einen eigenen Artikel. Oder falls möglich, hostet es als PDF selbst. Aber einfach den toten Link zu belassen ist wohl kaum im Sinne der Wikipedia. Aber auch das entfernen, obwohl es Quellen gibt wäre nicht OK. Außerdem ist die Quelle hier egal, solange die Seite nur diesen Text enthält, und nicht ständig geändert wird. Ist es seriöser dass die Seite "Skeptizismus.de" (die ja auch gegen die GWUP eingestellt ist) seit Jahren behauptet ein technisches Problem oder Wartungsarbeiten zu haben? Wie erwähnt, Ich mag mich irren, aber evtl. hat man sie nur kurz deaktiviert, weil Ich "zu viel" dort hin verlinkte, und sie nicht wussten wie sie damit umgehen sollten dass jemand wie Ich sie ständig erwähnte. Wenn ihr einen besseren Link habt, werde Ich deren Link in mein Repertoire aufnehmen und nutzen. Mir liegt es auch nicht auf z.B. echte Esoseiten zu verlinken. Es gibt das PDF "Beleidigungsgesetze in Deutschland" (oder ähnlich). Früher lag das auf der Webseite eines Rechtsanwaltes. Seit der "umgebaut" hat nicht mehr. Daher verlinke Ich jetzt auf eine Seite mit dem Titel "Schweinestaat". Gefällt mir auch nicht. Daher erwähne Ich jetzt immer wo es vorher lag... Wenn "PSIRAM" es hätte (wohl nie), wäre es auch klar, nicht dorthin zu verlinken, da diese Quelle auch total unbrauchbar wäre. Ich habe mir die Homepage SWPRS gar nicht angesehen, weil für mich nur dieser Inhalt zählt. --Tobias Claren (Diskussion) 12:34, 7. Jul. 2019 (CEST)
- Nein, es zählt nicht nur der Inhalt. Skeptizismus.de war Wunders Website, deswegen passt das.--Mautpreller (Diskussion) 12:45, 7. Jul. 2019 (CEST)
Wenn hier ein bekannter Nazi erwähnt, und auf ein "Manifest" verlinkt wird, wohl kaum auf die Webseite dieses Nazis, oder? Allerdings sollte man wenn man den Herrn erwähnt grundsätzlich auch dessen Seite nennen. Auch wenn es dort Volksverhetzung etc. gibt. Ich stimme ja zu auf bestimmte Quellen zu verzichten (GreWi hat eine Kopie und ist seriös), aber zugänglich machen sollte man es auf jeden Fall. Und sich nicht evtl. noch freuen dass man sich damit heraus reden kann dass der Link ja tot ist. Ich finde dieser Aufsatz ist sehr wichtig zur neutralen Bewertung der GWUP. Gerade, weil es sich um ein Gründungsmitglied, und über Jahre gesammelte Informationen handelt. (nicht signierter Beitrag von Tobias Claren (Diskussion | Beiträge) 12:56, 7. Jul. 2019 (CEST)) --Tobias Claren (Diskussion) 12:56, 7. Jul. 2019 (CEST)
- Was ist GreWi?--Mautpreller (Diskussion) 13:36, 7. Jul. 2019 (CEST)
Kritik, Finanzierung
Wie finanziert sich der GWUP? Könnte das mal wer noch ergänzen. "Gegenpositionen" ist eine merkwürdige Kategorie, wo doch sonst "Kritik" verwendet wird. Auch sollte die deutlich ausgebaut werden, es wird ja wohl genug Anfeindungen von Esoterikern insbesondere Homöopathen geben.--ΘΦΘ (Diskussion) 20:25, 8. Aug. 2019 (CEST)
- "Gegenpositionen" ist viel besser als Kritik.--Mautpreller (Diskussion) 21:01, 8. Aug. 2019 (CEST)
- Die finanziert sich durch Mitgliederbeiträge. Ist nämlich ein gemeinnütziger Verein. Willst du jetzt mit dem alten Quatsch "die sind doch von der Pharmaindustrie bezahlt" kommen, obwohl die GWUP gerade der Pharmaindustrie eher ein Dorn im Auge ist - der homöopathischen Pharmaindustrie nämlich?
- Anfeindungen sind keine Kritik und nicht enzyklopädisch, außer sie werden von zuverlässigen Quellen rezipiert. --Hob (Diskussion) 12:05, 9. Aug. 2019 (CEST)
- Wenn es Quellen gibt, dass sie sich nur aus Mitgliederbeiträgen finanzieren, finde ich das durchaus erwähnungswürdig. Und dass sie von den Esos häufig angefeindet werden, ist doch eigentlich auch ganz relevant. Momentan liest sich "Gegenpositionen" so, als ob sie grösstenteils akzeptiert werde würden, und nicht, dass so ziemlich jeder Eso oder sonstige Pseudowissenschaftler gegen sie hetzt.--ΘΦΘ (Diskussion) 15:26, 9. Aug. 2019 (CEST)