Benutzer Diskussion:Mautpreller

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Archiv

2005–2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Einsicht in IP-Adressen temporärer Benutzerkonten

Hallo,

du erhältst diese Nachricht, weil du in den letzten Monaten eine IP-Adresse auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet hast oder dich zur Meldung einer IP-Adresse geäußert hast.

Voraussichtlich kommenden Monat werden temporäre Benutzerkonten bei uns eingeführt. Das bringt mit sich, dass von da an IP-Adressen nicht registrierter Benutzer bei neuen Bearbeitungen nicht mehr ohne Weiteres öffentlich abrufbar sein werden. Stattdessen wird nur noch ein bestimmter Benutzerkreis (neben Inhabern erweiterter Rechte, wie etwa Administratoren) die Möglichkeit haben, IP-Adressen temporärer Konten anlassbezogen einzusehen, um Vandalismus oder anderweitige Schädigung der Wikipedia zu bekämpfen. Aufgrund deiner oben genannten Aktivität auf VM könnte die fortwährende Einsicht in IP-Adressen temporärer Konten für dich von Interesse sein. Wie du weiterhin Zugriff erhältst und welche Regeln dafür gelten, ist auf Wikipedia:IP-Betrachtung temporärer Konten beschrieben.

Dies ist eine automatische Nachricht im Namen von Benutzer:Hgzh, verteilt durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:19, 20. Jun. 2025 (CEST)

Carl Schmitt / Tool?

Hallo Mautpreller, Danke für den Hinweis bei Carl Schmitt. Gibt es da ein Tool, mit dem man nachgucken kann, wer etwas bestimmtest in einen Artikel eingefügt hat? Oder bist Du einfach sehr, sehr fleißig die Versionsgeschichte durchgegangen? --schreibvieh muuuhhhh 18:28, 23. Jun. 2025 (CEST) Uupsi, das findet sich ja ganz leicht unter Helferlein. Und ich hatte es sogar installiert. Sorry für die Störung....

Nationalitätenwahn

Lieber Mautpreller, da du dich gerade in der Diskussion:Helmut Kohl so treffend zu National-Schächtelchen geäußert hast, darf ich dich vielleicht auf Leopold Ružička aufmerksam machen, einen in Österreich-Ungarn geborenen, dann in der Schweiz lebenden und wirkenden Chemiker, der, wie ich gerade feststelle, jetzt partout zum Kroaten gemacht werden soll (siehe die drei letzten Änderungen und die Artikeldisk). Was macht man da? Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 23:13, 23. Jun. 2025 (CEST)

Oweia. Gerade bei allem, was mit Jugoslawien zu tun hat, ist das seit jeher besonders schlimm. Nikola Tesla war der paradigmatische Fall, siehe Diskussionsarchive. --Mautpreller (Diskussion) 09:02, 24. Jun. 2025 (CEST)

Ich würde dazu neigen, auch die Angabe "österreichisch-ungarisch-schweizerisch" zu entfernen. Das scheint mir irrelevant. Dass die Kroaten ihn gern für sich vereinnahmen möchten, wundert mich nicht, ist aber letztlich bloß ein Versuch, einen hervorragenden Wissenschaftler aus Abstammungsgründen für eine Nation in Anspruch zu nehmen. --Mautpreller (Diskussion) 09:14, 24. Jun. 2025 (CEST)

Dagegen hättte ich nichts einzuwenden. Danke fürs Zurücksetzen! --Jossi (Diskussion) 10:59, 24. Jun. 2025 (CEST)

Halli Hallo Mautpreller

Herzlichen Glückwunsch zum 20sten Jahr Wikipedia!^^ darf ich dir dein Wikiläum auf die Benutzerseite legen? Nur Das Beste Lg:BeeaBee Meine disku: 09:13, 25. Jun. 2025 (CEST)

Das hat Wolfgang Rieger schon hier erledigt, ich würde gern auf der Benutzerseite darauf verzichten. --Mautpreller (Diskussion) 10:35, 25. Jun. 2025 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Mautpreller
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:54, 25. Jun. 2025 (CEST)

Hallo Mautpreller! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 25. Juni 2005 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 88.200 Edits gemacht und 82 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:54, 25. Jun. 2025 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Danke! Eine Medaille brauche ich nicht, aber die Erinnerung, dass es jetzt schon 20 Jahre sind, ist mir schon erstaunlich (erschreckend? motivierend?). Die Wikipedia hat sich in diesen Jahren stark verändert, manchmal zu ihrem Vor-, manchmal zu ihrem Nachteil. Aufs Ganze gesehen bereue ich die vielen Stunden nicht, die ich diesem Projekt gewidmet habe. --Mautpreller (Diskussion) 10:38, 25. Jun. 2025 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und willkommen bei den Dinos. Für mich bist du im Geschichtsbereich eine der Säulen von de-wp und gehörst zu den Garanten für Vernunft, Sachbezogenheit und Neutralität in der Wikipedia, die wir so dringend nötig haben – hoffentlich noch viele weitere Jahre. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 11:32, 25. Jun. 2025 (CEST)

Danke für die Blumen - und die guten Wünsche! --Mautpreller (Diskussion) 13:56, 25. Jun. 2025 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für deine so bereichernde Mitarbeit über diese Jahrzehnte und weiterhin auch von mir! Ich sehe diese genauso wie oben treffend von Jossi2 formuliert!--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:01, 18. Aug. 2025 (CEST)

FYI

FYI: Diskussion: "Die Checkuser-Berechtigten werden ausschließlich bei Anfragen Dritter aktiv.". Deine und Leyos Meinung dazu würde mich freuen. Grüße, --Hans Koberger 09:42, 30. Jun. 2025 (CEST)

Bob Vylan

... und was an meiner Ergänzung beim Artikel "Bob Vylan" ist unzutreffend? - "Kontroverse" ist eine Diskussion. "Eklat" ist ein unangenehemr Vorfall. Wenn selbst Rolling Stone von einem „Reichsparteitag in woke“ spricht, sit alles gesagt. Das war angesichts der verwendeten Slogans ein antisemitischer Eklat. Meinetwegen lassen wir "antisemitsch" weg, weil sich irgendwelche angebliche "Antikolonialisten" andernfalls auf den Schlips getreten fühlen könnten? - die anderen Änderungen sind alle in Medien belegt.

Warum die pauschale Rückgängigmachung? selbst von Tippfehlern? --Ulix van raudt (Diskussion) 17:02, 9. Jul. 2025 (CEST)

Du führst Wikipedia:Editwar, das ist verboten. Stell den Text auf der Diskussionsseite des Artikels vor.--Mautpreller (Diskussion) 17:09, 9. Jul. 2025 (CEST)

... schön, wenn selbst die Berichtigung eines Tippfehlers "Editwar" ist ... Ihre pauschale Rückgängimachung war unberechitgt.

Bei meiner neuerlichen Änderung habe ich Ihre Kritik aufgenommen und alle Änderungen belegt. Zu zu kneisen war aber wohl zu mühsam ...

MfG --Ulix van raudt (Diskussion) 12:07, 10. Jul. 2025 (CEST)

Walter Verlag

Hallo Mautpreller, du hast dich vor ein paar Jahren im Zusammenhang mit Patmos auch mal etwas mit dem Walter Verlag beschäftigt. Ich habe gerade einen vor zwei Jahren erschienenen Aufsatz in der Literaturliste ergänzt (er ist auf e-periodica frei zugänglich), den wir wohl mal auswerten sollten. Die „offensichtliche persönliche Begeisterung für das nationalsozialistische Regime [von Otto Walter senior] und die deutschfreundliche Berichterstattung des Morgen“ (Heim, S. 199) gehören nun sicher auch zum darzustellenden Bild des Verlags und ich habe mir eigentlich vorgenommen, das „irgendwann“ anzugehen, aber ich wollte doch auch dich darauf hinweisen - für den Fall, dass dich ob des spannenden Themas gleich der Arbeitseifer packt ;-) Gestumblindi 23:15, 9. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Gestumblindi, vielen Dank! Das klingt sehr interessant und sollte natürlich in den Artikel. Ich hab allerdings gerade gleich mehrere völlig andere Baustellen. Solltest Du "irgendwann" Zeit finden, kommst Du mir wahrscheinlich zuvor ... --Mautpreller (Diskussion) 10:01, 10. Jul. 2025 (CEST)

Gesell

Ich zitiere Gesell hier zweimal:

"die staatliche

Klassenjustiz durch private Vertragsfreiheit und Faustrecht: “Es ist viel besser,

wenn der Revolver, der doch letzten Endes auch die ultima ratio des Staates ist,

in den Händen der direkt interessierten Parteien bleibt.” [Silvio Gesell, Der abge-

baute Staat, in: SGW Band 17, S. 339. Vgl. auch die Anmerkung 49.]"

"Wider alle staatliche Justiz. Wider alle moralische Bewertung von

Verbrechern von Seiten des Staates." --Illustir (Diskussion) 01:38, 12. Jul. 2025 (CEST)

Ja super. Hat der Herr Bierl in einem 18-bändigen Geamtwerk eine passende Stelle gefunden. Glaubst Du im Ernst, dass so enzyklopädisches Arbeiten geht? --Mautpreller (Diskussion) 11:22, 12. Jul. 2025 (CEST)

Ich glaube die Tendenz hier auf Wikpedia ist eher auf Whitewashing von einer Person mit wirklich bizarre Ansichten (zB auch was Frauen angeht). --Illustir (Diskussion) 11:44, 12. Jul. 2025 (CEST)

Versionslöschung Portal Diskussion:Nationalsozialismus

Da ich in Erinnerung habe, dass du deine Benachrichtigungsfunktion per Ping nicht aktiviert hast, hier nun der folgende Hinweis: Benutzer Diskussion:Känguru1890#Versionslöschung Portal Diskussion:Nationalsozialismus. Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:27, 16. Jul. 2025 (CEST)

Kleine Frage

Sag, Mautpreller - du warst doch mal Admin.
Ich bin auf ein doofes Problem gestoßen: Da wurde quer über die ganze Wikipedia dieselbe löschenswerte Passage in diverse Artikel eingefügt; teils nur als Ergänzung, teils mit umfangreicher Änderung des ursprünglichen Texts, so dass das nur aufwändig zu beheben ist. Weißt du, ob Admins nur bestimmte Edits rückgängig machen können, ohne dass die dazwischenliegenden Edits berührt werden? Oder kennst du einen Weg, wie man das eleganter mit nicht so viel Arbeitsaufwand lösen kann? Danke dir, LG, --DaWalda (Diskussion) 14:00, 17. Jul. 2025 (CEST)

Meines Erachtens muss das manuell gelöst werden. Mir sind keine anderen Möglichkeiten bekannt. --Mautpreller (Diskussion) 14:42, 17. Jul. 2025 (CEST)

Jänner

Hallo Mautpreller, der Revert war natürlich richtig, aber vielleicht wäre eine Begründung hilfreich gewesen. Die Änderung war vermutlich kein Vandalismus, sondern resultierte aus der Unkenntnis unserer Regeln bei Österreichbezug. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:42, 17. Jul. 2025 (CEST)

Ja, wohl schon. Mir geht diese Besserwisserei halt auf die Nerven. Ich erwarte mir von Usern, die so etwas tun, nichts Konstruktives. Aber egal, Du hast im Prinzip recht. --Mautpreller (Diskussion) 14:44, 17. Jul. 2025 (CEST)

Man weiß nie, ob die Revertbegründung überhaupt gelesen wird, ich setze aber auf den steten Tropfen. ;-) --Brettchenweber (Diskussion) 14:47, 17. Jul. 2025 (CEST)

Sperrprüfung

Heja,
Ich habe hier noch ein paar VMs überprüft, ob da jeweils ein POV-getriebener EW vorlag. Ich bin noch nicht sicher, ob ich damit etwas anstellen soll, aber ich dachte, dich immerhin wird das vielleicht interessieren. Angenehme Nachtruhe, --DaWalda (Diskussion) 23:57, 20. Jul. 2025 (CEST)

Ich habe mir diese komische Sammlung angesehen. Dort behauptet mein Vorredner, Nuuk hätte in Sachen Srebrenica Recht gehabt. Das ist in jeder Hinsicht eine Falschaussage, die die Handlungsspielräume für diesen Polit-Troll - und strategisch auch für andere Trolle seiner Art - aufrechterhalten soll. Typisch und peinlich. Atomiccocktail (Diskussion) 07:34, 21. Jul. 2025 (CEST)

CU

Hallo Mautpreller, es geht um diesen Satz in den CU-Regeln: "Die Checkuser-Berechtigten werden ausschließlich bei Anfragen Dritter aktiv." Meinem Empfinden nach schließt das eher aus, dass CU-Berechtigte selbst Anfragen stellen. Ich sehe da einen gewissen Interessenkonflikt, weil die Anfrage eines Kollegen weniger leicht abgewiesen werden kann als die Anfrage eines "normalen" Benutzers. Ich würde mich auf eine Einschätzung Deinerseits freuen, da ich natürlich auch ganz falsch liegen kann. Grüße, --Hans Koberger 21:14, 23. Jul. 2025 (CEST)

Darf ich mich als dahergelaufener Admin, der keine Ahnung hat, um welchen konkreten Fall es geht, aber Mautprellers Diskussionsseite halt auf der Beobachtungsliste, kurz einmischen? Ich würde es seltsam finden, wenn CU-Berechtigte selbst keine Anfragen (bei denen sie natürlich in den Ausstand treten müssten) stellen dürften. Es kann doch auch einem CU-Berechtigten auffallen, wenn mehrere Konten verdächtige Gemeinsamkeiten aufweisen, und was soll er dann tun? Irgendwo darauf hinweisen und das Stellen der Anfrage pro forma jemandem überlassen, der kein CU-Berechtigter ist bzw. darum bitten? Das wäre dann ja doch auch nur eine Anfrage auf einem Umweg und m.E. bürokratischer Leerlauf... Gestumblindi 21:20, 23. Jul. 2025 (CEST)

Dito. Da ich selbst CU war: es bedeutet, dass die gewählten CUler nicht einfach selbst und von sich aus anfangen, abzufragen. Es bedarf einens CU-Antrags, der dokumentiert und begründet, wo der Anfangsverdacht ist und wo der Missbrauch liegt. Das Recht, einen CU-Antrag zu stellen, hat jeder Benutzer, wenn er einen diesbezüglichen Verdacht hat. Ebenso wie auch jeder Benutzer eine VM stellen darf, auch wenn er Admin ist. Dort würde dann auch deine Annahme eines „gewissen Interessenkonflikt, weil die Anfrage eines Kollegen weniger leicht abgewiesen werden kann als die Anfrage eines "normalen" Benutzers“ greifen. Die Übernahme eines Amtes, das per Wahl von der Community gewollt ist, bedeutet nicht die Beschneidung aller Rechte, die jedem in der WP als Beitragendem zustehen. JM2C, --Alraunenstern۞ 21:27, 23. Jul. 2025 (CEST)

Den Gedanken mal weitergespinnt, kein Admin dürfte mehr einen Artikel schreiben, oder inhaltlich im ANR aktiv sein... --Itti 21:31, 23. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Hans, ich weiß nicht, was genau Deine Anfrage ausgelöst hat. Auf Anhieb würde ich zunächst mal Gestumblindi und Alraunenstern rechtgeben: Ich sehe nicht, dass ein CU-Berechtigter mit seiner Wahl das Recht verliert, selbst CU-Anträge zu stellen. Er darf aber natürlich nicht aus eigener Machtvollkommenheit die Anfrage gleich selber ausführen. Auch Alraunensterns weitere Argumente leuchten mir ein: "Es bedarf eines CU-Antrags, der dokumentiert und begründet, wo der Anfangsverdacht ist und wo der Missbrauch liegt." Das ist wichtig, weil man auch als Berechtigter personenbezogene Daten nur zu einem klar umrissenen Zweck einsehen und auswerten darf, und das nur in dem Maß, wie es zur Erfüllung dieses legitimen Zwecks nötig ist. Nicht zu allen möglichen anderen Zwecken, das ist ein Grundsatz des Datenschutzes.

Vielleicht gibt es einen bestimmten Grund, warum Du fragst? --Mautpreller (Diskussion) 21:37, 23. Jul. 2025 (CEST)

Auslöser war Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Charkow, Wikrach. Zugegeben ein Sonderfall. Hier kommt auch noch dazu, dass in vielen Fällen der anfragestellende CU-Berechtigte (CUB) auch die Sperre des Delinquenten durchführt. Also Antrag durch CUB - Abfrage durch CUB - Sperre durch den antragstellenden CUB. Und das Ganze im wenig übersichtlichen Teil der "Laufenden Anfragen". Ich will niemandem etwas Böses unterstellen, aber ich hab da einfach kein gutes Gefühl dabei. -- Hans Koberger 22:17, 23. Jul. 2025 (CEST)

Was meinst du genau? --Alraunenstern۞ 22:29, 23. Jul. 2025 (CEST)

Ich denke, dass das Systemfehler sein könnten, die sich aufgrund des o. a. Sonderfalls kristallisieren. Es ist ja so, dass CU nicht durch die Community kontrolliert werden kann. Lediglich via Ombudsmann können Beschwerden eingereicht werden. Dass das wenig Sinn hat, konnte ich vor Jahren in einem konkreten Fall erleben. Auch unser derzeitiger de-Ombudsmann Ameisenigel ist auf CU tätig, was mich an seiner Objektivität zweifeln lässt. Aber das ist eine andere Baustelle. -- Hans Koberger 07:18, 24. Jul. 2025 (CEST)

Ich kann dich insofern beruhigen, als dass man grundsätzlich nicht die Beschwerden aus dem eigenen Homewiki bearbeitet. Wenn du also eine Beschwerde betreffend dewiki stellen würdest, würde ich diese ohnehin nicht bearbeiten, sondern die Kollegen aus anderen Wikis. --Ameisenigel (Diskussion) 11:11, 24. Jul. 2025 (CEST)

Nur interessehalber, sind da deutschsprachige dabei? Ich könnte mir vorstellen, dass es schwieriger sein kann, wenn man auf Übersetzungen angewiesen ist. Gestumblindi 11:33, 24. Jul. 2025 (CEST)

Nein, derzeit nicht, siehe m:Ombuds commission/de#Derzeitige Mitglieder. --Ameisenigel (Diskussion) 14:50, 24. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Hans, ich teile Deine Bedenken bezüglich der sehr häufig wiederholten Abfragen. Da die Sockenpuppen auch ohne CU schnell erkannt und gesperrt werden, sehe ich keine wirkliche Notwendigkeit für einen Eingriff in den Datenschutz. Allerdings habe ich keine Bedenken hinsichtlich der Personen und Funktionen der Abfragenden und der Anfragesteller. Eher frage ich mich, ob wirklich ein legitimer Grund für die Annahme der Anfragen vorliegt. Tatsächlich führt dieser CU-Gebrauch letztlich zu nichts, dasselbe Ergebnis könnte problemlos auch ohne CU erreicht werden und wird es auch. --Mautpreller (Diskussion) 11:19, 24. Jul. 2025 (CEST)

Ja, das sehe ich genauso. Ich hatte schon an mir gezweifelt, weil ich in der Sache eigentlich nur mit starkem Gegenwind konfrontiert war. Danke für Deine Antwort! -- Hans Koberger 14:55, 24. Jul. 2025 (CEST)

Anfrage

Hallo Benutzer:Nuuk, falls Du dies hier siehst, bitte um Bereitstellung eines Kontaktwegs. Ich erwäge ein Schiedsgerichtsverfahren, würde aber gern zuvor mit Dir Kontakt aufnehmen. --Mautpreller (Diskussion) 15:17, 25. Jul. 2025 (CEST)

Ja, Artikel.

Ja, Artikel. --Leigpiz (Diskussion) 00:54, 29. Jul. 2025 (CEST)

Katharina Ziegler

Anfrage wegen Relevanz, Frau Ziegler ist durchaus sehr Aktiv, wird das auch bleiben wenn sie die Wahl nicht gewinnt, ich bitte daher de löschen Hinweis wieder zu entfernen, Vor allem Regional hat das eine große Relevanz. Vielen Dank.

--Nihe1715 (Diskussion) 11:39, 29. Jul. 2025 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:Nihe1715. Nein, ich werde den Schnelllöschantrag nicht zurückziehen.--Mautpreller (Diskussion) 11:42, 29. Jul. 2025 (CEST)

Vielen Dank trotzdem für das Engagement. --Nihe1715 (Diskussion) 11:43, 29. Jul. 2025 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Greek gift sacrifice

Hallo Mautpreller,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:26, 29. Jul. 2025 (CEST)

Danke!--Mautpreller (Diskussion) 21:27, 29. Jul. 2025 (CEST)

Meinungsbilder/Administrative Auflagen

Hallo Mautpreller, wenn ich recht sehe, bist du bisher der einzige Admin/Ex-Admin, der sich für eine Regulierung bei der Erlassung von Auflagen ausgesprochen hat. Das ist interessant. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 09:23, 10. Aug. 2025 (CEST)

Inzwischen auch Miraki und Denis Barthel. Ich hab aber schon eine Vermutung, woran das liegt. Solange ich mich überhaupt für Administration interessiere, hör ich das Klagelied der überlasteten, von Anfeindungen bedrohten und belästigten Admins. Das ist nicht gegenstandslos. Ich hab selbst die Erfahrung gemacht, dass vor allem das ungeheuer öffentliche Agieren auf der Bühne VM wahnsinnig anstrengend ist, weil alles, was du tust, haarklein wahrgenommen und durchgenudelt wird, sowohl sofort als auch Jahre später. Zusätzlich erschwerend sind die zahlreichen Loyalitätskonflikte, die in diesem gar nicht so großen Projekt ganz unvermeidlich sind, wenn man sich seit zehn oder zwanzig Jahren kennt. Es ist wirklich nicht leicht, dabei nicht abzustürzen. Das Problem ist nur, dass seit derselben Zeit als Lösung darauf bestanden wird, keinesfalls die Entscheidungsspielräume einzuschränken. Dabei würde gerade das einen Nutzen haben. Ich bin gar nicht so kritisch gegenüber Notfallentscheidungen (wie etwa diese Interaktionsverbote), aber wenn man das normale, übliche Arsenal der Admins immer mehr erweitert und ihnen immer mehr Kompetenzen gibt, schafft man das Problem selber. --Mautpreller (Diskussion) 11:51, 10. Aug. 2025 (CEST)

Manchmal erinnert mich diese Dynamik an den "war on drugs", also den Drogenkrieg. Es ist seit langem offensichtlich, dass dieser Krieg in dieser Form nicht zu gewinnen ist, man wird mit einem gewissen Ausmaß an Drogenkonsum leben müssen und sollte sich auf die Bekämpfung wirklich gefährlicher Auswüchse beschränken. Aber stattdessen werden immer mehr repressive Maßnahmen gefordert, mal im Sinn von Three-strikes law, mal im Sinn von Flexible Response. Und natürlich führt das zur Überlastung, ganz zu schweigen von den angerichteten Schäden. Wer andersrum denkt, muss sich mit dem Vorwurf auseinandersetzen, dass er die Kinder nicht vor Drogen schützt. "Mehr desselben" scheint die einzige zulässige Antwort zu sein. --Mautpreller (Diskussion) 12:28, 10. Aug. 2025 (CEST)

Amendt plädierte in seinem schönen Büchlein No drugs, no future für die Legalisierung und Stern plädierte dafür, den Wald in Ruhe zu lassen. Beides vermutlich keine Optionen für die WP... --Andrea (Diskussion) 13:48, 10. Aug. 2025 (CEST)

Wohl nicht, aber ein bisschen mehr Gelassenheit und Selbstbegrenzung wäre nicht übel. Wir sind hier nicht in Minas Tirith, der letzten Festung inmitten der Trollscharen des Dunklen Herrschers. --Mautpreller (Diskussion) 14:01, 10. Aug. 2025 (CEST)

Ich bin grundsätzlich für eine Begrenzung und eine Aufteilung von Macht. Eine Interpretation des Adminamts als reine Hausmeistertätigkeit ignoriert das Machtgefälle zwischen Admins und normalen Benutzern. Ich bin überzeugt, dass ein Großteil der Unzufriedenheit, die sich in Vorwürfen, Wiederwahlstimmen oder offener Aggression äußert, aus einem Ohnmachtsgefühl heraus entsteht. Gerade die Benutzer, die bestimmte Sperren oder Auflagen als ungerecht empfinden, dürften ein Gefühl des Ausgeliefertseins haben, das mit der Strenge der Maßnahmen noch zunimmt. Deshalb stimme ich dir zu, dass die Probleme von Admins zum Teil selbst verursacht sind.

Das Ergebnis einer Sperrprüfung ist oft Glückssache und der Ausgang eines APs ist fast sicher vorhersagbar. Ich halte es für einen Systemfehler, dass mit diesen zwei Korrekturmöglichkeiten Administratoren betraut werden. Ein Admin macht sich auf jeden Fall bei mindestens einer Seite unbeliebt, verprellt unter Umständen seine Amtskollegen oder wird abgewählt – wie soll man da unbelastet entscheiden? Dass VM, SP und AP auf so wenige Schultern verteilt sind, verstärkt das Problem noch. --Brettchenweber (Diskussion) 15:03, 10. Aug. 2025 (CEST)

Es ist ja schon vorgeschlagen worden, das dem Schiedsgericht zu übergeben, das hat aber ebenfalls Probleme (Konzentration beim SG, ähnliche Loyalitätskonflikte, Zeit). Eine Möglichkeit wäre eine Benutzergruppe von Prüfungsberechtigten, aus der zufällig (sagen wir) drei Leute ausgewählt werden. Dazu müsste auch formal klargestellt werden, was in einer SP bzw. einem AP zu prüfen ist. Es spricht prinzipiell nichts dagegen, dass auch Admins prüfungsberechtigt sein können (nur nicht ausschließlich). Das Elend ist ja vor allem, dass, wer eine SP oder ein AP entscheidet, das momentan ganz alleine und ohne jede Rücksicht auf die angeführten Argumente tun kann, und das kommt ja gar nicht selten vor. --Mautpreller (Diskussion) 15:16, 10. Aug. 2025 (CEST)

Da gebe ich dir recht. Loyalitätskonflikte gibt es vermutlich immer, wenn man nicht nur Neulinge vor sich hat. Das SG hat einerseits den Vorteil, dass es einfach ein größeres Gremium ist, und zum anderen sind die Mitglieder vor relativ kurzer Zeit demokratisch legitimiert worden – im Gegensatz zu manchem Admin, der vor mehr als einem Jahrzehnt von Benutzern gewählt wurde, die heute gar nicht mehr aktiv sind. --Brettchenweber (Diskussion) 15:30, 10. Aug. 2025 (CEST)

Stéphane Mallarmé

Hallo Mautpreller,

ich habe soeben den 2005 als lesenswert ausgezeichneten Artikel zu Mallarmé ins KALP-Review gestellt, um mittelbar eine Verbesserung anzustoßen oder elendster Weise die Abwahl vorzubereiten, meine kritischen Anmerkungen dazu finden sich dort. Ich finde es in diesem Zuge immer ganz gut, auch jemanden anzusprechen, bei dem man Sachkunde vermutet und nun bist das du, weil ich bei deiner Kombination aus Frankophilie und Literaturkompetenz ein bisschen darauf hoffe, dass es dich jucken könnte.

Wenn das nicht so ist, dann passt das natürlich, ich will ja keine Arbeitsaufträge verteilen, sondern dich nur mal fragend anknuffen. Schönen Sonntag noch! --Denis Barthel (Diskussion) 17:10, 10. Aug. 2025 (CEST)

Löschantrag Experience Tirol

Hallo, ich habe den Eintrag Experience Tirol erstellt - ganz ähnlich wie diesen hier: Time Travel Vienna, weil sich die beiden Attraktionen sehr stark ähneln. Ich verstehe jetzt nicht, warum das Werbung sein sollte? Es sind nur Fakten zu den Inhalten und zur Entstehung drin. Da es sich um eine Sehenswürdigkeit in Innsbruck handelt, sollte diese doch der Vollständigkeit halber auch auf Wikipedia sein, oder sehe ich das falsch? --Stefaniek1991 (Diskussion) 11:50, 11. Aug. 2025 (CEST)

Ja, das siehst Du falsch. Das ist ein völlig belegloser Artikel über ein irrelevantes Schaugelände in einem Kaufhaus, der offensichtlich der Werbung dienen soll. Ob Time Travel Vienna relevant ist, bezweifle ich, auch dort wäre ein Löschantrag wahrscheinlich erfolgreich. Das spielt hier aber keine Rolle. --Mautpreller (Diskussion) 11:56, 11. Aug. 2025 (CEST)

Ok, wisst ihr was... bleibt einfach in eurer toxischen Bubble. Das ist doch einfach lächerlich. Aber wenn ihr meint. Ich finde, je vollständiger Wikipedia als Ganzes ist, desto besser! Aber mit der Entwicklung rund um KI seid ihr sowieso bald obsolet.. Dann gönnt euch noch ein bisschen euer engstirniges Pseudoelite Forumdenken... Have Fun, ich melde mich jetzt ab. --Stefaniek1991 (Diskussion) 12:00, 11. Aug. 2025 (CEST)

Um ein Bild zu benutzen: Vollständig sollte ein Haushalt ausgestattet sein, aber der Müll muss regelmäßig raus. --Lutheraner (Diskussion) 12:19, 11. Aug. 2025 (CEST)

Nur Info

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob du bei so einem Link [1] informiert wirst. Lösch diesen Hinweis einfach ohne hier zu Anworten. --~2025-38297-6 (Diskussion) 18:29, 13. Aug. 2025 (CEST)

Eine Bitte

Hallo Mautpreller, Deine Sinne sind ja juristisch geschärft und daher ersuche ich Dich um eine Bewertung. Wir haben im Intro zu den VM die Punkte 4 und 4a:

4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

Frage: Ist Deiner Ansicht nach aus dem Text eindeutig klar, dass auch in einem 4a-Fall nur Admins Beiträge entfernen dürfen, die nicht von VM-Beteiligten oder Admins stammen? Grüße, --Hans Koberger 18:07, 22. Sep. 2025 (CEST)

Nur kurz, wie ich überhaupt darauf komme: Der zweite Satz aus Punkt 4: „Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge.“ stellt, für mein Sprachgefühl, eine Verbindung zwischen der Entscheidung der Zulässigkeit von Beiträgen und dem Entfernen der (unzulässigen) Beiträge her. In 4a dagegen ist die Sache klar und bedarf keiner administrativen Entscheidung. Intuitiv entfällt damit für mich im Punkt 4a der zweite Satzteil aus Punkt 4 „und nur sie entfernen Beiträge“. Hoffe, ich konnte das halbwegs verständlich darstellen.

Und noch eins: Wenn es tatsächlich so ist, dass auf VM ausschließlich Admins Beiträge abräumen dürfen, dann wäre es wohl besser, das als eigenen Punkt klar niederzuschreiben. Sorry, es wurde jetzt länger als ich es vorhatte. -- Hans Koberger 11:17, 23. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Hans, nach meinem Verständnis sollten nur Admins auf VM Beiträge entfernen, aber auch nur Admins auf VM Entfernungen revertieren. Das Moderieren von VMs ist normalerweise (und mit Grund) Admins vorbehalten. Insofern meine ich, dass Du den Beitrag nicht hättest entfernen sollen und Itti die Entfernung nicht hätte revertieren sollen.

Ein Problem ist allerdings der Mangel an Admins, die sich trauen, in irgendwie problematischen VMs zu editieren. Ich finde Deine Aktion deshalb verständlich. Die SG-Entscheidung zum Umgang mit VMs im Nahostbereich funktioniert leider nicht gut, obwohl sie an sich leicht umsetzbar ist, weil es zu wenig Admins gibt, die sich zuständig fühlen. So ergibt sich ein Problem der Gleichbehandlung.

Dennoch würde ich da nicht eingreifen. Das führt letztlich nur dazu, dass "Ersatzkämpfe" ausgetragen werden, was ja gerade mit der SG-Entscheidung vermieden werden sollte. Eine Sanktion rechtfertigt das aber sicher nicht. --Mautpreller (Diskussion) 11:58, 23. Sep. 2025 (CEST)

Vielen Dank für Deine Einschätzung und Mühe! Ich werde auf VM nichts mehr entfernen. Viele Grüße, -- Hans Koberger 12:32, 23. Sep. 2025 (CEST)

AK?

Hallo Mautpreller, falls du noch einmal als Admin kandidieren würdest, würde ich mit ziemlicher Sicherheit für dich stimmen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:54, 29. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Brettchenweber, das ist schön. Vor dem nächsten Jahr erwäge ich das aber nicht (das hat persönliche Gründe). Dann vielleicht schon. --Mautpreller (Diskussion) 15:44, 29. Sep. 2025 (CEST)

Mir gefällt, dass du gelegentlich User zum Adminamt ermutigst, die ich auch wählen würde. Dich würde ich übrigens auch wählen, Brettchenweber :) --DaWalda (Diskussion) 15:58, 29. Sep. 2025 (CEST)

Me, too. --Mautpreller (Diskussion) 15:59, 29. Sep. 2025 (CEST)

Vielen Dank, aber die letzten Monate haben mich erkennen lassen, dass ich nicht die richtige Person für das Adminamt bin. Vielleicht ändert sich das irgendwann, aber noch bin ich viel zu zart besaitet. :-) DaWalda, dein Auftreten ist mir aber auch positiv aufgefallen. Willst du nicht deinen Hut in den Ring werfen? --Brettchenweber (Diskussion) 16:46, 29. Sep. 2025 (CEST)

Zart besaitet ist nicht verkehrt, davon brauchen wir mehr. Aber was aus Erfahrung stimmt: Man muss darauf vorbereitet sein, von allen Seiten angerempelt zu werden, auch von den Guten. Das ist Stress, vermehrt noch dadurch, dass nicht nur alles öffentlich ist, sondern auch bleibt. Die Kunst ist eigentlich, Stehvermögen aufzubringen und sich trotzdem nicht zu verhärten. Dir trau ichs zu, aber einfach ist es nicht. --Mautpreller (Diskussion) 16:58, 29. Sep. 2025 (CEST)

Ich würde Euch alle 3 wählen :) -- Hans Koberger 17:04, 29. Sep. 2025 (CEST)

Auch wenn du gewusst hättest, dass ich beinahe auf Perraks Diskussionsseite gefragt hätte, warum du dir für die Zahlenkorrektur ausgerechnet diesen Artikel aussuchen musstest? ;-) --Brettchenweber (Diskussion) 17:11, 29. Sep. 2025 (CEST)

:) Klar, auch dann. -- Hans Koberger 17:28, 29. Sep. 2025 (CEST)

Hoffentlich habt ihr euren Spaß --Itti 20:02, 29. Sep. 2025 (CEST)

Diese Replik verstehe ich nicht. --Brettchenweber (Diskussion) 22:04, 29. Sep. 2025 (CEST)

Ich auch nicht. Der Spaßfaktor hält sich bei diesem Thema eh in Grenzen und die Diskussionsteilnehmer hier sind ernsthaft bei der Sache. Ich habe mich jedenfalls gefreut, Brettchenweber, als du mich auf meiner Benutzerdisku gefragt hast, ob ich für eine AK bereit wäre, auch wenn eine solche aus den dort genannten ebenso sachlichen wie persönlichen Gründen für mich keine Option mehr ist. Es scheint mir aber wichtig, ganz verschiedene Persönlichkeiten, nicht stromlinienförmige Admin-Kandidaten zu finden, die auch auf den Seiten Vandalismusmeldungen und Löschdiskussionen reflektiert an die Probleme herangehen. Mautpreller hätte meine Stimme sicher, Hans Koberger nicht, dessen penetrantes Beharren auf der angeblichen Verbindlichkeit „genealogischen Zeichen“ Stern und Kreuz statt gleichberechtigten Option geboren/gestorben ich in sehr unangenehmer Erinnerung habe. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:02, 1. Okt. 2025 (CEST)

Ich stimme mit Dir überein, dass ich als Admin wohl nicht besonders geeignet wäre. Zu der Sache um die genealogischen Zeichen hab ich allerdings eine andere Ansicht. Wollte die Gründe dafür gerade nennen, bin aber jetzt im Zuge einer kurzen Recherche auf eine vermeintliche Ungereimtheit gestoßen und werde die Gründe daher nach der Klärung gern nachreichen. -- Hans Koberger 10:39, 1. Okt. 2025 (CEST)

Ich schätze deine hartnäckig-konsequente Herangehensweise durchaus, Hans. Aber mit dem Komplex der angeblichen Verbindlichkeit „genealogische Zeichen“, sprich Sternchen und christliches Kreuz, haben wir uns beide schon intensiv und konträr auseinandergesetzt. Da brauchen wir uns nicht mehr gegenseitig zu belehren. Meiner Meinung nach überziehst du immer mal wieder, zuletzt bei der Frage, was bei CUA legitim ist und was nicht. Hier kritisch zu sein ist nicht nur legitim, sondern notwendig, aber du übertreibst und wiederholst Varianten deiner Sichtweise auch beim xten begründeten Widerspruch meiner Meinung nach. Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:49, 1. Okt. 2025 (CEST)

Lektüreempfehlung

Da du gerade beim Rape of Belgium bist: Business Standard --DaWalda (Diskussion) 20:28, 6. Okt. 2025 (CEST)

Ja, das trifft es ziemlich genau. ich kenne noch mehr Beispiele. Mein Artikel über Ilja Ehrenburg befasst sich unter anderem mit sexueller Gewalt. Es kann ja keinem Zweifel unterliegen, dass sowjetische Soldaten bei ihrem Vormarsch Massenvergewaltigungen begingen (ich weiß das schon deshalb, weil meine Mutter damals vergewaltigt wurde). Die Zahlen aber sind sehr unsicher, und unwahr ist, dass Ehrenburg sie mit einem Flugblatt dazu angestachelt hätte. Dieses Flugblatt gibt es nicht und hat es nie gegeben, und es gab auch keinen Befehl zum Vergewaltigen. Aber es wurde zumindest in vielen Truppenteilen nicht dagegen eingeschritten. Die Soldaten konnten glauben, dass ihnen nichts passieren würde. Das genügte. Und auch dieses angebliche Flugblatt war aller Wahrscheinlichkeit nach zunächst keine vorsätzlich erfundene Kriegslüge, sondern zunächst ein Gerücht - das aber strategisch genutzt wurde. Es gibt viele, viele Beispiele für Ähnliches, und nicht alle stammen von der Seite der "Bösen" (wie z.B. im Falle des Rape of Belgium). --Mautpreller (Diskussion) 20:56, 6. Okt. 2025 (CEST) Als ich für meinen Artikel Das Ei und ich (Buch) die Bücher von Betty MacDonald las, stieß ich auf die beiläufige Nachricht, dass die Großmutter der Erzählerin beim Frühstück aus der Zeitung vorlas, vornehmlich Sachen zum Gruseln. Eine davon war: "Die Hunnen schneiden den belgischen Frauen die Brüste ab." --Mautpreller (Diskussion) 20:59, 6. Okt. 2025 (CEST)

Da du hier Ilja Ehrenburg nennst, mein Hinweis auf Jochen Hellbecks dieses Jahr bei S. Fischer erschienenes neues Werk, in dem er umfassend und tiefgreifend auf Ehrenburgs Bedeutung als Kenner der deutschen Vernichtungspraxis im „Unternehmen Barbarossa“ 1941 eingeht: Ein Krieg wie kein anderer. Der deutsche Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion. Dich hatte ich schon mal darauf aufmerksam gemacht, Mautpreller, aber vielleicht kennen es ja Threaderöffner DaWalda noch nicht oder weitere Mitleser hier auf dieser Seite. Meine Verlinkung zeigt eine kleine Übersicht von Rezensionen bei Perlentaucher. Tenor: Hellbeck sei ein hervorragender Kenner der Quellen zu diesem Krieg, seine Arbeit verdienstvoll, aber seine Kernthese, dieser Krieg mit seinen 26 Millionen Todesopfern auf Seiten des überfallenen Landes markiere und realisiere den Kern der deutschen Politik 1933-1945, konkret: die Vernichtung des „jüdischen Bolschewismus“, personifiziert durch Juden und Kommunisten, getragen von minderwertigen slawischen Menschenmassen, sei abwegig. Ich beschäftige mich schon seit vier Jahrzehnten mit diesem größten Eroberungs-, Versklavungs- und Vernichtungskrieg, den die Geschichte kennt (ein grausamer, zudem negativer, aber wahrer Superlativ) und teile Hellbecks Einschätzung. Meiner Ansicht nach ist sein Buch mit das beste Werk, das je zu diesem Themenkomplex erschienen ist. Typisch übrigens für die deutsche Erinnerungspraxis, dass die Massenvergewaltigungen deutscher Frauen durch aus ihrem zerstörten Land vordringende Soldaten der Roten Armee über viele Jahre als Beweis für die Unmenschlichkeit der Täter in den medialen Fokus gestellt wurde, nicht aber die Massenvergewaltigungen sowjetischer Frauen durch anständige Wehrmachtssoldaten – aber die waren ja auch nur ein Nebenprodukt zum millionenfachen Aushungern der Zivilbevölkerung, Massenerschießungen und anderen Vernichtungspraktiken des Krieges. -- Miraki (Diskussion) 09:49, 7. Okt. 2025 (CEST)

Formatvorlage

Hallo Mautpreller, Du hattest in der kürzlich abgeschlossenen VM geschrieben, dass man sich nicht an die Formatvorlage Biografie halten soll. Deine Äußerung in der VM kann ich nicht nachvollziehen. Was die Formatierung von Links angeht, habe ich einen Grund, warum ich das seit einiger Zeit so mache. Deine Äußerung auf VM kommt bei mir an, als hätte ich mich absichtlich nicht an die Vorlage gehalten. Vermutlich habe ich das aber missverstanden. --NDG (Diskussion) 08:44, 25. Okt. 2025 (CEST)

Das hat bloß den Grund, dass ich mich über die Formatvorlage Biografie seit vielen Jahren ärgere. Ich hab eine Menge Biografien geschrieben und dabei sind diese Vorgaben in keiner Weise nützlich, oft schädlich. Mit Dir hat das gar nichts zu tun. Siehe etwas WP:Formatvorlage Biografie, Einleitung: einer der drei genannten "exzellenten Artikel", die "stark von der Formatvorlage abweichen", ist von mir. Das größte Ärgernis ist, wenn Leute, die sich für den Artikel überhaupt nicht interessieren, an den Artikeln herummachen, weil das so "üblich" sei und in der Formatvorlage stehe. Sowas bringt mich immer total auf die Palme. --Mautpreller (Diskussion) 11:22, 25. Okt. 2025 (CEST)

Dann habe ich das jetzt richtig verstanden. In der Vorlage ist ja auch ausdrücklich WP:WEB verlinkt, und da in der Linkbeschreibung auch schon mal Lemmatas mit Wikilink auftauchen können, halte das seit einiger Zeit so. Ich verstehe nicht, was Felistoria ausdrücken wollte. Der Edit-War von Wikinger08 war jedenfalls vollkommen unnötig und da sehe ich auch wieder einen Kollegen, der mit null Textanteil seinen Geschmack durchsetzen wollte. Sicher nur eine Kleinigkeit um die man sich nicht streiten müsste, jedoch finde ich die Variante, die sich an den vielen Vorlagen zu Datenbanklinks orientiert optisch als die bessere an. Ich käme aber nicht auf die Idee, sowas als einzigen Beitrag zu einem Artikel zu ändern. --NDG (Diskussion) 11:53, 25. Okt. 2025 (CEST)

Um mich auch kurz einzumischen: Niemand sagt, "dass man sich nicht an die Formatvorlage Biografie halten soll". Hingegen ist es so, dass Wikipedia:Formatvorlage Biografie nur eine Empfehlung ist, wie eine Biografie strukturiert werden kann. Wer bei der Arbeit an einem biografischen Artikel zum Schluss kommt, dass eine andere Struktur für diesen bestimmten Artikel sinnvoller ist, kann ohne weiteres davon abweichen. Gestumblindi 00:36, 26. Okt. 2025 (CEST)

Nun, ich sag das schon. Ich halte diese Formatvorlage für ein Ärgernis. Sie ist in den meisten Fällen ungeeignet. Allein die Vorgabe, im Einleitungssatz die Staatsbürgerschaft zu benennen, hat schon jede Menge absurde Editwars ausgelöst. --Mautpreller (Diskussion) 10:35, 26. Okt. 2025 (CET)

Ich habe gerade schon wieder so einen Revert bekommen. Macht wenig Spaß, Artikel so zu überarbeiten. --NDG (Diskussion) 11:20, 26. Okt. 2025 (CET)

Allerdings muss man doch wohl sagen, dass die Staatsbürgerschaft in 99% der biografischen Artikel völlig unumstritten in der Einleitung steht und weit und breit kein Editwar in Sicht ist. Verglichen mit dem Gesamtbestand ist diese "jede Menge" doch nur eine Handvoll - siehe auch "Lieblingszitat" auf meiner Benutzerseite... Gestumblindi 13:05, 26. Okt. 2025 (CET)

WP:VM

Völlig legitime Meinung, aber „wird leider oft genug gemacht“ ist eine Verschleierung der Tatsachen, denn wie erwähnt, werden Verlinkungen in Zitaten exakt so in der dazugehörigen Wikipedia-Richtlinie vorexerziert. Insofern kann man das eigentlich nicht „anders sehen“, man kann höchstens finden, dass das nicht so sein sollte. --~2025-30145-13 (Diskussion) 12:40, 26. Okt. 2025 (CET)

Anetta Kahane

Hallo Mautpreller,

ich finde den Artikel gut, und obwohl es keine zusammenhängende Biografie über sie gibt, halte ich ihn für auszeichnungswürdig als lesenswerten. Du tauchst in der Autorenliste nicht auf, weil Kurator deinen Textteil eingepflegt hat, ich möchte dich trotzdem fragen, ob du mit einer Kandidatur einverstanden wärst. Ein Review vorauszuschicken ist nicht so ergiebig. Hilfreiche Kritik kommt oft erst in der Kandidatur. Was meinst du? --Fiona (Diskussion) 13:53, 26. Okt. 2025 (CET)

Ich habe nichts dagegen, kann man probieren. --Mautpreller (Diskussion) 14:45, 26. Okt. 2025 (CET)

Superlative Adventure Club

Hallo, mein Artikel Superlative Adventure Club (SAC) wurde gelöscht.

Könnten Sie mir bitte kurz erläutern, was konkret gefehlt hat, damit ich ihn verbessern kann? --Frankprall (Diskussion) 16:10, 28. Okt. 2025 (CET)

Der Artikel wurde 2021 mehrfach gelöscht, insgesamt dreimal, davon einmal nach Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2021#Superlative Adventure Club (gelöscht)). In einem solchen Fall ist die Wikipedia:Löschprüfung zu bemühen, möglichst mit einem im Benutzernamensraum erstellten Entwurf. Wahrscheinlich ist der Club ganz einfach nach Wikipedia-Kriterien nicht relevant (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien), in diesem Fall ist gar kein Artikel möglich, egal, wie er geschrieben ist. Den Text zeigte nicht nur keine Spuren von Relevanz, sondern war auch sehr wahrscheinlich KI-generiert (deutlich erkennbar an den marktschreierischen Fettungen). KI-generierte Artikel werden gar nicht erst diskutiert. Außerdem handelte es sich offensichtlich um Werbung.

Wenn Du nochmal einen Versuch unternehmen willst, versuchs mit der Löschprüfung, anders geht es auf keinen Fall. Und: keine KI-Nutzung, keine Werbung, Darstellung der Relevanz. Ermutigen kann ich Dich allerdings nicht, sehr wahrscheinlich wird jeder Versuch (und zu Recht) abgewiesen.--Mautpreller (Diskussion) 17:04, 28. Okt. 2025 (CET)

Überarbeitung des Artikels zu Artur Brausewetter

Hallo Mautpreller,

vielen Dank noch einmal für deine hilfreichen, richtigen und wichtigen Anmerkungen zur laufenden Kandidatur des Artikels über Artur Brausewetter. Ich habe das Kapitel „Konflikt mit den Deutschen Christen“ und die Passage zur Schrift Eine neue Kirche im Abschnitt „Politische Haltung“ überarbeitet.

Meinst du, dass die Änderungen neutraler sind? Sollte der Abschnitt zu Eine neue Kirche möglicherweise ganz entfernt werden?

Vielen Dank für deine Zeit und deine Tipps – sie sind für mich und die Arbeit am Artikel sehr wertvoll.

Liebe Grüße --Gezeitengarten (Diskussion) 22:37, 1. Nov. 2025 (CET)

Ich habe die letzten Tage noch einiges am Artikel getan. Wenn du magst und Zeit findest, würde ich mich freuen, sofern du nochmal kurz drüber schauen könntest. Es betrifft insbesondere die beiden Kapitel „Konflikt mit den Deutschen Christen“ und „Politische Haltung“. Mir geht es vor allem darum, dass der Artikel nicht apologetisch oder beschönigend wirkt. Sofern mir das ansatzweise gelungen sein sollte, wäre ich schon sehr zufrieden. Liebe Grüße --Gezeitengarten (Diskussion) 17:15, 7. Nov. 2025 (CET)

Besonnene Edits

Hallo Mautpreller, danke für das Lob. Was meinst du denn mit „besonnenen Edits“? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:25, 8. Nov. 2025 (CET)

Ach, das war eine Anspielung auf den Vorstellungstext des Kandidaten ("mit meiner besonnenen Art und Weise"). Ich wollte gern wissen, ob es dafür Beispiele gibt. Meine Erfahrung mit RClern ist recht unterschiedlich, es gibt eine wortkarg-rigide "Art und Weise", die vor allem auf Abwehr setzt, und es gibt eine "Art und Weise", die zu ergründen versucht, ob vielleicht auch in einem formal problematischen Edit etwas Richtiges steckt. Bei der letzteren denke ich an Dich. --Mautpreller (Diskussion) 13:30, 8. Nov. 2025 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Brettchenweber (Diskussion) 13:43, 8. Nov. 2025 (CET)

KI und Lethem

Ich weiß nicht warum, aber bei deinen letzten Äußerungen zu KI musste ich an Jonathan Lethems Gun, with Occasional Music denken. Magst du abgedrehte Literatur? Vielleicht hat meine Intuition Recht und du bist gerade in Stimmung für dieses Buch. (Einer der vielen Clous an dem Buch ist, dass Menschen dort in naher Zukunft eine "externe kognitive Assistenz" mit sich herumtragen, darum dachte ich da wohl dran). --DaWalda (Diskussion) 20:23, 18. Nov. 2025 (CET)

Ja, ich mag abgedrehte Literatur. Vielleicht sollte ich es mal lesen. Kann man das auf Deutsch oder ist das bloß das halbe Vergnügen? Im Artikel wird da ja eine Verbindung zu Chandlers Krimis hergestellt, und die finde ich gut, aber mir geht die Übersetzung immer auf den Wecker (Wollschläger, wenn ich mich nicht irre). Ich dachte in letzter Zeit öfter an Der futurologische Kongreß von Stanislaw Lem. Das hab ich vor Urzeiten mal gelesen und bei den KI-Fieberträumen fiel es mir immer wieder mal ein. --Mautpreller (Diskussion) 22:16, 18. Nov. 2025 (CET)

Kann ich dir leider nicht sagen, ich habe von beiden noch keine Übersetzungen gelesen. --DaWalda (Diskussion) 23:11, 18. Nov. 2025 (CET)

Anfrage

Moin, ich habe hier ein Magazin angelegt, welches es gibt und es bei Wikipedia beschrieben. So wie alle anderen Magazine dort auch zu finden sind. --Amphilochos1 (Diskussion) 15:48, 19. Nov. 2025 (CET)

Hallo Benutzer:Amphilochos1, Du bist in mehrfacher Hinsicht im Irrtum. Erstens sind nicht "alle Magazine" in der Wikipedia zu finden und das wollen wir auch nicht. Es sollten nur Artikel angelegt werden über Medien, die ausreichend groß und bekannt sind und zu denen es breite Berichterstattung gibt (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften. Ich fürchte, dass Kunst & Kante da zunächst mal keine Chance hätte, zumal keinerlei Belege angegeben waren. Zweitens hast Du den Text auf Deiner Benutzerseite angelegt, die nur für Kurzvorstellungen eines Users, nicht aber für Artikel und schon gar nicht für Eigenwerbung gedacht ist (daher der Schnelllöschantrag).

Ich kann Dich nicht ermutigen, einen Artikel im Artikelnamensraum anzulegen; das Magazin ist mit einiger Sicherheit irrelevant und würde daher wohl gelöscht. Wenn Du glaubst, es entspreche den o.g. Relevanzkriterien, wäre folgendes Vorgehen korrekt: Lege auf einer Untersite in deinem Benutzernamensraum (etwa Benutzer:Amphilochos1/Kunst und Kante) einen Entwurf an und frage auf Wikipedia:Relevanzcheck nach, ob Chancen für einen Artikel bestehen. Ich glaube nicht, dass das klappen wird, aber Du kannst es versuchen. --Mautpreller (Diskussion) 16:01, 19. Nov. 2025 (CET)

Ilja Ehrenburg

Hi Mautpreller,

wo siehst du eine Verfremdung des Inhalts bei notwendiger sprachlicher Glättung (Romane sind keine Figuren und werden daher nicht mit Pronomen benannt, Aktivsätze sind Passivsätzen zu bevorzugen, unnötige und unerklärte Wertungen sind zu vermeiden etc.)? LG, ~2025-31132-16 (Diskussion) 12:23, 23. Nov. 2025 (CET)

Du hast die logischen Beziehungen des Texts verunklart. Er wird damit schlechter. Die Behauptung einer "notwendigen sprachlichen Glättung" setzt voraus, dass es nur eine Art gäbe, wie man den Text korrekt realisieren könnte. Das ist falsch. Weder ist "auch" immer ein Füllwort noch ist das Präteritum immer das angemessene Tempus. Das sind zwar gängige Annahmen, sie sind aber nicht korrekt. Zum Teil handelt es sich auch um ungerechtfertigte inhaltliche Verschiebungen: "Auf Kosten des literarischen Werks steht in der heutigen Rezeption Ehrenburgs exemplarisches Leben im Mittelpunkt der Deutungsanstrengungen." Das ist etwas anderes als: "Vielfach steht Ehrenburgs exemplarisches Leben im Mittelpunkt der Anstrengungen, sein Werk zu deuten." Richtig ist, dass das Interesse am literarischen Werk deutlich zurückgegangen ist zugunsten der Deutung der Biografie. --Mautpreller (Diskussion) 12:35, 23. Nov. 2025 (CET)

Basisdemokratische Partei Deutschland

Guten Morgen,

du hast dich - schon am 2. November - als einziger sachlich mit neuen, massiven Einwänden gegen die Ausgewogenheit (nicht so sehr die Korrektheit einzelner Quellenauszüge, aber die Vollständigkeit) auseinandergesetzt. Damals ging es um die von einer - wohl unerfahrenen - ZEIT-Mitarbeiterin in die Welt gesetzte Legende, dieBasis-Mitglieder würden sich als Stellvertreter der ganzen Menschheitsfamilie sehen.

Inzwischen haben ein paar andere aus dieBasis und ich ausführlich recherchiert und einige Korrekturvorschläge gemacht. Insbesondere haben wir die Abschnitte "Positionen" sowie "Ziele und Spektrum" nochmal ganz genau gelesen, keine Quellen hinzugefügt, sondern nur daraus einen politisch aussagekräftigen Neuvorschlag für eine Einleitung gemacht. Er berücksichtigt das ganze bereits jetzt im Wikipedia-Artikel vorhandene Spektrum an relevanten Positionen und Beurteilungen. Übrigens formal ähnlich wie die Einleitung des AfD-Artikels. Das ist mir erst nachher aufgefallen.

Von offensichtlich politischen Gegnern der Basis kommt bissher fast nur höhnische Ablehnung und pedantisches Herumreiten auf einzelnen Worten: Worte als Waffe, kein achtsames Bemühen um Dialog und Konsens. Kein einziger konstruktiver Alternativvorschlag!

Könntest du, und wer hier mitliest, nochmal nach dem Artikel sehen? Wir haben eine kleine Wiki-AG gegründet, zu der auch Johannes Wollbold gehört, mit seiner Erfahrung zum Artikel und mit Wikipedia überhaupt. Wir finden, dass der Artikel schon lange einen Neutralitätsbaustein "verdient" hat, angesichts der häufigen Blockade von Ergänzungen. Jetzt ist auch kaum eine Eingung in Sicht, jedenfalls die Ausgewogenheit objektiv und mit vielen Argumenten umstritten - die Diskussionsseite ist aktuell voll davon, und brutale, alternativlose Zurücksetzungen in der Versionsgeschichte zeigen es. Könntest du also bitte, neben inhaltlichen Vorschlägen (falls du Zeit hast), einen Neutralitätsbaustein setzen, damit Leser, Medien und sogar mal ein Gericht nicht ohne Warnung das einseitige Framing der dominanten Autor*innen übernehmen? Und ich hoffe, es kommen dann auch andere erfahrene und offene Wikipedianer dazu. Wir wollen keinen "POV" durchdrücken, sondern Fairness und Schwarmintelligenz.

Der Artikel ist kein gutes Aushängeschild für Wikipedia! Wenn wir (ich zähle mich schon einmal zur Community, trotz ruppigem Empfang) keinen menschlichen Konsens hinbekommen, werden Nutzer*innen mehr auf KI vertrauen und z.B. zu Elon Musks Grokipedia abwandern. Sie hat auch ihren eigenen, in den Algorithmen versteckten Bias, berichtet aber über dieBasis viel ausgewogener. Da werden halt auch Eigendarstellungen verwendet, was auf Wikipedia zu Recht höchstens für unbestrittene Fakten wie Vorstandspositionen zulässig ist.

Herzliche Grüße! --ToutComprendre (Diskussion) 08:45, 26. Nov. 2025 (CET)

Hallo, durch einen Neutralitätshinweis oder Rummachen an der Einleitung wird der Artikel leider auch nicht besser. Dieser Weg ist unfruchtbar. Es wird nur helfen, politikwisssenschaftliche Literatur anstatt tagesaktuelle Meldungen im Artikel zu verwenden. Dazu wäre eine gründliche Recherche und Auswertung erforderlich, die ich im Moment nicht leisten kann und will.

Ich beobachte schon länger, was sich in dem Artikel tut. Meine Einschätzung ist, dass die Partei ein seltsames Konstrukt aus diversen populistischen Stimmungen ist (offensichtlich ja aus der "Querdenkerszene" kommend, wobei der Begriff des "Querdenkers" eine bemerkenswerte Metamorphose durchgemacht hat). Da findet sich alles Mögliche, von Impfskepsis über Nationalneutralismus bis zur direkten Demokratie. Mir ist nicht völlig klar, wie dieses eigentümliche Gemisch "integriert" ist, also was eigentlich der gemeinsame Nenner der Partei ist. Um einen vernünftigen Artikel schreiben zu können, müsste man dem nachspüren und es scheint ja durchaus auch Veröffentlichungen dazu zu geben. Eine andere Chance sehe ich nicht. Die Lage ist hier ähnlich wie bei historischen Sammlungsbewegungen (was mir spontan einfällt, ist die Aktionsgemeinschaft Unabhängiger Deutscher): Es ist wenig hilfreich, wenn Einleitung und Artikeltext größtenteils aus "Warnhinweisen" bestehen. Parteienhandbücher und empirische Studien sind da meist informativer und weniger aufgeregt.

Wirklich helfen kann ich da auf absehbare Zeit nicht, zumal mich andere Sachen mehr interessieren und ich keinerlei Sympathie insbesondere für den ins Auge fallenden populistischen Zug der Partei habe (ich seh ihre Demonstrationen manchmal in meiner Stadt und ärgere mich über diese Sorte Propaganda ziemlich). Das ändert nichts daran, dass der Artikel so nichts taugt. Aber ohne solide Artikelarbeit wird das nichts. --Mautpreller (Diskussion) 09:20, 26. Nov. 2025 (CET)

Zur Kenntnis: im Handbuch der deutschen Parteien, 4. Auflage, Springer VS, Wiesbaden 2025, hrsg v. Frank Decker und Viola Neu, findet sich ein kleiner Beitrag zur Partei, S. 181-183, verfasst von Anne Küppers. Dort heißt es zur Einordnung, S. 181:

"In ihrer Anfangsphase war die Partei dieBasis eine heterogene Sammlungsbewegung, die von Impfgegnern und Menschen mit esoterischen Überzeugungen bis hin zu Rechtsextremen und Anhängern der Reichsbürgerbewegung reichte. Auch Teile des grün-alternativen Milieus fanden sich in der Partei wieder. Die verschiedenen Gruppierungen wurden durch ihre gemeinsame Ablehnung der Corona-Maßnahmen vereint, die oft auch von Verschwörungstheorien, Anti-Elitismus und einer Distanz zur repräsentativen Demokratie begleitet waren."

Gleich im nächsten Absatz: "Inhaltlich lässt sich dieBasis als wissenschaftsskeptisch und populistisch charakterisieren, während sie nur schwer im klassischen Links-Rechts-Schema verortbar ist. Einzelne Positionen und Persönlichkeiten lassen jedoch eine Offenheit gegenüber dem Rechtsaußenspektrum erkennen."

Den Band kann man sich über die Wikipedia-Library besorgen. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:17, 26. Nov. 2025 (CET)

Damit ist doch was anzufangen. Anne Küppers hat sich mehrfach mit Demokratiekonzeptionen im Kontext der Querdenker befasst. Da wird man sicher fündig werden. Vielleicht ist das gar nicht positiv, anders als Du, ToutComprendre, es Dir erhoffst, aber es wäre auf jeden Fall hilfreich für einen besseren Artikel. --Mautpreller (Diskussion) 10:48, 26. Nov. 2025 (CET)

Ich denke auch, dass damit wesentliche Aussagen im Artikel gedeckt sind. Ich habe die obigen Pasagen auch auf die Diskussionseite des Artikels geschrieben, bei der Diskussion zur Einleitung. Louis Wu (Diskussion) 10:58, 26. Nov. 2025 (CET)

Ja, gründliche Recherche nach aktuellen Quellen wäre notwendig. An wissenschaftlicher Literatur kenne ich aber nur die Untersuchung von Programmaussagen bis 2023 von Kasten / Franzmann. Sonst von Politikwissenschaftlern ad hoc erstellte Überblicksartikel für die BpB, oder Zeitungsartikel, letzere oft aus der Aufregung über "Coronaleugner" oder "Verschwörungstheoretiker" geschrieben. Wenn sich andere - aus dieBasis, viel lieber aber andere, erfahrene Wikipedianer - daran beteiligen und überhaupt Offenheit bei anderen im Artikel Schreibenden besteht, dann kann ich in den nächsten Wochen etwas suchen und auswerten. Vielleicht als Weihnachtsgeschenk an Wikipedia, dass sie doch nicht so schlecht ist wie ihr woke-moralistischer Ruf ;-)

Zur Zeit geht es uns aber tatsächlich zuerst um die Einleitung. Sie steht in schreiendem Widerspruch schon zu den mittelmäßigen, im Haupttext des Artikels versammelten Quellen. Bestimmt aber unser Bild in der Öffentlichkeit maßgeblich mit. Wer die Einleitung liest, wird oft die Nase voll haben und nicht mehr weiterlesen. Das fein propgandistisch gerahmte Bild aber setzt sich in Kopf und Bauch fest.

Daher, da du offensichtlich Autorität in Wikipedia hast: Schreibe nochmal ein paar Worte dazu und setze den Neutraltätsbaustein. Er ist zumindest ein ehrliches, sebstkritisches Eingeständnis der Artikelmängel. Und wie gesagt: Meine Hoffnung ist, dass sich aufgrund dessen mehr gute Schreiber beteiligen. --ToutComprendre (Diskussion) 10:29, 26. Nov. 2025 (CET)

Nein, das mache ich nicht, weil ich es für einen unfruchtbaren Weg halte. --Mautpreller (Diskussion) 10:36, 26. Nov. 2025 (CET)

Jetzt auch Vandalismusmeldung, wie bei einem Notwehr-Edit heute Morgen fast erwartet. Gruß --ToutComprendre (Diskussion) 10:35, 26. Nov. 2025 (CET)

Bitte lies Wikipedia:Edit-War. Das ist hier zweifelsfrei der Fall, Du hättest Deinen Edit nach Revert nicht erneut einsetzen dürfen. --Mautpreller (Diskussion) 10:37, 26. Nov. 2025 (CET)

Und vor allem auch WP:IK! Edit-War ist noch eine läßliche enzyklopädische Sünde, Interessenkonflikt eher eine Todsünde.--Auf Maloche (Diskussion) 10:40, 26. Nov. 2025 (CET)

Und Interessenkonflikte politischer Gegner, egal ob in einer anderen Partei oder nur mit durch die Mainstream-Meinung zementierten Vorurteilen? Und vor allem habe ich das Eigeninteresse, von dem ich Abstand halten kann, von Anfang an auf meiner Benutzerseite und bei der Artikeldiskussion offengelegt. --ToutComprendre (Diskussion) 13:17, 26. Nov. 2025 (CET)

Du trittst doch für Basisdemokratie in die Bresche; hier hast Du sie bekommen, akzeptierst sie aber nicht. --RAL1028 (Diskussion) 14:30, 26. Nov. 2025 (CET)

Ich habe die Sperre doch akzeptiert, wenn auch mit etwas Schmerzen, auf Benutzer_Diskussion:Werner_von_Basil#dieBasis.

Das schwierige an Basisdemokratie ist aber, gute Strukturen der Selbstorganisation zu finden. Wie weit das Admin- und Sperr-System verbessert werden kann, dazu kenne ich mich zu wenig aus. Wichtiger ist sowieso, wie die Strukturen mit Leben gefüllt werden. Bis auf die schnelle Sperre von Benutzer:DieRichtigstellerin fand ich das ja Admin-seitig nicht schlecht. Auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Artikel_und_Diskussionsseite_Basisdemokratische_Partei_Deutschland ist auch eine nachdenkliche Diskussion entstanden. Machtbegrenzung von dominierenden Nutzern / Gruppen in Artikeln ist eher ein Problem. Kennen wir auch in dieBasis. --ToutComprendre (Diskussion) 20:39, 26. Nov. 2025 (CET)

Hallo ToutComprendre. Gerade wollte ich meinen Kommentar als überflüssig wieder entfernen. Zu spät. Danke für die Antwort. Mal sehen wie es sich entwickelt. --RAL1028 (Diskussion) 20:50, 26. Nov. 2025 (CET)

Guten Tag Mautpreller,

nach dem aufregenden Tag gestern sage ich dir nochmal danke, dass du für Besonnenheit, Wissenschaftlichkeit und Toleranz in einem umstrittenen Artikel wie "dieBasis" eingetreten bist. Ebenso andere. Für mich wirkte es wie eine Befreiung aus der lange festgefahrenen Konfrontation. Ich hoffe, einzelne finden Zeit, gute neue oder vorhandene Quellen auszuwerten und in den Artikel zu schreiben. Ich frage auch noch zwei Freunde, die - vielleicht ähnlich wie du - nichts mit der Partei am Hut haben. Einer schreibt gerne, ich weiß aber nicht, wie aktiv er bisher auf Wikipedia war.

Du hast gefragt: "Mir ist nicht völlig klar, wie dieses eigentümliche Gemisch "integriert" ist, also was eigentlich der gemeinsame Nenner der Partei ist." Dazu meine persönliche Erfahrung.

"Sammlungsbewegung" hat nicht nur den negativen Aspekt, dass auch schräge Typen mitmischen. Mich regt besonders auf, welches mittelalterliche Verständnis von Wissenschaft oft am Grund liegt - Alchemie als Einsicht in die göttliche Wahrheit selbst. Deshalb: "Wir klären auf", Memes mit "XYZ sagt endlich die Wahrheit über mRNA-Impfung". Oder der neueste Schrei von ein paar Leuten, die sich in einem offenen Chat viel Gehör verschaffen: "Viren sind nur ein Modell" (natürlich machen Begrffe nur in einem Modellkontext Sinn). "Es gibt keinen Nachweis für Viren" (nach Robert Kochs Methoden oder was?); also Beweis in einem unwiderlegbaren Sinn verstanden.

"Sammlung" hat aber auch den positiven Aspekt der Sehnsucht nach Gemeinschaft - das kommt aus dem Zusammenhalt der Corona- bzw. Grundrechte-Proteste. (Demonstrationen oder Aktionen waren auch zeitweise der einzige Rahmen, in dem sich mehr als 1,2 Familien treffen konnten.) Ralf Ludwig (der nie Mitglied war) hat mal so ähnlich formuliert: "Wir sind nicht links und nicht rechts. Daher reden wir mit allen." Einige verstehen das durchaus so wie ich: Achtsamkeit, zuhören, keine formalen Brandmauern und Ausgrenzung. Aber inhaltlich klarer Streit, aggressive Rechte oder Antifas versuchen zu beruhigen, gegen Ausländerhass (in AfD aber häufiger als in dieBasis) eintreten, fragen, was wirklich wütend macht, statt die Wut auf Sündenböcke umzulenken. Harmoniebedürfnis und Milde sind aber oft zu blind. Krassester Fall waren die antisemitischen Formulierungen von Sucharit Bhakdi, die sozusagen mit "aber er ist doch so nett" beschönigt wurden. Bis heute ist zu diesem Punkt der größten deutschen und individuellen Schuld (im Sinn von Familienaufstellung in jedem fortwirkend) keine klare Stellungnahme möglich.

Inhaltlich ist dieBasis eine Bürgerrechtsbewegung - Verteidigung gegen einen als übergriffig empfundenen Staat. Auch bei Themen wie Bürokratisierung, digitale Kontrolle (dagegen auch Bargeld), Rente, "Deindustrialisierung" aus "klimaideologischen" Gründen oder wegen Sanktionen gegen "Putin". Das ist zur Zeit sehr wichtig: ein Schrei nach Frieden, Abbau der militärischen Konfrontation mit Russland, Kompromisse suchen.

Ein bisschen erinnert mich das an die - mehr aus Erzählungen bekannte - Zeit der friedlichen DDR-Revolution. Das wünsche ich: Nach hoffentlich nicht so schrecklichen Krisen oder gar Krieg ein Neustart von Politik und Gesellschaft. Gerne mit einer nach Art. 146 GG basisdemokratisch erarbeiteten neuen Verfassung. Das ist mindestens im Hintergrund eine Utopie von vielen. Wir überlassen die jedenfalls nicht den paar Reichsbürger-nahen einzelnen, die dazu gewaltsame Fantasien haben oder gar wirklich das Kaiserreich zurückwollen.

Herzliche Grüße --ToutComprendre (Diskussion) 13:35, 27. Nov. 2025 (CET)

Hallo ToutComprendre, vielen Dank. Das gibt mir ein (natürlich unscharfes) Bild. Ich halte von einigen dieser "Themen" gar nichts, bei anderen ist es die Art, wie sie "gebracht" werden, die mich abstößt. Es geht aber hier um den Artikel, bei dem ich mir eben wünschen würde, dass er eine mir durchaus unsympathische Partei angemessen darstellt. "Ausgewogen" wird das kaum sein können (was wäre das auch?), aber der Artikel sollte eben Wissen vermitteln und nicht in erster Linie Botschaften. --Mautpreller (Diskussion) 14:08, 27. Nov. 2025 (CET) Zu Deinem Nick: "Tout comprendre" ist ein anspruchsvolles Ziel, vielleicht gar nicht zu erreichen. Aber möglichst viel zu verstehen ist auch bei Gegenständen, denen man ablehnend gegenübersteht, wichtig. Freilich ist "tout comprendre" eben nicht "tout pardonner". --Mautpreller (Diskussion) 14:12, 27. Nov. 2025 (CET)

Den Menschen schon verzeihen, nach ehrlicher Auseinandersetzung. Heißt natürlich nicht, alle politischen Anschauungen zu akzeptieren oder gar Ziele selbst zu teilen.

Deine Haltung des Verstehens auch pol. Gegner finde ich stark. "Ausgewogen" geht nicht in irgendeinem objektiven Sinn (nicht zu viel gutes, nicht zu viel schlechtes schreiben). Bei Wikipedia heißt es einfach solide, verfügbare Quellen sammeln, nichts nur wegen der eigenen Brille ausschließen - und dann ordentlich lesen oder hören. --ToutComprendre (Diskussion) 17:07, 27. Nov. 2025 (CET)

Vor vielen Jahren beobachtete ich dieselben Kontrahenten (damals unter anderen Namen)

Da muss ich jetzt aber mal nachfragen - ich war damals als NoDutschke unterwegs, aber wer war denn damals mein Kontrahent, der jetzt unter anderem (welchem?) Namen hier agiert? Ich bin verwirrt --schreibvieh muuuhhhh 11:29, 5. Dez. 2025 (CET)

Weißt Du's wirklich nicht? Sieh Dir mal die frühen Diskussionsarchive um 2005 an. Ich nenne hier keine Namen.--Mautpreller (Diskussion) 11:34, 5. Dez. 2025 (CET)

Ich habe wirklich keine Ahnung - aber ich hab den Kollegen gerade mal darauf angesprochen, vielleicht verrät er es mir ja. Ansonsten werde ich unwissend weitermachen :-) --schreibvieh muuuhhhh 11:49, 5. Dez. 2025 (CET)