Diskussion:Gipfelhöhe

Aufgrund eines Heise-online Beitrages wurde ich gebeten, den Artikel zu schreiben bzw zu bearbeiten. Ich werde die kommenden Tage noch einige Präzisierungen vornehmen

Fachlich fraglich

Aua! Das was hier als Grenzhöhe erklärt wird, ist die Coffin Corner (auch in Deutsch) und dort bereits ausreichend und korrekt erklärt. Die maximal erreichbare Flughöhe wird über die Coffin Corner begrenzt. Es ist unstrittig, dass die CC die höchst mögliche Flughöhe darstellt. Demzufolge müßte die Gipfelhöhe darunter liegen. Wenn aber von der Gipfelhöhe aus gesehen kein Steigen mehr möglich ist - wie kommen ich dann auf die CC?

Der Begriff "Gipfelhöhe" wird manchmal synonym für Dienstgipfelhöhe verwendet, hat jedoch keine abweichende Bedeutung. Die restliche Erklärung geht am Thema aber so etwas von vorbei, so das ich diesen Artikel aus fachlichen Gründen gerne löschen würde.

Oder - alternativ - bitte eine belastbare Quelle angeben. Pasqual Fehn 00:12, 1. Okt. 2009 (CEST)

Wieso sollte die Erklärung falsch sein?

Belastbare Quellen: CAT Lehrgang für Verkehrsflugzeugführer. www.cat-europe.com Kapitel Flugleistungen.

Zur Erklärung: die Dienstgipfelhöhe ist, wie beschrieben, technisch die Höhe, die Flugzeug bei max Zuladung noch mit 100ft/min Steigleistung in der ICAO Atmosphäre erreicht. Diese Höhe ist also primär von der Motorisierung abhänig. Baut man nen stärkeren Motor oder nen Turbolader ein steigt die Gipfelhöhe. Die Grenzhöhe ist jedoch rein von physikalischen Faktoren abhänig, Aerodynamik und Atmosphäre. Bei kleineren Flugzeugen liegt die Gipfelhöhe unter der Grenzhöhe. Damit tritt das Problem nicht auf. Bei Airlinern ist das eben anders. Ein Airliner könnte vom Antrieb her über die Grenzhöhe hinaus steigen, wird aber final durch eben diese begrenzt. Selbige ist z.b. in kalten Luftschichten niedriger als in warmen.

Also was an der Erklärung "Aua" und "sowas von vorbei" sein soll, würde ich gerne wissen.

Es war nicht beansichtigt, die Grenzhöhe als Gipfelhöhe zu erklären.

Die Erklärung unter Coffin Corner ist genauso korrekt, wegen der kürzeren Erläuterung sollte man sie hier durchaus stehen lassen, trotz Überschneidung. (nicht signierter Beitrag von 79.220.214.132 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 14. Nov. 2009 (CET))

Was ich hier sehe ist eine kurze Einleitung zur Gipfelhöhe und dann eine längere Ausführung zur Grenzhöhe. Wenn Grenzhöhe und Coffin Corner identisch sind, sollte das hier nicht nochmal erklärt werden und stattdessen ein entsprechender Link gesetzt werden. Was aber imho fehlt, ist eine kurze, knackige Definition, die mir und meiner Oma erklärt, wo denn nun die Unterschiede zwischen Gipfelhöhe, Dienstgipfelhöhe und Coffin Corner/Grenzhöhe liegen. Da ich keine Ahnung davon habe, lasse ich aber lieber die Finger davon. --El Grafo 13:27, 14. Nov. 2009 (CET)