Diskussion:Glanum-Staudamm
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Literaturangaben[Quelltext bearbeiten]
Welchen Sinn hat es eigentlich eine (für mich als Laien) unstrittig wirkende Aussage mit 6 Einzelnachweisen zu belegen? Überhaupt finde ich, dass die Anzahl der angegebenen weiterführenden Literatur etwas übertrieben ist für den Umfang des Artikel. --Cepheiden 12:41, 27. Feb. 2011 (CET)
- Bei der Behauptung, daß es sich bei diesem Staudamm um die älteste Bogenstaumauer der Welt handelt, handelt es sich um eine Behauptung besonderer Tragweite. Solche problematischen Behauptungen lassen sich vernünftigerweise überhaupt nur aufstellen, wenn sie von einem breiten Konsens getragen werden, und ebendies sollen die sechs Einzelnachweise zum Ausdruck bringen. Übertrieben ist allerdings die Art, die Literaturangaben in den Einzelnachweisen auszuschreiben, obgleich sie doch direkt darunter stehen. Da wird wieder nicht gedacht, sondern stur nach WP:Lit verfahren...
- Diese sechs Literaturangaben dienen daneben auch dazu, zukünftigen Autoren aufzuzeigen, wo es Literatur zum Ausbau des Artikels gibt. Allerdings habe ich diese in den Artikel unter der etwas naiven Annahme integriert, daß sich Editoren mit dem Inhalt und nicht mit dem ästhetischen Wert von kleinen hochgestellten Zahlen beschäftigen würden. Interessenten lasse ich übrigens gerne die Monographie von Agusta-Boularot/Paillet zukommen, die allein gibt locker mehrere Dutzend kb ab, das Thema ist hochinteressant und stark ausbaufähig. Holiday 19:35, 27. Feb. 2011 (CET)
- Also ersten muss sowas nur durch mehrere Belege gezeigt werden wenn es auch andere Meinungen gibt, die dann aber auch erwähnt werden sollen. Zweitens sind die Hälfte der Belege von einem Autor und die Aufführung verschiedener Publikationen eines Autors trägt nicht dazu bei, dass die Behauptung dadurch besser belegt ist. Weiterhin hoffe ich dass die Autoren in dieser Hinsicht sich nicht gegenseitig zitieren. Die 6 Literaturangaben sind ansonsten schon ok, ich war nur etwas erstaunt über den Umfang der Angaben und dem relativ geringem Textumfang. naja egal --19:43, 27. Feb. 2011 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
Der Weblink auf die "Planaufnahme" führt in die Irre. (nicht signierter Beitrag von 92.224.159.94 (Diskussion) 13:19, 11. Jan. 2016 (CET))
- Stimmt, er führte gewaltig ins Abseits. Heute hab ich ihn wieder gefunden und aktualisiert.--ProfessorX (Diskussion) 20:34, 12. Okt. 2017 (CEST)