Diskussion:Glen Baxter (Mathematiker)

Verstümmelung des Artikels durch Claude J

Ich bin ziemlich verärgert darüber was Claude J mit dem von mir initiierten Artikel gemacht hat. Ich hab hier Themen, für die es keinen deutschen Wikipedia-Artikel gibt auf entsprechende Artikel der englischen Wikipedia verlinkt. Dadurch kann der Leser ohne den Lesefluss zu sehr zu unterbrechen, Verständnislücken wenigstens einigermaßen überbrücken. Technisch geht das mit der Wikipedia-Software sehr gut, aber nicht alles, was sehr gut funktioniert, ist auch erlaubt, was wiederum ein Indikator für Überregulierung ist. Es handelt sich auch nur um einen Soll-Paragraphen, aber selbst wenn es sich um einen Muss-Paragraphen handeln würde, würde mich das ebenso wenig interessieren.Ich hab auch weder Lust noch Zeit, mich mit den Paragraphen-Heinis um ihre Paragraphen zu streiten. Im vorliegenden Fall wurden aus direkten Links, Links auf nichtexistierrende Artikel mit Fussnoten, von wo man dann endlich zu ursprünglichen englischen Artikeln gelangen kann. Das sieht jetzt furchtbar aus und statt ursprünglich 4 Fussnoten gibt es jetzt 7, wobei mir schon die 4 zu viel waren. Bei Fussnoten sollten man sich meiner Meinung nach auf ein Minimum beschränken, um ein Wirrwarr zu vermieden. Claude J hat nun viele Artikel über Mathematiker geschrieben und sich so sicherlich große Verdienste erworben. Mathematisch gesehen sind meisten dieser Artikel jedoch eher oberflächlich oder gar inhaltslos. Ich wollte es hier anders machen und zeigen, was die betreffende Person an wichtigen Ideen beigesteuert hat. Bei Glen Baxter war ich damit noch lange nicht fertig. Ich hatte bislang nur seinen wohlbekannten Beitrag zur Theorie der Rota-Baxter Algebren gebracht, mit dem er sich letztlich den englischen Wikipedia-Artikel verdient hat. Fast völlig vergessen ist hingegen seine Arbeit Generalizations of the Maximal Ergodic Theorem, die nur 4 Zitate auf Google Scholar hat, davon eine von mir. Die schöne Idee dieser winzigen Arbeit ist hingegen mittlerweile weit verbreitet, Baxters Urheberschaft aber vergessen. Daraus wäre dann auch ein deutscher Artikel (der englische zielt leider daneben) über den Maximalen Ergodensatz entstanden, über den Eli Stein einmal sagte, dass er das kraftvollste Hilfsmittel der abstrakten Analysis für die harmonische Analyse wäre. Daraus wird nun bis auf weiteres nichts, weil ich mir meine Arbeit nicht kaputtschikanieren lassen möchte.

Der ganze Vorgang ist eine sehr gute Fallstudie, für die negative Wirkung der Paragraphen-Pedanterie. Schade, dass auch die Mathematik in deren Würgegriff ist. --Kassandro (Diskussion) 14:03, 29. Jun. 2016 (CEST)

Die Sache ist furchtbar einfach, siehe Wikipedia:Verlinken: "Im Artikel sollten – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur sowie bei bestimmten Parametern von Infoboxen – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel-, Media- (für reine Bilderanzeige beispielsweise) und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel)." Ich weiss nicht wie du darauf kommst es wäre nur ein "Soll"-Paragraph, es ist ein "Muss" und hätte ich es nicht geändert hätte es ein anderer gemacht. Verstümmelung kann ich im Übrigen nicht erkennen, ich habe die Links sogar in Fußnoten belassen. Einen der Gründe für die Regelung habe ich im Versions-Kommentar dargelegt, falsche Blaulinks täuschen vor, dass Artikel darüber in der deutschsprachigen Wikipedia existieren, es gibt noch andere die mit der Abgrenzung der wikis voneinander zu tun haben. Interwiki-Links gelten grundsätzlich als externe Links wie beliebige Weblinks (Hilfe:Interwiki-Links), die auch nicht direkt im Artikeltext verlinkt werden dürfen, ebenfalls aus guten Gründen. Schade dass du das als Schikane siehst, aus meiner Sicht war das nur eine routinemäßige Implementierung der wiki-Regeln. Übrigens fehlen für Glen Baxter noch Belege, etwa ein Nachruf.--Claude J (Diskussion) 15:01, 29. Jun. 2016 (CEST)