Diskussion:Glockenritzzeichnung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Achim55 in Abschnitt sachgemäß?
Zur Navigation springen Zur Suche springen

sachgemäß?[Quelltext bearbeiten]

@Benutzer:Ghostwriter123: Da bist du uns jetzt wohl mal eine Erläuterung schuldig.

  • Glockenritzungen kommen im Wachsausschmelzverfahren gar nicht vor, sondern im Mantelabhebeverfahren.
  • Die Glockenrippe ist der senkrechte Schnitt durch die Glocke, oder auch: die Schablone, die der Gießer konstruiert und verwendet. Da spielt die Zier gar keine Rolle.
  • Auf den Schlagton der Glocke hat eine Ritzung gar keinen Einfluss
  • und auf ihren Klang auch nicht.

Gruß, --Achim (Diskussion) 12:33, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Achim55: Gern doch:
  • Laut Glockengießer-Wissensüberlieferung in Apolda gibt es zwei geläufige Verfahren, Glocken zu beschriften und/oder zu verzieren: Glockenritzzeichnung oder Wachsausschmelzverfahren. Also zwei Seiten derselben Medaille.
  • Die anderen drei Wikilinks sind angeordnet unter "Siehe auch" und damit ein Angebot, themen- und sachbezogen (= Glocke) über den Tellerrand hinauszuschauen. Ein Angebot, dass man annehmen kann, jedoch nicht muss. Und somit auf jeden Fall sachgemäß -> der Sache gemäß und der Sache entsprechend.
Gruß, --Ghostwriter123 (Diskussion) 14:31, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Jetzt sehe ich das Missverständnis: Im Gegensatz zu deiner Betrachtungsweise wird in der Gießereitechnik üblicherweise vom Wachsausschmelzverfahren gesprochen, wenn das Modell aus Wachs gefertigt wird (was bei fast allen Bienenkorbglocken der Fall ist), und nicht nur die Zier. Insofern ist das irreführend. Wenn das im Museum in Apolda wirklich so benannt ist, dann sollte ich das wohl mal ändern lassen. Das Problem ist halt, dass der Begriff Wachsausschmelzverfahren in unserem Zusammenhang schon besetzt ist für Glocken, die in eben diesem Verfahren hergestellt wurden. Aber selbst im Sinne deiner eher unüblichen Benennung hätte eine aus Wachs aufgebrachte Zier/Inschrift ja überhaupt nichts mehr mit einer Ritzung zu tun.
Im Übrigen bin ich (wie andere auch) der Meinung, dass die "Siehe auch"-Verweise nicht primär für übergeordnete Themen gedacht sind. Sonst könntest du ja gleich die ganze Latte von Glocke dazukopieren. Siehe auch Wikipedia:Assoziative Verweise#Verweise in einem eigenen Abschnitt „Siehe auch“ und Vorlage:Siehe auch. Gruß, --Achim (Diskussion) 16:01, 26. Apr. 2015 (CEST)Beantworten