Diskussion:Goldener Grund
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Kennziffern, Haupteinheiten und weitere Zahlen[Quelltext bearbeiten]
Als einfacher Leser des Artikels sagen mir die Angaben von Kennziffern, Haupteinheiten und Haupteinheitengruppen gar nichts. Was soll das sein? Sind das irgendwelche Katasterzahlen? Werden so alle Naturräume durchnummeriert? Sind die Zahlen überhaupt relevant? Da fehlt eine Erklärung oder ein passender Verweis.
Ebenso verstehe ich nicht, was es mit den weiteren Zahlen auf sich hat einfach in Klammern hinter verschiedenen Begriffen stehen, z.B. Limburger Becken (311). Sind das auch Kennziffern? Höhenangaben? Auch hier fehlt eine Einheit, Erklärung oder Verweis. --BitwiseXOR (Diskussion) 08:32, 23. Aug. 2016 (CEST)
- Über den Wiokilink "Naturraum", der vor den Bezeichnungen steht, kommt man zu näheren Erklärungen. Asdrubal (Diskussion) 08:38, 23. Aug. 2016 (CEST)
- Vielen Dank für den Hinweis. Das hatte ich in der Zwischenzeit auch schon entdeckt, nachdem ich das im Naturraum Artikel zunächst übersehen hatte, da die Erklärung dort auch erst relativ weit unten zu finden ist. Ich bin kein Experte auf dem Gebiet und daher haben mich die Angaben verwirrt. Ich vermute, dass es vielen Lesern, denen der Begriff Naturraum und die zugehörigen Gliederungen unbekannt sind, ähnlich geht. Daher würde ich anregen, dass das noch irgendwie verbessert wird. Einen konkreten Vorschlag habe ich aber leider auch nicht, da ich wie gesagt kein Experte auf dem Gebiet bin. Vielleicht wäre es sogar besser die Angaben bis auf die erste zu Streichen? Die Kennzahl des Goldenen Grunds ist ja vielleicht noch relevant, aber bringt die Nennung der anderen Werte echte Vorteile? Natürlich sind das Informationen, aber auch relevante Informationen?--BitwiseXOR (Diskussion) 09:05, 23. Aug. 2016 (CEST)
- Das Intro ist auch viel zu technokratisch. Ersmal ist es eine Beckenandschaft mit den und den Eigenschaften. Die naturräumliche Zuordnung ist besser in einem eigenen Abschnitt aufgehoben, referenziert mit Blatt 138 Koblenz und dem Umweltatlas Hessen. --Elop 09:30, 23. Aug. 2016 (CEST)
- Ja, sehe ich auch so. Asdrubal (Diskussion) 10:00, 23. Aug. 2016 (CEST)
- Das Intro ist auch viel zu technokratisch. Ersmal ist es eine Beckenandschaft mit den und den Eigenschaften. Die naturräumliche Zuordnung ist besser in einem eigenen Abschnitt aufgehoben, referenziert mit Blatt 138 Koblenz und dem Umweltatlas Hessen. --Elop 09:30, 23. Aug. 2016 (CEST)