Diskussion:Gordianus und Epimachus
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Begründung für die Änderung der Abschnittsreihenfolge[Quelltext bearbeiten]
Ich habe die letzte Änderung von Benutzer:Hilarmont rückgängig gemacht, weil die Literaturangaben vor die EN gehören. Begründung: Wenn in weiterer Folge EN aus der Literatur zitiert werden sollen, dann muß die doch wohl bereits vorher angegeben sein. --M@nfred (Diskussion) 00:05, 3. Dez. 2013 (CET)
- Stimmt nicht. Siehe hier. Man wird nie die Abschnitte Literatur und Weblinks mit Einzelnachweisen ausstatten, zudem ist es in wissenschaftlicher Literatur üblich, dass zunächst die Quellen genannt werden und erst dann die weiterführende Literatur ausgezeichnet wird.
- Es wäre übrigens nett von Dir, wenn Du noch die Seiten angibst, wo das Lemma in dem Buch behandelt wird. Dank dir! Hilarmont 09:12, 3. Dez. 2013 (CET)
- Hallo Hilarmont, ich weiß ja nicht, wo Du hier die kühne Behauptung „Stimmt nicht“ herausliest, ich lese nur, daß der Punkt umstritten ist. Und da ich beabsichtige, Ergänzungen im Artikel vorzunehmen, die weitere EN aus der von mir zitierten Literatur nach sich ziehen werden, habe ich im Sinne des besseren Leseflusses, die beiden Abschnitte getauscht. Und damit habe ich auch wohl Deine Frage nach dem Lemma im Buch beantwortet, denn das wird dann im EN zu finden sein. Ich halte es spätestens dann, wenn ich mehrere EN einfüge, für absolut nicht sinnvoll, die derzeitige Gliederung beizubehalten. MfG --M@nfred (Diskussion) 13:01, 3. Dez. 2013 (CET)
- Hallo Manfred, ich empfehle immer wieder allen Leuten, genau zu lesen. Auf WP:Einzelnachweise steht "Einzelnachweise, Literatur, Weblinks oder Literatur, Weblinks, Einzelnachweise" und nicht Literatur, Einzelnachweise, Weblinks. Mein "Stimmt nicht" stimmt also. Hilarmont 13:22, 3. Dez. 2013 (CET)
- OK, dann also „Literatur, Weblinks, Einzelnachweise“? Damit kann ich auch leben. Weniger gut kann ich mit der derzeitigen Fassung leben, weil ich bei mehreren EN im Sinne einer Optimierung des Leseflusses die komplette Beschreibung der Quelle und nicht nur „Soldatenheilige S. XX“ angeben müsste. --M@nfred (Diskussion) 13:47, 3. Dez. 2013 (CET)
- Hallo Manfred, ich empfehle immer wieder allen Leuten, genau zu lesen. Auf WP:Einzelnachweise steht "Einzelnachweise, Literatur, Weblinks oder Literatur, Weblinks, Einzelnachweise" und nicht Literatur, Einzelnachweise, Weblinks. Mein "Stimmt nicht" stimmt also. Hilarmont 13:22, 3. Dez. 2013 (CET)
- Hallo Hilarmont, ich weiß ja nicht, wo Du hier die kühne Behauptung „Stimmt nicht“ herausliest, ich lese nur, daß der Punkt umstritten ist. Und da ich beabsichtige, Ergänzungen im Artikel vorzunehmen, die weitere EN aus der von mir zitierten Literatur nach sich ziehen werden, habe ich im Sinne des besseren Leseflusses, die beiden Abschnitte getauscht. Und damit habe ich auch wohl Deine Frage nach dem Lemma im Buch beantwortet, denn das wird dann im EN zu finden sein. Ich halte es spätestens dann, wenn ich mehrere EN einfüge, für absolut nicht sinnvoll, die derzeitige Gliederung beizubehalten. MfG --M@nfred (Diskussion) 13:01, 3. Dez. 2013 (CET)
Kachelofen[Quelltext bearbeiten]
Weiß jemand, wie der Kachelofen zum Attribut des Epimachus wurde? Um ein Marterwerkzeug scheint es sich hier nicht zu handeln, denn das waren „Eisenhaken und spitzer Stein“. 188.102.230.37 23:43, 4. Apr. 2021 (CEST)