Diskussion:Großer Preis von Monaco 2012

MSC Pole

Bekommt Schumacher nicht trotzdem die Pole gutgeschrieben? Der Unterschied zu Hamilton ist, dass er "excluded" wurde. MSC hat ja nur eine normale Strafe bekommen die !nach! dem Quali stattfindet. -- 87.143.192.24 15:20, 26. Mai 2012 (CEST)

Nein. Ref.: http://en.wikipedia.org/wiki/2005_Italian_Grand_Prix 87.143.192.24 15:30, 26. Mai 2012 (CEST)

Wie wurde in der Vergangenheit entschieden? Hier zwei Beispiele:

Ungarn 2007: Fernando Alonso fuhr die schnellste Zeit, wurde aber um 5 Positionen nach hinten versetzt. Wer wird in der Statistik als Pole-Setter gezählt? Lewis Hamilton. Vergleiche [1], [2], [3], [4].

Italien 2005: Räikkönen erzielte die schnellste Runde im Qualifying, wurde jedoch um 10 Positionen nach hinten versetzt. Wer wird in der Statistik als Pole-Setter gezählt? Juan Pablo Montoya. Vergleiche [5], [6], [7], [8].

Die Situation heute ist analog. Daher hat Webber die Pole-Position. Gruß, --Gamma127 15:42, 26. Mai 2012 (CEST)

Seit wann ist motorsport-total.com eine offizielle Quelle? Auf der offiziellen Pressekonferenz wurde Schumacher von der FIA auf seine Pole-Position angesprochen. Daher gehe ich auch davon aus, dass die FIA das so wertet. --Yoda1893 (Diskussion) 15:51, 26. Mai 2012 (CEST)

Es gibt keine offizielle Statistik der FIA! Nach dem Qualifying nehmen "the fastest three qualifiers" an der PK teil.

Sämtliche unserer Statistiken basieren auf den Ergebnissen von Motorsport-Total.com und Motorsportarchiv.de. Und wenn man mal auf Seiten von FIA und FOA vorbeischaut, scheinen die ähnliche Daten zu verwenden: Hier auf der offiziellen EntryList der FIA zum Monaco GP wird Alonso mit 20, Hamilton mit 21 und Räikkönen mit 16 Poles gewertet. Wenn man jeweils den schnellsten der Qualifikation nehmen würde, hätte Alonso aber 21, Hamilton 20 und Räikkönen hätte 17. Auf der offiziellen F1-Website ist es genauso. [9], [10], [11] --Gamma127 16:01, 26. Mai 2012 (CEST)

Meine Quelle(Sport1) besagt folgendes:"Rekordchampion Michael Schumacher hat beim Qualifying für das Rennen in Monaco überraschend die schnellste Runde hingelegt, seine Rückversetzung um fünf Plätze kostet den Mercedes-Piloten aber den ersten Startrang.

Gewertet wird die Pole für Schumi aber in der Statistik dennoch - die 69. seiner Karriere und die erste seit 2006" So hab ich das auch in Erinnerung (nicht signierter Beitrag von 79.201.251.159 (Diskussion) 15:53, 26. Mai 2012‎)

Auch RTL wertet den Sieg im Qualifying als Schumachers 69 Pole. http://www.sport.de/medien/formel-1/news-und-saisoninfos/news/22975-1158c8-8622-19/quali-facts-schumacher-zieht-mit-rosberg-gleich.html (nicht signierter Beitrag von 79.201.251.159 (Diskussion) 17:07, 26. Mai 2012‎ (CEST))

Zur Vollständigkeit: Wie erwartet zählt Motorsport-Total.com die Pole-Position für Mark Webber. Gruß, --Gamma127 17:18, 26. Mai 2012 (CEST)

Mir ist klar, dass es zwei unterschiedliche Sichtweisen gibt. Man kann entweder denjenigen, der in der Startaufstellung die Pole-Position zugesprochen bekommen, als Inhaber der Pole-Position werten, oder denjenigen, der im Qualifying die schnellste Zeit gefahren hat.
Wir haben bisher in allen "Formel-1-Artikeln" die Pole-Position für denjenigen gezählt, der in der Startaufstellung auf dieser stand. Das ist, wie oben schon beschrieben, die Zählweise unserer "Hauptdatenquellen", nämlich der Datenbank von Motorsport-Total.com und der Datenbank Motorsportarchiv.de, sowie auch die Zählweise der offiziellen Formel-1-Website und anscheinend auch die der FIA. Nur das beide Seiten Fahrerstatistiken nur für aktuelle Fahrer anbieten.
Seit mehreren Jahren hat diese Art der Zählung hier niemanden gestört. Ich kann mich an keinen Edit erinnern, der die Pole-Anzahl bei Hamilton, Alonso, Räikkönen oder Montoya dementsprechend geändert hat oder irgendwelche anderen Artikel dementsprechend modifiziert hat.
Ich halte nichts davon, diese seit Jahren angewandte und nie beanstandete Praxis, die zudem mit unseren Hauptquellen und anscheinend auch der FIA/FOA übereinstimmt, nun urplötzlich und ohne vorherige Diskussionen "über den Haufen" zu werfen. Gruß, --Gamma127 17:37, 26. Mai 2012 (CEST)

Die Pole zum GP MC 2012 ist für Webber zu werten, nicht für Schumacher. Das scheint mir recht klar zu sein. Einige grundsätzliche Anmerkungen dazu:

• Es ist doch so, dass jedes Rennen nur einen Pole-Sitter haben kann. Das heißt: Wenn wir MSC diese Pole zusprechen sollten, können wir sie nicht (gleichzeitig) bei Mark Webber werten. Also: Entweder hier ODER dort.
• Was die Zählweise angeht, sollten wir uns nicht auf das Niveau von Heiko Wasser und Kai Ebel herabbegeben. Um es klar zu sagen: RTL ist keine reputierliche Quelle. Punkt.
• Der Kollege Gamma127 hat klar dargelegt, wie wir in früheren, gleichgelagerten Situationen verfahren sind, und er hat auch zu Recht darauf hingewiesen, dass unsere Zählweise in dem hier zur Diskussion stehenden Fall kongruent zu den früheren Fällen ist. Und genau darum geht es: Ein schlüssiges System aufzubauen, das konsequent eingehalten und in gleichgelagerten Fällen in identischer Weise angewandt wird. Das leisten wir, wenn wir MSC diese Pole - so sehr wir sie ihm auch gönnen mögen - nicht zuerkennen. Alle Wiki-Statistiken müssen nach identischen Wertungen aufgebaut sein, d.h. unsere Darstellungen müssen in sich schlüssig und kongruent sein. Es wäre indiskutabel, Alonso 2007 so, MSC 2012 aber anders zu behandeln. Ein Wort noch zum Thema "methodensicheres Arbeiten": Wenn ein lange Jahre bewährtes System aufgegeben werden soll, geht das, wenn man sich selbst ernst nimmt, nur dann, wenn es dafür zwingende, jedenfalls aber gute Gründe gibt. Die sehe ich hier nicht. Allein der Umstand, dass wir MSC vielleicht noch eine weitere Pole für seine persönliche Statistik gönnen, ist kein solcher Grund! Und nur der Vollständigkeit halber: Wollten wir die Wertung bei MSC ändern, müssten wir sie, um schlüssig zu bleiben, auch in früheren Fällen rückwirkend ändern. Davor warne ich sehr.
• Also: Lasst Webber seine Pole. MSC hat genug eigene, er muss nicht noch die von Webber dazu bekommen. Und: Glaubt nicht dem Geschwätz von Heiko Wasser und Kai Ebel. Wir wollen hier doch versuchen, seriöse Arbeit zu leisten, oder?

Beste Grüße und ein spannendes Rennwochenende!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:45, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich spreche mich absolut dafür aus, Michael Schumacher seine 69. Pole zuzuschreiben. Immerhin war er der Schnellste im Qualifying und sollte dafür auch den verdienten statistischen Lohn bekommen! Und nicht Webber, der die Pole nur geerbt hat.

Der Unfall in Barcelona, der zur +5 führte, hatte rein gar nichts mit der Pole von Schumacher in Monaca zu tun. Die hat er sich sauber und ohne Regelwidrigkeit erfahren.

ALSO: SCHUMACHER HAT NUN 69 POLES. Wer etwas anderes sagt, verleugnet Fairness und Sportsgeist! (nicht signierter Beitrag von 84.148.114.136 (Diskussion) 22:00, 26. Mai 2012 (CEST))

NEIN, falsch! Hier wird von RTL und einigen anderen Bild-enden Medien was verwechselt, das offizielle Ergebnis des Zeittrainings (ja, hier war Schumacher erster) und die offizielle Startaufstellung (also die Pole) ist nicht das selbe. Aus dem Ergebnis des Trainings erstellt (bei jeder Veranstaltung) die Rennleitung (und ihre Sportwarte) wie im Reglement vorgeschrieben die Startaufstellung, und das muss nicht deckungsgleich sein und spätestens morgen um 14:00 ist die Diskussion eh hinfällig. Wir wissen ja alle, dass da SEHR wahrscheinlich Webber stehen wird! Gruß --Pitlane02 _disk 22:45, 26. Mai 2012 (CEST)

Kollege IP, bei allem Verständnis für die Zuneigung, die man MSC entgegenbringen kann, sollten wir doch nüchtern an die Sache herangehen. Kollege Pitlane hat recht: Es geht nicht darum, wer die schnellste Zeit gefahren ist, sondern wer am Rennsonntag (aus welchen Gründen auch immer) auf Startplatz 1 steht. Das ist die Pole-Position! Soweit ich sehe, machen das alle seriösen Statistiken so. Du solltest irgendwann lernen, dass RTL Kasperkram ist. Vor etwa 5 oder 6 Jahren gab es in einem Hamburger Nachrichtenmagazin einmal einen Artikel, der fragte: "RTL: Fernsehen für Dumme?" Ich würde mir diese Formulierung nicht zu eigen machen, aber das intellektuelle Niveau vieler RTL-Sendungen - und da schließe ich die Formel-1-Berichterstattung mit ein - ist wirklich im Grammbereich zu messen. Wenn RTL meint, aus "Gerechtigkeitsgründen" müsse man Schumi als Ehren-Pole-Mann oder was auch immer ansehen, dann ist das nichts anderes als der Versuch, die Zuschauer für dumm zu verkaufen. Das ist leider so. Es bleibt Dir unbenommen, in Deiner Familie, an Deinem Stammtisch, in Deinem Fanclub oder wo auch immer Schumis 69. Pole zu feiern. Aber hier ist dafür nicht das richtige Forum.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:50, 27. Mai 2012 (CEST)

Der letzte Post ist vom intellektuellen Maße her nicht zu unterbieten. Mehr möchte ich hier nicht hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 79.201.238.218 (Diskussion) 00:58, 27. Mai 2012 (CEST))

Lies die Argumente, denk drüber nach und verstehe sie. Dann ist vieles klarer.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:59, 27. Mai 2012 (CEST)

So von offizieller Seite(F1-Pressekonferenz) wird Schumacher zu seiner 69-Pole gratuliert. Die Bild, RTL und Sport 1 sehen es nicht anders. Hier meine Quelle: http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=cbyJBYHk2rw (nicht signierter Beitrag von 79.201.238.218 (Diskussion) 01:02, 27. Mai 2012 (CEST))

Kollege, man findet für jeden Unfug irgendeine Quelle. Wir halten es hier üblicherweise so, dass wir seriöse Quellen verwenden. Dann ist das Ergebnis der Arbeit auch seriös.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 01:04, 27. Mai 2012 (CEST)

Wie definieren Sie den bitteschön "seriöse" Quellen. Der Link beinhaltet die OFFZIELLE Pressekonferenz nach dem gestrigen Qualifying. Seriöser geht es doch wohl nicht. Und wenn man hier schon das Wort "Unfug" einbringt, dann würde ich ehr ihre Posts als Quellenverweis angeben. (nicht signierter Beitrag von 79.201.238.218 (Diskussion) 01:11, 27. Mai 2012 (CEST))

Ich habe meine Sichtweise von Beginn an argumentativ begründet. Wenn das Unfug wäre, wäre ich jedenfalls nicht allein. Dann hätten es alle anderen Bearbeiter vor mir auch falsch gemacht. Was die Seriosität von Quellen angeht, würde ich mich in der Tat weigern, RTL als seriöse Quelle anzusehen; es tut mir leid: Die machen Entertainment, nichts anderes. Wir könnten dann ebensogut die GALA oder Das Goldene Blatt heranziehen. Und zur Bild muss ich wohl nichts sagen. - Letztlich ist das aber doch ein Scheingefecht. Niemand bestreitet, dass Schumacher zum 69. Mal die schnellste Runde gefahren ist. Das ist schön für ihn, und ich würde mich freuen, wenn dieser Rekord ein ewiger ist. Er geht eben nur nicht von der ersten Startposition -nämlich der Pole-Position (!) - aus ins Rennen. Das ist doch eine Sprachregelung, auf die man sich gut einigen kann, oder?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 01:17, 27. Mai 2012 (CEST)

ich möchte ja nicht sagen, dass ihre Argummente unsinn sind. Fakt ist aber, dass selbst auf offiziellem Wege über die FIA nicht genau nachvollziehbar ist, welche Regelung hier zu gelten hat. Siehe die Pressekonferenz im Vergleich zu den Daten auf der F1-Website. Aber ich würde RTL sehrwohl als eine sehr seriöse Quelle in Sachen F1 ansehen. Auch wenn die Herren Danner und Wasser in meinen Augen Pfeiffen sind, darf man nicht vergessen, dass RTL seit gut 20 Jahren die F1 mehrfach preisgekrönnt überträgt. Ich selber bin auch seit gut zwei Jahrzehnten dabei, und bin zugleich immer gerne Stammgast bei RTL und Sport.de gewesen, wenn es um F1 geht (nicht signierter Beitrag von 79.201.238.218 (Diskussion) 01:28, 27. Mai 2012 (CEST))

Webber startet von Platz 1 - darum und nur darum geht es ("Pole-Position" ist per Definition der Startplatz 1 und der muss nicht zwingend der Trainingsbestzeit entsprechen). Ich wüsste nicht, was es da großartig zu diskutieren gäbe. Und bei aller Liebe, aber Bild und RTL sind weit davon entfernt, seriöse Quellen zu sein. -- Chaddy · D – DÜP – 04:37, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich würde Sport1.de, BILD und RTL auch nicht unbedingt als die seriösesten Quellen bezeichnen. Vermutlich ist RTL von diesen dreien noch die seriöseste, aber das sei mal dahingestellt.

Meiner Meinung nach müssen wir hier nicht lange drüber diskutieren. Ich wiederhole gerne noch mal den Link für eine unserer zwei Hauptquellen für Rennergebnisse, etc.: Mark Webber mit 10 Poles. Und wie ich etwas weiter oben schon mal erwähnt habe: Wir wenden diese Zählweise ("Die Pole-Position wird für denjenigen gezählt, der in der Startaufstellung darauf steht.") schon seit Jahren an. Und die offizielle F1-Website und die FIA hielten es bisher in jedem der zwei Beispiele genauso. Und man kann nicht sagen: Einmal zählen wir so, einmal so. Das geht nicht, wenn man eine solide Statistik führen möchte. Und zumindest ich würde es als Armutszeugnis der Wikipedia ansehen, wenn wir unsere seit Jahren übliche und noch nie beanstandete Zählweise, die mit mehreren Statistikseiten übereinstimmt, (und übrigens auch mit der unserer en-Wikipedia-Kollegen übereinstimmt) über den Haufen werfen, damit ein Fahrer eine Pole-Position mehr haben würde. Gruß, --Gamma127 10:19, 27. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Ich hab grad auch noch mal bei Motorsport-Magazin.com in deren Fahrerdatenbank sowie bei der Statistikseite f1stats.com geschaut, die zählen auch nach der "Die Pole-Position wird für denjenigen gezählt, der in der Startaufstellung darauf steht."-Variante. Webber bei Motorsport-Magazin.com und Webber bei statsf1.com. Gruß, --Gamma127 10:40, 27. Mai 2012 (CEST)

---> http://www.formula1.com/news/features/2012/5/13397.html (oben unter "Michael Schumacher")
 Entscheidender Auszug: „Schumacher (…) and was delighted with the notional 69th pole position of his career even though he   knew he could only start from sixth place (…)” (nicht signierter Beitrag von 93.213.127.157 (Diskussion) 10:08, 27. Mai 2012 (CEST)) 

@ Gamma: Hast du dir meinen Link überhaupt angesehen? Da steht glasklar drin, dass Schumacher seine 69. Pole geholt hat. Die Quelle ist die offizielle F1-Seite von der FIA. Mehr Seriosität geht nicht. (nicht signierter Beitrag von 93.213.127.157 (Diskussion) 10:43, 27. Mai 2012 (CEST))

Die offizielle Formel-1-Website fiel schon einige Male mit inhaltlichen Fehlern zu anderen offiziellen Angaben auf. Vor ein paar Jahren war dort bspw. mal eine WM-Wertung, die nicht mit der der FIA sowie mit der der Formula One World Championship Limited (der Inhaber der F1-Website) auf offiziellen Dokumenten sowie dem produzierten TV-Signal übereinstimmte. Achso die F1-Seite gehört nicht der FIA und die FIA hat auch keinen Einfluss auf die Inhalte auf dieser Seite.

Ich habe weiter oben schon die Links zu den Statistiken der Formel-1-Website ausgegeben, wo ersichtlich ist, dass sie in der Vergangenheit genauso gezählt haben wie wir und diverse Statistikseiten. Warum sie nun einen News-Artikel veröffentlichen, der etwas anderes sagt, weiß ich nicht.

Hier wird ja auch mal auf sport.de (von RTL) verwiesen. Dort erschien vor kurzem ein Artikel zu Hamiltons 20. Pole-Position. Allerdings beim Großen Preis von Australien 2012. Das passt mit unserer Zählweise überein. Ca. zwei Monate später ändert RTL mal eben ihre Art der Zählung. Denn wenn Schumacher in Monaco seine 69. Pole erzielt haben soll, dann war Hamiltons Pole in Australien in diesem Jahr seine 19. und nicht seine 20. Ein ähnliches Problem hat der Kicker. Schumacher hat nun seine 69. Pole, aber Hamilton in Australien 2012 seine 20. Sprich die Zählweisen bei Kicker und RTL sind nicht gerade konsistent. Mal so, mal so.

Und was die Pressekonferenz nach der Quali angeht: Hamilton wurde nach dem Großen Preis von Australien 2012 (also vor knapp zwei Monaten) in eben dieser Pressekonferenz zu seiner 20. Pole-Position gratuliert. [12]. Aber wenn Hamiltons Pole in Australien sein 20. war, dann ist es Webbers 10. Pole in Monaco. Und wenn Schumacher in Monaco seine 69. Pole erzielt haben soll, dann hätte Hamilton in Australien erst seine 19. Pole gehabt. Auch hier geht man also nicht konsistent vor.

Und ich wiederhole noch einmal: Wir sollten eine mit diversen Statistiken übereinstimmende und einfach zu erklärende Zählweise ("Die Pole-Position wird für denjenigen gezählt, der in der Startaufstellung darauf steht.") nicht deshalb ändern, damit ein Fahrer eine Pole weniger, und einer eine mehr hat. Wenn die ein oder andere Website (also in diesem Fall sport.de, kicker.de, formula1.com) mal so und mal so zählen, dann ist das zumindest für mich ein Zeichen, dass man deren Statistikangaben nicht ohne weiteres trauen kann. Gruß, --Gamma127 11:50, 27. Mai 2012 (CEST)

Es ist alles gesagt, und es ist doch wirklich so einfach. Es kommt darauf an, in allen vergleichbaren Fällen auf die gleiche Weise zu verfahren. Das nennt sich Stringenz oder auch innere Schlüssigkeit. Wir können nicht bei dem einen Fahrer so und bei dem anderen Fahrer anders vorgehen. Das geht nicht! Das ist kein seriöses Arbeiten! Wenn RTL das macht, dann ist das deren gutes Recht; das wirft aber ein bezeichnendes Licht auf deren Arbeitsweise.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:22, 27. Mai 2012 (CEST)

In einem Punkt hast du Recht. Die Fia zeigt sich für die Inhalte von "formula.com" wirklich nicht verantwortlich. Das war mein Fehler. Allerdings ist der nicht weiter schlimm, denn jetzt habe ich auch einen Beleg "fia.com" gefunden: http://www.fia.com/en-GB/mediacentre/f1_media/articles/monaco/Pages/saturday-2.aspx. Dort wird Schumacher auch zugesprochen, dass er die Pole-Position herausgefahren hat, auch wenn er nicht von P1 ins Rennen geht.

Die Definition von Pole-Position umfasst zwei Aspekte: - von P1 starten

                                                      - die schnellste Zeit im Training fahren

Meiner Meinung nach, sollte wir uns nach dem zweiten Aspekt richten, da der die wesentlich größere sportliche Bedeutung hat. Des Weiteren sollte man jeden Fahrer, der die schnellste Zeit im Training fährt, für diese Leistung honorieren (auch statistisch). Vorausgesetzt es liegt keine Regelwidrigkeit, wie bei Hamilton in Barcelona vor. Da hatte er durch sein leichter betanktes Auto einen Vorteil und zu Recht die PP abgesprochen bekommen.

Und die FIA ist nun einmal der Schirmherr über die F1 und nach dieser sollten wir uns als Wikipedia-Gemeinschaft richten, um Einheitlichkeit und Richtigkeit der Daten zu gewährleisten.

Fazit: Schumacher --> Poles: 69 (nicht signierter Beitrag von 93.213.127.157 (Diskussion) 12:23, 27. Mai 2012 (CEST))

Es ist wirklich alles gesagt. Ich glaube, Du willst das nicht verstehen. Wir wollen alle Fälle gleich behandeln, oder, wie Du richtig sagst: "die Einheitlichkeit und Richtigkeit der Daten zu gewährleisten". Genau deshalb bleiben wir bei dem System, das wir gewählt haben, und stellen es nicht mal eben auf den Kopf, nur damit MSC noch eine weitere Pole zugeschanzt werden kann. Das ist methodisch unrichtiges Arbeiten. Damit fällst Du bei jeder wissenschaftlichen Arbeit gnadenlos durch. Lass es so, wie es ist. Das ist gut so und lässt sich gut begründen! Ich halte die Diskussion damit inhaltlich für beendet. Rein vorsorglich: Es wird nicht dazu kommen, dass der, der am längsten quengelt, schließlich recht bekommt, weil alle anderen irgendwann genervt ihre PCs abschalten. Damit sollte es jetzt wirklich gut sein!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:30, 27. Mai 2012 (CEST)

Volle Zustimmung zu den Beiträgen von Matthias v.d. Elbe. Gruß, --Gamma127 13:41, 27. Mai 2012 (CEST)

Mal rein hypothetisch gesprochen: Was wäre denn, wenn (z.B. witterungsbedingt) das Qualifying nicht durchgeführt werden könnte, und reglement-konform der WM-Führende von Startplatz 1 startet? Laut der obigen Argumentation des IP-Benutzers würde dann wohl gar kein Fahrer die Pole-Position erhalten, was in meinen Augen vollkommen widersinnig ist. Und dass die tatsächlich „schnellste Zeit im Training“ zu Startplatz 1 berechtigt, ist seit Einführung der Qualifying-Abschnitte vor einigen Jahren auch nicht selten die Ausnahme gewesen. Pole-Position ist per Definition der Start von Platz 1, nicht mehr und nicht weniger. Und dort steht Mark Webber. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:47, 27. Mai 2012 (CEST)

So sieht das inzwischen auch RTL. Ich darf Heiko Wasser zitieren, der heute (27.05.2012, 13.59 Uhr) für alle Ohren wahrnehmbar gesagt hat: "Auf Pole steht Mark Webber". Spät kommt die Einsicht, doch immerhin kommt sie.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:17, 27. Mai 2012 (CEST)

Also ich verfolge seit gestern sehr amüsiert diese Diskussion und frage mich langsam, worüber hier eigentlich diskutiert wird? Wenn man sich mal überlegt, was Pole Position heißt, dann sollte man vielleicht vor Diskussionsbeginn mal nachlesen, was in der Wikipedia unter Pole-Position in der Einleitung steht!!! Und da steht: Die Pole-Position oder Poleposition, ist im Motorsport der Startplatz in der ersten Startreihe auf dem sogenannten Starting-Grid, der für die Teilnehmer am vorteilhaftesten ist. Die Pole-Position wird vor dem jeweiligen Rennen zumeist durch eine Qualifikation erlangt, beispielsweise durch das Fahren der schnellsten Trainings- oder Qualifikationszeit. Ich denke, damit kann diese wie ich finde sehr amüsante Diskussion endlich beendet werden. Die Pole-Position bezeichnet nunmal nicht den Trainingsschnellsten sondern ist per Definition der erste Startplatz. Und den hatte heute Webber! Todo claro?! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:27, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß, folgende Info wird auch nicht jeden überzeugen, aber trotzdem: Die FIA hat ihre Entry List aktualisiert. Und wie zu erwarten war: Webber hat 10 Poles, und Schumacher 68 Poles. Hier ist der Link. Gruß, --Gamma127 22:03, 28. Mai 2012 (CEST)

Dann hat ja alles seine Richtigkeit. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:29, 28. Mai 2012 (CEST)

Auf die Gefahr hin mich unbeliebt zu machen, -weil noch eine Meinung und die auch noch etwas verspätet -…so denn also als „Nachtrag“, um evtl. beiden Lagern entgegen zu kommen; der „casus belli“ ist hier gar nicht die Definition von Pole-Position, sondern wie diese zustande kam.

Die Intention zur Erstellung genau dieser Statistik, war sicherlich die Erfassung der Trainingsbestzeit, aus der sich dann (normalerweise) die Pole ergibt. Die Pole werden also aus der Bestleistung der Qualifying generiert. Und genau dieser Punkt fehlt der Pole Statistik, und - weil nicht aus einer (Best-) Leistung generiert -, führt sie die Intention und somit die Statistik selbst, ad absurdum. Allerdings ist es aber auch so, dass die beste Qualifyingzeiten mit den ständigen Wechsel der Modi (Reifen, Benzinmenge, Einzelzeitfahren etc.) ihre objektive Bewertbarkeit, und damit an Wert verloren hat.

Résumé: die Statistik „Pole-Position“ von MSC ist mit 68 genau so, wie von Gamma, KAgamemnon u.a. sachlich dargelegt, richtig!

Die anderen mögen ihre Statistik in „schnellste Qualifying Zeit“ umbenennen…(hier kann man sicherlich erkennen, warum die Statistik nicht so, sondern eben nur kurz „Pole-Position“ heißt), und eine weitere Statistik, die mit der Vorgenannten nichts zu tun hat, kreieren.

Im Falle eines Ausfalls des Qualifying gibt es statistisch halt mehr Rennen und Pols, als Qualifys…und wenn das im ersten Rennen der Saison ist, fährt eben der Weltmeister des Vorjahres von Pole-Position...und wenn der nicht mehr dabei ist, der WM-Zweite, und wenn der nicht...!

Grüße, --Rollifern (Diskussion) 12:15, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wenn es noch keine WM-Klassifikation gibt, dann wird meines Wissens nach Startnummern gestartet. Was im Falle des Weltmeisters keinen Unterschied macht, aber die 2 kann an jeden beliebigen anderen Piloten vergeben worden sein. Btw. wenn sich alle Fahrer zum Reifensparen dazu entschließen würden, im Q3 nicht auf die Strecke zu gehen, so hätte der mit der niedrigsten Startnummer die Pole, auch wenn er es nur als 10. in den Abschnitt geschafft hätte. Aber das ist wohl ein sehr theoretische Szenario. Gruß, --Gamma127 12:39, 8. Jun. 2012 (CEST)