Diskussion:Gruppendiskussion
Weiterleitung zu Fokusgruppe Eine klare Abgrenzung zu focus groups wäre m.E. wichtig (getrente Artikel). Dabei gewinnt die Gruppendiskussion in den Sozial- und Erziehungswissenschaften zunehmend an Bedeutung. Die Gruppendiskussion wird im verlinkten Artikel auf ihre Bedeutung und Gestalt im Kontext der Marktforschung beschränkt. Im Bereich der (sozial)wissenschaftlichen Forschung können aber viele der in der aktuellen Version des Artikels angegebenen Charakteristika m.E. so nicht stehen bleiben. Ein Artikel zur Gruppendiskussionsmethode sollte die historischen Wurzeln und die maßgeblichen Entwicklungsstufen des Verfahrens im Zeitverlauf angeben sowie die damit verbundenen Erkenntnisinteressen wiedergeben. Methodologische Grundlagen und Beispiele aktueller Forscungspraxis sollten aufgenomen werden. Vorab stelle ich einen Ausschnitt aus dem methodischen Teil meiner Diplomarbeit an dieser Stelle ein, leider habe ich z.Zt. nur wenig Zeit für eine angemessene Überarbeitung zu einem Artikel der der Sache gerecht wird. --Js@learnlife.de 12:42, 28. Jun 2005 (CEST)
Richard Nießen[Quelltext bearbeiten]
Sollte in einem eigenen Absatz behandelt werden - es fehlt auch eine Quellenangabe zu seinen Positionen.
Unpassende Literatur[Quelltext bearbeiten]
- Die folgende Literatur passt nicht zum Artikelthema. Habe sie deshalb aus dem Artikel entfernt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:02, 24. Apr. 2014 (CEST)
- Bohnsack, Ralf: Rekonstruktive Sozialforschung – Einführung in qualitative Methoden. Barbara Budrich, Opladen & Farmington Hills 2008.
- Bohnsack, Ralf: Qualitative Bild- und Videointerpretation. Die dokumentarische Methode. Barbara Budrich, Opladen & Farmington Hills 2009.
- Mannheim, Karl (1971): Das Problem der Generationen. Aus: Friedeburg, L. von (Hrsg.): Jugend in der modernen Gesellschaft. Köln. S. 23-48.
- Platz, Johannes: Die Praxis der kritischen Theorie. Angewandte Sozialwissenschaft und Demokratie in der frühen Bundesrepublik 1950-1960. Diss. Universität Trier. Trier 2012 online
- Ende Übertrag. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:02, 24. Apr. 2014 (CEST)
von meiner Diskussionseite --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:17, 29. Apr. 2014 (CEST)
Die Literaturangabe im Artikel "Gruppendiskussionen" wurde von ihnen als unpassende Literatur entfernt und auf die Diskussionsseite verwiesen. Die zitierte Untersuchung befasst sich in vier von fünf Fallstudien mit der Wissenschaftsgeschichte der Gruppendiskussion am Frankfurter Institut für Sozialforschung, aus dem die zitierten Studien von Pollock (u.a.) und die Auswertung der verschiedenen Studien von Mangold hervorgingen. Für die Rezeptions- und Wirkungsgeschichte der Gruppendiskussion in Deutschland und die Erklärung ihrer marginalisierten Stellung in den 1950er und 1960er Jahren ist die Studie von Platz von hoher Relevanz.
Es handelte sich um diese Literaturangabe:
- Platz, Johannes: Die Praxis der kritischen Theorie. Angewandte Sozialwissenschaft und Demokratie in der frühen Bundesrepublik 1950-1960. Diss. Universität Trier. Trier 2012 online
(nicht signierter Beitrag von 195.243.222.11 (Diskussion) 08:50, 29. Apr. 2014 (CEST))
Ende Übertrag von meiner Diskussionseite --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:17, 29. Apr. 2014 (CEST)
Hallo, stimmt offenbar nicht. Hab mir die Arbeit angesehen. Kommt da nur am Rande vor und ist auch nur ein Detailaspekt von Gruppendiskussionen. Zudem wurde die Arbeit in den letzten Wochen in zahlreichen Artikeln verlinkt, zu denen Sie nicht passt. Nichts desto trotz ließe sich die hier brauchbare Information der Arbeit evtl. in den Artikel einbauen und als Quelle die Arbeit angeben. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:17, 29. Apr. 2014 (CEST)
- Die Löschung war zumindest bzgl. der Quelle Platz unglücklich. Nun haben wir im Artikel eine Fußnote, die kryptisch allein auf den Nachnamen Platz und eine Seitenzahl verweist, die eigentliche Quellenangabe wurde aber gelöscht. Das bedeutet entweder, daß Platz durchaus fürs Lemma deutlich relevanter ist, als der Löscher gedacht hat, oder zumindest in der Fußnote sollte die volle Quelle angegeben werden. Was von beidem das richtige wäre, kann ich derzeit schlecht beurteilen. --2003:EF:170B:F593:E856:1071:A6E4:32D1 00:33, 8. Aug. 2020 (CEST)