Diskussion:Hülzlgraben (Pegnitz)

Ohne Homonym

in BY, DE, CH, zumindest mit Suche nach Gewässername auf

• BV-Klassik
• LUBW
• CH-GS

Dazu auch kein Quasi-Homonym (à la „Golfclub Hülzlgraben“ oder „Wasserschloss Hülzlgraben“) in der WP. Vielleicht sollte man deshalb auf Hülzlgraben verschieben? --Silvicola ^Disk 09:35, 7. Jun. 2015 (CEST)

auch wenn mir bislang auch kein weiterer Hülzlgraben bekannt ist, finde ich das Pegnitz in Klammern bei einem Zufluss perfekt, da sagt der Artikelname gleich die Mündung an. Und wenn man gleich den Namen bei einem neuen Artikel eindeutig macht, verhindert man spätere Umbenennung. Bestes Beispiel ist der Langwassergraben. Hiervon gibt es ja zwei, Langwassergraben (Pegnitz) und den in den Dutzendteich fließenden Landgraben. Ohne Klammerbegriff erzeugt man dann ein Homonym, was die Sache unnötig verkompliziert, ich denke das braucht es nicht. Und zum Schluss: Wenn ich nach Langwassergraben suche, möchte ich nicht Langwassergraben und Langwassergraben (Pegnitz) als Ergebnis sehen, sondern Langwassergraben (Pegnitz) und Langwassergraben (Dutzendteich). Also ich würde den Artikel definitiv nicht verschieben. By the way: In Kürze wird es den Ludergraben (Röthenbach) in Artikelform geben --RicardoKnows (Diskussion) 10:43, 7. Jun. 2015 (CEST)

Von der Namensform her wäre wohl allenfalls noch in AT oder den anderen südlichen Bundesländern von DE (RP, HE) mit einem Homonym zu rechnen, wo man aber m.W. keine Nachschlagemöglichkeiten hat. Deinen Standpunkt, nicht zu späteren Homonymenverschiebungen Anlass geben zu wollen, verstehe und teile ich – für gewöhnlich schaue ich, bevor ich einen neuen Bachartikel einstelle, so gründlich wie mit noch vernünftigen Aufwand vereinbar nach, ob es nicht vielleicht Homonyme gibt und lege in diesem Falle gleich die Begriffsklärung an, auch eher mit Tendenz zur Begriffsklärung ohne Hauptartikel, also dem klammerlosen Lemma für diese selbst. Wenn es aber wirklich der einzige wäre … Oder wenn der Vater Rhein in männlicher Linie einen nur 10 km langen Ururenkel hätte …

Das Luder habe ich mir schon mal vorgemerkt. --Silvicola ^Disk 11:13, 7. Jun. 2015 (CEST)

Es geht natürlich um den Ludergraben (Röthenbach), der bei Birnthon entspringt und nicht um einen Ludersbach ...
gibt es jetzt gegen die Klammer etwas einzuwenden? --RicardoKnows (Diskussion) 11:40, 7. Jun. 2015 (CEST)

Klar, Ludergraben eben schon angelegt.

Ich kann damit leben, andere werden es vermutlich nicht können. Siehe WP:NK#Flüsse. Wenn Du allerdings sagen wir 183 Verlinkungen auf den Bach anlegst, wird die nötige Linkfixarbeit die eifernden Pedanten ziemlich bremsen. Aber wie das schaffen bei einem Waldbach? --Silvicola ^Disk 12:06, 7. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, dann warte ich mal auf die Pedanten - ein bißchen Spaß braucht der Mensch ---RicardoKnows (Diskussion) 12:49, 7. Jun. 2015 (CEST)