Diskussion:Handelsmühle

„[... Mahllohn], auch „Mahlzise“ genannt,“

Hallo Benutzer:Okernick,
die im Betreff genannte Einfügung habe ich übergangsweise hierher verschoben, da der angegebene Einzelnachweis den Begriff Malzise nicht nannte, ein einzufügender Beleg also bitte von Dir noch nachgetragen werden könnte. Danke für Deine Arbeit und Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:04, 15. Jun. 2015 (CEST)
Sicher sind die nach den Einzelnachweisen folgenden Ergänzungen (Ölper Mühle, Metteteken) auch sinnvollerweise eher im Artikel Lohnmühle aufgehoben, da die Entgeltung bei Lohnmühlen nur den Unterschied zur Handelsmühle deutlich machen sollte. Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:08, 15. Jun. 2015 (CEST)
Vielleicht können die Ergänzungen auch in beiden Artikel wiederholt werden (warum nicht, doppelt gemoppelt hält besser). Schön wäre es jedoch in jedem Fall, wenn Du Deinen Aussagen Nachweise beifügtest. Darauf freut sich sicher nicht nur ich, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:12, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, vorletzteres ist sicher sinnvoll. Wunderte mich schon über "wenig Handelsmühle" und viel Lohnmühle und wenig Hintergrund. Der geschichtliche Hintergrund wurde bei der Ölper Mühle versucht darzustellen, nämlich die Reichsgründung und Aufhebung der Zollschranken. Habe in anderem Artikel (hier) bereits ebenfalls einen Verweis auf diesen Artikel eingefügt, um die gleichen Erläuterungen zu ersparen.

Die Einfügung der Mahlzise ist hier verzichtbar, die Quellenangabe (s. Ölper Mühle) ebenfalls. Gruß --Okernick (Diskussion) 07:12, 16. Jun. 2015 (CEST)

Kritik

Hallo! Ich bin nicht sonderlich mit der Mühlenwirtschaft vertraut, aber ich halte diesen Artikel hier schlicht für falsch. Warum? Die Angaben mögen für Deutschland gelten, aber es wird so formuliert, als ob dies allgemeingültig auf den Mühlentyp zuträfe. Dafür gibt es keinerlei Anhaltspunkt, und es wird dadurch verschlimmert, daß in ein für sich gutes Zitat aus einem alten Lexikon eine private Meinung eingebaut wird, ohne das dies auf den ersten Blick erkennbar ist. Bei Zeno steht:

• Handelsmühle, kauft Getreide für eigne Rechnung und verkauft die fertigen Mahlprodukte. Die Kunden- oder Lohnmühlen dagegen (meist kleinere Werke oder besondere Abteilungen größerer) vermählen das einem andern gehörige Getreide, dessen Produkte also Eigentum des Auftraggebers bleiben, während die Mühle ein gewisses Entgelt (Mahllohn) für die geleistete Arbeit erhält (früher in Korn, jetzt fall ausschließlich in Geld).

• "Die Handelsmühlen unterschieden sich dadurch von den meist kleineren, sogenannten „Kunden-“ oder „Lohnmühlen“, die das im Eigentum ihrer Kunden oder Auftraggeber verbleibende Getreide vermahlen und dafür ein zuvor bestimmtes Entgelt, den sogenannten „Mahllohn“, für die geleistete Arbeit erhielten. Dieser wurde in früheren Zeiten durch einen Anteil an dem angelieferten Korn entgolten, spätestens zu Beginn des 20. Jahrhunderts dann jedoch nahezu ausschließlich mittels Geld bezahlt."

Das geht weit über die üblichen Umformulierungen hinaus. Und es ist auch unredlich, den Stand von 1906 durch solche Umformulierung als aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Ebenfalls für kritische Theoriefindung halte ich:

• "Die Märkte in Deutschland öffneten sich nach der Reichsgründung, weil die Zollschranken fielen und damit größere Absatzräume zur Verfügung standen, die wiederum große Produktionskapazitäten erforderten."

Es geht hier um Mühlen, welche bis heute eine starke lokale Bindung haben. Der Deutsche Zollverein bestand seit 1833, die drei Vorgänger bereits sei 1828, mit der Reichsgründung hatten die Zollgrenzen darum nichts mehr zu tun. Genauso fehlt ein Beleg, daß in den ziemlich großen deutschen Staaten wie Preußen, Hannover, Sachsen und Bayern solche Barrieren die Entwicklung von Handelsmühlen beeinflussten. Ich will den Artikel nicht gleich auf den QS-Pranger stellen, aber man sollte nochmal drüber nachdenken, ob man das nicht als Entwurf im BNR weiterentwickelt. Im Übrigen kein Problem dieses Themas, auch Mautmühle ist nicht wirklich enz. tauglich für die Darstellung eines Typus, unabhängig vom Standort, wenn nur auf Deutschland geschaut wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:53, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Oliver S. Y., es war der Versuch, aus dem gelieferten Rumpf des vergangenen Jahrhunderts etwas zu machen. Der Artikel dient letztlich der Begriffsdefinition und wäre in einigen geschichtlichen Mühlenbeschreibungen hilfreich. Habe durch einen winzigen Quellennachweis den Punkt "Reichsgründung" versucht zu belegen - hast aber recht: Natürlich gab es auch vorher schon die Entwicklung. Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten: Verbessern oder wegwerfen ;-) --Okernick (Diskussion) 12:35, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nein, nicht wegwerfen. Aber vieleicht drüber nachdenken, ob ein eigener Artikel nötig ist, oder das genauso wie Maut/Lohnmühle kurz im Artikel Mühle erklärt werden kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:00, 17. Jun. 2015 (CEST)

Find' ich gut. Dort gibt es ohnhin eine Geschichtslücke für den mitteleuropäischen Raum ab dem 12. Jh. Dagegen spricht, dass der Artikel eine einzige Linksammlung auf Mühlentypen ist. Was sagt der Initiator des Artikels dazu? --Okernick (Diskussion) 07:07, 18. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel Mühle ist in der Tat eher eine synoptische Aufzählung, zu der die Handels- und Mautmühlen gar nicht gehören. Diese Themen betreffen in der behandelten Form allein die Getreidemühlen. In den Artikel passt die Thematik und dort ist auch noch inhaltlicher Raum. Vorschlag: Verschieben in Getreidemühlen und Löschung der Links in Mühle.--Okernick (Diskussion) 07:23, 18. Jun. 2015 (CEST)

Klingt besser. Ích hab nochmal nachgeschaut, also in etlichen Reiseberichten aus Südamerika und Afrika finden sich beide Formen genauso wie "Mischformen", also wo der Mühlenbesitzer je nach Situation handelt. Teilweise ist es auh genau anders herum, daß Getreidehändler eigene Mühlen bzw. Mahlwerke besitzen, sich aber nicht mehr als Mühlen bzw. Müller betrachten und bezeichnen, da es nicht der Unternehmensschwerpunkt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:09, 19. Jun. 2015 (CEST)