Diskussion:Hanna Plaß

Ein Artikel ist keine Löschdiskussion

Der Artikel ist völlig überreferenziert und liest sich teilweise wie eine Löschdikussion. Dabei ist es z. B. außerhalb der Wikipedia-Relevanzkriterien völlig unerheblich, dass sie "Schauspielerin in drei Inszenierungen auf professionellen Bühnen" war. Es sind inzwischen ja auch mehr. Die Zahl 3 dient jedoch nur als internes Kriterium für Wikipedia. So etwas gehört in der Form nicht in den Artikel, und in die Einleitung schon gar nicht. Des Weiteren sollten Fließtext und listenförmige Aufzählungen getrennt werden. Listen werden unter den Überschriften Filmografie (siehe WP:RLFF#Filmografien zum Aufbau) und Theaterarbeiten (oder ähnlich) unter den Fließtext gestellt. Im Fließtext sollten die wichtigen Dinge genannt werden, deren Formulierung über den Listeninhalt hinausgeht. Siehe andere Schauspielerartikel wie Nina Hoss. --Sitacuisses (Diskussion) 10:51, 21. Okt. 2014 (CEST)

Mit dem Verweis auf die Relevanzkriterien hast du prizipiell recht; nur solange es diesen Unsinn gibt, werde ich wenn möglich in den Artikeln die Relevanz idiotensicher darstellen. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 23:56, 17. Feb. 2016 (CET)

Damit tust du einer sowieso zweifelsfrei relevanten Künstlerin keinen Gefallen. --Sitacuisses (Diskussion) 00:07, 18. Feb. 2016 (CET)

Es gab eine Zeit, in der Hanna Plaß die Wikipedia-interne Relevanzhürde noch nicht genommen hatte (wie fast jeder Mensch, solange er nicht George of Cambridge etc. ist). Als sie die Hürde dann genommen hatte, schrieb ich den Artikel und wollte die Relevanz eindeutig darstellen, um einen Löschantrag à la "nicht relevant" oder "Relevanz nicht dargestellt" zu vermeiden. Aber jetzt ist der explizite Hinweis auf die Relevanz ja draußen, und alles gut :) Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 15:10, 19. Feb. 2016 (CET)

Relevanz lässt sich im Artikelnamensraum natürlich eleganter darstellen als mit dem direkten Bezug auf die rein internen Kriterien. Und angesichts der immer noch zahlreichen toten Links (siehe unten), die auch aus der Überreferenzierung resultieren, und der unkonventionellen Artikelstruktur ist hier längst noch nicht alles gut. --Sitacuisses (Diskussion) 22:53, 19. Feb. 2016 (CET)