Diskussion:Harald Holz/Archiv001

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Harald Holz/Archiv001#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Harald_Holz/Archiv001#Thema_1

Relevanz

Laut Einträgen in der Deutschen Nationalbibliothek und der Library of Congress relevant! -- Woesler 16:03, 9. Mai 2008 (CEST)

Zeitgenössisches

Diese Bearbeitung habe ich zunächst zurückgesetzt. Der Stil erscheint mir nicht hinreichend neutral, die Generalisierungen problematisch und jedenfalls belegbedürftig. ca$e 17:29, 18. Dez. 2011 (CET)

Ca$e, Du übersiehst dass durch Deine Änderung nun ein Absatz doppelt vorhanden ist. Ich werde deshalb Deine Änderung rückgängig machen, dabei aber auch Deine Bedenken bzgl. neutral berücksichtigen. Ich denke, dass auch durch den neu eingefügten Bezug zur kleinen Gruppe der Transzendental-Philosophen die Einordnung als "kleine Minderheit" jetzt ausreichend belegt ist. Die Philosophische Gruppe stellt sich selbst auf ihrer Webseite [1] als "Minderheit der Philosophinnen und Philosophen" dar.Philosobo 18:12, 23. Dez. 2011 (CET)

Revert am 10.04.

Ich werde irgendwie den Eindruck nicht los, dass die von mir revertierten Änderungen Bullshit Bingo waren, daher auch mein Kommentar. Sollte jemand, der sich mit dem Thema besser auskennt, das anders sehen, bitte ich darum, die Änderungen dann dieses Mal OMA-tauglich einzuarbeiten, da das in der Form eine absolut unverständliche Aneinanderreihung von sinnbefreitem Fachchinesisch war, das niemandem unserer Leser weiterhilft.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:17, 10. Apr. 2013 (CEST)

Lieber FoxtrottBravo, vielen Dank für Dein umsichtiges Revert. Du hast recht, diese Änderungen waren zu stark fachsprachlich formuliert. Sie waren allerdings nicht sinnbefreit, vgl. den Überblicksartikel Transzendentalphilosophie. Mit Deiner Bullshit Bingo-These lagst Du also daneben, aber auch ich habe bei manchen Artikeln aus Themenbereichen, mit denen ich mich nicht auskenne, einen solchen Eindruck. Ich habe jetzt einen kleinen Teil der vorgeschlagenen Änderungen wieder eingearbeitet, mit den entsprechenden Belegen, diesmal allerdings Oma-tauglich, ohne jedoch die den Fachleuten geläufigen Grundbegriffe wegzulassen oder noch einmal zu erläutern. Den Absatz Spätphilosophie habe ich rausgelassen, da gab es keine zitierfähigen Belege. Auch Tippfehler wie "185." Jahrhundert hattest Du mit Deinem Revert wieder hergezaubert. --64.134.234.185 02:35, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin Akademiker aus dem Bereich der Geisteswissenschaften und habe gerade versucht, den Artikel zu lesen. Angesichts seiner tatsächlich weitgehenden Sinnbefreitheit aufgrund reiner Meta-Referentialisierung ohne Restinhalt ist der Artikel weder OMA-tauglich, noch in der Wikipedia nütze. Zur Länge würde ich sagen, dass seine verschiedenen Schwerpunkte jeweils eine eigene Seite ausmachen sollten (siehe Kant!). Ob der Philosoph wesentlich ist oder nicht ist eine Ansichtssache, die nicht die Länge bestimmen sollte. Eher schon, was er zu sagen hat und wie sich dies am ehesten vermitteln lässt. Die Wiki ist kein Bewertungs- und auch kein simples Katalog-Medium. Sie ist eine Enzyklopedie des Weltwissens. Da kann ein Artikel auch schon mal länger werden. Aber bitte erklärend und artikelweise fokussiert. --2.247.135.168 13:57, 19. Nov. 2015 (CET)

Zwei Anmerkungen zum Artikel

Der meiner Ansicht nach dringend überarbeitet werden muss. Mir würden da zwei Änderungen vorschweben:

1.Kürzung des Artikels. In seiner jetzigen Länge und Detailliertheit steht der Artikel in keinem Verhältnis zur Bedeutung des Philosophen. Wenn nämlich jemand, der sich nicht mit Philosophie auskennt, diesen Artikel hier liest, dann würde er wahrscheinlich annehmen, dass Holz ein enorm bedeutender Philosoph des Gegenwart bzw. des 20.Jahrhunderts ist.

Das ist er aber durchaus nicht. Die Anzahl an Veröffentlichungen von ihm und über ihn im DNB-Katalog hält sich im Vergleich zu unbestritten bedeutenden Philosophen(Rorty, Habermas, Derrida etc.) eher in Grenzen, die Stanford Encyclopedia kennt ihn nicht, auch in fremdsprachigen Wikipedias ist er nicht verzeichnet. Er mag relevant sein, aber ist er bedeutend genug für einen Artikel, der sein Denken detailliert erläutert? Ich glaube nicht.

2.Herstellung des NPOV: Im Moment ist der Artikel ziemlich stark POV. Das müsste man ebenfalls korrigieren.--Zxy5000 (Diskussion) 20:31, 18. Nov. 2014 (CET)

Hallo Zxy5000. Vielen Dank für Deine Vorschläge und direkt durchgeführten Änderungen.

ad 1. Der Philosoph ist nach Wiki-Kriterien (Bedeutsamkeit WP:RK und Zuverlässigkeit der Quellen WP:QA) tatsächlich ausreichend bedeutend, wenn man sich die verschiedenen Quellen anschaut, insbesondere Internationale Gesellschaft System der Philosophie. Außerdem ist Holz einer der wenigen noch lebenden deutschen Philosophen, von dem eine gebundene Werkausgabe von 44 Bänden entsteht und über den Leute promovieren. Seine kritische Haltung zu Habermas sehe ich eher als Pluspunkt. Ich bin daher anderer Auffassung als Du, der Artikel kann sicher verbessert werden, aber nicht durch schlichte Kürzung. Das Problem ist ja, dass seine Philosophie sehr komplex ist und daher nun einmal nicht mit wenigen Worten für alle verständlich erläutert werden kann, sondern eine gewissen Mindesttext braucht, um verständlich zu bleiben.

ad 2. Vielen Dank für Deine Kritik an WP:NPOV. Das ist eine gute Anregung, wenngleich ich selbst beim sorgfältigen Durchlesen noch keine Formulierung gefunden habe, die einen Point-of-view WP:POV zeigen würde. Bitte hier einmal konkrete Textstellen benennen.

Dann habe ich mir mal Deine Kürzungen angeschaut. Ich bin etwas erschrocken, denn Du hast direkt den Kern des Artikels gelöscht, nämlich dass er eine Philosophie großer Strenge vertritt und zwar die Transzendentalphilosophie und was darunter zu verstehen ist. Übrig gelassen hast Du Dinge wie dass er Autodidakt war und laut eigener Aussage eine Philosophie der Minderheit vertritt. Zudem hast Du den Hinweis herausgenommen, dass er in Washington, Chile, Argentinien etc. gelehrt hat. Gleichzeitig argumentierst Du nach der Löschung dieser Hinweise, dass er international nicht bekannt sei. Bitte entschuldige, wenn ich Dir zu nahe treten sollte, aber das sieht für mich nach WP:Vd aus. Ich denke, ich werde Deine Kürzungen erst einmal zurücknehmen.

Bitte vor solchen massiven Eingriffen (da waren ja viele Autoren an den Absätzen beteiligt, die Du gelöscht hast) gemäß WP:WQ erst einmal auf der Diskussionsseite sagen was Du willst und dann Meinungen von anderen einholen. Wenn dann ein Konsens hergestellt ist, kann man gerne entsprechende Änderungen machen.

Ich bin natürlich gerne bereit, dieses Thema hier weiter zu diskutieren, ich würde die Diskussion auch gerne für alle öffnen, wenn es weitere Meinungen dazu gibt. --BlueDolphin765 (Diskussion) 11:41, 25. Nov. 2014 (CET)

Unlesbar von vorn bis hinten

Ist der ursprüngliche Verfasser des Artikels noch bei Wikipedia aktiv? Ich tendiere schon fast dazu diesen Artikel in dieser jetzigen Form fast komplett zu neutralisieren, so dass nur noch biografisches & bibliografisches aufgeführt wird. Der Artikel ist einfach komplett unlesbar - auch für Leute mit Abschluss in Philosophie. Kaum ein Satz macht für sich in irgend einer Form grammatikalisch Sinn. Das ist einfach nur grotesk. Wenn ich so einen Absatz hier lese, bekomme ich das blanke kotzen:

"Eine transzendentalphilosophische 'Erklärung' gibt der Holzsche Entwurf einer umfassenden Evolutions-Potenzialität, als welche – transkartesisch – sich (anstelle von Zufallsverteilung) eine Privilegverteilung [veranschaulicht als 'chaostheoretische' Traktrix-Charakteristik, deren Extreme weit vom sog. Normalfall zu liegen kommen, z. B. Materie – Geist, Biomasse – Reflexivität, Durchschnitt – Genialität, Masseninstinkte – Autonomie usw.] artikuliert. Als Gesamtcharakteristik wählte Holz sich die Bezeichnung eines neo-transzendentalen Subsistenz-Relationismus bzw. mehr inhaltlich: eines Hen-Pan-Deismus (nicht: -theismus) bzw. ciscendenten, d. h. gänzlich ‚eingeweltlichten’ Trans-Pantheismus."

Alleine der erste Satz macht überhaupt keinen Sinn, nochmal ohne Einschübe: "Eine transzendentalphilosophische 'Erklärung' gibt der Holzsche Entwurf einer umfassenden Evolutions-Potenzialität, als welche ... sich ... eine Privilegverteilung ... artikuliert." Der letzte Teil ist noch nicht mal rudimentär ein Teilsatz. Die Wortbildungen sind ein Grauen. Das wirkt schon fast wie ein Fake, aber tatsächlich ist das teils Wort für Wort aus der verlinkten Biografie entnommen. Kann jemand etwas dazu sagen? MfG Nietzschikus --92.105.83.241 00:58, 31. Okt. 2018 (CET)

Vielen Dank für, dass Du hier so offen Deine Meinung sagst. Ich finde den Artikel gut lesbar, der von Dir zitierte Satz ist auch nicht der erste des Artikels, sondern aus dem Abschnitt "Holismus, angewendet auf regionale Philosophie". Es haben hier ja schon mehrere Kritik an der Verständlichkeit geübt. Ich denke also auch, dass wir da was tun müssen. Ich setz mich jetzt mal dran und formuliere diesen Satz und auch andere Stellen verständlicher. Ich würde mich freuen, wenn andere auch mithelfen würden. --95.174.64.190 18:14, 5. Mai 2019 (CEST)

Verständlichkeit und Redlinks

Der Artikel scheint streckenweise für ein Fachpublikum geschrieben. Er sollte nach den Regeln von WP:ALV überarbeitet werden. Dabei könnte man vielleicht auch die Themenschwerpunkte klarer benennen. Außerdem: Zum sorgfältigen Redigieren gehört es auch, Redlinks zu entfernen. --37.46.114.67 20:35, 11. Mär. 2020 (CET)