Diskussion:Harald Meller

Kritik

Diese Ergänzung von Benutzer:Quinbus Flestrin mit Kritik aus einem Blog, deren Löschung auch schon mal mit dem Kommentar "Wiedergabe einer Meinung unter Angabe einer einzigen Quelle" rückgängig gemacht wurde, halte ich für problematisch. Auf den ersten Blick erschien mir der Blogbeitrag als polemische Schmähschrift eines Sondengängers und nach dem zweiten Blick stellt er sich als Gastbeitrag des renommierten Archäologen Raimund Karl dar, der im Artikeltext nicht als Quelle der Kritik genannt wird. Größtenteils ist der Blogbeitrag sachlich gehalten aber zum Ende hin grenzt es an Verunglimpfung, wie "staatlicher Denkmalpfleger als Geschichtenerzähler, seine Aufgabe auf Basis von ... ihm selbst erfundenen, Geschichten... erledigt, seine Denkmalpflegeideologie, verteidigt er seine ...wissenschafts- und berufsethisch unhaltbaren Ansichten mit schmutzigen rhetorischen Tricks, Propagandamethoden". Ich wäre dafür, diese in einem Blog veröffentlichte Kritik wegen ihrer polemischen und verunglimpfenden Art als Einzelmeinung zu entfernen. --AxelHH-- (Diskussion) 22:01, 18. Apr. 2023 (CEST)

Wie einem zuerst veröffentlichten Blogbeitrag zu entnehmen ist, ist die Kritik in dem o.g. Blogbeitrag quasi eine Erwiderung wegen der Äußerung Mellers, Vorschläge von Raimund Karl deuten auf wissenschaftliche Unkenntnis hin. Wegen dem Blogbeitrag habe Karl ein Anwaltsbüro eingeschaltet zur Zurücknahme der angeblich geäußerten Herabwürdigung. Daher resultiert die im Artikel genannte Kritik an Meller aus einem persönlichen Konflikt. Aufgabe von Wikipedia kann es nicht sein, die auf einer derartigen Grundlage beruhende Kritik darzustellen.--AxelHH-- (Diskussion) 22:26, 18. Apr. 2023 (CEST)

Die Kritik hier im Personenartikel ist trotz der stellenweise polemischen Quelle sachlich gehalten. Aber sie ist eine Einzelmeinung eines Wissenschaftlers und stammt aus einem Blog, also nicht aus einer renommierten Quelle, sie Wikipedia:Belege:

• Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
• Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. --AxelHH-- (Diskussion) 23:07, 18. Apr. 2023 (CEST)

Wünschenswert wäre natürlich, wenn jemand mit Kenntnis der aktuellen wissenschaftl. Literatur den Diskussionsstand neutral darstellen würde. Das kann ich nicht leisten, mein damaliger Edit war veranlasst durch den Zustand des WP-Artikels, der eine reine Meller-(Selbst?-)Beweihräucherung war, was mich befremdete; ich habe aber nichts gegen Meller, gehöre nicht zur urgeschichtlichen Community und kenne mich zuwenig aus, wollte nur deutlich machen, dass einige Fachleute zu verschiedenen Themen anderer Meinung sind. Klar ist aber jedenfalls, dass die Kritik an Mellers Deutung von Nebra keine Einzelmeinung ist, sondern sich seither allenfalls verstärkt hat, siehe im WP-Artikel zur Scheibe die Bibliographie, und z. B. Archäologie Online und Deutsche Gesellschaft für Ur- und Frühgeschichte. Das ist aber sinnvoller im Sachartikel als im Personenartikel zu diskutieren. Grüße, --Quinbus Flestrin (Diskussion) 21:48, 19. Apr. 2023 (CEST)

Ich hätte nichts gegen Kritik an Meller(s Deutung von Nebra) aus anderen neutralen Quellen, als von einem Kontrahenten in einer durch Verunglimpfung eskalierten Konfrontation. --AxelHH-- (Diskussion) 22:15, 19. Apr. 2023 (CEST)