Diskussion:Haus Lichtenstein

Dieser Artikel war am 16. März 2019 der Artikel des Tages.

Archivierung der Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich)

Das Haus Lichtenstein war ein historisches Gebäude in der Altstadt von Frankfurt am Main. Im Mittelalter war es ein beliebtes Messequartier, in der frühen Neuzeit begehrter Aussichts- und Treffpunkt der europäischen Hofgesellschaften anlässlich der am Römerberg stattfindenden Kaiserkrönungen und in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts eines der Zentren der Frankfurter Künstlerszene. Im März 1944 brannte Haus Lichtenstein nach den alliierten Bombenangriffen auf Frankfurt vollständig aus. Wenig später wurde die Parzelle des Gebäudes modern überbaut, so dass es zu den verlorenen Baudenkmälern der Frankfurter Altstadt gezählt werden muss.

Ein weiterer Artikel zu einem untergegangenen Baudenkmal der Frankfurter Altstadt. Da alles geschrieben ist, was die Quellen hergeben, dachte ich mir, die Zeit wäre reif, ihn zumindest mal zur Abstimmung zu stellen. --Doenertier82 11:19, 29. Sep. 2007 (CEST)

•  Pro! Wie gewohnt ein hervorragender Artikel über ein seit gut 60 Jahren verschwundenes Gebäude. Hervorragend bebildert, in einem ansprechenden Stil verfasst und eine wahre Freude für jeden, dem die Geschichte Frankfurts am Herzen liegt! Mir bleibt nicht mehr übrig, als meine uneingeschränkte Anerkennung für die geleistete Arbeit auszusprechen und mich auf das nächste Meisterwerk zu freuen! :-) --Philipp (bla!) 13:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

•  Pro Ein schönes Haus (gut, dass man es wieder errichtet hat!) und ein toller Artikel. Was spricht dagegen??? Memorino 19:59, 1. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro Auf jeden Fall bin ich auch der Meinung meiner Vorredner. Ich bin echt erstaunt, was hier über manch ein Gebäude oder Haus zusammengetragen und in einen lesenswerten Artikel verpackt wird. Wenn doch nur manche Ortsartikel so aussehen würden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:11, 2. Okt. 2007 (CEST)
•  Kontra - Eine Review hätte dem Artikel, der sicher Potential hat, helfen können. Um nur einiges anzuführen: "Tatsächlich fehlen konkrete Angaben aus der Entstehungszeit des Gebäudes völlig, andererseits fiel es als nachweislich im Kern gotisches Steinhaus einem Typus von nur etwa 20 Frankfurter Gebäuden mit untereinander so großen Ähnlichkeiten zu, dass die frühe Baugeschichte weitestgehend rekonstruiert werden kann, ohne ins Spekulative abzudriften." So etwas gehört entflochten und gekürzt. Wenn nachgewiesen, muss man nie ins Spekulative abdriften. Überlange Sätze sind ohnehin ein Problem des Artikels. Formulierungen wie "ist es nicht unwahrscheinlich, dass..." oder ""lässt es zudem als glaubhaft erscheinen" kurz darauf gehören 100 % nicht in einen Wikipediaartikel. "Walter Sage hielt in ^[4] dagegen..." - so zitiert man nicht! Teilweise fürchterliches Geschwurbel: "Es wäre möglich, dass..., doch kann dies mangels irgendwelcher Belege nur Vermutung bleiben". Und so geht es in einem fort. Wie gesagt, Potential vorhanden, bisweilen auch schon eine schöne Fleißarbeit, aber in der Form nicht lesenswert. --Tusculum 12:39, 2. Okt. 2007 (CEST)

Warum sollen *sehr wahrscheinliche* Zustände bzw. aufgrund von Analogien gezogene Rückschlüsse, die aber eben nicht speziell für das Lichtenstein belegt sind, unerwähnt bleiben? Anstatt sie völlig weg zu lassen habe ich sie eben klar als Hypothese oder Möglichkeit gekennzeichnet. Dies ist übrigens eine Vorgehensweise, die ich auch schon in wissenschaftlichen Arbeiten gesehen habe (man vergleiche etwa mal das bereits genannte, in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wichtigste Werk zum Frankfurter Bürgerhaus von Walter Sage). Insofern frage ich mich, woher bzw. welchem Niveau deine Qualitätsansprüche entstammen? Bezüglich des Zitats gebe ich dir recht, diesen Schönheitsfehler habe ich korrigiert. Beste Grüße --Doenertier82 18:14, 2. Okt. 2007 (CEST)

Es ist mir schon klar, dass im Bereich der Bauforschung nicht alles im naturwissenschaftlichen Sinne beweisbar ist und vieles durch Vergleiche erschlossen wird. Das kann man aber anders formulieren. "nicht unwahrscheinlich" als doppelte Verneinung ist für den Leser leicht misszuverstehen oder kann überlesen werden. Wenn etwas nur glaubhaft erscheint, dann ist das auch doppelbödig: erstens scheint es (nur) so, zweitens ist es auch noch eine Glaubensfrage, was es noch weiter von Wissen entfernt. Glaubensfragen, sofern nicht sachlich erörtert, gehören aber nicht in die Wikipedia (zur sachlichen Dartellung von Glaubensfragen s. etwas Fliegendes Spaghettimonster ;-) Sätze, wie den oben zitierten und mit "Es wäre möglich, dass..." eingeleiteten, kann man ganz streichen, weil der Leser daraus keinerlei Information ziehen kann. Ein wissenschaftlicher Hypothesenstil ist eben kein Enzyklopädischer Stil und Du wirst im Brockhaus oder in einschlägigen Fachlexika und -enzyklopädien derlei Formulierungen kaum finden. Und noch einmal: Am Potential zweifele ich nicht, aber in der Form halte ich den Artikel im Moment nicht für lesenswert - zumindest, was den Umfang der von mir kritisierten Formulierungen betrifft. Die von mir gegebenen Blüten sind ja nur eine kleine Auswahl. --Tusculum 09:12, 3. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro Lesenswert allemal. Möglicherweise sogar exzellent. Gewohnte Frankfurter Qualität - gute Arbeit! -- Querido 14:20, 6. Okt. 2007

Kleiner Römer von 1492

Es gibt ein älteres Haus, das bereits 1492 mit Kleiner Römer bezeichnet wurde. Es stand in der Neustadt am Klapperfeld. Das Haus wurde vom Hospital Zum Heiligen Geist erworben und bedarfsweise als Pestilenzhaus genutzt, bis 1512 gegenüber ein eigenes, größeres Gebäude errichtet wurde, das später mit dem Kleinen Römer verbunden wurde. Die Angaben sind im Artikel Peterskirchhof gesammelt und belegt.--Emmaus ^Disk 17:19, 22. Sep. 2009 (CEST)