Diskussion:Haushaltskonsolidierung

Nicht reflektierte Pauschalaussage

"Ein wesentliches Werkzeug der Haushaltskonsolidierung ist die Doppik [...]"

Verzeihung, aber meiner Meinung nach ist die Aussage unzulässig. Die Doppik ist eine andere Form, Rechnung zu legen - bewirkt aber keine materielle Veränderung der Wirtschaftsführung und damit auch keine Konsolidierung des Haushaltes.

Die Aussage, dass durch die Doppik ein Haushalt "leichter steuerbar" oder "transparenter" sein soll, kann auch nicht bestehen. Der Haushaltsgesetzgeber kann nur durch Ressourcenzuteilung (sprich: Ausbringung von Haushaltsansätzen) und Bereitstellung entsprechender Anwendungsinstrumente (z.B. Haushaltsvermerke) steuern. Er kann insbesondere Abschreibungen oder Zuschreibungen an Bestandsgrößen nicht diktieren, beeinflussen oder steuern - im Gegenteil würde in der Rechnungslegung durch vermischte Abbildung von Zahlungsströmen und Wertberichtigungen die Transparenz bezogen auf die Steuerungs- und Kontrollfunktion verringert.

Um Stromgrößen i.S.v. Aufwand/Ertrag (oder Kosten/Leistung?) transparent und nachvollziehbar darzustellen, muss es nachvollziehbare und transparente Bewertungsvorschriften für das materielle (bspw. Infrastruktur-) und immaterielle Vermögen der öffentlichen Vermögensträger geben, die bisher noch niemand geliefert hat.

--Tenchinhan 13:12, 20. Okt. 2011 (CEST)

Konsolidierungsmaßnahmen

Der Abschnitt bedarf dringender Überarbeitung. Es werden unreflektiert Abschnitte aus einem Artikel des IdW Kölns (Quelle 4) übernommen, ein Institut, welches alles andere als eine neutrale, wissenschaftliche Position vertritt. Des Weiteren fehlen mir die direkten Verlinkungen zu den ominösen empirischen Studien, die Austeritätsmaßnahmen als das Allheilmittel anpreisen. Oder wenigstens ein Link zur EU-Kommission mit den neun internationalen Studien (beim IdW werd ich nicht fündig). So, wie der Abschnitt im Moment eingestellt ist, klingt er wie ein neoliberaler Propagandaartikel... (nicht signierter Beitrag von 153.96.128.2 (Diskussion) 11:55, 28. Feb. 2012 (CET))

hallo anonymer Verfasser: Ihre plakativen Aussagen an dieser Stelle tragen zum Fortschritt dieses Artikels nichts bei. Das IdW ist nicht verpflichtet, eine neutrale Position zu vertreten, sondern eine Meinung aufgrund der eigenen Analysen zu präsentieren. Empirisch ist nachgewiesen, dass die meisten HH-Konsolidierungen neoliberal abgelaufen sind. Das werde ich in Kürze im Artikel noch stärker herausstellen. Es gibt eine gute Studie, die Konsolidierungen in Industriestaaten auf einen Zeitraum von 30 Jahren untersucht hat, deren Neutralität mit Sicherheit nicht in Frage steht. Warten Sie mal ab...Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 22:23, 22. Mär. 2012 (CET)

Hallo Wowo2008, der Artikel ist m.E. immer noch recht neoliberal gehalten. Außerdem könnte man die eine oder andere Formulierung entfernen, den Artikel straffen, deutschlandlastiges reduzieren und in Hinblick auf die EU-Fiskalpakt-Kriterien anpassen. Ich würde da mal d´rüberarbeiten - sag´ mir bitte Bescheid, wenn es dir zuviel an Veränderung wird. Herzlichen Gruß --Carlbrandner (Diskussion) 11:06, 31. Jul. 2014 (CEST)

Historie - "Phase der Haushaltskonsolidierung"

Immer wieder hört man die Phrase von der "Phase der Haushaltskonsolidierung". Diese Aussage impliziert, dass es auch Phasen ohne Haushaltskonsolidierung gibt. Jetzt ist historisches Wissen gefragt. Gab es diese Phasen ohne Haushaltskonsolidierung und wenn ja, wann waren diese? Oder ist Haushaltskonsolidierung eine (immanente) Grundaufgabe öffentlicher Haushalte? Dann dürfte das Argument (Ausrede) "Wir befinden uns gerade in einer Phase der Haushaltskonsolidierung" nicht benutzt werden! --Wikiseidank (Diskussion) 08:45, 24. Jul. 2012 (CEST)

Definition strukturelles Defizit

Mit der Unterscheidung originäres/strukturelles Defizit bin ich nicht glücklich. Vielleicht hilft der Abschnitt zu strukturellem/konjunkturellem Defizit. LG --Carlbrandner (Diskussion) 11:33, 6. Jul. 2014 (CEST)