Diskussion:Herbert Bastian

Relevanz

Vorschlag: Löschen. Der Mann ist Amateursportler und irgendwo auf Platz 20.000ff der Weltrangliste! Da könnte man ja jeden Bezirksligafußballer aufnehmen.... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 66.224.206.190 (Diskussion • Beiträge) 11:39, 22. Sep. 2008)

Die Relevanz Herbert Bastians für die Wikipedia ist für mich gegeben durch folgende Punkte:

1. 118. der deutschen Rangliste im Januar 1999 (siehe vrsac)
2. 154. der Weltrangliste nach historischer Elo-Zahl im September 1981
3. Internationaler Meister (siehe WP:RK)
4. Jahrzehntelanger Vorsitzender eines Landesverbandes und Sprecher der Verbände beim DSB
5. Sieger des Dähne-Pokals (offizieller Einzelpokal des DSB)
6. Mehr als 150 Einsätze in der 1. Liga
7. 4 Sachbücher

Was gehört denn für Dich in die Wikipedia? Nur Schachweltmeister? --Gereon K. 11:53, 22. Sep. 2008 (CEST)

Und wo sind die anderen 117?

Schach ist eine Randsportart. Natürlich sollte erfolgreiche Schachspieler in Wikipedia aufgenommen werden. Aber nach dem Kriterium müßte man wirklich jeden Fußballer bis runter zur Regionalliga reinnehmen. In welcher anderen Sportart vergleichbarer Bedeutung dokumentieren wir hier EHEMALIGE Weltranglistenplatzierte jenseits der 500. (Den Platz 154 hat der nämlich NIE gehabt. Das ist eine Fehlinformation!)

Außerdem hat er kein einziges BUCH veröffentlicht, sondern drei Broschüren und einen einzigen Fachartikel). Hier wird ein Hobbysportler zur Sportikone aufgeblasen. Warum? Nur weil der Autore des Beitrags PR für den Deutschen Schachbund macht? Ich dachte, bei Wikipedia ist So was verpönt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.224.206.80 (Diskussion • Beiträge) 10:07, 23. Sep. 2008)

Die anderen 117 findest Du in der Kategorie:Schachspieler (Deutschland). Fußballer bis hinunter zur 3. Liga erhalten einen Wikipedia-Artikel. Wie gesagt, lies Dir bitte die Wikipedia-Relevanzkriterien durch. Dies ist dort für Fußball- und Schachspieler definiert. Zu Platz 154 habe ich mich ja auch auf Jeff Sonas' historische Elo-Zahl bezogen. Wo siehst Du in dem Bastian-Artikel Anzeichen, dass hier jemand zu einer Sportikone aufgeblasen wird? Ich habe den Artikel geschrieben und der DSB ist mir genauso egal wie jeder andere Schachbund. Wir haben in monatelanger Diskussion definiert, dass ein IM einen Artikel bekommen kann. Speicherplatzprobleme hat die Wikipedia nicht und wer sich nicht für den Saarländischen Rekordmeister interessiert, braucht den Artikel ja nicht lesen. Wenn Du Kritik an seiner schachlichen Leistung hast, kannst Du diese ja im Artikel formulieren (z.B. hat er bei den Deutschen Einzelmeisterschaften meist nicht besonders gut abgeschnitten). Der Kommentar mit "ehemalig" ist vollkommen überflüssig, da Relevanz nicht verjährt. Kasparov ist ja auch nur ein "ehemaliger" Weltmeister und Hort, Van der Wiel und Podzielny ehemalige Erstligaspieler, die jetzt in der 5. Liga spielen. Ab welcher Elo-Zahl oder Weltranglistenposition oder welchem Titel sollte denn für Dich ein Wikipedia-Artikel gerechtfertigt sein? Bzw. wie viele Schachspielerbiographien darf die deutschsprachige Wikipedia maximal enthalten? Und was hast Du gegen Herbert Bastian? --Gereon K. 11:03, 23. Sep. 2008 (CEST)

Fehlende Informationen zum Wirken als DSB-Präsident und Vizepräsident des Weltschachbunds; Fehler bzw. fehlende Aktualisierung

Ich halte den Artikel für durchaus relevant, weil Herr Bastian laut Artikel ein Funktionär mit hohen Ämtern (dt. Schachbundpräsdent, Vizepräsident Weltschachbund) ist oder war. Allerdings fehlen wichtige Informationen im Teil Funktionär. Er hat andere Trainer ausgebildet und als Mitglied der Ausbildungskommission des Deutschen Schachbundes hat Herr Bastian am Schachsportabzeichen mitgewirkt. Soweit so gut. Danach wird nur noch über einzelne Wahlgänge berichtet, aber über die Zeit von Herrn Bastian als DSB-Präsident oder Vizepräsident des Weltschachbunds erfährt man überhaupt nichts. Die Informationen im Schachspieler Teil sind da fast schon zu vernachlässigen. Ich habe allerdings schon nach der Schachecke nicht weitergeprüft, weil diese anscheinend nicht mehr existiert. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:5F16:B700:74E0:CDD3:DB53:E524 (Diskussion) 07:24, 4. Apr. 2021 (CEST))

Es wäre hilfreich, wenn Du hier die einzelnen Punkte auflisten könntest, die im Artikel erwähnt werden sollten, jeweils mit Angabe einer Quelle. Dann könnten sie in den Artikel eingepflegt werden. Danke, --Gereon K. (Diskussion) 12:07, 4. Apr. 2021 (CEST)

Die Abschnitte sind oben erwähnt. Es ist davon auszugehen, dass Sie die Informationen dazu zumindest grob kennen, weil Sie - laut wiki - seit über einem Jahrzehnt an dem Artikel und der Diskussion dazu beteiligt sind. Sollten Sie beispielsweise Lücken, aufgrund fehlender Quellen für einzelne Monate oder Jahre, haben, dann sprechen Sie das in der Diskussion bitte an. Das bringt den Artikel sicherlich schneller voran, als Andere blind von vorne anfangen zu lassen. Ich werde Ihnen bei der Thematik im Detail vermutlich nicht helfen können. Ich bin oben nicht überkritisch, zumal der Artikel noch einige weitere Unschönheiten vorzuweisen hat. Der quellenlose Hinweis auf die Universitätskarriere enthält beispielsweise eine Ungenauigkeit und die Quelle dazu ist dort verlinkt. Es gibt und gab keine "Universität Saarbrücken". Ich kann nur spekulieren, dass damit der Standort Saarbrücken der Universität des Saarlandes gemeint sein sollte. Dazu werde ich aber keine Quellen raussuchen, weil dieses Detail zu einer Beschreibung der Universität und ihrer Fachbereiche gehört. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:5F16:B700:4443:DBF7:307:21C5 (Diskussion) 06:00, 9. Apr. 2021 (CEST))

Wir sind hier nicht bei "Nörgel herum und lass andere die Arbeit machen"; wenn du meinst, dass der Artikel fehlerhaft ist, dann darfst du mit entsprechenden Belegen gern selbst korrigieren (z.B. hätte es dich nur wenige Sekunden Suchaufwand gekostet, herauszufinden, dass in der Tat die Universität des Saarlandes gemeint ist, siehe https://karlonline.org/311_3 ).--194.110.160.6 14:49, 9. Apr. 2021 (CEST)

Es ist nicht nachvollziehbar, wieso Sie seit über einem Jahrzehnt auf diesem Artikel sitzen und nach einem durchaus konstruktiven Hinweis zu fehlenden Informationen so bissig reagieren. Da wird sich niemand mehr die Mühe machen, den Artikel grundlegend zu überarbeiten, weil Sie entsprechende Änderungen absehbar sabotieren würden. Für Herrn Bastian kann einem das nur leidtun. :( (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:5F16:B700:FD32:425A:7B0:8AD (Diskussion) 05:28, 10. Apr. 2021 (CEST))

Ich "sitze" nicht "auf diesem Artikel". Der Artikel ist frei bearbeitbar. Bei Änderungswünschen kann man den selber bearbeiten, natürlich nur, wenn man zu den Änderungen publizierte Quellen angeben kann. So funktioniert die Wikipedia. --Gereon K. (Diskussion) 08:58, 18. Okt. 2023 (CEST)