Diskussion:Hohenheimer Jahrringkalender
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Hæggis in Abschnitt 12500, 14400, 14600
Der tolle Hohenheimer Jahrringkalender wird leider nur für eng umschriebene wissenschaftliche Projekte extrem segmental zur Verfügung gestellt, da zum einen die Interpretation extrem schwierig ist, zudem die Gefahr kommerziellen Missbrauchs besteht oder vorgeschoben wird.HJJHolm 16:04, 10. Dez. 2008 (CET)
12500, 14400, 14600[Quelltext bearbeiten]
Die ältere Quelle spricht von einer größeren Zahl, was machen wir da? --Chricho ¹ 01:34, 5. Feb. 2011 (CET)
- Hab die Seiten beobachtet. Die ältere Quelle ist immer noch die aktuellere. --BerndH 21:11, 6. Mär. 2011 (CET)
- Sorry, ich kann nicht folgen: Welches ist die ältere Quelle, und welche Jahreszahl gilt zur Zeit? Wieso widersprechen sich zwei Webseiten der Uni? --Sextant 18:53, 5. Apr. 2011 (CEST)
- Die ältere Quelle ist die, die auf den Vortrag mit den 14600 Jahren hinweist, die Seite der Dendrochronologie ist danach wohl mal bearbeitet worden, enthält jedoch noch die 12500 Jahre. Klarheit könnte wohl eine Anfrage bei der Uni Hohenheim bringen. --BerndH 19:00, 5. Apr. 2011 (CEST)
- Eine Vortragsankündigung ist als Quelle eigentlich zu dünn. Die letzte wissenschaftliche Verlautbarung ist diese aus 2008. Hier wird der Lückenschluss mittels Eisbohrkernen beschrieben, was für mich aber nicht das gleiche ist, wie eine lückenlose Baumringreihe. Die Genauigkeit ist sicherlich geringer. Eine Verbindung der schwebenden Teile über weitere Baumringe hätte bestimmt eine weiter Pressemitteilung zur Folge gehabt. --Sextant 16:53, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Ich habe bei der Uni nachgefragt und eine Antwort erhalten: Lückenlos reichen eine Eichen- sowie eine Kiefernchronologie lediglich 12.654 Jahre zurück, eine weitere Kiefernchronologie, die ca. 14600 Jahre zurückreicht, ist nicht auf ein Jahr exakt.
- „Der jahrgenaue Kalender beginnt 12.594 BP (1950), ist also 12.654 Jahre lang (und wird natürlich jedes Jahr ein Jahr länger ....) Dendrochronologisch datieren kann man aber zurück bis rund 14.550 BP (1950) =~ 14.600 vor heute (2010): Wobei hier die Zahlen nicht exakt jahrgenau angegeben werden können / sollen (um nicht vorhandenen Exaktheit vorzutäuschen).“
- Ich wurde auch auf diese Publikation verwiesen: [1]. Hat jemand Zugriff darauf? --Chricho ¹ 12:02, 11. Aug. 2011 (CEST)
- Danke :)
- Info: [2] ist inzwischen freigegeben. --Hæggis 21:05, 13. Aug. 2019 (CEST)
- Eine Vortragsankündigung ist als Quelle eigentlich zu dünn. Die letzte wissenschaftliche Verlautbarung ist diese aus 2008. Hier wird der Lückenschluss mittels Eisbohrkernen beschrieben, was für mich aber nicht das gleiche ist, wie eine lückenlose Baumringreihe. Die Genauigkeit ist sicherlich geringer. Eine Verbindung der schwebenden Teile über weitere Baumringe hätte bestimmt eine weiter Pressemitteilung zur Folge gehabt. --Sextant 16:53, 15. Apr. 2011 (CEST)
- Die ältere Quelle ist die, die auf den Vortrag mit den 14600 Jahren hinweist, die Seite der Dendrochronologie ist danach wohl mal bearbeitet worden, enthält jedoch noch die 12500 Jahre. Klarheit könnte wohl eine Anfrage bei der Uni Hohenheim bringen. --BerndH 19:00, 5. Apr. 2011 (CEST)
- Sorry, ich kann nicht folgen: Welches ist die ältere Quelle, und welche Jahreszahl gilt zur Zeit? Wieso widersprechen sich zwei Webseiten der Uni? --Sextant 18:53, 5. Apr. 2011 (CEST)
