Diskussion:Huscarl

Schaukampf

Seit wann ist Huscarl denn Schaukampf? So ein Unnsinn!

---

nun ja..... Wenn ich jemandem mit einem Schwert ernsthaft weh tun will, so steche ich auch mit der Spitze zu. Oder ich schlage zu den Blößen, also zum Mann und nicht zu Schild oder zu gerüsteten Körperteilen. Im Fechten, auch mit dem Schwert nach Liechtenauer, verwendet man Waffensimulatoren wie Fechtfedern oder Florette und sticht bzw. haut richtig hin um den Gegner zu treffen. Alle anderen Formen, in denen man eben nicht sticht (weils mit Stahlschwertern zu gefährlich ist) oder nur zu Helm oder Schild schlägt, sind nicht geeignet, einen Kampf zu gewinnen. Sie werden vielmehr dazu genutzt, um einem Publikum eine Vorstellung zu bieten, oder selber Spaß daran zu haben. -> Also ist das Schwertkampfsystem Huscarl definitiv Schaukampf. Auch wenn so manch einer der Ausübenden mit geschwollener Brust etwas anderes behauptet. Sag ihm einfach: "Er hat keine Ahnung" :-) (nicht signierter Beitrag von 148.198.43.3 (Diskussion) 09:12, 29. Sep. 2010 (CEST))

Das Besondere am Huscarl ist doch, dass man eben STECHEN darf und der ganze Körper Trefferzone ist!!!!! Also von wegen "nur zu Helm und Schild schlagen"!Patty.Mittelalter. 12:20, 15. Okt. 2011 (CEST)

Addidtion

Für viele Menschen wird Schaukampf auch als Reenactement definiert! Denk mal drüber nach!!!

---

Reenactment hat mit Schaukampf rein gar nichts zu tun! Patty.Mittelalter. 12:20, 15. Okt. 2011 (CEST)

Schild oder kein Schild?

Im vierten Absatz des Abschnitts Geschichte wird die taktische Formation des „Schilderwalls“ beschreiben. Im fünften Absatz erfahren wir, daß „die Huscarl selber kein Schild trugen, weil ihre übergroße Axt dies nicht erlaubte“. Was denn nun? Gruß, Franz Halač 03:28, 3. Aug. 2008 (CEST)

Sie könnten einen Schild auf dem Rücken getragen haben, zwecks Wirbelschutz und gegen Pfeile. Patty.Mittelalter. 22:30, 16. Okt. 2011 (CEST)

Es handelt sich nicht um "Schilder", sondern um "Schilde". Das (Hinweis-)Schild ist sächlichen, der (Schutz-)Schild männlichen Geschlechts, jedenfalls grammatikalisch. Es muß also im Text heißen, "... keinen Schild trugen" etc. Der "Schilderwall" ist auch kein Wall aus Schildern sondern ein Wall aus Schilden. Ich will nicht kleinlich erscheinen, aber ich halte diesen feinen Unterschied doch für einigermaßen wichtig und habe entsprechende Änderungen vorgenommen. Gruß, Ludwig 16:34, 13. Aug. 2008 (CEST)

Mit dieser Unterscheidung hast Du zweifellos recht, Ludwig. Es bleibt die Frage, wie die Huscarls ihren Schildwall aufbauten, wenn sie doch gar keine Schilde trugen. Gruß, Franz Halač 14:17, 16. Aug. 2008 (CEST)

Widersprüchliche Information beseitigt. Franz Halač 15:12, 12. Sep. 2008 (CEST)

Einflüsse auf die moderne Kampfform "Huscarl"

Zitat im Artikel: <zitat>Sowohl moderne effiziente Kampfkünste, wie auch die überlieferten Codices und Fechtbücher des späten Mittelalters, insbesondere die Grundprinzipien von Johannes Liechtenauer, üben spürbaren Einfluss auf diese Kampfform aus. </zitat> -> das möchte ich so nicht stehen lassen! Soweit mir bekannt ist, sind keinerlei Einflüsse aus der Schule Liechtenauers bemerkbar. Moderne Einflüsse kann man auf jeden Fall orten. Liechtenauers System beschreibt ein völlig anderes Kampfsystem ohne Schilde und ohne Rüstung, aber mit sehr großer Betonung des Stechens. Der Harnischkampf (Plattenrüstung) nach Liechtenauer ist ebenfalls ohne Schild und besteht zum allergrößten Teil aus Ring- und Hebeltechniken.

Belege: 
Cod. 44 A 8 [Cod. 1449], Biblioteca dell'Academica Nazionale dei Lincei e Corsiniana
Mscr. Dresd. C 487 Sächsische Landesbibliothek Dresden

der Teil des Beitrages wurde daher von mir editiert (nicht signierter Beitrag von 148.198.43.3 (Diskussion) 14:31, 27. Sep. 2010 (CEST))

Wieder etwas grammatisches

Im Text ist immer wieder die Rede von 'Huskarls' müsste es nicht 'Huskarle' heißen, da 'karl' z.B. im Schwedischen immer noch deckungsgleich ist mit 'Kerl, Mann, Bursche'. So wie auf Deusch: Ein Kerl, zwei Kerle. Siehe auch den dänischen Artikel 'Huskarle'. Man sollte nicht immer wieder, wie heute immer mehr üblich, Deutsch mit Englisch verwechseln und alle neuen oder unbekannten Plurale mit konsonantischem 'S' sondern mit lieber mit dem deutschen vokalischen 'E'- oder 'EN'-Affix bilden. (nicht signierter Beitrag von 134.245.16.58 (Diskussion) 15:07, 29. Jun. 2011 (CEST))

---

Literatur zu "Houscarls"

Hallo! Vielleicht ist der Aufsatz über "HOUSECARLS" and "LITHSMEN" in dem nachfolgend angeführten Buch für Dich interessant: The Reign of Cnut, King of England, Denmark and Norway, edited by Alexander R. Rumble, Leicester University Press, ISBN 0-7185-205-1, Kapitel 5, Military Developments in the reign of Cnut by Nicholas Hooper. Gruß -Bormia 20:21, 20. Okt. 2010 (CEST)

Widersprüchlicher Artikel

Als bekannteste Huskarl-Armee wird die angeführt, die in Hastings gekämpft hat, aber wegen ihrer Kampftaktik unterlag?! Liest man den Artikel weiter, steht dann zu lesen, dass die Normannen gewannen, weil sie einen Rückzug vortäuschten?!

Also erstmal: Im Artikel zur Schlacht von Hastings steht, dass nur der Kern der Armee Huskarle waren, der Rest Fyrd, also Miliz. Von daher kann schon mal keine Rede sein von Huskarl-Armee. Denn das würde für mich bedeuten, dass die gesamte Armee aus Huskarlen besteht. Dann liest man im Artikel zur Schlacht von Hastings ebenso, dass der Fyrd auf den Scheinrückzug der Normannen reinfiel und die Formation verließ.

Der undisziplinierte Fyrd trug also - so wie es im Artikel herausklingt - die Schuld für die Niederlage. Weil eigentlich standen die Chancen für die Angelsachsen gut, bis eben die Formation aufbrach, weil der Fyrd die Normannen verfolgen wollte. Bevor der Fyrd die Formation verließ, hatte Wilhelm schon mehrfach die Schildmauer angreifen lassen (hügelaufwärts), und war immer wieder gescheitert. Er verlor dabei sogar mehrere Pferde. Der Scheinrückzug entstand ja erst, weil die Normannen am linken Flügel sogar schon zurückwichen, weil der Schildwall der Angelsachsen undurchbrechbar erschien.

Wie dass zur Schlussfolgerung führen kann, dass die Kampftaktik der Huskarle zur Niederlage führte, ist mir ein Rätsel. Aus welcher Quelle das stammt würde mich brennend intressieren, widerspricht es doch schon sich selbst und den Artikeln zu Fyrd und zur Schlacht selbst!

(s. Artikel zu Fyrd und zur Schlacht von Hastings) (nicht signierter Beitrag von 85.158.226.32 (Diskussion) 11:43, 19. Mär. 2013 (CET))

Unbrauchbare Änderungen

[1] - dagegen spricht:

• Der Belegbaustein ist angebracht, da der Artikel keinerlei Einzelbelege enthält
• WP:Artikel illustrieren Zitat: "Das Motiv des Bildes hat mit dem Gegenstand des Artikels zu tun. Geht aus dem Text des Artikels nicht hervor, was das Bild mit dem Gegenstand zu tun haben könnte, ist der Text vorher entsprechend zu erweitern." - die Runensteine zeigen das Motiv nicht und werden im Artikel nicht erwähnt
• Die Weblinks entsprechen nicht WP:WEB schwertschwingende Hobbyfechter sind nicht das, was man unter "weiterführende Informationen zum Thema" und "vom Feinsten" erwartet. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:08, 30. Mär. 2014 (CEST)