Diskussion:Ian Rankin
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Alles fliesst
Hallo auch. Da ich leider nicht weiß, wer sich für den Artikel als Hauptautor/en zuständig fühlt, frag ich zusätzlich zu meinem Eintrag bei Buchsuchender mal ganz "newbie-schüchtern" hier nach:
Wäre eventuell die chronologische Buchliste als Tabelle übersichtlicher? Im Artikel Henning Mankell finde ich die Darstellung durchaus ansprechend. Ich habe auf meiner Seite mal zwei Vorschläge gemacht und mich dabei von der "Mankell'schen" Tabelle inspirieren lassen.
Das für und wieder könnte dann hier besprochen werden.
Beste Grüße... --Rob Irgendwer 08:40, 3. Aug. 2007 (CEST)
- Hallo, ich muss leider sagen, dass ich überhaupt nicht davon begeistert bin, weder bei Mankell noch hier. Das Ganze sieht aus wie ein vollständiges Datenblatt, aber nicht wie eine informative Liste zu einem Biografieartikel. Bei Mankell ist es z.B. mühsam, sich die Wallander-Bände herauszusuchen - und die dürften Interessierte wohl vordringlich suchen - und schwedisches/englisches Erscheinungsjahr + Titel sind zusätzliche Informationen und für den deutschen Leser in dieser Form eher verwirrend. Dazu kommt, dass man es von anderen Quellen her nicht gewohnt ist mit Tabellen umzugehen. Oder als Fazit: Ich finde die Darstellung in Tabellenform recht leserunfreundlich und würde lieber darauf verzichten. Nichts für ungut. -- Harro von Wuff 13:39, 3. Aug. 2007 (CEST)
- Hallo Harro. Ich habe schon mitbekommen, dass du und Buchsuchender das Thema Darstellung der Bücher bei Ian Rankin besprochen habt. Also, wie bereits gesagt, mich stört die Tabelle zwar nicht, aber ähnlich wie du das als "...leseunfreundlich" wahrnimmst, bin ich auch nicht 100 % glücklich mit der jetzigen Darstellung. Die Aufzählung bei Jeffery Deaver bzw. Michael Connelly wäre imho ein bisschen freundlicher.
- Die Reihenfolge würde ich dann trotzdem (analog der engl. Erstausgaben) beibehalten und ggf. das Jahr der deutschen beibehalten.
- Was meinst du?
- Rankin war ja auch nur ein Kompromiss. Mein persönlicher Favorit ist Deaver, weder die Jahreszahl noch den englischen Titel halte ich (in de:) für so wichtig, um das voranzustellen. Da hatte ich auch schon eine Diskussion dazu, aber ohne endgültige Klärung.
- Die Reihenfolge ist zum Glück in der Mehrzahl der Fälle gleich. Besonders bei modernen Krimis zieht sich eine wichtige Rahmenhandlung durch eine Serie, dann ist wohl die Serienreihenfolge ausschlaggebend. Ich persönlich würde ansonsten die Reihenfolge der Originalveröffentlichungen bevorzugen, wenn jemand die Übersetzungsreihenfolge verwendet, würde ich das aber nicht extra ändern. Gruß -- Harro von Wuff 15:17, 4. Aug. 2007 (CEST)
- Die Reihenfolge der Erstveröffentlichung ist für mich ausschlaggebend. Ich halte das so für alle Literaturwerke, seien sie nun im Original in deutscher oder in einer anderer Sprache erschienen. Im übrigen lässt sich dann der deutsche Wiki-Artikel auch besser mit den Artikeln in den anderssprachigen Wikis vergleichen. Gruss Alles fliesst 22:37, 13. Aug. 2007 (CEST)