Diskussion:Innozenz
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Die neuerliche Revertierung von Carbidfischer gegen die geltende Namenskonvention muß ich als Vandalismus werten. Hier versucht jemand, seine Einzelmeinung durchzudrücken. Die Mehrheit der Links allein spricht aber eine andere Sprache, was die einzelnen Artikel betrifft. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Päpste --robby 22:25, 15. Jul 2006 (CEST)
- Zitat Bei Päpsten wird nicht der bürgerliche Name, sondern der Papstname verwendet, das Lemma lautet Papstname Zählnummer (Papst), falls Namensgleichheit zu anderen Personen besteht. Päpste, die aus heutiger Sicht als Gegenpäpste anzusehen sind, tragen den Klammerzusatz (Gegenpapst) Das warst du selber. Sschönes Vorgehen. --Finanzer 22:27, 15. Jul 2006 (CEST)
- Bitte langsam, keine Dolchstoßlegenden! Ich bin dem letzten unwidersprochenen Stand der Diskussion gefolgt und habe lediglich die ohne Mehrheit geänderte bisher geltende Regel wiederhergestellt. Grüße --robby 22:31, 15. Jul 2006 (CEST)
- Diese Regelung ist breiter Konsens bei den WP-Mitarbeitern die sich im Bereich Geschichte tummeln. Die heftigen Reaktionen auf jede Verschiebeaktion und der Revert von Andreas zeigen es wohl eindeutig. --Finanzer 22:32, 15. Jul 2006 (CEST)
- Bei aller Liebe, Vandalismus lasse ich mir nur sehr ungern vorwerfen, vor allem, wenn der Vorwurf auf so wackligen Beinen steht. Ich bitte dich, den Päpsten ihre Klammer zu lassen und mit solchen Vorwürfen etwas zurückhaltender zu sein. -- Carbidfischer Blutwein? 22:33, 15. Jul 2006 (CEST)
- Solange ich was die Päpste und Bischöfe betrifft nur einen behaupteten Konsens entgegen bisherigen Meinungsbildern sehe, muß ich wohl bei meiner Meinung bleiben... --robby 22:50, 15. Jul 2006 (CEST)
- An den Reaktionen sieht du ja wohl eindeutig dass die Klammern Konsens sind. Du darfst ruhig bei der Meinung bleiben aber keine Editwars anfangen, deine Änderung der Namenskonvention wurde mittlerweiele durch drei verschiedene Personen rückgängig gemacht. --Finanzer 22:53, 15. Jul 2006 (CEST)
- Willst Du das jetzt als Ersatz für das fehlende Meinungbild nehmen? Die Diskussion war seit 2 Monaten beendet, die letzte Änderung auf den allgemeinen, durch Meinungsbild belegten Konsens stand da ein Monat unwiedersprochen. Auch ich kann mir ein paar Revertierer hier zusammensuchen und das dann als Konsens ausgeben. Fände ich aber etwas billig. --robby 22:57, 15. Jul 2006 (CEST)
- An den Reaktionen sieht du ja wohl eindeutig dass die Klammern Konsens sind. Du darfst ruhig bei der Meinung bleiben aber keine Editwars anfangen, deine Änderung der Namenskonvention wurde mittlerweiele durch drei verschiedene Personen rückgängig gemacht. --Finanzer 22:53, 15. Jul 2006 (CEST)
- Vll. weil es keiner mitbekommen hat? Wie wäre es gewesen dein Selbstgespräch auch einigen der Leute die dort diskutiert haben u.a. ich, zu einer erneuten Diuskussion einzuladen. --Finanzer 22:59, 15. Jul 2006 (CEST)
- Ich bin bisher davon ausgegangen, daß die Wikipedianer die Themen, die sie interessieren, beobachten. --robby 01:56, 16. Jul 2006 (CEST)
- Vll. weil es keiner mitbekommen hat? Wie wäre es gewesen dein Selbstgespräch auch einigen der Leute die dort diskutiert haben u.a. ich, zu einer erneuten Diuskussion einzuladen. --Finanzer 22:59, 15. Jul 2006 (CEST)