Diskussion:Jahrgang 1899
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Magiers in Abschnitt Form
Form[Quelltext bearbeiten]
Zitat: „Der Jahrgang 1899 wurde auf allen Fronten aufgrund der hohen Verluste zum Teil bereits 1916 eingezogen..." und weitere derartige Exkurse gehören nicht in ein Kapitel über die Form des Gedichts. Auch „ hochrangige Nationalsozialisten, wie Heinrich Himmler (1900–1945) oder Joseph Goebbels (1897–1945)“, Erich Maria Remarque und Ernst Jünger haben in einem Kapitel über die Form des Gedichts nichts verloren. --Warburg1866 (Diskussion) 17:08, 17. Mai 2018 (CEST)
- Das haben sie sehr wohl. Es ist davon auszugehen, daß verbildete gymnasiale Erziehungs- und Lehropfer weder deren Namen gehört haben, noch sonst auf deren Spur kämen. Insofern halte ich die Erwähnung der allfälligen! Namen für zwingend notwendig, um den Diskurs über das Gedicht breitfächerig zu bereichern. Wie auch immer man sich zu den jeweiligen Persönlichkeiten verhalten mag, sollten sie in diesem Zusammenhang nicht nur als "romantisch verbrämt" oder als "Trinker" bedacht werden. Weiteres klärt eine literarische Betrachtung.
- Ich bin mir nicht sicher, ob Sie je fernab von schulischer Drangsalität ein Gedicht scheiben wollten oder analysiern mussten. Sollten Sie eines geschrieben haben, stellen Sie sicher zwanglos fest, daß der Inhalt Formen impliziert, soweit die Plattitüde. Daß er auch Kontexte impliziert, das ist offenbar nicht so geläufig. Und deswegen weise ich auf eben diese Kontexte hin. (nicht signierter Beitrag von Noiqram (Diskussion | Beiträge) 08:06, 17. Aug. 2020 (CEST)) Zudem ist die Konnotation zu relevant disktablen Konnexpartnern mehr als der dem Inhalt gechuldet. Sie fordert die Form!
- Hallo, ich vermute, Warburg1866 geht es hier schlicht darum, strenger zwischen Form und Interpretation zu trennen, wenn der Artikel schon beide Abschnitte hat. Eine genauere Analyse der Weltkriegsjahrgänge weist über die Form des Gedichtes hinaus und interpretiert den Inhalt. Aus meiner Sicht könnte man aber einfach die beiden Abschnitte zur Generation aus der Form nach Interpretation zu verschieben. Damit sollte dieses formale Problem erledigt sein. Was insbesondere diesem Abschnitt natürlich noch fehlt, sind Belege, denn siehe WP:Richtlinien Literarische Werke: "Ausführungen zum Punkt „Interpretation“ müssen durch Sekundärquellen belegt werden, für die literaturwissenschaftlichen Standardangaben zur Textanalyse sind sekundäre Belege teilweise wünschenswert, Belege am Primärtext aber ausreichend." Gruß --Magiers (Diskussion) 09:40, 17. Aug. 2020 (CEST)