Diskussion:Jappy/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Jappy/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jappy/Archiv/1#Thema_1

Zielgruppe

Mir fehlen in dem Artikel Verweise auf die Zielgruppe dieser Community. Offensichtlich Jugendliche, die überwiegend der Unterschicht angehören. Sehr niederes Niveau. Ist dort wesentlich häufiger anzutreffen als in vergleichbaren Portalen.

Es gibt ausreichende Belege für o.g. (z.B. zahlreiche öffentliche Rezensionen, Kritik). Ich finde es nicht in Ordnung das dieser Sachverhalt offensichtlich wegen der "politischen Korrektheit" unter den Tisch gekehrt wird...

Ich bin mir sicher das die Zielgruppe der Community nicht "niveaulose Teenager" sind. Nachweise können Sie hier gern hinterlassen, sofern diese relevant sind. --Gruß, DH93 ^(Diskussion) 11:42, 4. Mai 2012 (CEST)

Nachweise sind schon in den im Artikel zitierten Quellen vorhanden. --KaliNala (Diskussion) 17:28, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich bin schon lange in Jappy, bis jetzt nur Positiv gesehen. Und abgesehen dass das Forum und der Chat geschlossen worden sind. -- Surkesh 22:05, 8. Jul. 2012 (CEST)

Redet da vielleicht der belächelte Nachbar vom Freund eines Freundes ? (Quelle siehe unten !) Immerhin, er sieht es positiv. Aussage also nichts wert ? Die beiden Einschränkungen sind aber Tatsachenbeschreibungen, und er ist nicht der Einzige, der das bedauert. --KaliNala (Diskussion) 16:32, 17. Dez. 2012 (CET)

Die Zielgruppe "Jugendliche" wird von Jappy sehr stark hofiert. Fakt ist, dass die fehlende Altersverifikation auch unter 14-jährigen die Möglichkeit bietet, Jappy-Mitglied zu werden. Von einer Alterbegrenzung zu reden, ist daher ein Witz. Wenn der voreingestellte Kontaktfilter für Jappy eine Jugendschutzmaßnahme darstellt, dann stellt der vom zu Schützenden abgestellte oder geänderte Kontaktfilter eben keine Jugendschutzmaßnahme mehr dar. Daher ist es ein Witz, von einer Jugendschutzmaßnahme zu reden. Welchen Teil der Zielgruppe "Jugendliche" hat denn Jappy überhaupt mit diesen Maßnahmen im Blick ? --KaliNala (Diskussion) 10:52, 20. Dez. 2012 (CET)

Der Stern bezeichnete Jappy als „Kitschuniversum“ und „visuelles Abenteuer“. der Spiegel als „eher freizügige Kontaktbörse“. Dies kann man unter "Kritik" anführen. Aber es ist auch eine großartige Werbung für eine ganz bestimmte Klientel, besonders die 2. Charakterisierung. Und damit sind wir wieder in der Zielgruppendiskussion. Weitere Ausführungen unter Kritik. --KaliNala (Diskussion) 15:12, 26. Jan. 2013 (CET)

Die beste Antwort auf die Zielgruppendiskussion hat Jappy selbst gegeben. Es hat die Mitgliederuntergrenze von bisher 14 Jahren auf 10 Jahre gesenkt. --KaliNala (Diskussion) 09:41, 10. Feb. 2013 (CET)

Abschnitt Kritik

Nicht alle Passagen in diesem Abschnitt sind belegt. Es fehlt u. a. ein Beleg für die Möglichkeit des Angriffs.

-Es fehlt ein Beleg für die Art des Angriffs; denn es war ganz einfach möglich, auf ein Profil zu gelangen. Brute-Force war überhaupt nicht erforderlich. So hoch waren die Sicherheitszäume bei Jappy nicht. --KaliNala (Diskussion)

Weiter habe ich einen Kommentar vom Benutzer KaliNala aus dem Artikel entfernt. Er schrieb in diese Version folgenden Kommentar:

Spekulationen gehören nicht in diesen Artikel ! Ansonsten bitte Quelle für Brute-Force angeben !

Daher habe ich die Vorlage {{Quelle}} eingefügt. -- RacoonyRE (✉ Diskussion) 19:40, 21. Jan. 2013 (CET)

Fehler meinerseits. Die Quelle war doch angegeben. Baustein {{Quelle}} entfernt! -- RacoonyRE (✉ Diskussion) 19:47, 21. Jan. 2013 (CET)

Na also, die von mir angegebenen Quellen geben genau das her, was ich auch schreibe, nicht mehr und nicht weniger. Fehler passieren nun mal, Hauptsache, sie werden korrigiert. --KaliNala (Diskussion) 11:39, 22. Jan. 2013 (CET)

Im Spiegelartikel ist nicht zu erkennen, dass die 3 angegebenen Merkmale als Grund für die Kennzeichnung "eher freizügige Kontaktbörse" dienen. Es ist auch lächerlich, dies auf diese 3 Merkmale zurückzuführen. --KaliNala (Diskussion) 15:15, 26. Jan. 2013 (CET)

Der Stern bezeichnete Jappy als „Kitschuniversum“ und „visuelles Abenteuer“. der Spiegel als „eher freizügige Kontaktbörse“. Diese plakativen Schlagworte lenken von schwerwiegenderen Kritikpunkten der beiden Artikel ab. Diese sollten in den Artikel integriert werden. --KaliNala (Diskussion) 15:15, 26. Jan. 2013 (CET)

Mitgliederentwicklung

Jappy leidet offenbar unter Mitgliederschwund. Heute sind es weniger als 1,4 Millionen Nutzer. LL --79.141.167.9 17:30, 1. Dez. 2012 (CET)

Text, der nicht zielführend ist, wurde von mir gelöscht Löschen ist bekanntlich integraler Bestandteil einer Bearbeitung. --KaliNala (Diskussion) 10:35, 16. Dez. 2012 (CET)

Fakt ist : Anfang 2012 hatte Jappy über 2 Millionen Mitglieder, ende 2012 nur noch gerade 1,38 Millionen. Jeden Tag kommen über 1000 neue Mitglieder hinzu (heute waren es laut "Über Jappy" 1856). In den 366 Tagen des Jahres 2012 wären das über 1/2 Million neue Mitglieder. Fazit : Mehr als 1 Million Profile wurden 2012 gelöscht, von wem auch immer. Soll solch eine dramatische "Abstimmung mit dem Mausklick" nicht dargestellt werden ? --KaliNala (Diskussion) 16:15, 3. Jan. 2013 (CET)

Natürlich ist so etwas interessant (Mitgliederschwund März-Mai 2013 von ~250.000). Die Sache mit der Profillöschung bräuchte allerdings eine gute Quelle. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:56, 22. Mai 2013 (CEST)

Man kann die Quellenhörigkeit auch übertreiben. Wer garantiert denn, dass externe Quellen zuverlässig sind ? Aber : Jappy selber bietet genug Material, ob geschönt oder nicht, sei dahin gestellt. Jappy lässt sich für über 2 Millionen Nutzer feiern (Quelle im Artikel angegeben). Jappy gibt jeden Tag die Anzahl aller Nutzer sowie die Anzahl der neuen Nutzer an. (Quelle inzwischen im Artikel angegeben.) Der Rest ist einfache Arithmetik mit gesundem Menschenverstand. Oder ist einfaches Rechnen nicht mehr gefragt ? Gruß --KaliNala (Diskussion) 14:43, 22. Mai 2013 (CEST)

Du fragst selbst: wer garantiert, dass externe Quellen zuverlässig sind; wer garantiert, dass die Jappy-Zahlen stimmen ? Es gibt hier immer das Problem der Nachvollziehbarkeit: wird eine Studie gemacht, so wird diese auch meist vielfach zitiert, Fehler fallen schnell auf, eine gute Quelle (heise.de, Spiegel Online etc.) findet sich dann problemlos. Wie will jemand das nachvollziehen, wenn Du die täglichen Änderungen der Statistik als Quelle benutzen willst und dann auch noch selbst zu Ergebnissen kommst (rechnest) ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:58, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich muss doch schmunzeln. Wem fallen denn die Fehler auf, wenn sich alle auf heise.de, Spiegel Online etc. ohne nachzudenken berufen ? Da hat doch auch jemand gerechnet und da stehen nur Ergebnisse, aber selbst die Wege zu den Ergebnissen sind nicht mehr nachzuvollziehen. Es gibt Statistiken, da sind sogar die Methoden entweder falsch angewandt oder die Methode darf gar nicht in dem Fall angewendet werden, aber geglaubt wir ihr dennoch, wenn sie in einer "renommierten" Quelle publiziert wird. Ich halte es lieber mit Disraeli : "Ich traue keiner Statistik die ich nicht selber gefälscht (gemacht) habe." Also : Ich möchte hier keine streitige Auseinandersetzung, aber sagen, was ist, das werde ich. Auf gute Zusammenarbeit. --KaliNala (Diskussion) 15:57, 23. Mai 2013 (CEST)

Fakt ist : Mitte März hatte Jappy laut der zitierten externen Studie 1,53 Millionen eingetragene Nutzer. Jappy selber gibt für diesen Zeitraum aber nur 1,34 Millionen Nutzer an (vgl. die in der betr. Vorversion von Jappy übernommene Zahl). Welche dieser Zahlen ist denn nun korrekt ? Oder etwa gar keine der beiden ? Haben die in der Studie tatsächlich jeden Nutzer einzeln ermittelt und gezählt ? Oder haben die Karteileichen mitgezählt ? Kennst Du ein besseres Beispiel dafür, vorsichtig mit solchen Zahlen umzugehen, sie zu hinterfragen und auf Glaubwürdigkeit zu überprüfen ? --KaliNala (Diskussion) 16:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich muss manchmal auch schmunzeln über das Verständnis, wie die Wikipedia funktionieren soll und wie sie es tatsächlich tut...

Es ist eigentlich ganz einfach: Du und ich und die meisten anderen Wikipedianer sind nach den selbstgeschaffenen, sinnvollen Kriterien der Wikipedia keine validen, zitierbaren Quellen, Heise.de, Spiegel Online und Jappy dagegen schon (siehe WP:Belege). D.h. Du kannst mit Verweis auf eine dieser Quellen auf die Diskrepanz hinweisen, das wars. Die Angabe "Quelle : Vorversion dieses Artikels vom 09.03.2013" geht gar nicht, da die Wikipedia selbst auch keine zitierbare Quelle ist... Möglich wäre es etwa, einen "Archive.org"-Snapshot zu nehmen, die gibt es aber nur vom 15. Januar (1.376.237 Mitglieder) und dann vom 1. Mai (1.297.244 Mitglieder) oder eben "Jappy/aboutJappy vom 9. März 2013"...

Auf Glaubwürdigkeit überprüfen kann man solche Quellen eigentlich nur anhand anderer Quellen, da nirgends exakt angegeben wird (weder bei Jappy, noch bei anderen) wie die Werte ermittelt wurden. Und über "glauben" brauchen wir gar nicht zu diskutieren... Ciao & LG --Cvf-ps^Disk_+/− 22:53, 23. Mai 2013 (CEST)

Und nun muss ich schmunzeln, weil ich entdeckt habe, dass ich in mehreren Artikeln zitiert werde, in einem sogar mehrmals. Also : Wikipedianer, lasst Euch nicht entmutigen ! Auch ihr könnt entgegen obigen Prognosen "valide, zitierbare Quellen" sein. --178.25.244.12 09:21, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wie schön, da keimt doch Hoffnung auf. --KaliNala (Diskussion) 09:25, 18. Jun. 2013 (CEST)

Fakt ist : Wir sind uns einig. Und über die Hilfen, wie ich auf die Diskrepanz hinweisen, bin ich als relativ neu in Wiki dankbar. Machen wir weiter so. Bis dann. --KaliNala (Diskussion) 09:29, 24. Mai 2013 (CEST)

Stimmt, wir sind uns einig! Mal sehen, wie sich das Quellenproblem lösen lässt... LG --Cvf-ps^Disk_+/− 10:52, 24. Mai 2013 (CEST)

So haben wir es gut gelöst. --KaliNala (Diskussion) 19:30, 26. Mai 2013 (CEST)

Und heute sind es bereits weniger als 1,12 Millionen. Also, wenn da nichts berichtens- und nachforschenwertes dran ist .... --79.141.167.38 11:49, 31. Aug. 2013 (CEST)

Mittlerweile liegt die Mitgliederanzahl zwischen 700.000 - 800.000 Mitgliedern, schrumpft also weiter. Sollte in dem Artikel erwähnt werden. lg --195.36.120.126 10:08, 25. Mär. 2015 (CET)

Der starke Rückgang ist doch direkt in der Einleitung erwähnt. Und gefühlt stündlich die Zahl von der Homepage hier zu aktualisieren kann auch keine Lösung sein. --Indeedous (Diskussion) 00:51, 26. Mär. 2015 (CET)