Diskussion:Joachim Krause (Schriftsteller)

Chemiker

@ElmarG:, eigentlich will ich mich wegen Kleinkram wie so was nicht streiten: natürlich war er beruflich als Chemiker tätig. Das ist aber nicht die Frage. In der Einleitung, namentlich im ersten Satz, steht üblicherweise kein Abriss der beruflichen Laufbahn einer Person. Sondern es steht das da, was die Relevanz des Artikelgegenstands ausmacht. Und das ist bei Krause eben nicht die Tätigkeit als Chemiker. Nicht umsonst hatte ich Gregor Gysi erwähnt, wo eben der Rinderzüchter nicht im Einleitungssatz steht. Und selbst bei Angela Merkel nicht der Physiker, obwohl sie dort näher an der Relevanzhürde lag als Krause als Chemiker; immerhin hatte sie schon einiges publiziert. --Global Fish (Diskussion) 23:06, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich halte es da mit WP:Formatvorlage Biografie: die beruflichen Tätigkeiten werden nur genannt, wenn sie enzyklopädisch relevant sind, d.h. wenn sie die Relevanz der beschriebenen Person begründen. Das ist beim Chemiker – anders als beim Schriftsteller und Theologen – nun nicht der Fall, so dass ich die Version von Benutzer:Global Fish bevorzuge. Sicher sind Studium, Abschluss und temporäre Tätigkeit als Chemiker aber im Fließtext zu erwähnen. Ein weiteres Beispiel für Nicht-Erwähnung des bürgerlichen Berufs in der Einleitung ist übrigens Theodor Fontane. – Vorlage:BLP nehme ich mal heraus, weil sie nur auf Diskussionsseiten verwendet werden soll, wo Dinge aus dem Ruder laufen. --Vanellus (Diskussion) 13:58, 23. Mär. 2018 (CET)

Wenn aber die Reihenfolge der Tätigkeiten in der Einleitung

... Chemiker, Theologe und Sachbuchautor.

ist, wieso ist dann das Lemma Joachim Krause (Schriftsteller)? Ich nehme an, dass die Reihenfolge auch eine Rangfolge ist. --Voluntario (Diskussion) 21:45, 8. Jul. 2022 (CEST)

Ich hab den Chemiker mal rausgenommen, siehe obige Diskussion. Dafür den Schriftsteller rein, er ist eben nicht nur Sachbuchautor, sondern z.B. auch erfolgreicher Liedtexter gewesen. --Global Fish (Diskussion) 23:23, 8. Jul. 2022 (CEST)

Danke, so sieht das nun schlüssig aus. --Voluntario (Diskussion) 16:23, 16. Aug. 2022 (CEST)