Diskussion:John Alexander Dowie
Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
- Ahmadiyya wird als einfache Konfession und nicht als Sekte dargestellt
- Es wird ein Beweis für Ahmaddiyya herbeigedichtet, der so nicht ist
- Englischer Text nicht übersetzt
- Nichtmal die "einigen Beispiele"n Liste ist mit deutschen Monatsnamen übersetzt.
--Ar-ras (D BT) 00:12, 22. Dez. 2006 (CET)
- Sekte ist ein christlicher "Kampfbegriff", Konfession ist eine zivilere und im Sinne von NPOV auch neutralere Variante. --Ahmadi 22:46, 22. Dez. 2006 (CET)
- Und Bewegung, Godwins Law, ein nationalsozialistischer Begriff. Ahmadiyya Bewegung tz. Trotzdem ist Ahmadiyya eine Sekte, und keine Konfession, den Unterschied will ich jetzt aber nicht ausarbeiten. --Ar-ras (D BT) 10:18, 23. Dez. 2006 (CET)
- Bestimmen Sie oder Allah, wer ein Muslim ist? ;-) --Ahmadi 23:29, 24. Dez. 2006 (CET)
- Wo hab ich geschrieben dass die Ahmadiyya keine Muslime sind? Aber schon dass die Ahmadiyya sagen dass Ghulam Ahmad Prophet sei, ist doch schon Kufr oder? --Ar-ras (D BT) 00:31, 25. Dez. 2006 (CET)
- Wer andere Muslime Kufr nennt, ist selbst Kufr! --Ahmadi 20:30, 25. Dez. 2006 (CET)
- Vorausgesetzt der Muslim ist wirklich Muslim --Ar-ras (D BT) 20:39, 25. Dez. 2006 (CET)
- Diese islamische Regel hat keine Voraussetzung, da die Weisheit hinter dieser Regel besagt, dass nur Allah in die Herzen der Menschen schaut und darüber zu befinden hat. Wenn Sie das nicht akzeptieren wollen, dann betreiben Sie Schirk, denn wenn Sie selbst darüber befinden wollten, Allah bewahre, dann machten Sie sich selbst Allah zum Partner. Allah behüte! --Ahmadi 19:41, 26. Dez. 2006 (CET)
Jaja..., Ich weiß was Tauhid ist. Ghulam Ahmad war Kafir, und alle seine Anhäger sind es auch. Wenn Sie darüber diskutieren wollen, entweder auf ihrer BenutzerDisk oder auf meiner --Ar-ras (D BT) 21:23, 26. Dez. 2006 (CET)
Ahmaddiya[Quelltext bearbeiten]
Die Relevanz dieser Mubadala für das Leben von Dowie ist nicht gegeben. Eine Mubadala hat weder Relevanz noch Effekt. Der Abschnitt sollte dringend gelöscht werden. Das ist reine Apologetik für die Ahmadiyya und hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 04:03, 28. Nov. 2008 (CET)
- Ich hab den Abschnitt schon mal entkräftet. Es ist jetzt von einem Dialog die rede, der von 1903-1907 stattfand, was ja schon was neues war. Das dieser Dialog in eine Mubahala endete, wird in einem Sätzschen erwähnt. Mehr ist des doch net. Wenns nicht akzeptabel ist, weiter entkräften und notfalls entfernen ^^. --Ceddyfresse 15:19, 28. Nov. 2008 (CET)
Okay, mach ich. Der Abschnitt zeigt noch viel zu deutlich, dass er von der Ahmadiyya geschrieben wurde. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 06:30, 29. Nov. 2008 (CET)
Anscheined haben die Kollegen keine gründliche Recherche zum Abschnitt "Ahmadiyya" gemacht. Ich bin der Meinung, dass gerade dieser Abschnitt ein sehr interessantes Subthema des Artikels darstellt, da ein extravagantes Ereignis aufzeigt. Man braucht nur kurz mal den Nachbarn Google fragen und schon hat man einen markanten Zeitungsartikel der amerikanischen "The Sunday HEROLD BOSTON"-Zeitung, die dieses "Mubahala" sehr gut dokumentiert. Was auch etwas merkwürdig ist, dass in der englischsprachigen Version dieses Artikels dieser Zeitungsaritel in den Referenzen mit aufgenommen wurde und hier nicht ansatzweise erwähnt wurde.