Diskussion:Kämpfe um Regensburg (1632–1634)

Anmerkungen zum neu angelegten Artikel1

Endlich nach langer Vorarbeit habe ich soeben diesen Artikel eingestellt, weil mir aufgefallen war, dass es in allen Artikel für die Phase "Schwedischer Krieg" im Dreißigjährigen Krieg kaum Hinweise auf die Kämpfe bei Regensburg gibt. Diese Lücke ist nun geschlossen. Natürlich muss der Artikel noch bebildert werden. Also wer Lust darauf kann das gerne machen. Ich selbst habe noch einige Bilder von einem bisher unbekannten alten Stich in der Hinterhand, auf denen die Rückeroberung von Regensburg durch kaiserliche Truppen sehr schön als Ansicht von Norden dargestellt ist, aber dafür muss ich noch die Rechte klären, denn der Stich ist noch in Privatbesitz. Es gibt auch einen Merian-Stich, der die Eroberung von Regensburg durch die Schweden als Ansicht von Süden zeigt. Ob jemand den findet? Wenn ja, dann muss der eingebaut werden, denn der ist von der Qualität her besser erhalten. Ich werde jetzt beginnen die bisher nicht vorhanden Links mit neuen Seiten zu füllen. Gruß an alle die sich für den Dreißigjährigen Krieg - diese erste europäische Großkatastrophe - interessieren, dessen Beginn sich ja im nächsten Jahr zum 400. mal jährt. RuessRGB (Diskussion) 12:41, 14. Aug. 2017 (CEST)

für meinen Geschmack ist das zuviel Text. Ich hab jetzt die Artikel in der gleichen Kategorie verglichen, „Kampf um …“ kommt da mal schon nicht vor. Es gibt „Belagerungen von …“ Du verwendest 4 Bücher, davon 2 von einem kleinen Verlag erschienen. Aber ich bin da kein thematischer Experte, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 15. Aug. 2017 (CEST)

@ Hallo Hannes! Danke für den Kommentar! Du liegst richtig, denn es ist viel Text. Aber mein Geschmack liegt nun mal darin, Hintergründe und Zusammenhänge aufzuzeigen und dazu braucht es Text. Ich bin momentan bei vielen Artikeln zum 30-jährigen Krieg unterwegs, um sie mit Hintergründen und Zusammenhängen zu verbessern. Für den vielen Text in diesem Artikel gibt es aber auch zwei sachliche Gründe. Erstens: Es handelt sich ja eigentlich um drei zusammengefasste, weil zeitlich und sachlich zusammengehörige Artikel: 1. Besetzung von Regensburg 2. Eroberung von Regensburg durch die Schweden 3. Belagerung und Rückeroberung von Regensburg durch Kaiser und Bayern. Daher kommt man automatisch zum neuen Begriff "Kampf um ...". Ob das nun bei der Kategorisierung Schwierigkeiten macht? Ich kenne mich da nicht aus, aber ich hoffe, dass es eine Lösung gibt.

Zweitens: Die historischen und die militärhistorischen Hintergründe und Zusammenhänge sind im Fall "Regensburg" schwierig und unübersichtlich. Es hat mich viel Zeit gekostet das zu durchschauen und ich habe nicht nur 4 Bücher studiert, denn hinter fast jedem eingebauten Link stecken auch Bücher und hinter der einen erwähnten Dissertation stecken viele Bücher und Quellen - die ich zum Glück nicht selbst lesen musste. Übrigens sind es diese schwierigen und unübersichtlichen Verhältnisse gewesen, die dafür gesorgt haben, dass zum Thema "Regensburg im 30-jährigen Krieg" bis zu meinem Einstieg niemand etwas bei Wikipedia geschrieben hat, nicht einmal auf der Seite Regensburg. Da gab es eine erstaunliche Leerstelle, denn wenn man schon soviel darüber diskutiert, warum es für die Schweden bei Nördlingen in der Katastrophe geendet hat, dann sollte man auch den Zustand des schwedischen Heeres vor dieser Schlacht kennen und bedenken. Es gibt einen, der diesen Zustand nicht nur gut, sondern sehr gut kennt und das ist der Herr Engerisser, auch wenn seine Bücher - die schwere Kost sind - in einem kleinen Verlag erschienen sind. Zum Abschluss noch eine Bitte: wenn du den Artikel mit den zugänglichen Portraits der Feldherren oder Bildern der erwähnten Orte bebildern willst, würde ich mich freuen. Die von mir angekündigten Bilder zum Kriegsgeschehen werden noch dauern. Gruß vonRuessRGB (Diskussion) 11:38, 16. Aug. 2017 (CEST)

ich bin kein Historiker, ich kenn nur die Gepflogenheiten hier. EIN Experte, kleiner Verlag, bisher hat dies Thema noch keiner bearbeitet… das hört sich nicht sehr als etablierte Lehrmeinung an. Ich bin auch nicht destruktiv unterwegs hier ;-) ich sehe es aus der Sicht des Otto Normalleser, den werden die vielen Details gar nicht interessieren? Kampf um R. ist deine Schöpfung? Du legst die Sache auch breit an: allgem Vorgeschichte, 3 detailierte Abschnitte. Du darfst nicht von der eigenen Begeisterung für das Thema ausgehen. Viel Arbeit war es auf jeden Fall. Hast du schon auf commons betreffend der Bilder geschaut? --Hannes 24 (Diskussion) 13:41, 16. Aug. 2017 (CEST)

@ Hallo Hannes! Ich habe nicht das Gefühl gehabt, dass du "destruktiv unterwegs" bist. Du hast neben einigen technischen Punkten berechtigte Anmerkungen zur Literatur gemacht und zu Recht angesprochen, dass textlastige Artikel keinen Zuspruch finden könnten. Ich habe versucht zu reagieren und will das auch noch ergänzen.

Zum Lemma "Kampf um Regensburg" Das lag für mich von der Sache her sofort auf der Hand, denn es handelt sich eben nicht um eine normale "Schlacht" (von denen es viele Artikel gibt) sondern um eine langfristige Auseinandersetzung von drei Parteien (Schweden, Kaiser, Bayern) um eine Stadt, die schon vor dem Krieg zwischen den Habsburgern und den Wittelbachern immer umstritten war und die dann zusätlich während des Kriegs für die Schweden - die nach Wien wollten - militärstrategisch wichtig war. Außerdem gibt es mehrere weitere Artikel, die berechtigt (?) den Titel "Kampf um ... " tragen, z.B. Westerplatte, Höhe 60 (Westfront), Gaza, Mariupol, Metz, Alland, Norwegen.

Zum Otto Normalleser, den die Details nicht interessieren. Natürlich gibt es den, aber er braucht ja auch nicht alles zu lesen. Schon das Inhaltsverzeichnis allein ist aussagekräftig! Und warum landet denn Otto Normalleser überhaupt auf der Seite Kampf um Regensburg?? Kommt er vielleicht von der Seite Regensburg, wo der 30-jährige Krieg ja kurz und knapp extra für Otto Normalleser erwähnt ist? Wollte er vielleicht doch mehr wissen??

Und außerdem: Wikipedia versteht sich auch als eine "Enzyklopädie", das heißt auch Sammlung von Fakten und Einzelheiten. In der englischen Wikipedia-Version findet man seitenweise Listen mit Schlachtaufstellungen einzelner Regimenter. Das finde sogar ich als übertrieben, aber man muss es ja nicht lesen.

Und außerdem: es gibt vielleicht mehr Leute als du glaubst, die an militärhistorischen Abläufen, an Militärpersonen, an alten Waffen und Kämpfen usw. interessiert sind. Ich habe hier in Regensburg schon heftige Auseinandersetzungen erlebt über solche Fragen. Auch in vielen anderen Städten findet man Menschen, die Einzelheiten und Geschichten wissen wollen, über Ereignisse, die in ihrer Stadt früher geschehen sind und wo sie geschehen sind. Das gilt gerade für solche Städte, bei denen die ehemaligen Kampfplätze noch heute identifizierbar sind, wie z.B. in Regensburg. Ich habe viele WP-Artikel über Städte und Orte gefunden, in denen man entweder nichts über den 30-jährigen Krieg fand, oder allenfalls Sätze wie "1632 von den Schweden zerstört". Wenn ich dann Einzelheiten zugefügt hatte, habe ich sogar Rückmeldungen bekommen nach dem Motto "das haben wir hier ja gar nicht gewusst".

Zum einzigen Experten und zur etablierte Lehrmeinung Ich bin auch kein Historiker, aber ich bin faktenorientierter Naturwissenschaftler und ich bilde mir ein, Experten erkennen zu können. Der Herr Engerisser ist bei den Historiker anerkannter Experte nicht nur für den Aufbau und die personelle Zusammensetzung der schwedischen Armee, sondern auch für deren Kriegszüge in den Regionen Württemberg, Franken, Bayern und Oberpfalz. Er wird überall zitiert und ich selbst habe Kontakt mit ihm gehabt und ihm Fakten zu toten schwedischen Offizieren geben können. Bei den Kenntnissen von Engerisser und in seinen Büchern und auch nicht im Artikel Kampf um Regensburg geht es gar nicht um "Lehrmeinungen" (wie z.B. im Falle der Motive von Wallenstein vgl. dort die jüngste Diskussion), da geht es nur um Fakten. Deshalb könnte man ohne weiteres im Abschnitt "Literatur" ohne weiteres noch andere Bücher zum 30-jährigen Krieg nennen, die aber für den Fall Regensburg keine neuen Erkenntnisse bringen würden.

Zu Bildern Bei commons gibt es die in vielen anderen Artikeln bereits vorhanden Bilder zu den Fürsten und Feldherren, die könnte man schnell einbauen. Schwierig wird es bei den Schlachtenbildern, von denen es zwei gibt. Den Merian-Stich mit Ansicht auf Regensburg von Süden könnte man vielleicht bei commons finden, aber ich wäre auch an Details interessiert. Ein Foto des zweiten Stichs (Ansicht auf Regensburg von Norden) ist in meinem Besitz und muss zubereitet werden, denn auch da sind Details wichtig. Das Original ist in Privatbesitz.

Das war mal wieder ein textlastiger Diskussionsbeitrag von RuessRGB (Diskussion) 12:32, 18. Aug. 2017 (CEST)

nur kurz: so laaange Texte müssen auch gewartet werden ;-). Ich bin für umfangreiche Informationen, aber es muss der weltweiten Ausrichtung dieses wikis entsprechen. Es gibt Landes- oder regionale wikis, da hätte ich den Artikel gut untergebracht gesehen. Das Ereignis an sich dürfte aber bedeutend gewesen sein (es gibt auch Artikel zu Treffen bei xyz, da bin ich mir nicht mehr so sicher). Natürlich ist jedem Atuor ein (Spezial)gebiet am wichtigsten und kämpft dafür. Ich habe schon Löschanträge gestellt (obwohl ich eher Inklusionist bin), dieser Artikel ist sicher behaltbar. Für mich stellt sich die Frage nur, ob der Titel richtig ist und ob man nicht in drei Artikel trennen sollte? lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:56, 18. Aug. 2017 (CEST)

hab es gerade wieder zufällig gefunden: Wikipedia:Richtlinien Geschichte, siehe Inhalt, nicht zu viele Informationen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:03, 18. Aug. 2017 (CEST)

@ Auch möglichst kurz: 1) An der Wartung werde ich mich beteiligen (soweit meine noch mageren Kenntnisse reichen). 2) Die Ereignisse bei Regensburg waren ohne Zweifel historisch bedeutend, besonders im Vorfeld der totalen Niederlage der Schweden bei Nördlingen und der Ursachen dafür. Und: das war als ich anfing nicht mein Spezialgebiet und keine Liebhaberei von mir, das war eine echte sachliche Lücke beim Thema 30-jähriger Krieg im Abschnitt "schwedischer Krieg". Inzwischen ist es eines meiner Spezialgebiete geworden 3) Es gibt viele Artikel zu Treffen (Schlacht) bei xyz! Einen habe ich wegen unser Diskussion über zu viele Einzelheiten eben gelesen (Schlacht bei Zusmarshausen). Dort werden viele militärische Einzelheiten präsentiert (ganz ähnlich wie in meinem Artikel und spannend zu lesen) und sehr umfangreich, nämlich 20 000 Bytes und das ohne einen einzigen Direktbeleg!! und in Literatur nur 1 Buch zum 30-jährigen Krieg angegeben, (Wedgewood, wie bei mit, tolles Buch). Mein Artikel umfasst drei solcher Schlachten (aber mit vielen Direktbelegen zu Einzelheiten). 3) Eine Auftrennung könnte man machen, liegt aber von der Sache her daneben, denn alle drei Ereignisse hängen so eng zusammen und gehen ineinander über, so dass es für jeden Einzelartikel eine lange Vorgeschichte geben würde. Die Gliederung mit guten Zwischenüberschriften bringt die Zusammenhänge doch besser. 4) Der Titel wurde inzwischen nach Diskussion auf Regensburg mit Giordano Bruno geändert. Das war mir durchaus recht. Gruß von 91.9.92.150 16:34, 19. Aug. 2017 (CEST) Hatte vergessen mich anzumelden. Deshalb hier Fortsetzung: Danke für den Hinweis auf die Richtlinien. Habe das inzwischen gelesen und weiss, dass ich mich bremsen muss. Ich werde nach einer Wartezeit den Artikel noch einmal bearbeiten und dann eventuell auch kürzen! oK? Na dann fahr ich demnächst erstmal in Urlaub Gruß von RuessRGB (Diskussion) 16:39, 19. Aug. 2017 (CEST) @Jetzt habe ich den Urlaub verschoben, nach vorhandenen Bildern gesucht und einige gute gefunden, die die Verhältnisse vor Beginn der Kämpfe gut darstellen. Jetzt muss ich üben, sie einzufügen. RuessRGB (Diskussion) 18:24, 24. Aug. 2017 (CEST)

Urlaub verschieben wegen wp? Das ist kein gutes Zeichen. looool Zum Beispiel oben: es gibt immer noch Schlimmeres. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 24. Aug. 2017 (CEST)

Du kannst beruhigt sein! Ich hatte mich nur um zwei Wochen im Abreisedatum geirrt!RuessRGB (Diskussion) 19:10, 26. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt habe ich wirklich die letzte Aktion vor dem Urlaub vollbracht und noch einige Bilder eingebunden. Es kommen aber noch weitere Bilder, die in Vorbereitung sind. Ganz herzlich bedanke ich mich beim Orgelputzer für die Hilfe bei der Beschaffung und Klärung der Verhältnisse beim großen Bild der Belagerung von Regensburg. RuessRGB (Diskussion) 14:11, 4. Sep. 2017 (CEST)

29. Oktober 1633

Ist hier evtl. nicht doch Neustadt an der Donau gemeint (anstatt Neuburg an der Donau) ? --129.187.244.19 09:17, 19. Mär. 2018 (CET)

@ Hast du einen Anlass oder einen Beleg zu der Vermutung oder beruht die Vermutung nur darauf, dass beide Orte nahe beieinander liegen? Neuburg wird im Artikel 5 mal genannt und in den zugehörigen Quellenangaben (Direktverweise 12 bis 15) ist immer von Neuburg die Rede. Auf den Wiki-Seiten beider Städte wird die Zeit des 30-jährigen Krieges nicht erwähnt. Das ist schade und ich werde das demnächst für Neuburg ändern. Für Neustadt habe ich momentan keine Informationen. RuessRGB (Diskussion) 10:58, 19. Mär. 2018 (CET)

das kann man doch nicht an der Häufigkeit der Erwähnung im Artikel festmachen, sondern muß im logischen Zusammenhang des Textes zum 29.10.33 gesehen werden. Gleich nach dem angeblichen Neuburg wird Kelheim genannt. Das ist nur ca. 20 km östlich Neustadt an der Donau. Daher wirkt Neuburg schon unpassend und es sieht nach einer Verwechslung aus. Denn Neuburg an der Donau liegt fast 80 km donauaufwärts von Kelheim (oder 60 km von Neustadt an der Donau). Neustadt an der Donau liegt also deutlich näher an Kelheim und Regensburg als Neuburg an der Donau: nur gut 40 km östlich (donauabwärts) Neustadt an der Donau ist Regensburg. - Außerdem hatte laut Text Aldringen Neuburg an der Donau am 11.9.33 zurückerobert - ? --129.187.244.19 11:13, 19. Mär. 2018 (CET)

@ Du musst mir nicht erklären, wo die Städte liegen, denn ich habe die Verhältnisse vor Augen gehabt, als ich den Artikel geschrieben habe und ich kenne die Gegend und die erwähnten Städte ganz gut. Ich habe doch nicht mit der Häufigkeit der Erwähnung von Neuburg argumentiert, sondern ich habe nur festgestellt, dass in der zu Grunde liegenden Quelle 5-mal die Stadt Neuburg - die damals weithin bekannte Residenzstadt - erwähnt ist und nicht das damals noch unbedeutende Landständchen Neustadt. Du scheinst keine Quelle zu kennen, die deinen Verdacht stützt, denn sonst hättest du die Quelle ja sicher genannt. Angaben von Entfernungen aber können nichts beweisen für die damaligen Heere, die in kurzer Zeit viele Kilometer bewältigen konnten. Wenn man - wie es bei den Schweden der Fall war - vom Standquartier Donauwörth donauabwärts zieht, stößt man eben zunächst auf die Residenzstadt Neuburg, die man in den Griff bekommen muss, auch wenn sie dann im Sept 1633 wieder an die Bayern verloren ging. Dann musste man die Stadt beim nächsten Angriff eben erneut in den Griff bekommen, was den Schweden am 29. Oktober 1633 auch wieder gelang - wie im Artikel kurz erwähnt - bevor sie nach Regensburg weiterzogen. Bei den späteren Nachschub-Märschen nach Regensburg im Jahr 1634 kamen die Schweden von Nürnberg und aus Franken und wählten den Weg über das von ihnen besetzte Neumarkt nach Kelheim durchs Laabertal. Quintessenz: wenn du keine Quellen nennst für deine Vermutung ist hiermit Schluss der Debatte RuessRGB (Diskussion) 14:35, 19. Mär. 2018 (CET)

Bleib mal logisch. Wenn man den Text durchliest, wurden die Schweden am 11.9.33 von Neuburg an der Donau Richtung Ingolstadt abgedrängt - denn Aldringen nahm Neuburg an der Donau an dem Tag ein, wie da zu lesen ist. Ca. gut 1 Monat später entschlossen sich die Schweden, den Vormarsch auf Regensburg fortzusetzten. Also nach O weiter- und nicht nach W zurückzumarschieren. Ja, aber halt vielleicht doch von Neustadt an der Donau aus - das liegt schon östlich hinter Ingolstadt. Da denkt man, da könnt halt ein kleines Versehen vorliegen, eben die Verwechslung von Neustadt mit Neuburg (Was spielt es für eine Rolle, dass Neustadt ein "unbedeutendes Landstädtchen" war, wie Du meinst ? Überhaupt keine ! Schlachtengeschichte ist der beste Geographieunterricht. Da machten doch schon zig-"unbedeutende" Dörfer sich einen Namen). Überhaupt: Man liest, dass "der Schwede" angeblich im Zuge eines "Angriffs auf Regensburg" bei Neuburg an der Donau (was 100 km westlich Regensburg liegt !) aufs südliche Donau-Ufer übergegangen sein soll per Brücke, um die Stadt Regensburg von Süden her einzuschließen - ? Also war da nicht stutzig wird... --129.187.244.19 16:01, 19. Mär. 2018 (CET)

Hallo, wir spielen hier ja nicht Lotto (Was könnte es sein?), sondern fassen die Erkenntnisse der vorliegenden Literatur zusammen. Dh was dort nicht drinnen steht, können wir nicht berichten (siehe WP:GP), lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 19. Mär. 2018 (CET)

Logik ? Pah, so stehts nun mal in den Quellen - Druckfehler u. ä. ausgeschlossen ! (Dann wär aber hier in dem seltsamen Fall der Einzelnachweis (Fußnote) hilfreich, aus dem hervorgeht, dass 100 km weiter westlich [!] durch Übersetzen aufs südliche Donau-Ufer der Belagerungsangriff auf Regensburg angesetzt wurde. --129.187.244.19 07:45, 20. Mär. 2018 (CET)

klar kann es in den Quellen Fehler geben, aber dann kann man (maximal) in einer EN darauf hinweisen. Am besten mit einem Beleg, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 20. Mär. 2018 (CET)

Ach Hannes, um einen Beleg habe ich doch schon vor 2 Tagen gebeten. Da wird nichts kommen, da bin ich mir sicher. Aber ich versuch es noch mal mit einer Zusammenstellung der belegten Fakten, aus der auch hervorgeht, dass Neuburg als Residenzstadt für die Schweden eine erhebliche Bedeutung hatte und dass 100 km auch für große Heere im 30-jährigen Krieg kein Hindernis waren. Danach muss die Änderung des Anonymus rückgängig gemacht werden. Wenn du das machst, wäre ich dir dankbar, denn ich hab sowas noch nicht gemacht und außerdem tue ich mich als Autor des Artikels schwer, zumal mir zwischen den Zeilen ja verletzte Eitelkeit und Verbreitung von Blödsinn unterstellt wird.

Gruß von RuessRGB (Diskussion) 16:08, 20. Mär. 2018 (CET)

Faktensammlung: Dies ist ein Beitrag für den anonymen Hobby-Miltärhistoriker, der nach seiner „Logik“ glaubt, es besser zu wissen als die Fachliteratur und der eher an (mehrfache) Druckfehler in der Fachliteratur glaubt, als dass er bereit ist seine Meinung aufzugeben. Hier sind die Fakten zusammengestellt zum Ablauf des schwedischen Feldzuges unter Bernhard von Sachsen Weimar (BvSW) nach Regensburg. Die Fakten stammen alle aus der im zugehörigen Artikel angegebenen Fachliteratur (Engerisser / Nördlingen S. 29 bis 36)

• 3. April: Die bayerische Reiterei (2000 Mann), die von Amberg kommend 120 km in 48 Std zurückgelegt hat, erleidet eine schwere Niederlage bei Ornbau (Gunzenhausen) gegen Truppen des BvSW.
• 8. April 1633: 2 schwedische Heere (BvSW und Horn) liegen zwischen Donauwörth und Augsburg. Das dadurch bedrohte bayerischeHeer (Aldringen) zieht sich fluchtartig unter großen Verlusten nach München zurück, wo es am 13. April ankommt. In der Folge trennen sich beide Heere
• 10 – 20 April 1633: ein kleines schwedisches Heer (Torstenssen) verwüstet Landsberg am Lech.
• 23. April 1633: Das schwedische Heer des BvSW, das nach Neuburg a.D. gezogen ist, besetzt die nicht verteidigte Stadt, hinterlässt dort eine Garnison und zieht weiter nach Eichstätt, um dort die Willibaldsburg zu erobern.
• 13. Mai 1633: Die Willibaldsburg ergibt sich nach kurzer Belagerung mit Akkord. Die Schweden erobern große Mengen, Munition Kanonen und Verpflegung und hinterlassen eine Besatzung.
• 15. Mai 1633: Ein geheimer Plan zwischen BvSW und den bayerischen Kommandeuren der Festung Ingolstadt (Scharffenstein / Fahrensbach) zur Übergabe der Festung an die Schweden wird verraten und scheitert. Scharffenstein läuft zu den Schweden über, Fahrensbach wird gefangen und in Regensburg auf Befehl des bayer. Kurfürsten geköpft.
• Der Misserfolg in Ingolstadt führt zu einer heftigen Meuterei im schwedischen Heer und der Feldzug mit Endziel Regensburg wird abgebrochen. Das schwedische Heer zieht zurück nach Donauwörth.

Sommer 1633: BvSW auf Reisen in Frankfurt bei Oxenstierna mit dem Ziel Geld und Güter für seine Offiziere und neue Truppen zu beschaffen. Danach organisatorische und militärische Aufgaben in seinem neu erhaltenen Fürstentum „Franken“. Das schwedische Heer liegt unbeschäftigt bei Donauwörth.

• Anf. Sept 1633: Das bayerische Heer (Aldringen / Werth) nutzt die Abwesenheit des schwedischen Heeres und greift Neuburg a.D. an.
• 8. Sept. BvSW eilt zum Heer nach Donauwörth und beordert weitere Regimenter von Franken an die Donau. Diese werden nach ihrem Eintreffen Anfang Oktober 1633 von der bayerischen Reiterei (Werth) bei Pittriching, Gunzenhausen, Weißenburg nachts überfallen und schwer beschädigt.
• 11. Sept. 1633: Die schwedische Besatzung von Neuburg a.D. (Schlammersdorf) ergibt sich dem bayerischen Heer (Aldringen). Die Bayern demolieren die Brücken und Schanzen und bringen Kanonen und Gefangene nach Ingolstadt.
• 15. /16. Okt. 1633: BvSW bekommt in Frankfurt bei Oxenstierna die Erlaubnis zu einem neuen Feldzug nach Regensburg, kehrt nach Balingen zum Heer zurück. Zur gleichen Zeit beginnt ein bayerisches Heer (Werth) mit der Belagerung der schwedisch besetzten Willibaldsburg bei Eichstätt.
• 24. Okt. 1633 BvSW zieht mit einem Heer über Ulm und Donauwörth Richtung Neuburg a.D. mit der Absicht, die Rückeroberung der schwedisch besetzten Willibaldsburg in Eichstätt durch die Bayern (Werth) zu verhindern. Das misslingt, denn BvSW erreicht Eichstätt etwas zu spät. Die schwedische Besatzung (Oberstleutnant Rasch) hatte die Burg am 26. Okt. bei freiem Abzug leichtfertig und voreilig aufgegeben. Der Kommandeur Rasch wird zur Strafe am 9. Dez in Regensburg enthauptet.
• 29. Okt. BvSW besetzt Neuburg a.D., wo nur 25 bayerische Soldaten vorgefunden wurden.

Nach Errichtung einer Schiffsbrücke über die Donau setzt Generalmajor Courville mit dem Großteil der schwedischen Reiterei, einer Brigade zu Fuß und 600 Musketieren über die Donau [wo ? Und auf welches Ufer ? / bitte genau bleiben. --129.187.244.19 17:56, 20. Mär. 2018 (CET)]. BvSW bleibt diesseits der Donau und schickt Oberst Taupadl mit den Dragonern nach Kelheim voraus, wo er am 30. Okt. eintrifft.

• BvSW rückt nach und trifft in Kelheim ein am 3. Nov. Eine weitere Schiffsbrücke wird über die Donau gebaut [wo ? --129.187.244.19 17:56, 20. Mär. 2018 (CET)] und BvSW setzt über ans rechte Ufer zu Courville, während die Dragoner mit Taupadl auf dem linken Ufer weiter ziehen nach Etterzhausen und dort die zerstörte Brücke über die Naab reparieren
• 4. Nov. Taupadl und die Dragoner erobern die bayerischen Dörfer am Nordufer der Donau gegenüber von Regensburg
• 6. Nov. Eintreffen aller schweren Geschütze und aller Belagerungstruppen vor Regensburg auf beiden Seiten der Donau

RuessRGB (Diskussion) 16:08, 20. Mär. 2018 (CET)

Na super. Jetzt wird die Sache schon etwas klarer. Bisher war der Sachverhalt, wie sich das im Spätherbst zwischen Neuburg und Regensburg verhielt, halt etwas oberflächlich formuliert. So dass es nicht-Insider oder Amateure schon verwirren konnte. Nur weshalb muß da gleich von Ultra-Expertenseite gegen angebliche "anonyme Hobby-Militärhistoriker" gestänkert werden. Der Anonyme hat halt nur mal auf die Landkarte geschaut und sich gedacht, ist da evtl. der Wurm drin. --129.187.244.19 17:52, 20. Mär. 2018 (CET)

es ist ja positiv, wenn auf (mögliche) Fehler aufmerksam gemacht wird. Wir haben hier auch echte Experten, denen man dann glauben/vertrauen kann ;-). Manchmal reagiert so einer dann genervt. Ist das sachliche jetzt geklärt? lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 20. Mär. 2018 (CET)

Ich halte mal fest:

• 1) Die Fakten, die in der Faktensammlung stehen, stehen auch im Artikel, nur als lesbarer Text, nicht strikt chronologisch geordnet, eben so wie man einen Wiki-Artikel schreiben soll.
• 2) Ich brauche nichts Sachliches zu klären. (Die Wo-Fragen kann ich nicht klären, denn die Orte werden in der Quelle nicht genannt; Die Antwort auf die Ufer-Frage liegt doch auf der Hand, wenn man von Westen nach Neuburg kommt; in der Quelle heisst es demgemäß: das "diesseitige Ufer" und das "rechte" Ufer auf das die schwedische Reiterei mit Courville übersetzt - sicher in Fließrichtung, denn Courville soll ja nach Regensburg, während Taupadl auf dem linken "diesseitigen Ufer" nach Etterzhausen soll.
• 3) Die Aussagen im Artikel müssen aber nicht so bleiben wie sie sind. Wenn sie tatsächlich zu oberflächlich sind, dann kann man sie klarer machen, so wie ich es in den letzten Monaten bei vielen Artikeln zum 30-jährigen krieg gemacht habe
• 4) Ich habe anfänglich nicht gestänkert, sondern nur nach Belegen gefragt, die dann nicht kamen
• 5) Ich habe mich geärgert über die Bemerkung, dass ich Blödsinn verzapft habe und wohl nicht wisse, wie weit die betreffenden Orte voneinander entfernt sind. Und das nach den vielen Stunden, die mich der Artikel gekostet hat.
• 6) Ich war über die Änderung des Artikels ohne Beleg verblüfft und erwarte jetzt die Rücknahme der Änderung am besten durch den Verursacher.
• Mit versöhnlichem Gruß RuessRGB (Diskussion) 22:37, 20. Mär. 2018 (CET)

Entsatzheer Bernhards von Sachsen-Weimar

Ich plädiere für die Einbindung des Entsatzheers Bernhards von Sachsen-Weimar inkl. dessen Verluste in den Infokasten "Rückeroberung von Regensburg durch ein kaiserlich-ligistisches Heer", da dieses unmittelbar in die Kämpfe eingegriffen hat und ja ebenso für Teile der Verluste der Kaiserlichen und Bayerischen verantwortlich ist. Laut Engerisser (Von Kronach nach Nördlingen, 2007, S. 269) betrugen die Verluste seines Entsatzversuches schätzungsweise 4000 Mann, die ursprüngliche Größe des Entsatzheeres müsste demnach mehr als die 12.000 Mann betragen haben, die im Artikel unterm 26. Mai 1634 ohne Fundstelle angegeben werden. Ich komme nach Engerissers Rechnungen auf ca. 18.000 Mann -> 16.000 - Abteilung Cratz + 4.000 Verluste, General Cratz operierte laut Soden mit 2.000 Mann (Franz von Soden, Gustav Adolph und sein Heer in Süddeutschland von 1631 bis 1635, Bd.2, 1867, S.498f.)

Bitte nicht vergessen zu signieren!!

Zur Sache: In die Kämpfe um Regensburg hat das Entsatzheer nicht direkt eingegriffen und sollten deshalb getrennt betrachtet werden. Jedoch sind Schwächung und Verluste des Entsatzheeres (auch an Material) durchaus wichtig für die Einschätzung der nachfolgenden Situation in Nördlingen, wo die Schweden vor der Schlacht ja unter Personalmangel litten, während die kaiserlich-spanisch-bayerischen Truppen aus dem Vollen schöpfen konnten.

Zum Entsatzheer: dieses Heer wurde ja nicht nur von Truppen des Bernhard von SW gestellt sondern auch von Truppen des G. Horn. Sind die in den von dir genannten Zahlen enthalten? Ich kann deine Zahlen momentan nicht nachvollziehen und weiss auch nicht, ob die Abteilung Cratz Teil des Entsatzheeres war. Außerdem ist im bestehenden Wiki-Artikel doch für das gesamte Entsatzheer von BSW + Horn eine Stärke von 23.000 Mann angegeben, also doppelt so viel wie die von dir genannte Zahl 12.000. Von den Verlusten ist allerdings im Wiki-Artikel keine Rede, wahrscheinlich weil die auf dem kampflosen Hinweg nach Landshut gering waren, weil nur geplündert wurde, bei den Kämpfen in Landshut wohl auch nicht groß waren und für den kampflosen, aber chaotischen Rückzug von Landshut nach Nördlingen auch nicht bekannt sind. Trotzdem: wenn du Veränderungen an den Zahlen vornehmen willst, kannst du das machen, wenn du belegbare Daten hast. Allerdings glaube ich, dass die Verluste des misslungenen Entsatzversuches mehr zu tun haben mit der Schlacht bei Nördlingen als mit den Kämpfen um Regensburg. Deshalb habe ich diese Verluste (ohne Angabe einer Zahl) dort auch im Abschnitt Die zwei Monate vor der Schlacht erwähnt --RuessRGB (Diskussion) 12:00, 27. Feb. 2019 (CET)