Diskussion:Kimberly Cheatle

Kritik

Zitat: "Cheatle wurde am 22. Juli 2024 bei einer Anhörung im US-Kongress von Abgeordneten scharf kritisiert. Sie bot jedoch zunächst nicht ihren Rücktritt an, sprach aber vom größten Versagen ihrer Behörde bei einem Einsatz seit Jahrzehnten. Am 23. Juli 2024 trat sie schließlich von ihrem Posten zurück. Am selben Tag setzte Joe Biden Ronald L. Rowe, Jr. als ihren Nachfolger ein. Cheatles frühere Äußerungen zu Diversität, Gleichstellung und Inklusion wurden nach dem Attentatsversuch auf Donald Trump häufig zum Ziel der Kritik. Der Secret Service bezeichnete die Kritik an weiblichen Agenten als „frauenfeindlich“ und bekräftigte seine Überzeugung, dass Diversität bei der Rekrutierung „der Wirksamkeit seiner Personenschutz-Teams zugute kommt und nicht schadet“."

Na, herzlichen Glückwunsch! In diesem Text wird nicht ein einziger der vielen, vielen Kritikpunkte formuliert. Ich helfe mal gerne, denn ich habe mir einen Teil der Kongressanhörung angesehen: Sie war vollkommen unvorbereitet, sie ist in die Anhörung gegangen, hatte nach eigener Aussage vier oder fünf Tage Zeit sich vorzubereiten und konnte die aller simpelsten Fragen nicht beantworten, wie z.B. wer der diensthabende Secret Service-Officer war, ob das Gewehr bereits auf dem Dach lag, wie viele Patronenhülsen auf dem Dach gefunden wurden (wichtig für die Theorie eines zweiten Schützen), und wie überhaupt das Dach innerhalb der Sicherheitsorganisation und -Überwachung gedeckt hätte werden müssen. Sobald es konkret wurde war dann auf einmal für alles und jedes das FBI verantwortlich, aber sie konnte auf Nachfrage nicht beantworten, wer denn dort derjenige sei, den man statt ihrer befragen könne, wer ihre Kontaktperson dort sei. Selbst demokratische Abgeordnete forderten Sie noch während der Anhörung auf, sofort zurückzutreten. Kongressabgeordnete Lisa McClain fragte sie, ob sie unter "Vorbereitung" die Auswahl ihrer Haarfarbe und ihres Kostüms verstanden habe.

Und die Kritik gegen "Quote" und "Diversität" lässt sich auch sehr prägnant formulieren, auch wenn hier wie üblich offenbar Sexismus insinuiert wird, indem man die Kritik nicht benennt: Wenn man eine Frauenquote von 30% zu realisieren versucht, in einem Beruf, für den sich fast nur Männer bewerben, dann geht das nur dadurch, dass man aus dem geringen Pool der weiblichen Bewerber prozentual weitaus mehr einstellt als aus dem Pool der männlichen Bewerber. Also stellt man bei den Männern die Besten der Besten ein und von den Frauen fast alles, was man bekommen kann. Auch das könnte man inhaltlich zumindest anreißen. Zumal es langfristig den Frauen schadet. MV --2A02:2F4:8270:7600:31D1:F5D:1E22:CB14 20:02, 24. Jul. 2024 (CEST)

Stimme dir erstmal zu, dass da die Kritik noch konkretisiert werden müsste. Würde dir beim letzten Abschnitt aber stark widersprechen. Lies dir da mal die Quelle durch. Zitat: "Many of the posts criticizing the agency conflated DEI programs with race- or gender-based hiring quotas, which are unlawful." Und wenn man sich da mal die konservativen Kommentatoren a la "Frauen können biologisch gesehen keine Männer beschützen" durchliest, dann ist da schon eindeutig ein guter Schuss Sexismus dabei. Sowas gehört dann auch nicht in den Artikel. Iluzalsipal (Diskussion) 09:36, 25. Jul. 2024 (CEST)

Man kann sich natürlich bei einer Position die dümmsten der dümmsten Kommentare heraussuchen und diesen Strohmann dann pars pro toto als Kritik darstellen, wie es ja hier insbesondere bei konservativ/rechten Positionen üblich ist. Bei linken Positionen macht man das jedoch (richtigerweise) nicht. Warum also stellt man nicht die stärksten Argumente für eine Position dar? Bei Trump wird ja auch nicht unter Kritik vorgebracht, dass er ein "alter, weißer Mann" währe, sondern da kommen handfeste inhaltliche Sachen. Und Quoten haben nun mal vollkommen unabhängig davon, für oder gegen wen oder was diese eingeführt werden sollen ganz grundsätzliche Mängel in der Wirkungskonsequenz. MV --2A02:2F4:82AB:1E00:518:A833:EEF:DFB4 12:33, 25. Jul. 2024 (CEST)

Attacke!

„Im April 2024 attackierte eine Secret-Service-Agentin des Personenschutzkommandos von Vizepräsidentin Kamala Harris ihren Vorgesetzten und andere Agenten.“

Ich glaube, es war der Zwiebelfisch, der vor Jahren darauf hinwies, dass Attacken in Indianergeschichten gehören, während sie in heutiger Berichterstattung schlechte Übersetzungen darstellen. Was ist passiert? Griff die Agentin die genannten Personen verbal oder mit Waffengewalt an? Was war der weitere Verlauf? Fragen über Fragen. -- Grüße, 32X 12:21, 25. Jul. 2024 (CEST)

"Benutzer" KorrekTOM hat den Artikel so stark verstümmelt\vandalisiert das man ihn nicht mehr lesen kann

,,Sie skizzierte ihr Ziel, bis 2030 dreißig rekrutierte Beamten Beamtinnen zu haben."

Bitte was ? ,,Zu haben" ? Sie will auf dreißig Angestellte reduzieren ? Wohl kaum.

,,..auf ein Dach mit freier Sicht auf Podium zu gelangen."

Das Podium ?

Gibt's jetzt Wiki auch schon in ,,einfachem Sprech", wie die aktuelle Kamera\Tageschau ?

Sprachzersetzung nach Orwell ?

Salü-2003:C0:173F:37E9:18FE:A801:9F21:EA8 21:26, 25. Jul. 2024 (CEST)