Diskussion:Kition (Königreich)
Es bleiben bei mir mehr Fragen als Antworten gegeben werden. Zudem scheint 12. Jhdt. falsch zu sein--MMozart 00:49, 9. Jan 2005 (CET)
Ich habe einige Links korrigiert und das Königreich Kition in einen historischen Zusammenhang gestellt. Die Berechtigung für die Behandlung Kitions leitet sich daraus ab, daß der Philosoph Zenon aus Kition stammt und der entsprechende Artikel in der Wikipedia auf Kition verweist, von wo ich einen Redirect hier her an gelegt habe. Erklärt werden muß es also irgendwie. Kition war als eines von ehemals zehn zypriotischen Königreichen allerdings nur von untergeordneter Bedeutung, weswegen ich für die weitere Geschichte einfach auf die Geschichte Zyperns verwiesen habe. Das sollte natürlich niemanden daran hindern, den Artikel weiter aus zu bauen, wenn er weitere Informationen dazu hat. Mit freundlichen Grüßen: David al-Nuriq 02:25, 13. Jan 2005 (CET)
- mit Larnaka zusammenlegen oder umgekehrt? Sind natürlich beide nicht so toll yak 19:20, 12. Jun 2005 (CEST)
- Ich finde er sollte nicht zusammengelegt werden aber unter "Kition" laufen. Zudem bedarf der Artikel einer gründlichen Überarbeitung und starken Erweiterungen. Beispiel:
- "Die Hauptstadt des Reiches..." (welchen Reichs? Das des vorher erwähnten, sagenhaften Cethimus?)
- "...war die Stadt Kition, heute Larnaka. Kition war ein Vasallenstaat Sidons. Flavius Josephus, der sich auf Menander von Ephesos beruft, berichtet, dass König Elulaios von Sidon um 730 die aufständische Stadt Kition wieder unterwarf." (wieder unterwarf? D.H. es war vorher schon mal unter Herrschaft Sidons? Dann Vasall und anschließend abtrünnig? Warum wurde Kition abtrünnig? Wann war es schon mal unter Sidonischer Herrschaft? Außerdem: bei einem "Reich" assoziiere ich, dass es einigermaßen unabhängig ist!? Wann war Kition das?)
- Kurz: beim unbedarften Leser bleiben nach der Lektüre mehr Fragen offen als er vorher hatte. Dass die Forschungsgeschichte den größten Raum einnimmt, ist natürlich auch unglücklich. Zur Geschichte, insbesondere die Bedeutung als Handelsplatz und der damit verbundenen Berührung von Griechen und u.a. Phöniziern, die für die Griechen sehr bedeutsam war (-> zahlreiche orientalische Einflüsse in der griechischen Kultur seitdem), und auch zu den archäologischen Entdeckeungen kann viel, viel mehr geschrieben werden. Eigendlich wollte ich kurz mal ein paar Kenntnisse auffrischen und habe "Kition" bei Wikipedia eingegeben. Ich bin entsetzt, dass der Artikel über einen so bedeutenden (Fund)Ort dermaßen dürftig ist. MfG Big Plumbum John 21:35, 10. Mai 2008 (CEST)
- keine Frage. Also: trau Dich und erweitere den Artikel entsprechend. -- yak 11:50, 28. Apr. 2009 (CEST)
- Kurz: beim unbedarften Leser bleiben nach der Lektüre mehr Fragen offen als er vorher hatte. Dass die Forschungsgeschichte den größten Raum einnimmt, ist natürlich auch unglücklich. Zur Geschichte, insbesondere die Bedeutung als Handelsplatz und der damit verbundenen Berührung von Griechen und u.a. Phöniziern, die für die Griechen sehr bedeutsam war (-> zahlreiche orientalische Einflüsse in der griechischen Kultur seitdem), und auch zu den archäologischen Entdeckeungen kann viel, viel mehr geschrieben werden. Eigendlich wollte ich kurz mal ein paar Kenntnisse auffrischen und habe "Kition" bei Wikipedia eingegeben. Ich bin entsetzt, dass der Artikel über einen so bedeutenden (Fund)Ort dermaßen dürftig ist. MfG Big Plumbum John 21:35, 10. Mai 2008 (CEST)
Königreich Kition vs. Kition (Königreich)
[Quelltext bearbeiten]Spricht etwas dagegen, den Beitrag - analog zu den anderen antiken Reichen auf Zypern - zu verschieben nach „Kition (Königreich)“? -- ToddyB 00:46, 28. Apr. 2009 (CEST)
- nein -- yak 11:50, 28. Apr. 2009 (CEST)
- sic! -- ToddyB 07:27, 29. Apr. 2009 (CEST)
Karte lemmafremd und theoriefindung?
[Quelltext bearbeiten]Warum wurde eigentlich die Übersichtskarte aus allen Artikeln zu den eisenzeitlichen Königreichen entfernt? Was ist daran TF und warum lemmafremd? Wenn die Karte TF ist, sollte sie auch aus der Navi-Leiste raus....--Julez A. 22:16, 7. Sep. 2009 (CEST)
"eisenzeitliches Königreich"
[Quelltext bearbeiten]Handelt es sich um einen Ort ("Stadt") oder ein historisches Territorium ("eisenzeitliches Königreich")?! Was bitte ist, fachlich gesehen, ein "eisenzeitliches Königreich"?! Etwa 'märchenhaft altertümliche' Frühgeschichte oder doch 'eisenzeitliches Altertum'? --Drekamu (Diskussion) 08:41, 26. Mär. 2022 (CET)
- Lass doch bitte dieses wiederholte Frage nach derselben Sache. Zypern war spätestens ab der Eisenzeit – schriftlich fassbar erstmals am Ende des 8. Jahrhunderts v. Chr. – in an Städte gebundene Königtümer eingeteilt, deren Anzahl schwankte. Ab dem 7. Jahrhundert v. Chr. wurden sie durch 12 namentlich bekannte Städte (Poleis) mit den von ihnen kontrollierten Gebieten und zugehörigen dörflichen Siedlungen gebildet: Die eisenzeitlichen zyprischen Stadtkönigtumer. Hier EOD. --Tusculum (Diskussion) 09:54, 26. Mär. 2022 (CET)