Diskussion:Komisch, alles chemisch!
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Aschmidt in Abschnitt Rezension in der FAZ
Rezension in der FAZ[Quelltext bearbeiten]
Die Rezension in der FAZ konnte ich nicht mehr finden als ich die Belege neu eingegeben habe. Findet die noch jemand? --Alpenhexe (Diskussion) 15:18, 21. Mär. 2023 (CET)
- Ich finde von Wolfgang Schneider auch nur diese, vom 29. April: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/sachbuch/hoerbuch-der-chemie-youtuberin-mai-thi-nguyen-kim-mailab-16140993.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2 --ɱ 16:37, 21. Mär. 2023 (CET)
- @Alpenhexe: Erstmal freut es mich, dass du den Artikel veröffentlicht hast! Ich habe noch etwas nachgepuzzelt und ein paar Kanten abgeschliffen. Der lange, nicht als Zitat gekenntzeichnete Part aus dem Perlentaucher schien mir etwas zu ausführlich, in dieser Form wäre es eine URV geworden. Viel Spaß noch und Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:05, 21. Mär. 2023 (CET)
- @Aschmidt: Leider hast du nicht nur die Kanten abgeschliffen, sondern an der einen und anderen Stelle den Inhalt verfälscht. Beispiel: Es ist wichtig, dass sie promoviert ist - sowas einfach unter den Tisch fallen zu lassen, grenzt an Sexismus. Und ob "alltägliche Erscheinungen" besser ist als "Alltagsphänomene" ist fraglich, wichtig ist aber, dass sie an diesen nicht nur die Chemie erklärt, sondern sie diese in chemische Bestandteile zerlegt. Und ja, sie zeigt auf, was bei Schweiß unangenehm ist, nämlich dass Moleküle davon in die Nase des Anderen gelangen. Und so weiter.... --Alpenhexe (Diskussion) 18:15, 21. Mär. 2023 (CET)
- Es ist jedoch enzyklopädischer Standard, Promotionen nur im Personenartikel zu erwähnen, bitte verbal abrüsten. --ɱ 18:39, 21. Mär. 2023 (CET)
- So ist es – danke, @Mirji. Und da ich selbst promoviert bin, darf ich mir erlauben, das auch bei anderen wegzulassen, ohne gleich an Diskriminierung zu denken. Bitte entspannt zurücklehnen, einen Gang zurückschalten und versuchen, einen sachlichen Duktus in den Text hineinzubringen. Das hatte ich versucht, YMMV. Einen schönen Abend und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:20, 21. Mär. 2023 (CET)
- Vorsorglich: Was nicht gefällt, gerne zurücksetzen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:26, 21. Mär. 2023 (CET)
- Es ist jedoch enzyklopädischer Standard, Promotionen nur im Personenartikel zu erwähnen, bitte verbal abrüsten. --ɱ 18:39, 21. Mär. 2023 (CET)
- @Aschmidt: Leider hast du nicht nur die Kanten abgeschliffen, sondern an der einen und anderen Stelle den Inhalt verfälscht. Beispiel: Es ist wichtig, dass sie promoviert ist - sowas einfach unter den Tisch fallen zu lassen, grenzt an Sexismus. Und ob "alltägliche Erscheinungen" besser ist als "Alltagsphänomene" ist fraglich, wichtig ist aber, dass sie an diesen nicht nur die Chemie erklärt, sondern sie diese in chemische Bestandteile zerlegt. Und ja, sie zeigt auf, was bei Schweiß unangenehm ist, nämlich dass Moleküle davon in die Nase des Anderen gelangen. Und so weiter.... --Alpenhexe (Diskussion) 18:15, 21. Mär. 2023 (CET)
- Ich habe doch noch einmal nachgehakt. Danke schön für deine Recherche, @Mirji, das ist die Besprechung in der FAZ, in der es allerdings um das Hörbuch ging. Ich habe noch den Beitrag bei DLF Kultur herausgesucht und das Zitat aus spektrum.de richtiggestellt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:05, 21. Mär. 2023 (CET)
- @Alpenhexe: Erstmal freut es mich, dass du den Artikel veröffentlicht hast! Ich habe noch etwas nachgepuzzelt und ein paar Kanten abgeschliffen. Der lange, nicht als Zitat gekenntzeichnete Part aus dem Perlentaucher schien mir etwas zu ausführlich, in dieser Form wäre es eine URV geworden. Viel Spaß noch und Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:05, 21. Mär. 2023 (CET)