Diskussion:Kontinentalhang
Anmerkung zum Abschnitt Rutschung in Norwegens Eismeer[Quelltext bearbeiten]
Artikel in www.wischenschaft.de (Bild der wissenschaft) "Freispruch für Methan" v. 27.02.2007:
"Gashydrat war wohl nicht an der Storegga-Rutschung vor Norwegen beteiligt. [...] Methanhydrat gilt als möglicher Auslöser von Naturkatastrophen: Wenn sich das Wasser in der Nähe des Meeresbodens erwärmt, kann sich das Methaneis auflösen, wodurch es zu Hangrutschungen unter Wasser kommen kann. Ein solches Szenario wurde bislang für die Storegga-Rutschung vor der Küste Mittelnorwegens für wahrscheinlich gehalten. [...] Charles Paull und seine Kollegen untersuchten Überreste der Storegga-Rutschung. Sie stellten fest, dass in dem dabei abgelagerten Schlamm kein Methan vorhanden ist. Auch an der Bruchkante enthält der Meeresboden kein Methanhydrat. Benachbarte Teile des Kontinentalsockels, die von der Rutschung nicht betroffen waren, sind dagegen von Methanhydrat durchsetzt. Die Forscher folgern daraus, dass in den Sedimenten, die vor mehr als 8.000 Jahren ins Rutschen gerieten, entweder nie nennenswerte Mengen Methanhydrat vorhanden waren oder dass der Stoff schon vorher durch kleinere Abbrüche aus dem Schlamm entwichen war. [...]" (nicht signierter Beitrag von Kurtblattmann (Diskussion | Beiträge) )
- Bleibt abzuwarten, wie das in der Wissenschaftlergemeinde rezipiert wird. --TomCatX 13:37, 11. Mär. 2007 (CET)
- Kleiner Tipp: Seine Beiträge unterschreibt man mit: --~~~~
- Wenn das ganze Zeugs ins Rutschen kommt, dann ist wohl zu erwarten, dass das Methan mobilisiert wird. Vielleicht ist deswegen auch heute keins mehr vorhanden. Die Autoren schreiben denn auch in ihrer Veröffentlichung (Assessing methane release from the colossal Storegga submarine landslide): Either methane was lost during previous Pleistocene failure events or was never present in significant concentrations within the sediments that failed. Es gibt also auch eine zweite Erklärung für das Fehlen von Methan in den Storegga-Sedimenten. Hier bleibt noch Forschungsbedarf. --Jo 16:07, 26. Okt. 2008 (CET)
Unbelegte Behauptung[Quelltext bearbeiten]
Abschnitt Rutschung in Norwegens Eismeer: Manche Geologen meinen, dass so die Hälfte von Großbritannien entstanden sei. Diese unbelegte Aussage halte ich ohne weitere Erklärung für höchst zweifelhaft und kaum verständlich. Quellen fehlen hier übrigens generell, und der Stil ist wenig neutral. Dazu ist etwas merkwürdig, dass mehr als die Hälfte des Artikes den Gashydraten gewidmet ist, die eigentlich nur ein kleiner Teil dieses Themas sind. Ich habe mal kräftig gekürzt. --Jo 16:07, 26. Okt. 2008 (CET)