Diskussion:Konzeptkunst

Zu: >Konzeptkünstler von A–Z<

eine völlig überfrachtete Liste! Künstler wie Tomas Schmit kommen aber überhaupt nicht vor. Die Liste bedarf dringend der Überarbeitung, damit >Konzeptkunst< nicht als Allerwelts->Begriff< erscheint. --Albert Ranten (Diskussion) 13:47, 30. Sep. 2016 (CEST)

Anfangssatz

Ich finde den Satz am Anfang etwas verworren: "Ursprünglich aus der Minimal Art kommend, steht Concept Art letztlich als Sammelbegriff für eine Weiterentwicklung der Tendenzen in der abstrakten Malerei, für unterschiedliche Kunstrichtungen wie Objektkunst oder Happening, die den Gedanken, die die Bedeutung des Kunstwerks für vorrangig erachten."--217.87.140.80 22:20, 28. Feb. 2007 (CET)

Das finde ich auch! Die Struktur der Relativsätze (,die den[...],die die[...]) ist hier fürs mindeste verworren, wenn nicht falsch. Auf den ersten Relativsatz kann sich der zweite nicht beziehen, sonst stünde dort ",der die" statt ",die die". Bezieht sich der zweite Relativsatz jedoch ebenfalls auf den Hauptsatz, so wäre die unmißverständliche Formulierung mittels einer Konjunktion ("und") hier die richtige: "[...] Happening, die den Gedanken und die Bedeutung des Kunstwerks[...]". Ich gehe davon aus, daß hier jemand den einen Relativsatz durch den anderen ersetzen wollte - aber vergaß, den alten zu löschen. Daher schlage ich vor, ",die die Bedeutung" zu löschen, zumal der Relativsatz "die die Bedeutung des Kunstwerks für vorrangig erachten" ziemlich nichtssagend ist, während "die den Gedanken des Kunstwerks für vorrangig erachten" einen Sinn ergibt, der in den Kontext passt. --Kugelmuehl 14:08, 17. Mär. 2008 (CET)

Für mich war es gleich offensichtlich, daß der Nebensatz „die den Gedanken, die die Bedeutung des Kunstwerks für vorrangig erachten“ in sich beiordnend zu lesen ist: „sie erachten den Gedanken, die Bedeutung des Kunstwerks für vorrangig“. Es wäre also einfacher gewesen, den Nebensatz so abzuändern: „die den Gedanken oder die Bedeutung des Kunstwerks für vorrangig erachten“. --Florian Blaschke (Diskussion) 17:52, 23. Dez. 2020 (CET)

Hansik-Gebert-Archiv

Ich habe den Link auf das Hansik-Gebert-Archiv gelöscht, weil es im Rahmen dieses Artikels nicht den Richtlinien für externe Links in Wikipedia-Artikeln entspricht: Solche Links sollen zu besonders wichtigen Seiten für das Thema führen. Eine Seite über einen einzigen Künstler ohne besondere Hintergrundinformationen zu Konzeptkunst kann nicht als besonders wichtig gelten. --Skriptor 12:07, 10. Apr 2004 (CEST)

wir bitten den link zuzulassen. Erstens ist die Formulierung "zu besonders wichtigen links" subjektiv persönlich bewertend und entspricht nicht den wikipedia Grundsätzen-weiterhin ist es sachlich unrichtig, dass da archiv keine besonderen Hintergrundinformationen zur concept art bietet, hier sollte vor einer derartigen Behauptung die begutachtung des Materials stehen, was ja im Archiv heruntergeladen werden kann es ist allerdings eine Menge... also viel Arbeit die vor der berechtigten Löschung steht... HANSIK GEBERT ARCHIV

Ich habe mir die Seite angesehen und nichts zu Concept Art gefunden. Der Link widerspricht den einschlägigen Grundsätzen der Wikipedia und gehört daher nicht in den Artikel.

Im übrigen bitte ich darum, strittige Inhalte nicht mitten in der Diskussion wieder einzustellen. --Skriptor 13:16, 10. Apr 2004 (CEST)

Könnte es sein, dass eine mangelnde sachkenntnis hier den blick verstellt ...? die seite "angesehen" -stimmt- leider nicht intensiv genug um sich sachkundig zu machen8dies zeigen unsere logs)-seis drum, wenn es nur um wikipedia grundsätze gehen soll und nicht um information und das zugänglich machen von solcher, wollen wirs dabei belassen... würde uns freuen auch andere meinungen zu hören !!! ....HANSIK GEBERT ARCHIV

Der Punkt hier ist, daß ein Link auf einer Seite "Konzeptkunst" ohne großes Suchen Informationen zu Thema Konzeptkunst bieten muß. Und dies gerade dem nicht sachkundigen Leser - das ergibt sich unmittelbar aus dem Zweck eines Lexikons. Die obige Argumentation bestätigt also, daß der Link hier fehl am Platze ist. Wenn irgendwo auf der Web Site ein Teil zu Konzeptkunst versteckt ist, könnte man ggf. direkt dahin verlinken. (Wobei dann immer noch zu beurteilen wäre, ob die Breite und Qualität den Link rechtfertigt. Ich empfehle dringend, die Richtlinien der Wikipedia zum Thema externe Links mal zu lesen.) --Skriptor 09:38, 11. Apr 2004 (CEST)

Wer ist Hansik Gebert? Warum erstellt das Hansik-Gebert-Archiv nicht einfach eine eigene Künstlerseite?

Dem kann ich mich auch nur anschließen. Informationen, die vorrangig einen einzelnen Künstler und sein Werk vorstellen, gehören auf eine eigene Künstlerseite: unter "Konzeptkünstler von A - Z", ist der Name "Hansik Gebert" genannt, hier böte sich sich eine eigene Seite an, die ihrerseits selbstverständlich auf das Hansik-Gebert-Archiv linken könnte. Im Gegensatz dazu handelt es sich hier im Artikel über Konzeptkunst um die Erklärung und Vorstellung der Konzeptkunst als solche. Geeignete Links sind hier folglich jene, die nicht dediziert einzelne Künstler vorstellen, sondern _vorrangig_ generelle (also Künstler-übergreifende d.h. nicht auf einzelne Künstler beschränkte) Informationen zur Konzeptkunst liefern. --Kugelmuehl 14:24, 17. Mär. 2008 (CET)

Verwendung im Film

Warum die andere Bedeutung der Concept Art beim Film unter «Musiker» fällt, ist mir ein Rätsel. --Subw 20:02, 29. Jan 2006 (CET)

tendenziös

Im Zeiten von Bilderfluten der Massenmedien (Iconic Turn) und der Wiederentdeckung als konservativ geltender Formen wie der klassischen Malerei gewinnt die Konzeptkunst, der eine ihr immanente Institutionskritik des White Cube und das Infragestellen eines traditionelleren Kunstbegriffs zugesprochen wird, als Gegenbewegung wieder an Bedeutung.

Konzeptkunst beinhaltet automatisch eine Institutionskritik? Wer behauptet eigentlich, daß Konzeptkunst als Gegenbewegung zur figurativen Malerei an Bedeutung gewinnt? Es war doch bis vor wenigen Jahren verboten, überhaupt figurative Malerei zu machen, wer ist denn da bitte konservativ?--89.51.15.218 19:43, 12. Aug 2006 (CEST)

Schon 2006 bemerkt! Und der Benutzer hat Recht. Wenn sich dieser Quark nicht durch eine Quellenrecherche belegen lässt, muss er weg. Ich habe ihn mal klarer formuliert, aber nur für den Prüfstand.

Und ich entferne es jetzt. Aus den genannten Gründen und wegen des implizierten, aber nicht nachgewiesenenen Niedergangs der Konzeptkunst irgendwann zwischen den 1960ern und 2006. --Zinnmann d 16:14, 16. Mär. 2009 (CET)

Künstlerliste

Künstlerlisten unter Artikeln sind kritikwürdig und diskussionswürdig. Der Informationswert eines Namens in der Liste im Vergleich zu einem im richtigen Kontext im Artikel genannten Künstler ist minimal, der Desinformationswert (Informationsmüll) höher. Vergleiche die Argumente in der Diskussion bei Performance_(Kunst). Es ist viel Arbeit, solche Listen produktiv in Fließtext für den Artikel aufzulösen. Andere Methode: Aus Standardwerken als Quelle zum Thema die wichtigsten Namen mit ihrem inhaltlichen Kontext in den Artikel aufnehmen, aus der restlichen Liste vielleicht die wichtigsten noch selbst recherchieren und den Rest der Namen so aus-ordnen wie es bei Performance (Kunst) gemacht wird.--fluss 23:47, 23. Nov. 2008 (CET)

Es gibt eine Neueintragung, Sebastian Bieniek. Sein Artikel liest sich zur Zeit "werbemäßig zusammengehauen". Ich würde es so (scheinbar konservativ) machen, wie bei Performance (Kunst): Die Neueintragungen an über Jahrzehnte enzyklopädisch relevant gewordenen Konzeptkünstlern messen. Also erstmal die Historie des Lemmas in Ordnung bringen, die Liste als Inspiration für den Fließtext, und dann erst die wirklich wichtigsten Konzeptkünstler der Gegenwart reinnehmen. Und von daher wäre ich gegen den Eintrag eines sozusagen noch dampfenden Künstlers, der seine Entwicklung begonnen hat, aber die grosse Anerkennung noch vor sich. Oder soll jeder hoffnungsvolle Konzeptkünstler als toller Hecht in die Liste eingetragen werden? Reicht es nicht, nach ein paar Jahren diejenigen einzutragen, die als enzyklopädisch relevant feststellbar sind? Fühlt sich jemand für diesen Artikel irgendwie zuständig? Ich möchte nicht unbedingt alle Kunstartikel an mich reißen und überall mein Rezept durchziehen.-- fluss 20:30, 10. Dez. 2008 (CET)

Concept Art

Komme zufällig auf diese Seite. Habe in Wikipedia noch nie einen Beitrag gelesen, der so daneben liegt. Ich kann nur empfehlen, das Schlagwort einstweilen "aus dem Rennen" zu nehmen. Armin Köhler (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.101 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 20. Jul 2009 (CEST))

Kann mich der Meinung von Armin nur anschließen !!!. BITTE die SEITE rausnehmen !!! Die Person die das geschrieben hat sollte sich schämen!!! Letzte Woche war noch eine ziemlich gute Beschreibung, über die Definition von Konzeptkunst bzw. eine gute Beschreibung der Geschichte der Konzeptkunst, auf Wikipedia - DIE SOLLTE man wieder REINSTELLEN!!! - EVTL noch einige Namen übernehmen, jedoch nicht die gesamte Namensliste, die sollte man im Detail acuh nochmal überdenken und besprechen!!! Berna (nicht signierter Beitrag von 80.123.7.136 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 24. Jul 2009 (CEST))

Komme ebenfalls zufällig auf diese Seite. Kann nur zustimmen, der Artikel ist peinlich. Schaut mal in der Versionsgeschichte nach: Inhaltlich war der Text schon 2005 gut, jetzt hat ihn jeder Besserwisser umgeschrieben, zurechtgestutzt - und dazu haben sich eine ganze Menge Künstler und ihre Freunde, die selbst irgendwie was Konzeptuelles machen, selbst eingetragen. Als Lexikonartikel unbrauchbar. LG (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.64 (Diskussion | Beiträge) 14:38, 25. Okt. 2009 (CET))

Den Artikel habe ich nicht einmal durchgelesen. Bislang. Gleich in der ersten Zeile läuteten bereits alle Alarmglocken: Zitat "Konzeptkunst (engl. Concept Art oder Conceptual Art)" <- Du liebe Zeit ... nein ... eben nicht Concept Art. [Leider würfele ich das selber immer mal wieder durcheinander. Von einer Enzyklopädie würde ich mir Eindeutigkeit wünschen.] Vgl. -> Conceptual art (from Wikipedia, the free encyclopedia) -> https://en.wikipedia.org/wiki/Conceptual_art "Not to be confused with concept art or philosophical conceptualism." This is important! ;) Concept Art und Conceptual Art sind im Englischen doch recht unterschiedliche Dinge. Ich werde Concept Art - der Richtigkeit halber - einfach mal raus löschen.

Ok, ich hab's versucht. Meine Änderung (= Löschung des Begriffs "Concept Art") wurde im Handumdrehen wieder rückgängig gemacht - und meine IP ist für den Hauptartikel gesperrt. Evtl. mag es noch mal jemand versuchen? Hier ein paar Links, die untermauern könnten, das Concept Art nicht zum Artikel über Konzeptkunst passt:

• http://www.conceptart.org/go/learn/
• http://conceptartworld.com/
• http://www.conceptart.org/forums/
• http://disney.wikia.com/wiki/File:Duke_concept_art_DOI.jpg
• concept art of demons https://www.reddit.com/r/Megaten/comments/4qvphr/come_see_dois_concept_art_of_his_demons_and_be/

// Ah ... sehe gerade ... Korrektur muss noch gesichtet werden. Das war's also.

New York

Nach Lippard, Six Years: Wesentlicher Ausgangspunkt vieler Konzept-Künstler: Minimalismus, Ad Reinhard. Künstler an der/in der Gegend der Bowery: Le Witt, Ray Donarski, Robert Mangold, Sylvia Plimack Mangold, Frank Lincoln Viner, Tom Doyle, Eva Hesse. Sie selbst lebte aur der Lower East Side und dann der Bowery mit Robert Ryman (insg. 1960-67). Verwandt und Vorbilder, aber nicht Konzeptkunst: Carl Andre, Don Judd, Robert Morris. Als Vorbilder auch Jasper Johns und Ed Ruschas deadpan Photobücher. Lippard sagt, sie sah u, 1965/66 Arbeiten/oder traf: Dan Graham, Robert Smithson, Hanne Darboven, Art & Language, Hilla und Bernd Becher, Joseph Kosuth, Mel Bochner. Der Konzeptkunst Galerist war Seth Siegelaub. Seine Künstler: Lawrence Weiner, Douglas Hueber, Robert Barry, Joseph Kosuth. Lippard: Idee war 1967/8 einfach "in der Luft": sie selbst traf damals Konzept-Künstler in Vancouver, Europa, Argentinien (Rosario Group). Politische Konzeptkunst: Art Workers Coalition (Januar 1969). Hans Haacke (MoMA, 1971)

Kalifornien

• Thomas Albright: Art in the San Francisco Bay Area, 1945-1980; an illustrated history - Chapter 9, Conceptualism, S. 187-207. [Anekdoten]
• Ausstellung: The Return of Abstract Expressionism (Oktober 1969), Richmond Art Center (Kurator Tom Marioni)
• Ausstellung: Space/Time/Sound (1979/80), San Francisco Museum of Modern Art (Kuratorin Suzanne Foley). 21 Künstler, u.a.: Tom Marioni, Richard Alpert, Howard Fried, Bonnie Sherk, Alan Scarritt, Suzanne Hellmuth, Jock Reynolds, Darryl Sapien, Terry Fox (Künstler), Paul Kos, Linda Montano, en:Lynn Hershman, Mel Henderson, Stephen Laub, Paul Cotton, John Woodall. Zu dieser wohl definitiven Ausstellung eine Nebenbemerkung auf dem SF-MoMA blog Open Space.

Künstler bei Albright u.a.: die Fotografen Lew Thomas, en:Sam Samore; Chris Burden (L.A.); Bruce Naumann und Dennis Oppenheim gingen früh an die Ostküste. James Melchert (Bay Area) in den späten 1970er Jahren der federal grants chairman for the visual arts der NEA.

• Howard N. Fox: Dreamworks: A Concept of Concept Art in California. in: Stephanie Barron, Sheri Bernstein, Ilene Susan Fort (Hgg.): Reading California, S. 273ff.

Künstler u.a.: Eleanor Antin, Helen Meyer Harrison, Douglas Huebler, Allen Ruppersberg, Alexis Smith. --Radh 19:50, 21. Sep. 2010 (CEST)

Marcel Duchamp: Vorbild oder Mitbegründer?

Über Marcel Duchamp heißt es in diesem Artikel aktuell: "Ein künstlerisches Vorbild dieser Bewegung war Marcel Duchamp." Im Artikel über Marcel Duchamp heißt es dagegen: "Er ist Mitbegründer der Konzeptkunst..." (und später: "Duchamps Geste [des Signierens] wird als 'die Geburt' der Konzeptkunst betrachtet").

Das sind für mich zwei etwas unterschiedliche Beschreibungen. Als "Mitbegründer" macht man sich bewusst zum Teil einer Bewegung, als reines "Vorbild" nicht.

Kann vielleicht jemand, der sich mit Duchamps tatsächlicher Rolle auskennt, die Formulierung in beiden Artikeln vereinheitlichen? (Ich habe in der Diskussion zu Duchamp auch einen entsprechenden Eintrag eingefügt.) Vielen Dank vorab! --Der Zahir (Diskussion) 11:37, 11. Apr. 2024 (CEST)