Diskussion:Kornkreis/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kornkreis/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kornkreis/Archiv/2012#Thema_1

Wissenschaftliche Gemeinschaft

Zitat aus diesem Artikel: "Erklärungen wurden postuliert, aber von der wissenschaftlichen Gemeinschaft als unglaubwürdig oder als nicht durch Evidenz gestützt abgewiesen."

Wer oder was ist die "wissenschaftliche Gemeinschaft". Welche Wissenschaftler haben sich damit befasst, wie heißt die Institution, die das veröffentlicht hat?
Ich verweise nochmals auf das MIT - Massachusetts Institute of Technology und auf die dort forschende Nancy Talbot, die das Phänomen seit zehn Jahren untersucht.
In Kornkreisen wurden
- Mikropartikel von geschmolzenem Metall gefunden, die außerhalb nicht vorhanden sind.
- Es wurden Veränderungen in den Wachstumsknoten der Pflanzen nachgewiesen, die auf eine kurzzeitige Erhitzung durch Mikrowellen schließen lassen.
- Ebenso kristalline Veränderungen in Bodenproben die entweder durch großen Druck oder kurzzeitige starke Erhitzung erzeugt werden konnten.
Diese Untersuchungen wurden bisher in 200 Kornkreisen gefunden.
Der Artikel: http://web.mit.edu/newsoffice/2002/crops.html stellt zumindest die Fakten dar.
Wer also glauben möchte, dass Kornkreismacher mit Mikrowellenkanonen, Militätischem GPS, Nachtsichtgeräten und speziellen Feuerwerkskörpern nachts kornkreise machen, der soll es glauben. Das hat aber weniger mit Wissenschaft, mehr mit Wissenschaftsglauben zutun. Zu untersuchen wäre aber mehr die Tatsache, warum wir es nicht ertragen können, Phänomene als bisher unerklärt gelten zu lassen, die nicht in den Kontext des "Mainstreams" passen. Ich verweise nochmals auf: http://www.bltresearch.com/

Meine Frage mag platt sein, aber was sind "militätische CPS" und "Nachstichtgeräte" (etwas, mit dem nach-gestochent wird)? Gruß, LinSte (Diskussion) 12:24, 2. Dez. 2012 (CET)

Sorry: Ich meinte GPS http://de.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System
Nacht-Sicht-Geräte
Ich habe das korrigiert. --217.238.190.111 12:36, 2. Dez. 2012 (CET)

Um mal den Artikel zu zitieren: "Kreismacher amüsieren sich gern darüber, dass von ihnen gemachten Kreisen bescheinigt wird, sie stammten von einer „höheren Intelligenz”, und stimmen dem zu." --Dansker 12:32, 2. Dez. 2012 (CET)

--217.238.190.111 12:57, 2. Dez. 2012 (CET)Das hat jetzt nichts mit den festgestellten Fakten zutun. Um die Kornkreise ist ein Glaubenskrieg entbrannt. Aber es geht nicht um Glauben, sondern um die Fakten. Kornkreise werden von der New Age Gemeinde als neues Heiligtum missbraucht. Manche ärgert das und dies Missfallen wird in Form von Spott geäußert. Spott ist die ultimative Antwort auf religiöse Verehrung. Diese Kämpfe machen das Thema doppelt schwierig. Sehen Sie sich selbst um und sagen Sie mir, ob sie es für möglich halten z.B. so etwas in einigen Stunden nachts, mit Seilen und Brettern herzustellen: http://www.lucypringle.co.uk/photos/2005/uk2005co.shtml#pic4 Davon gibt es jedes Jahr dutzende. Alle von Menschenhand gemachten Kornkreise, von dieser Qualität wurden bisher mit Einverständnis der Feldbesitzer und tagsüber erstellt. So etwa diese beiden: http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2009/08/grotes-kornkreis-landart-projekt-in.html http://de.googlesightseeing.com/2009/02/10/firefox-kornkreis/
Auch in diesem zitierten Spiegelartikel werden Sie nichts von den durch das MIT festgestellten Fakten lesen. Es entspricht nicht dem Mainstream und wurde dennoch durch unabhängige Institute bestätigt. Sehen Sie sich den Eingangskommentar zum vorliegenden Wikipedia Beitrag an, dann wissen Sie wieso. Derzeit ist es wegen der öffentlichen Meinung nicht möglich, sich ernsthaft mit dem Thema zu befassen. Das wissen auch diese Zeitschriften. Während man heute zum Thema: http://de.wikipedia.org/wiki/UFO Durchaus in eine kontroverse Diskussion eintreten kann, ist das mit Kornkreisen bisher kaum möglich.

Weil Dir die Raffinesse fehlt, komplexere Herstellungsabläufe zu kreieren oder nachzuvollziehen, ist das kein Nachweis für ausserirdische Intelligenz, die sich - gesetzt dem Falle sie schaffe Kornkreise - nicht verständlich oder eindeutig ausdrücken kann. Auch hast Du den von Dir verlinkten Artikel gründlich missverstanden: Das MIT zitiert Kornkreisgläubige um sodann zu zeigen, dass die angeführten "Beweise" extraterristischer Provenienz keine sind, da sie durchaus mit Menschenhand zu schaffen sind. Es lag also laut MIT wieder mal an mangelndem Zutrauen in die Möglichkeiten menschlicher Intelligenz und Phantasie seitens der Cerealogen. Wikipedia versteht sich nicht als Diskussionsplattform, sondern will etabliertes Wissen abbilden. Dass Kornkreise von Ausserirdischen stammen ist kein etabliertes Wissen, siehe bitte WP:Quellen. Gruss --Dansker 14:30, 2. Dez. 2012 (CET)

Etabliertes Wissen sind die Untersuchungsergebnisse der MIT, die ich oben kurz angerissen habe. Sie wurden von unabhängigen Instituten durchgeführt (siehe Link oben), so wie es sich gehört. Diese Fakten werden, das MIT ausgenommen, in allen Presseberichten unterschlagen. Der Beitrag der bei der MIT veröffentlicht wurde unterstellt den Kornkreismachern, sie würden mit der technischen Ausstattung, die im Studentenversuch betrieben wurde, Kornkreise herstellen. Das ist die Aussage, was nicht sein kann, das darf nicht sein. Kein seriöses Institut würde sich die Blöße geben einzugestehen, dass der technische Aufwand viel zu hoch ist, für Amateure. Nein, sie behaupten, es ist möglich. Das müssen sie, denn sie stehen in Erklärungsnot. Sie müssen erklären, dass bisher mindestens 200 Kornkreise - etwa so viele wurden bisher untersucht - mit hohem technischem Aufwand hergestellt wurden. Dazu gehören Mikrowellenkanonen, Nachtsichtgeräte, Militärisches GPS, Feuerwerkskörper. Der unvoreingenommene Beobachter muss wissen, dass während des Studenteversuchs ein Löschfahrzeug bereit stand, um im Falle eines Brandes löschen zu können, denn so ein Feuerwerkskörper, der dann Spuren von geschmolzenen Metallpartikel verstreut ist "brand"-gefährlich. Der Studentenversuch ist in der verlinkten Doku gegen Ende ausführlich dargestellt: http://www.youtube.com/watch?v=EHc3gjpcAOU Der Aufwand diese physikalisch festgestellten Anomalien herzustellen, das wird jedem vernünftigen Menschen einleuchten, ist viel zu hoch, für Leute, die sich nur einen Scherz ausdenken. Warum auch sollten sie auch ausgerechnet auf die Idee verfallen all diese Anomalien zu erzeugen. Es ergibt keinen Sinn. Ich darf hinzufügen, dass es den Studenten nicht gelang, die verstreuten Metallpartikel zu magnetisieren. Wie das geht, wissen nur die Kornkreismacher selbst, die offenbar einheitlich organisiert sind, jeden Sommer weltweit tätig sind und jeden der untersuchten Kornkreise einheitlich mit Merkmalen ausstatten, die selbst renommierte Institute in Erklärungsnot bringen. Ich hätte schon erwartet, dass man den Mut zeigt, die festgestellten Fakten zu benennen. Das MIT sagt damit nur: Es ist möglich auch die festgestellten Anomalien herzustellen. Dass diese Aussage gleich dazu dient Kornkreise als Erzeugnis von sich langweilenden Witzbolden einzuordnen ist ebenso unsachlich, wie die mancher Channelings, welche die Sirianer am Werke sehen. Aber ich kann es angesichts der Stimmungslage in weiten Teilen der Intelligenzia gut verstehen. Ich stelle fest: Es gibt in unserer wissenschaftlichen Kultur immer noch Tabuzonen. Der Tabubruch wird mit Spott bestraft. Ich danke dennoch dafür, wenigstens in der Diskussion eine abweichende Darstellung und die dazugehörigen Sachargumente zugelassen zu haben. (nicht signierter Beitrag von 217.238.161.227 (Diskussion) 21:36, 2. Dez. 2012 (CET))

Das MIT hat demonstriert, dass man ("Mensch") Kornkreise erstellen kann. Damit wird zwar nicht explizit ausgeschlossen, dass irgendwelche uns unbekannte Entitäten ebenfalls Kornkreise herstellen können, aber im Gegenschluss ganz sicher das Argument der Kornkreisforscher entkräftet, es sei für Menschen schlichtweg unmöglich. "Ich kann das nicht" und "Man kann das nicht" sind zwei unterschiedliche Aussagen. Und für den Artikel bleibt: Etabliertes Wissen ist, dass bislang noch keine Außerirdischen als Verursacher dingfest gemacht wurden. Gruß, LinSte (Diskussion) 08:31, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich sag es mal deutlicher. Das MIT hat sich ein Feigenblatt umgehängt. Es ist uns schlichtweg nicht möglich alle Anomalien zu reproduzieren. Ich sag auch gleich welche:
1. Die verstreuten Metallpartikel zu magnetisieren gelang nicht
2. Eine geringe, aber messbare radioaktive Strahlung zu erzeugen gelang nicht.
Die Absicht der Berichterstattung ist klar. Man möchte sich nicht die Blöße geben, zuzugeben dass die untersuchten Kornkreise ein bisher unerklärtes Phänomen darstellen. Es gab zu viel Spott, die Fronten sind unklar, die einen behaupten Urheber aller Kornkreise zu sein und ziehen die Sache ins Lächerliche, andere behaupten das Gegenteil. Es gibt und das habe ich bereits zitiert, von Menschen gemachte Kornkreise. Es gibt Künstler und Aktionagruppen, auch Firmen, die sich damit befassen und Kornkreise herstellen. Das ist bekannt. Bekannt ist auch dass dies am Tage stattfindet. Bekannt ist auch, dass sich einige Kornkreismacher zu einigen Kornkreisen bekannt haben und dann auch belegen konnten dass sie es waren. Bekannt ist auch, dass on Kornkreis machern behauptet wird, dass sie alle Kornkreise gemacht haben. Bekannt ist, dass sie es nicht belegen können. Ich gebe zu, dass das eine zu verwickelte Situation ist, um von einem Institut wie das MIT ernst genommen zu werden. Man sieht abermals, wie hilflos man gegenüber der Mehrheitsmeinung ist. Es scheint so schwer zu sein, zuzugeben, dass dieser Versuch einfach misslang.
Wer von den Kornkreimachern hat denn schon bewiesen, dass er/sie alle Annomalien herstellen kann.
Im Umkehrschluss gilt das gleiche.
Wenn man sich die Kornkreise, die jedes Jahr über Nacht erscheinen, ansieht, dann sieht man i.d.R sofort, ob Amateure am Werk waren. Man sieht es an den Fehlern, den Trittspuren, der Geometrie, die meist vollkommen belanglos ist. Echte Kornkreise, wer sich das mal angesehen hat, weisen oft sogar Flechtmuster auf, das Korn sieht aus als ob es geflutet und anchsließend trocken gelegt wurde. Die Geometrien sind Rätselhaft, weisein oft auf historische Vorbilder hin, sind geometrisch raffiniert gmemacht, haben Durchmesser von 90-150m. Der Kornkreis von Andechs hatte eine Ringteilung von 13 x 12 = 156 und das drei Mal konzentrich, also wurden 3 x 165 = 495 Kornbüschel in einer sauberen Kreisteilung umgelegt. Das ist kein Einzelfall. Das alles sieht so garnicht nach nächtlichen Witzbolden aus. Diese Herren, die behaupten sie seien das gewesen, müssen uns das erst einmal zeigen. Ich habe daher auch eine Anfrage an Harrald Hoos, einer der bekanntesten Gegner gestellt, welche Kornkreise er denn bsiher hergestellt habe und zu welchen sich die Szene bekennt und Belege dazu angefragt. KEINE ANTWORT!
Ich wollte die Sache endlich aus der Welt schaffen, denn ich habe das alles selbst für ausgemachten Blösdinn gehalten. Es ist mir nicht gelungen, im Gegenteil, ich bin heute davon überzeugt: Es sind Botschaften!

--193.18.240.18 10:17, 4. Dez. 2012 (CET)

Tja, da war offensichtlich eine Intelligenz zugange, die der deinigen überlegen ist. Die können was, was du nicht nur nicht kannst, sondern von dem du nicht mal eine Idee hast, wie sie es gemacht haben könnten. Wenn du der Meinung bist, dass das folglich keine Menschen gewesen sein können, bitte. Aber deine Meinung gehört nicht in den Artikel. Und diese Seite dient der Verbesserung des Artikels, also gehören deine Beiträge nicht hierher. --Hob (Diskussion) 10:44, 4. Dez. 2012 (CET)

Ergänzung zur Ergänzung "es ist mir nicht gelungen": ja, du bist gescheitert. Daraus kann man aber nichts schließen. --Hob (Diskussion) 11:53, 4. Dez. 2012 (CET)

Dein Satz Nr. 1 ist ok. Das ist Faktum. Es gilt aber nicht nur für mich, sondern auch für das MIT.
Dein Satz Nr. 2 trifft nicht zu, denn ich habe Fakten benannt, die in allen Berichterstattungen unterschlagen werden. Ich hätte mir eine differenziertere Darstellung erwartet, die das Phänomen von allen Seiten beleuchtet. Dazu fehlt der Mut. Ich kanns verstehen.
Ich sags nochmal deutlicher: Manche Kornkreise weisen eine ringförmige Teilung auf. Da wurden bis zu 216 Kornbüschel wechselweise nach rechts und links umgelegt, so dass es zu einer fehlerlosen Kreisteilung ge-kommen ist. Diese Teilung wurde dann drei Mal ringförmig hergestellt. Das macht zusammen 3 x 216 = 648 Kornbüschel. http://www.lucypringle.co.uk/photos/2011/etchilhampton-cropcircle-2011.shtml

Wer ist so wahnsinnig das nicht nur einmal, sondern drei Mal um einen Kreis mit 90m Durchmesser anzulegen? Der Laufweg beträgt 848 m Vorher wurden drei Ringe angelegt, mit ebenfalls 848 m Laufweg, das macht zusammen 1,969, also knapp 2 Km Laufweg, nur um einen Zierring anzulegen. Welche Probleme die Teilungsfehler dabei machen, möchte ich nicht weiter ausführen. 

Der Kornkreis von Milk Hill von 2001 weist an die 400 Kreise auf. Die Mittelpunkte müssen alle vermessen und hergestellt werden. Wenn die Künstler 36 Sekunden pro Kreis benötigt haben, sind sie in vier Stunden fertig. Das alles, wohl gemerkt nachts, binnen vier Stunden, denn länger ist die Dunkelphase in Südwest England zur Sommerzeit nicht. Ab dann müssen sie damit rechnen von der Straße aus oder von Anwohnern gesehen zu werden, die seit über zwanzig Jahren begierig sind endlich jemanden zu erwischen. Es gibt sogar Nachtwachen der angereisten Kornkreisenthusiasten.

Eine reife Leistung, die ich gern mal vorgeführt haben möchte. Ich zolle den Künstlern jetzt schon meinen Beifall, egal wer immer es sein mag, denn es sind Kunstwerke von großer Ästhetik. Wir suchen also nichts weiter als Phantomas.

Das sind nur einfache Rechnungen, die zeigen, es gibt Erklärungsbedarf!

Hast du nun einen Beitrag zur Verbesserung des Artikels oder nicht? Bisher hast du nur gesagt, dass du gewisse Dinge nicht weißt. Aber Wikipedia soll ja das Wissen der Welt sammeln und nicht das Unwissen der Welt. --Hob (Diskussion) 11:53, 4. Dez. 2012 (CET)

Ja, ich denke das habe ich. Es wäre angebracht, die Ergebnisse von Nancy Talbot im Beitrag zu benennen. Die folgende Videosequenz illustriert sehr schön, was da aktuell untersucht wird: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=a4e_wlLb_kk#t=3477s
Einiges ist hier schriftlich fixiert: http://www.bltresearch.com/otherfacts.php
Hier einige Laborberichte: http://www.bltresearch.com/labreports.php
Beschreibungen der Pflanzenanomalien:http://www.bltresearch.com/plantab.php

--217.238.175.252 21:19, 8. Dez. 2012 (CET)

Was bringen die weblinks denn Neues? Vielleicht muss man sich erst einmal 1:55h Ufo-TV reinziehen (oder etwas "rauchen") um auf den entsprechende Trip zu kommen. Das überlasse ich gerne anderen. Und zu den BLT's, exemplarisch den Artikel über die angekokelten Ähren herausgegriffen: Ja, es ist nicht normal, dass angebrannte Ähren in dieser Form auf dem Feld stehen. Der Normalbürger nennt das aber nicht "Anomalie", sondern vermutet, dass da ein kreativer Mensch mit einer Art Lötlampe rumgefuchtelt hat. Und warum? Gerade deshalb, weil sich Kornkreisforscher anschließend über das "Phänomen" wundern. Fehlt nur noch der massenspektroskopische Nachweis von Propan (kommt im allgemeinen auf dem Acker nicht vor). Die Herren von BLT dokumentieren zwar ihren Kram einigermaßen ordentlich, sitzen aber massiv einem Zirkelschluss auf: Weil die angebrannten Ähren nicht (natürlich) erklärbar sind, sind sie unnatürlichen Ursprungs. Womit bewiesen ist, dass die nicht natürlich sind. Den Nachweis, dass das nicht auch Karl Napf aus der Nachbarschaft gewesen sein könnte, bleiben sie schuldig. Grüße, LinSte (Diskussion) 15:47, 9. Dez. 2012 (CET)

Was Du da zum Besten gibst sind Stammtisch Sprüche. (nicht signierter Beitrag von 217.238.149.26 (Diskussion) 21:47, 10. Dez. 2012 (CET))

Danke für dieses Beispiel von subtilem Brunnenvergiften. Ich glaube, die Diskussion hat sich erledigt, wenn hier nicht mehr auf Argumente eingegangen wird. --P.C. ✉ 10:56, 11. Dez. 2012 (CET)

@217 ...: Was am "Stammtisch" gesprochen wird, ist mir fremd. Aber zurück zu den weblinks: Der erste mit 1:55h Ufo-TV ist völlig unbrauchbar weil unzumutbar. Man von keinem Diskussionspartner erwarten, sich das anzusehen. Und die BLTs stellen das dar, was man gemeinhin Binnensicht nennt, eine Mindermeinung. So besser? LinSte (Diskussion) 08:07, 12. Dez. 2012 (CET)

Na, Gott sei Dank brennen die Feuer der Inquisition nicht mehr. Als "Brunnenvergifter" wäre ich wohl fällig. UFO beueutet übrigens nicht Grüne Männchen vom Mars, sondern Unbekanntes, nicht identifizierbares Flugobjekt. Solange man sich aus Furcht vor der New Age Bewegung und Esoterikern hinter Scheindiskussionen verschanzt und Leute, die sich unvoreingenommen mit den Anomalien von Kornkreisen befassen, als "Brunnenvergifter" denunziert, kann es keine vernünftige Diskussion geben. "Mindermeinung", "Brunnenvergifter" zählen zum Vokabular der Angst. Wovor eigentlich. Was habt ihr zu verlieren?

Ich bitte nochmals um eine plausible Erklärung für die vorliegenden Fakten.
http://www.bltresearch.com/magnetic.php
http://www.bltresearch.com/plantab.php
Fakten sind auch dann Fakten, wenn sie von einer Minderheit beigebracht wurden. Sollten sich technische Fehler eingeschlichen haben, bitte ich um eine sachliche Argumentation. --217.238.163.99 13:35, 14. Dez. 2012 (CET)

Wieder so ein Strohmann... Nicht "Angst", sonder Rhetorik. Vielen Dank für die Bestätigung, dass es Dir anscheinend zu viel Mühe ist, einem Link zu folgen, um zu verstehen, wovon ich spreche. Da ist es vermutlich leichter (wieder einmal) Spekulationen über den Gesprächspartner und ihren Gemütszustand anzustellen, als zu lesen, was die schreiben. Du verstehst auch den Unterschied zwischen einer Diskussionsseite und einem Forum nicht. Hier wird nicht über Kornkreise diskutiert, oder Dir irgendwelche Erklärungen zu deren Entstehung gegeben. Hier geht es darum zu besprechen, wie der Artikel gemäß unserer Richtlinien verbessert werden kann. Zu diesen Richtlinien gehört, dass wir den Mindermeinungen und Binnensichten keine, oder kaum beachtung schenken, wenn sie nicht von "relevanten Personen bzw. Gruppen" vertreten werden. Siehe auch WP:NPOV und WP:TF. Ich hoffe, es ist Dir nicht zu viel. Diese Links zu lesen. (nicht signierter Beitrag von PeeCee (Diskussion | Beiträge) 14:00, 14. Dez. 2012‎ (CET))

Quellenangaben in Wissenschaftlich abgelehnte Erklärungsversuche

Der Abschnitt "Wissenschaftlich abgelehnte Erklärungsversuche" verdient es, mit Quellen versehen zu werden. --Tufta (Diskussion) 20:55, 5. Sep. 2012 (CEST)

wozu denn QUELLEN? Für die GWUP reicht der Glaube, daß nicht sein kann, was nicht sein darf.--217.251.76.125 16:26, 2. Aug. 2014 (CEST)

Die Meinungen über die GWUP gehen ja nun auseinander, selten kommt aber der Einwand, dass die GWUP an etwas glaubt. 21:12, 2. Aug. 2014 (CEST)

Künstliche Entstehung- rechtliche Frage

Zitat aus dem Abschnitt "Künstliche Entstheung": "die Vermarktung sowie das Behaupten, der Kreis sei „echt”, ist in Deutschland legal."

Ist es wirklich kein Betrug, wenn ich etwas (egal, ob Kornkreis, Kunstwerk, Reliquie, ... )bewußt "fälsche" und dann behaupte, es sei "echt", um dadurch Geld einzunehmen? --MiLuZi (Diskussion) 00:15, 8. Sep. 2012 (CEST)

Werbung müßte ja dann generell verboten werden, siehe Werther´s Echte Original Erfindung.--217.251.76.125 16:13, 2. Aug. 2014 (CEST)

M.E.müsste das Anlegen der Kreise durch unbefugte Dritte strafrechtlich die "Sachbeschädigung" erfüllen. In jedem Fall hat der geschädigte Landwirt Anspruch auf Schadensersatz, wenn ihm durch die Kreise ein Ernteausfall entsteht. - Kyl (nicht signierter Beitrag von 87.78.147.48 (Diskussion) 18:47, 10. Jan. 2015 (CET))

Kommt darauf an wie der Richter das sieht. Zumeist in jeder Instanz anders.

Beispiel: Tom Sack, ein Künstler der nichtexistente Künstler erfand und mit Scheinkäufen deren Werke auf Ebay Dumme anfüttern wollte. http://de.rec.kunst.misc.narkive.com/4sZAigm2/tom-sack-cara-gano-zu-2-jahren-verurteilt (nicht signierter Beitrag von 91.15.25.203 (Diskussion) 22:31, 19. Sep. 2015 (CEST))