Diskussion:Le Joola
http://archives.cnn.com/2002/WORLD/africa/09/28/senegal.mourning/ Warum ist die Fähre untergegangen? Müßte doch in dem Artikel erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 79.215.55.199 (Diskussion) 15:45, 9. Okt. 2010 (CEST))
Mitverantwortung für das Sinken der Fähre[Quelltext bearbeiten]
Wodurch sollen der die Premierministerin und der Minister der Streitkräfte Mitverantwortung am Sinken des Schiffs gewesen sein? Die angegebene Quelle lässt sich dazu (zumindest in der englischen Version) nicht aus. Dass wegen der massiven Überbelegung z.B. gegen den Minister für Verkehr ermittelt wird, kann ich mir ja noch vorstellen ohne dass das explizit im Artikel steht. en:MV Le Joola hat dazu nur einen Hinweis, zumal auch den nur gerüchteweise: "The Prime Minister at the time, Mame Madior Boye was dismissed by President Abdoulaye Wade after the disaster with much of her cabinet, reportedly for mishandling the rescue". Und was dann dort in der Folge auf den Haftbefehl nur im Futur-Konjunktiv berichtet wird, steht in en:Mame Madior Boye konkreter: "The Senegalese government rejected this and, in response, decided to prosecute the judge who issued the warrants. The Paris Court of Appeal annulled the arrest warrant for Boye in mid-June 2009." Das sind zwar womöglich sinnvolle Ergänzungen zu unseren Artikeln, aber meine Frage beantworten sie immer noch nicht. --y work? 16:43, 5. Dez. 2011 (CET)
- Moin! Die internationalen Haftbefehle gegen die Amtsinhaber wurden aufgrund vermuteter Tatbestände im Zusammenhang mit dem Sinken der Fähre ausgestellt. Das ist in der Quelle so dargestellt ("The officials targeted over the accident") und im Artikel auch so wiedergegeben. Ob eine Mitverantwortung tatsächlich gegeben war oder nicht, spielt dabei erstmal keine Rolle. Gruß, --SteKrueBe Office 21:55, 5. Dez. 2011 (CET)
- Die Ausführung im Artikel besteht ausschliesslich aus dem Wort "Mitverantwortung". Ich frage: Worin soll diese Mitverantwortung bestanden haben? Explizite Genehmigungen der Überladung? Unterlassene Kontrollen? Erlassen irgendwelcher Regelungen, die die Sicherheit negativ beinträchtigt haben? Fahrlässig durchgeführte Rettungsaktionen (das ist das, was im englischen Artikel angedeutet wird, wäre aber genaugenommen ein Fehler im Nachhinein und keine "Mitverantwortung für das Sinken der Fähre")? Eigene Bereicherung durch irgendwelche Beteiligungen an der Fährgesellschaft? Sträfliche Unterlassung des Ausbaus von Alternativen zu der Fähre? Irgendsoetwas muss es ja gewesen sein, ich kriege keinen internationalen Haftbefehl gegen einen ehemaligen Verteidigungsminister, nur weil in seiner Amtszeit ein ziviles Schiff gesunken ist. --y work? 09:01, 6. Dez. 2011 (CET)
- Moin nochmal! Wie Du ganz richtig ausführst, erhält man keinen internationalen Haftbefehl gegen einen ehemaligen Verteidigungsminister, nur weil in dessen Amtszeit ein ziviles Schiff gesunken ist. Es muß im Verfahren also eine wie auch immer geartete Verantwortung oder Mitverantwortung dargelegt worden sein. So sehr ich deine Fragestellung, worin diese Verantwortung denn im Einzelnen bestand, auch verstehe, die Wikipediaregeln lassen keine eigene Interpretation des Beleges zu. Gruß, --SteKrueBe Office 10:32, 6. Dez. 2011 (CET)
- Aber mehr Belege würden gehen. Momentan steht im Artikel halt nur die halbe Information, nämlich das was, aber nicht das warum. --y work? 11:01, 6. Dez. 2011 (CET)
- Achso, natürlich, da geb' ich dir vollkommen recht. Wenn Du weitere Belege mit weiterführenden Informationen zur Hand hast, dann nur zu, bau sie ein. Grüße aus Emden, --SteKrueBe Office 11:37, 6. Dez. 2011 (CET)
- Aber mehr Belege würden gehen. Momentan steht im Artikel halt nur die halbe Information, nämlich das was, aber nicht das warum. --y work? 11:01, 6. Dez. 2011 (CET)
- Moin nochmal! Wie Du ganz richtig ausführst, erhält man keinen internationalen Haftbefehl gegen einen ehemaligen Verteidigungsminister, nur weil in dessen Amtszeit ein ziviles Schiff gesunken ist. Es muß im Verfahren also eine wie auch immer geartete Verantwortung oder Mitverantwortung dargelegt worden sein. So sehr ich deine Fragestellung, worin diese Verantwortung denn im Einzelnen bestand, auch verstehe, die Wikipediaregeln lassen keine eigene Interpretation des Beleges zu. Gruß, --SteKrueBe Office 10:32, 6. Dez. 2011 (CET)
- Die Ausführung im Artikel besteht ausschliesslich aus dem Wort "Mitverantwortung". Ich frage: Worin soll diese Mitverantwortung bestanden haben? Explizite Genehmigungen der Überladung? Unterlassene Kontrollen? Erlassen irgendwelcher Regelungen, die die Sicherheit negativ beinträchtigt haben? Fahrlässig durchgeführte Rettungsaktionen (das ist das, was im englischen Artikel angedeutet wird, wäre aber genaugenommen ein Fehler im Nachhinein und keine "Mitverantwortung für das Sinken der Fähre")? Eigene Bereicherung durch irgendwelche Beteiligungen an der Fährgesellschaft? Sträfliche Unterlassung des Ausbaus von Alternativen zu der Fähre? Irgendsoetwas muss es ja gewesen sein, ich kriege keinen internationalen Haftbefehl gegen einen ehemaligen Verteidigungsminister, nur weil in seiner Amtszeit ein ziviles Schiff gesunken ist. --y work? 09:01, 6. Dez. 2011 (CET)
wieso werden denn da die opferzahlen nicht auch nur ansatzweise erwähnt,wenns denn wirklich das 2. größte schiffsunglück in friedenszeiten sein soll,gemessen an den opferzahlen? (nicht signierter Beitrag von 77.1.64.11 (Diskussion) 05:08, 4. Jun. 2012 (CEST))
Zahl der Überlebenden?[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel findet sich nichts über die Überlebenden. Bei Neue Germersheimer Schiffswerft steht was von 65 Überlebenden. Einfach übernehmen mag ich nicht, mangels Quellenangaben. Dances with Waves (Diskussion) 09:08, 26. Sep. 2012 (CEST)
hier steht was von 64 [1], ich vermute ein Formulierung wie "weniger als 100 Passagiere" gibt erst mal eine Groeßenordnung. -- A1000 (Diskussion) 10:27, 26. Sep. 2012 (CEST)
Internationaler Haftbefehl[Quelltext bearbeiten]
Gibt es einen Hinweis zu den Konsequenzen ? Verhaftungen ? -- A1000 (Diskussion) 10:27, 26. Sep. 2012 (CEST)
- Weiter oben steht zumindest eine Entwicklung: "The Paris Court of Appeal annulled the arrest warrant for Boye in mid-June 2009." Ob aus juristischen Gründen, also mangels Verdacht, oder weil da ja immer Politik und Wirtschaft eine Rolle spielen, steht nicht dabei. Wird vermutlich sowieso im Sand verlaufen. 217.229.95.94 16:16, 26. Apr. 2017 (CEST)