Diskussion:Leonhard Moog

edit war und fragwürdige Inhalte

Zum einen bitte ich den Schauprozess aus der Einleitung zu nehmen, der stand dort nie, bevor Tohma dieses brachial einzufügen versuchte. Es macht keinen Sinn das zweimal im Artikel zu erzählen, zumal ohne Konsens. "dies war ab 1930 den Name der DDP" lol. find ich nicht wirklich gelungen. Der Schnellschuss hinterlässt den Leser verwirrt. Auch folgender Satz muss raus: "Anfang 1950 eskalierten die Angriffe der SED gegen Leonhard Moog." Dafür gibt es in der folgenden Quelle überhaupt keinen Beleg und wurde wohl aus ideologischen Gründen beigefügt. Es ist völlig unklar um welche Angriffe es geht und wer dafür verantwortlich wäre.93.104.82.68 19:46, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich hatte den Artikel wegen Edit War gesperrt. Über die Konfliktfrage, ob der Schauprozess eine wichtige Aussage des Artikels darstellt, die daher im Eingangsabsatz dargestellt werden soll, und den Satz "Anfang 1950 ..." müsst Ihr Euch hier auf der Disk einigen. "dies war ab 1930 den Name der DDP" ist mein Werk. Ich dachte, das sei unstrittig. Das das scheinbar nicht der Fall ist, zunächst der Hinweis, dass ich das natürlich nicht administrativ durchdrücken will und daher den gewünschten Stand wieder herstellen werde. Du hattest geschrieben "Deutschen Staatspartei (so umbenannt 1930)". Den Link Deutsche Staatspartei hatte ich rausgenommen, da der Artikel im Eingangssatz bereits verlinkt ist. Es soll immer einmal verlinkt werden. Wenn Dich das überzeugt, freue ich mich, sonst setzte ich den Link für die Zeit der Sperre wieder ein und bitte um Argumente für die Doppelverlinkung. "(so umbenannt 1930)" in "dies war ab 1930 den Name der DDP" schien mir rein redaktionell aber verständlicher. Wenn Du das anders siehst, stelle ich Deine Formulierung für die Zeit der Sperre wieder ein und bitte um Argumente.--Karsten11 (Diskussion) 20:37, 6. Apr. 2015 (CEST)

"den Name der DDP" - immer noch gruselig. Der Schauprozess in der Einleitung hatte keinen Konsens. Tohma stellte das gestern ohne disk und konsens rein. Bitte roll dies zurück. Den anderen Kleinkram kann man so lassen ich korrigierte vorher einige falsche Daten die Tohma abnickte. ""Anfang 1950 eskalierten die Angriffe der SED gegen Leonhard Moog."" Dieser nicht den WP NPOV Ansprüchen genügende Satz soll raus weil er in der folgenden Quelle keineswegs bestätigt wird und auch sonst keine Quelle auffindbar ist. Das ist ein ungerechtfertigter politisierter Einwurf. Man kann spekulieren ob das, wie so oft, aus ideologischen Gründen Eingang fand. Das ist dann weniger eine Frage des Konsens.93.104.67.60 03:57, 7. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Literatur zum Thema. Schauprozess wird dort ausführlichst behandelt. Er hat einen eigenen Abschnitt im Artikel. Gehört daher klar in die Einleitung, das wird allgemein so gehandhabt, dafür braucht es keinen "Konsens". Dass du versuchst, den Begriff aus dem Artikel zu entfernen, machte ja schon dein erster Edit klar. Es wäre schön, wenn du dich zuerst zu einem Thema informierst, bevor du editierst. Das würde solche Fehler verhindern. Dass man bei dir JEDEN Edit nachbearbeiten muss, finde ich extrem nervend.--07:41, 7. Apr. 2015 (CEST)

Das stand bis gestern nie in der Einleitung drin und gehört nicht da hin (zudem nun doppelt in den Artikel) und Du versuchst das brachial durchzudrücken. Ich wollte weiterhin den wertenden Begriff "Schauprozess" nicht loswerden sondern belegt sehen, was ja nun erledigt ist. Jeden Edit nachbearbeiten ist völliger Quatsch. Hier standen vorher so viele falsche Daten drin um die Du Dich als strenger Beobachter nie gekümmert hast. Man kann sich nur wundern woher Du so PROMPT auftauchst, nachdem Du vor dem 6. April hier keinen Schlag getan hast. Meine Edits waren allesamt bedacht. Ich sehe hier so einige völlig indiskutable ideologisch inspirierte Edits.93.104.67.60 13:52, 7. Apr. 2015 (CEST)

Schauprozess stand vorher schon klar in der im Artikel verlinkten Literatur und den Werblinks drin. Das meinte ich mit "erfordert dauerndes Nacharbeiten". - Den Ganser-POV wieder einzubauen führt zu sofortiger Sperre. - Was in einer Einleitung steht, ist naturgemäß doppelt. Wie oft muss man dir das eigentlich noch erklären?--Tohma (Diskussion) 14:23, 7. Apr. 2015 (CEST)

Erstaunlich ist bspw. ist die Umbezeichnung wohl sämtlicher RAF Leute, die zweifellos an Terror beteiligt waren, als Terrorist bereits in der Einleitung ihrer Artikel. ..."Führt zu sofortiger Sperre". Das hast Du überhaupt nicht zu beurteilen also bitte unterlasse diesen Behördenton an der Stelle! Der Einwurf dort ist subjektiv wertend und wieder mal mit keiner Quelle belegt und soll die Person wohl als Wissenschaftler degradieren.93.104.67.60 13:52, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hat nichts mit mir zu tun. Wer den Mist im Gansertext wieder einbaut, wird administrativ sofort gesperrt. Siehe Versionsgeschichte. Und versuche, zum Thema zu diskutieren.--Tohma (Diskussion) 15:57, 7. Apr. 2015 (CEST)

Außerdem will ich bei Ganser nichts einbauen sondern deinen ideologischen Satz da raus haben aus dem Intro.93.104.67.60 16:06, 7. Apr. 2015 (CEST)