Diskussion:Lichtfreunde

Inhaltlich fragwürdig

Der Artikel enthält nichts über die Lehre der "Lichtfreunde". . Die Beschreibung einer Religion ohne die Beschreibung ihrer Lehre ist witzlos. Auch könnte ein Vergleich mit ähnlichen Strömungen anderer Zeiten (Schwärmer, Wiedertäufer ...) nicht schaden. (nicht signierter Beitrag von 92.206.255.47 (Diskussion) 10:01, 28. Feb. 2012 (CET))

Ich habe ein - wie ich hoffe - aussagekräftiges Zitat eingefügt. Der gewünschte Vergleich scheint mir abwegig.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:31, 14. Mai 2013 (CEST)

"vernunftgemäß"

@Str1977: Diese Wendung steht schon seit 2008 in dem Artikel, der seitdem von vielen Kollegen bearbeitet worden ist – allerdings bis gestern noch nie von dir. Wenn du an solch einer etablierten Formulierung etwas ändern willst, obliegt es dir, einen Konsens auf der DS zu suchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:36, 19. Nov. 2018 (CET)

Die Forderung nach Konsensuche ist legitim, allerdings bringst Du keine stichhaltigen Argumente. Nur weil etwas schon lange da steht, ist es nicht gut. Nur weil bisher noch keiner daran Anstoß genommen hat (was ja vielerlei Gründe haben kann), auch nicht. Wieviele waren das überhaupt. Ich bin nur zufällig über diesen Artikel gestolpert, aber die parteinehmende Sprache ist sofort ins Auge gefallen.

Meine Position ist, dass die Verwendung dieses Wortes, ohne irgendwelche einschränkende Wortwahl, eben Partei für diese Gruppe ergreift. Vernunft ist nunmal einer dieser Hochwertbegriffe, den man nicht so mir nichts, dir nichts verwenden kann (zumindest unter Geltung des NPOV-Prinzips, dass es ja in der deutschen WP ohnehin eher schwer hat). "rationalistisch" dagegen wäre neutraler, da es eben eine Position beschreibt, die die Vernunft für sich beansprucht. Aber, da hast Du ganz recht, eine solche Wiederholung ist Mist. Mein Vorschlag daher ein "aus ihrer Sicht vernunftgemäßes" zu schreiben. Str1977 (Diskussion) 16:27, 19. Nov. 2018 (CET)

Das halte ich für überflüssig. Aus wessen Sicht statt ihrer eigenen könnte es denn sonst vernunftgemäß sein? Aber um des lieben Friedens willen würde ich es nicht revertieren. Meine Sachargumente habe ich übrigens in den ZuQ-Zeilen genannt.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:49, 19. Nov. 2018 (CET)

Aus welcher Sicht sonst? Z.B. aus der Sicht anderer oder objektiv. "Vernunftgemäß" ist ein solcher Hochwertbegriff, das man ihn attribuieren muss. Sachargumente habe ich bisher bei Dir vermisst und ich habe keinen Schimmer was Du mit "ZuQ-Zeilen" meinst. Aber lassen wir es bei "aus ihrer Sicht vernunftgemäßes". Str1977 (Diskussion) 09:05, 28. Nov. 2018 (CET)

WP:ZuQ. Und die Formulierung lautete "Sie setzten sich für ein vernunftgemäßes, praktisches Christentum ein". Ist es wirklich möglich, diesen Satz so zu verstehen, dass sie sich für ein Christentum einsetzten, das aus der Sicht anderer vernunftgemäß wäre, aus der eigenen aber nicht??? Ich halte deine Formulierung immer noch für eine klare Verschlechterung, deren Motiv mir rätselhaft bleibt. Aber anscheinend streitest du gern. Such dir aber lieber andere Partner dafür.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:25, 28. Nov. 2018 (CET)

"das aus der Sicht anderer vernunftgemäß wäre, aus der eigenen aber nicht" ist doch Unsinn und darum es geht es doch gar nicht. Es geht darum, ob es eben aus ihrer Sicht vernunftgemäß ist (was ja in gutschlechter Aufklärermanier das Urteil mitbeinhaltet, dass alle anderen Arten des Christentums nicht vernunftgemäß sind), dass diese Einschätzung aber nicht einfach objektive Fakten sind oder von anderen geteilt weren.

PS. Es gibt keinen Grund hier persönlich zu werden. Ich speukliere auch nicht über Deine Motive. Str1977 (Diskussion) 00:43, 29. Dez. 2018 (CET)