Benutzer Diskussion:Zweioeltanks

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Nuvola apps kmoon.png Ich bin bei Wikipedia derzeit nicht oder nur eingeschränkt aktiv.
(siehe „Wikipause“)

letzte Bearbeitungen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Inhaltsverzeichnis

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2011: Gratulation![Quelltext bearbeiten]

Zweioeltanks,

WBW-Logo Herbst.svg

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2011 den neunten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den vierten Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 13 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk.

Wiedemann[Quelltext bearbeiten]

Es tut mir leid, aber die von Dir angegebene "reputierliche" Quelle https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=132176661 DNB funktioniert nicht. Vielleicht ein Tippfgehler? --Gelehrter11 (Diskussion)

Jetzt klappt die Weiter3leitung! Danke. Gelehrter11

Neuer Artikel Afrikanisches Zentrum Borgfelde?[Quelltext bearbeiten]

Herzlichen Dank für die Sichtung des Artikels Afrikaner-Seelsorge Hamburg! Ich bin etwas unsicher, welche Art von Beitrag im Rahmen von Wikipedia sinnvoll ist. Angefangen habe ich mit ergänzenden Informationen in Erlöserkirche (Hamburg-Borgfelde). Mir fällt auf, dass man über fast alle Kirchen Artikel findet, die sich aber in erster Linie mit der Baugeschichte und der Ausstattung beschäftigen. Wo ist der Ort, um mehr Informationen über die Arbeit und Aktivitäten in und rund um die Kirchen herum zur Verfügung zu stellen? Ich würde gerne einen Artikel über das Afrikanische Zentrum Borgfelde schreiben, das am Standort Erlöserkirche (Hamburg-Borgfelde) ein Ort wachsender interkultureller Zusammenarbeit von afrikanischen und deutschen Christen und unterschiedlichen Organisationen ist. Was ist notwendig, damit ein solcher Artikel in die Systematik von Wikipedia passt?

Gerne würde ich auch noch einen gesonderten Artikel über den Internationalen Gospel-Gottesdienst in Hamburg schreiben. Ein interkulturell und sehr interaktiv gestalteter Gottesdienst, der in seiner Art nach meinem Wissensstand recht einmalig ist und in diesem Monat schon zum 112 Mal stattfinden wird. Kann ich einen solchen Artikel als Artikel über eine besondere Gottesdienstform anlegen und verlinken?

Ein Vorschlag: Ich könnte diese Artikel ja erst einmal unter Benutzer:Friedrich Degenhardt/Afrikanisches Zentrum Borgfelde anlegen, und würde mich dann sehr über ein Feedback freuen.

Ja, das ist ein guter Vorschlag, ich schaue gern demnächst dort vorbei. Unabhängig davon könntest du das auch auf WP:Relevanzcheck zur Diskussion stellen, dann erhältst du noch mehr Rückmeldungen. Unsere Relevanzkriterien sind bei Kirchen mehr auf die Bauwerksaspekte ausgerichtet, so dass praktisch für jedes Kirchengebäude ein Artikel möglich ist; bei sonstigen Institutionen oder Veranstaltungen kommt es im Zweifelsfall darauf an, ob genug externe Rezeption (und möglichst über Hamburg hinaus) nachgewiesen werden kann. Aber wenn das zu fraglich ist, kann man das vermutlich zumindest in den Artikel zur Erlöserkirche einbauen. Beste Grüße und danke für deine Mitarbeit --Zweioeltanks (Diskussion) 10:44, 2. Okt. 2015 (CEST)

Kat-Baum Religion[Quelltext bearbeiten]

Moin Zweioeltanks,

wenn du bei Gelegenheit mal Zeit hast, wäre ich dir dankbar, wenn du mir als Kat-Experte im Bereich Religion aushelfen könntest:

Ich gucke regelmäßig bei den neuen Artikeln im Bereich Esoterik vorbei und neben den offensichtlich dahingehörenden finden sich immer wieder auch sehr seltsame, bei denen ich gerade nicht so richtig verstehe, wieso sie da auftauchen. Der Merlbot greift offenbar neue Artikel ab, die im Katbaum Esoterik zu finden sind, findet dabei aber auch beispielsweise:

Die mögen zwar nach irgendeiner Definition von Esoterik irgendwie dazugehören, aber gerade bei den angegebenen Kats kann ich auf Anhieb keinen Zusammenhang zur Esoterik erkennen und finde auch nach etwas längerer Suche nicht den Punkt, an dem diese Kats in den Baum der Esoterik eingehängt sind.

Schöne Grüße --Ganomed (Diskussion) 12:30, 8. Nov. 2016 (CET)

Hallo Ganomed, beim ersten ist der Fall klar. Die Kategorie:Maskottchen steht (über Kategorie:Magisches ObjektKategorie:Magie) in der Kategorie:Esoterik. Die Zuordnung der Maskottchen zu den magischen Objekten (ebenso wie zur Kategorie:Werbeträger) ist gerade erst vorgenommen worden und erscheint mir falsch, denn solchen Maskottchen, die als Werbeträger eingesetzt werden, wird wohl kaum eine magische Wirkung zugesprochen – und umgekehrt. Willst du die Diskussion (vgl. Kategorie Diskussion:Maskottchen) aufnehmen?
Bei Šiwini geht es über Kategorie:SonnengottheitKategorie:SternengottheitKategorie:AstralkultKategorie:AstrologieKategorie:MantikKategorie:Esoterik. Auch hier erscheint mir manches dubios, vor allem die Einordnung der Astralkulte in die Astrologie.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:06, 9. Nov. 2016 (CET)
Okay danke. Solche assoziativen Verweise hatte ich schon vermutet/befürchtet. Ich werde an beiden Stellen die Diskussion aufnehmen und hoffentlich so die Kats im Bereich Esoterik ein wenig aufräumen. Schöne Grüße --Ganomed (Diskussion) 10:01, 9. Nov. 2016 (CET)

Fakt-buzzer wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:43, 21. Nov. 2016 (CET)

Mentee entlassen[Quelltext bearbeiten]

MentorenProgrammLogo-7.svg

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Hajoesas aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 22. Nov. 2016 (CET)

?[Quelltext bearbeiten]

Beantwortest du noch meine Anfrage 4.11.? Kopilot (Diskussion) 09:19, 24. Nov. 2016 (CET)

Meinst du die Mail vom 15.11.? Ich schicke dir heute noch eine Mail.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:29, 24. Nov. 2016 (CET)

Kirchenmusik[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks. Zu deiner Änderung an Kirchenmusik: Die Kirchenmusik gehört zur funktionalen Musik, soweit sie zum Gottesdienst gehört. Wenn es sich dagegen um Konzertmusik handelt, die im Kirchenraum gespielt wird, wird sie zur absoluten Musik gerechnet. Geistliche Musik umfasst sowohl Konzertmusik als auch Kirchenmusik. --Summ (Diskussion) 10:59, 13. Dez. 2016 (CET)

Hier geht es nicht um "funktionale Musik", sondern um "Musik nach Funktion". Du selbst hast vor fast fünf Jahren die Kategorie:Geistliche Musik in die Kategorie:Musik nach Funktion eingeordnet. Und das entspricht auch der Definition, die im Artikel Geistliche Musik gegeben wird ("solche, die für religiöse Anlässe oder mit einem religiösen Einfluss komponiert bzw. musiziert wird") und der Einordnung dieses Artikels in die Kategorie:Musikalische Gattung nach Funktion. Wenn die Kirchenmusik ein Teilbereich der geistlichen Musik ist, braucht die Oberkategorie nicht mehr eigens gesetzt zu werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:10, 13. Dez. 2016 (CET)
Das stimmt, das ist eine Unklarheit. Die Artikel geistliche Musik und Kirchenmusik sind soweit schon in Ordnung. Kirchenmusik ist die Musik, die in der Kirche im Rahmen des Gottesdienstes verwendet wird, das ist recht klar definiert. Es gibt dagegen Strömungen seit dem 18. Jahrhundert, geistliche Musik von diesem Rahmen zu emanzipieren und um ihrer selbst willen anzuhören. Händels Oratorien sind vielleicht das berühmteste Beispiel. Die gehören dann streng genommen nicht zur Kirchenmusik. In anderen Kulturen gab es solche Emanzipationsbewegungen zum Teil nicht, daher ist die Zuordnung der geistlichen Musik zur funktionalen Musik (also der Musik für religiöse Anlässe oder Zeremonien) dort unproblematisch. --Summ (Diskussion) 11:18, 13. Dez. 2016 (CET)
Dass Händels (und selbst Bachs) Oratorien nicht zur Kirchenmusik (= gottesdienstlichen Musik) gehören, ist eigentlich evident. Insofern ist die Einordnung der Kategorie:Geistliches Chorwerk in die Kategorie:Kirchenmusikalisches Werk fragwürdig. Die hat Benutzer:Wheeke 2013 vorgenommen, nachdem Benutzer:FordPrefect42 sie schon 2007 in die Kategorie:Kirchenmusik gestellt hat. Hier sollte also noch einmal überlegt werden. Die Zuordnung der geistlichen Musik zur Musik nach Funktion ist davon aber mMn nicht berührt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:28, 13. Dez. 2016 (CET)

Geistliches Oratorium[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks. Die allermeisten Oratorien dürften doch geistliche Themen haben. Wäre es dann nicht sinnvoller, nur die wenigen Ausnahmen in eine Unterkategorie von Kategorie:Oratorium zu stecken? --Rodomonte (Diskussion) 11:24, 13. Dez. 2016 (CET)

Ja, es müsste vielmehr eine Kategorie Geistliche Kantate geben, das Oratorium ist zwar geistlich, aber nicht unbedingt Kirchenmusik. --Summ (Diskussion) 11:26, 13. Dez. 2016 (CET)
Kategorie:Geistliche Kantate habe ich eben angelegt. Und Kategorie:Geistliches Oratorium aus genau demselben Grund: Da die Kategorie:Oratorium nicht als Ganze in der Kategorie:Geistliches Chorwerk stehen kann, möchte ich über die Unterkategorie die Oratorien, die geistlich sind, auch mit der geistlichen Musik verbinden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:31, 13. Dez. 2016 (CET)
Schon das Wort „Oratorium“ leitet sich aber von „beten“ ab. Deshalb könntest Du genausogut direkt die Kategorie Oratorium da einordnen. Ausnahmen bestätigen die Regel. Wenn Du verhindern willst, dass weltliche Oratorien darüber die Kategorie Geistliches Chorwerk erben, könntest Du die auch eins höher einordnen. Ich glaube aber nicht, dass das nötig ist, denn in irgendeinem Sinne sind auch die weltlichen Oratorien geistlich, auch wenn sie nicht direkt biblische Themen behandeln (z.B. Die Jahreszeiten (Haydn) oder Der große Kalender. --Rodomonte (Diskussion) 11:37, 13. Dez. 2016 (CET)
Dass Ausnahmen die Regel bestätigen, funktioniert in der Kategoriensystematik nicht. Und Hamburger Admiralitätsmusik ist sicher ebenso wenig wie Canto General (Theodorakis) ein geistliches Werk. Deshalb ist die Kategorie:Oratorium aus guten Gründen nicht in der Kategorie:Geistliches Chorwerk. Die Alternative wäre, weltliche Oratorien nur noch als Chorwerke zu kategorisieren. Aber warum soll man die Differenzierung, die es seit Jahren unbeanstandet gibt, nicht beibehalten?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:51, 13. Dez. 2016 (CET)
Ich glaube, das sollte besser im größeren Rahmen mit der Musikredaktion geklärt werden. Die Admiralitätsmusik halte ich übrigens weder für ausschließlich weltlich noch für ein Oratorium. Das ist eher eine etwas größere Kantate oder Serenata. --Rodomonte (Diskussion) 12:07, 13. Dez. 2016 (CET)
Ich muss mich daran orientieren können, was im Artikel steht und wie die Kategorie bisher eingeordnet war. Aber ich bin einverstanden, dass die Frage in der Musikredaktion aufgegriffen wird. Kann ich denn noch die geistlichen Oratorien in die entsprechende Kategorie einfügen?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 13. Dez. 2016 (CET)
WD:MU#Unterscheidung zwischen Oratorium und geistlichem Oratorium. Die Admiralitätsmusik ist tatsächlich im TWV in den Abschnitt 24 („weltliche Oratorien“) eingeordnet, wurde dort aber als „Serenade“ (= Serenata) bezeichnet. Ich vermute, die Ersteller des TWV waren sich schlicht unsicher über die Einordnung – wie auch bei den anderen Werken aus TWV 24. Telemanns funkional ähnliche Kapitänsmusiken hat er jedenfalls explizit in zwei Teile (Oratorio und Serenata) aufgeteilt. Der Canto General hat für mich durchaus auch geistlichen Charakter (wenn auch nicht kirchlich). --Rodomonte (Diskussion) 12:26, 13. Dez. 2016 (CET)

Sorry[Quelltext bearbeiten]

für den holprigen Start, damit hätte ich echt nicht gerechnet. Diese Wikipedia:Umfragen/Rücktritt des Schiedsgerichts läuft aber nun in geordneten Bahnen. :) (Und die Petition 2.0 eher nur ein Experiment) --.js 13:34, 15. Dez. 2016 (CET)

Mail[Quelltext bearbeiten]

...erhalten? Kopilot (Diskussion) 11:35, 20. Dez. 2016 (CET)

Zur Kenntnis[Quelltext bearbeiten]

[1]

MfG, Kopilot (Diskussion) 19:59, 20. Dez. 2016 (CET)

Bitte schau mal bei Diskussion:Jesus-Mythos drüber, ob ich mit den bisherigen Ergänzungen richtig liege. Beim Suchen nach Sekundärliteratur fand ich eher noch mehr Gründe für Kürzungen als für Ergänzungen. (Nebenbei: Price glaubt nicht an Jesus, aber an einen anderen Messias. Ob das irgendwie zusammenhängt? - MfG, Kopilot (Diskussion) 12:28, 22. Dez. 2016 (CET)

Hallo[Quelltext bearbeiten]

Moin, Könnt Ihr (Matthiasb und Du) bitte Eure persönlichen Streitigkeiten auf Euern Disks austragen und nicht auf einer Funktionsseite für Anfragen an Admins? Derlei verstopft, denn es trägt nichts zur Sache bei. Danke für Dein Verständnis, Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:18, 21. Dez. 2016 (CET)

@Felistoria: Ich finde, mein Hinweis darauf, dass Matthiasbs Deutung der Meinungsbilder von 2009 und 2011 eine Fehldeutung ist, trägt eine ganze Menge zur Sache bei. Er hat in seiner Antwort auf meine völlig sachliche Bemerkung die Angelegenheit auf die persönliche Ebene gezogen und mir Gestalke und Unwahrheiten vorgeworfen. So wie er das leider schon seit mehr als einem Jahr tut. Nun hat Benutzer:Itti den Thread für erledigt erklärt, und ich bin bereit, das zu akzeptieren, auch wenn ich mir gewünscht hätte, dass zuvor Matthiasbs Ausfälle gegen mich per WP:DS entfernt worden wären. Wenn seine Beiträge von gestern gelöscht werden (incl. Zusammenfassungszeile), können natürlich gern auch meine Reaktionen mit gelöscht werden. Aber ich würde trotzdem gern wissen, wo die Admins weiter diskutieren wollen, wie man solche Exzesse wie in der Nacht, die wohl die Anständigen unter uns erschüttert hat, in Zukunft unterbinden will. Ich war ja wohl bei Gott nicht der einzige, der davon angewidert ware, wiue die Leichen, noch bevor sie kalt wearen, von der AfD für ihre politischen Zwecke instrumentalisiert wurden ("Merkels Tote") und gleichzeitig von Wichtigtuern hier für ihre wikipolitischen Zwecke. Kann Matthiasbs Drohung mit WW-Stimmen wirklich WWNI aushebeln?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:26, 22. Dez. 2016 (CET)
Wiederwahlstimmen? Nein, eher keine Lust mehr. Alleine im Regen die unsinnigsten Aktionen von erwachsenen Menschen bearbeiten, die sich auf Kindergartenniveau streiten. Denkst du, das ist irgendwie eine erfüllende Aufgabe? Komischerweise sehen das anscheinend die meisten Admins so, denn schau mal auf VM, wer überhaupt noch was macht und dann noch etwas mehr macht als Penisvandalen sperren und dann überleg mal, woran das liegen kann. Hier werden Admins bewusst fertiggemacht. Jeden Tag aufs Neue und das tun sich immer weniger Admins an. Wundert dich das? --Itti 08:15, 22. Dez. 2016 (CET)
Ich lese das hier zufällig mit und kann nur sagen: 1. Du machst einen hervorragenden Job, Itti. Wikipedia braucht dich. 2. Zweioeltanks ging es nicht darum, dir die Arbeit zu erschweren oder gar dich fertig zu machen. 3. Das Einhalten von WWNI Punkt 8 ist absolut nötig. Es ist gut, wenn Fehldeutungen von MBs dazu öffentlich zurückgewiesen werden. 4. Ich hoffe, die Admins verständigen sich auf die sehr sinnvollen pragmatischen Direktmaßnahmen, die Felistoria auf den AN vorgeschlagen hat. - Euch allen frohe Weihnachten! Kopilot (Diskussion) 09:04, 22. Dez. 2016 (CET)
+1 zu Kopilot. Den Vorschlägen von Benutzerin:Ra'ike und Benutzer:Felistoria auf AN stimme ich ausdrücklich zu. @Itti: Ich meine tatsächlich auch, dass du einen hervorragenden Job machst und dich durch die Drohung mit Wiederwahlstimmen nicht entmutigen lassen solltest. Notabene: Ich habe in mehr als sechs Jahren WP wohl nur ene einzige WW-Stimme abgegeben und noch weniger damit gedroht, wie Matthiasb hier zuletzt (erste Zeile, darauf bezog mich meine Bemerkung). Warum du es als Streit auf Kindergartenniveau ansiehst, wenn ich darauf dringe, den klar erklärten Willen der Community, dass die WP kein Nachrichtenportal sein soll, einzuhalten und nicht auch noch dreist umzudeuten, weiß ich nicht. Trotzdem euch allen frohe Weihnachten.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:18, 22. Dez. 2016 (CET)
Nachtrag: Da es keine Reaktionen auf meine Bitte von 6.26 gab, habe ich die Beiträge jetzt selbst entfernt. Mir wäre es lieber gewesen, wenn ein anderer es getan hätte.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:30, 22. Dez. 2016 (CET)

Weihnachtsgruß[Quelltext bearbeiten]

Ein frohes Fest der Christgeburt und einen guten transitus in das Jahr 2017 wünsche ich dir und den Menschen, die dir wichtig sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:29, 25. Dez. 2016 (CET)

Principal[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks!

Gibt es im 16. Jahrhundert eine evangelische Funktionsbezeichnung "Principal" (o.ä.) für einen (Haupt-)Prediger? Im Artikel Katharinenkloster (Rostock) (in der Fassung [2], die ich bis zuur Klärung auskommentiert habe) sind solche als Leitungspersonen im Franziskanerkloster aufgeführt. Mir ist bei OFMs aber nie jemand als "Principal" untergekommen. Einer der Betreffenden (Valentin Curtius/Korte) war zu dem angegebenen Zeitpunkt, als er in der Quelle als principal tho Rostke bezeichneit wird, bereits evangelischer Prediger und wurde zwei Jahre später Hauptprediger in Rostock. Die Diskussion läuft auf Diskussion:Katharinenkloster (Rostock)#Techen 1909. Wenn du was beitragen kannst: gern und danke! (Muss aber nicht mehr dieses Jahr sein.) LG--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:27, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo, lieber DwJ! Mir ist das nicht geläufig, aber ich will das auch nicht ausschließen. Im 16. Jahrhundert bin ich nicht so zuhause wie im 17. oder 19. Tut mir Leid, dass es mit Klostermönch zu solch heftigen Unstimmigkeiten gekommen ist. Ich stehe auf jeden Fall auf deiner Seite, was die Abwehr von OR und die Ablehnung von Plagiaten betrifft. Alles Gute für das neue Jahr!--Zweioeltanks (Diskussion) 13:01, 1. Jan. 2017 (CET)
Vielen Dank! Ich hatte die Phantasie, dass zu Beginn der Reformation ein Oberdom- oder Oberhofprediger oder Oberpfarrer noch als [concionator/praedicator] principalis bezeichnet worden sein könnte. Vielleicht findet sich ja noch eine Lösung. Jedenfalls glaube ich nicht, dass ein katholisches Klosteramt gemeint war. Herzlichen Neujahrsgruß zurück!--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:51, 1. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-04T10:37:40+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:37, 4. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-05T12:55:53+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:55, 5. Jan. 2017 (CET)

Eine Frage[Quelltext bearbeiten]

Hallo, weißt du etwas über den Professor Otto Wolff (Theologe, 1911), der heuer das gesegnete Alter von 106 Jahren erreichen müsste? Ich konnte bei meinen Recherchen nichts über ihn finden, das über den Artikelinhalt hinausgeht. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:18, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich weiß leider auch nichts. 2006 scheint er ja noch gelebt zu haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:15, 5. Jan. 2017 (CET)

Konstanter wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:32, 8. Jan. 2017 (CET)

Warum[Quelltext bearbeiten]

lässt du die unnütze Nachtreterei nicht einfach? Und mit dem Begriff "Störaktion" würde ich mich an deine Stelle mal lieber zurückhalten. Kann es sein, dass du nur von deiner unnützen WL ablenken willst? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:22, 20. Jan. 2017 (CET)

Wenn wir hier von reinen ad-personam-Bemerkungen reden wollen, die nichts zur Sache beitragen, dann sollten wir uns vielleicht auch mit diesem Edit beschäftigen – lange bevor ich auf dieser mich betreffenden LD dann auch etwas über Gulaschkanone99 gesagt habe ...--Zweioeltanks (Diskussion) 17:39, 20. Jan. 2017 (CET)
Du hast die WL nur angelegt, weil du einen Link auf deine Benutzerseite nicht ändern wolltest. Das ist eine reine Störaktion und ich beziehe mich da immerhin auf den zur Debatte stehenden Sachverhalt. Mit dir werde ich mich jedenfalls hier nicht mehr abgeben. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:04, 20. Jan. 2017 (CET)

Du kannst laut deiner Benutzerseite Schwedisch...[Quelltext bearbeiten]

...und bist recht aktiv, wenn ich das richtig sehe. Kannst Du hier helfen? Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Phantasieartikel in anderssprachigen Wikipedias?. Regards --Carsaig (Diskussion) 11:43, 25. Jan. 2017 (CET)

Deine Kategorienänderungn Marilyn Mason (Organistin)‎[Quelltext bearbeiten]

habe ich revertiert. Zum einen ist Frau Mason nicht nur im Bereich der Kirchenmusik als Organisin tätig (gewesen). Sie hat immer wieder auch an Orgeln in Konzertsälen und auch nichtsakrale Musik gespielt. Zum anderen war ihre Lehrtätigkeit im Bereich der Kirchenmusik durchaus breiter aufgestellt als ausschließlich auf die Orgel bezogen. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 09:02, 27. Jan. 2017 (CET)

Hmmm. Aber gilt das nicht für fast alle Organisten, auch wenn sie hauptberuflich Kirchenmusik mach(t)en, dass sie gelegentlich auch nichtsakrale Musik in Konzerten aufführen?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:07, 27. Jan. 2017 (CET)
Nein, nicht unbedingt - jedenfalls nicht so deutlich wie bei Frau Mason. Es wurde ja sogar ein Konzertsaal (mit Orgel) nach ihr benannt. Aber in gewisse Weise hast du schon Recht, aber deshalb ist er die Kategorie "Organist (Kirchenmusik)" in Frage zu stellen, weil man sowieso eigentlich nicht Organist sein kann, ohne geistliche Musik zu spielen, da dann da Repertoire doch sehr eingeschränkt wäre. --Lutheraner (Diskussion) 09:15, 27. Jan. 2017 (CET)
Ja, hier führt die Regel, dass ein Artikel normalerweise nicht in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien sein soll, in Aporien. Bei Frau Mason, bei der es gemäß deiner Erklärung gern so bleiben kann, wohl noch weniger als anderswo. Kategoriendiskussionen mit dem Musikportal sind aber kompliziert, deshalb würde ich es einfach so lassen. Dir noch schöne Grüße.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:18, 27. Jan. 2017 (CET)

Herzlichen Glückwunsch[Quelltext bearbeiten]

Für die abgeschlossene Betreuung
seines 10. Mentees überreiche ich
Zweioeltanks
die Mentoren-Plakette in Bronze.

MP-Plakette-Bronze-V.svg


gez. WvB


Danke, WvB – ich hatte gar nicht mitgezählt :-) --Zweioeltanks (Diskussion) 15:04, 28. Jan. 2017 (CET)

Neuverfassung "Local churches" und "Die Wiedererlangung des Herrn"[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks und Entschuldigung. Ich habe den versprochenen Kommentar erst später auf den beiden Diskussionsseiten eingefügt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Die_Wiedererlangung_des_Herrn und https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Local_churches. Kannst du mir helfen und mir sagen, was denn formal und inhaltlich nicht den Wikipedia-Anforderungen entspricht? Herzlichen Dank. -Aqui123 (Diskussion) 15:50, 28. Jan. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:38, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Gideonbund wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 13:07, 30. Jan. 2017 (CET)

Kirche Motten[Quelltext bearbeiten]

Ich danke Dir, dass Du die Kategorie eingefügt hast, ich bin fast verzweifelt. "Baudenkmal in Motten (Bayern)" wurde nicht erkannt, ohne den Zusatz "(Bayern)" genauso wenig. Warum, große Frage :-)|--Langholzinger (Diskussion) 13:11, 4. Feb. 2017 (CET)

Eigenartig. Ich mache meine Nachkategorisierungen immer mit Wikipedia:Helferlein/HotCat. Das ist leicht installiert und eine große Erleichterung. Über Kategorie:Motten (Bayern) bot es mir dann gleich Kategorie:Baudenkmal in Motten an.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:35, 4. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:Person (Vordernberg)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks,

ich antworte Dir hier, weil in der Kat-Diskussionsseite schon ein erledigt-Vermerk gesetzt ist. Es kann sein, dass die Kriterien zur Einsortierung in die Personen-Kat Vordernberg bei diesen Artikeln nicht ausreichend erfüllt sind. Das ist aber eine inhaltliche Entscheidung und wäre wenn ich die vornehmen würde im Zusammenhang mit der Entscheidung zur Kat eher kritisch. Falls die Einsortierungen nicht haltbar sind, sollte sich die Behalten-Entscheidung nochmal jemand anderes genauer anschauen, d. h. es sollte dann eine LP erfolgen. Meine Behalten-Entscheidung ist vor dem Hintergrund gefallen, dass die Kat tatsächlich fünf Einträge hat. Das halte ich im Zusammenhang mit "Personen nach Gemeinde Kats" für eine ausreichende Anzahl. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 19:55, 20. Feb. 2017 (CET)

Schon klar, ich hätte auch keinen LA gestellt, wenn fünf Artikel, die wirklich reingehört hätten, drin gewesen wären. Aber das ist ja immer noch nicht der Fall. Ich könnte natürlich die LP bemühen. Aber du könntest auch einfach deine Entscheidung revidieren, denn es ist doch offenkundig, dass du getäuscht worden bist. Man muss doch nicht lange diskutieren, um festzustellen, dass die vier Artikel, die der Ersteller der Kategorie nachträglich dort eingetragen hat, dort nach unseren Regeln nichts verloren haben. -- Zweioeltanks (Diskussion) 20:06, 20. Feb. 2017 (CET)
Das mag schon richtig sein, dass vier der fünf Artikel nicht reingehören. Ich selbst kann da aber aufgrund der Verquickung von Inhaltlichem und Administrativem nichts machen. Mag ja sein, dass in ein paar Tagen die Zahl der Einträge wieder viel geringer ist, dann ergibt sich vielleicht auch in Bezug auf die Kat eine neue Situation. --Septembermorgen (Diskussion) 20:42, 20. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-21T14:06:34+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:06, 21. Feb. 2017 (CET)

fyi[Quelltext bearbeiten]

VG MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:17, 1. Mär. 2017 (CET)

Missbrauch des Reversbuttons[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, den Reversbutton zu drücken, ist:

  1. immer die beste Voraussetzung, das Arbeitsklima zu vergiften
  2. ist er aus guten Gründen für Vandalismusbekämpfung gedacht (und nur dafür)
  3. Benutzer:Entlinkt/Auswahl

Gruß --Kolja21 (Diskussion) 17:50, 2. Mär. 2017 (CET)

  1. Überschriften zu ändern, bei denen man sich denken kann, dass der Artikelersteller sich dabei etwas gedacht hat, ist selbst schon der erste Schritt, das Arbeitsklima zu vergiften
  2. kommentarloses Revertieren ist für Vandalismusbekämpfung gedacht
  3. Benutzer:Entlinkt/Auswahl ist mir bekannt, überzeugt mich aber ganz und gar nicht. Gruß --Zweioeltanks (Diskussion) 18:00, 2. Mär. 2017 (CET)

Gerhard Weber wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:37, 6. Mär. 2017 (CET)

Anm.[Quelltext bearbeiten]

Die Referenz [3] war ein Beleg für das Geburtsdatum. ISBN 9783110047820 ist durchaus in den Katalogen der DNB [4] zu finden. Ich weiss nicht, wie man bei der DNB zusammenführen lassen kann. Gruß 88.78.251.62 00:18, 8. Mär. 2017 (CET)

Den ENW mit dem Link zur DNB hat Benutzer:Kopiersperre wohl entfernt, weil er über die Normdaten sowieso da ist. Man kann die DNB über den Button "Korrekturanfrage" auf Fehler bzw. unvollständige Zuordnungen hinweisen. Das scheint ja inzwischen geschehen, und so sind die zwei Bücher Herrn Kerssen zugeordnet. Dann könnte man auch in den Weblinks die Vorlage:DNB-Portal einfügen. Über die Relevanzhürde hilft es dem Autoren trotzdem nicht, und die grottige Artikelqualität wäre auch nicht angehoben.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:21, 8. Mär. 2017 (CET)

Bitte[Quelltext bearbeiten]

Lieber Zweioeltanks,
bitte sieh dir bei Gelegenheit meinen Diskussionsbeitrag zu Christian Albrecht Ermel an. Ich habe die Diskussion nicht hier, sondern beim Artikel führen wollen.
Danke und freundliche Grüße, --HerrderBlitze (Diskussion) 16:43, 9. Mär. 2017 (CET)

Nun wechsle ich doch auf deine Diskussionsseite, denn wir sind bei einem übergeordneten Thema gelandet.
Aber zunächst danke für deine schnelle Antwort und ausführliche Begründung zum Unterschied „Diakon oder Diaconus“ auf der Seite von Christian Albrecht Ermel. Ich teile deine Einschätzung ganz.
Nachdem wir auch darin übereinstimmen, dass man den Wandel im evangelisch-lutherischen Amt des „Diakons“ im Artikel Diakon deutlich herausstellen müsste, stellt sich die Frage zur Dienlichkeit eines derartigen Passus. Würden wir nach Verbesserung des Artikels „Diakon“ auf eine weitere Differenzierung beim Benennen des Amtes verzichten und - so wir Zeit haben - bestehende Artikel korrigieren? Ich frage mich das deshalb, weil ich nicht weiß, wann ich mich an das Thema machen kann und ob es lohnenswert wäre. Was meinst du? Grüße vom --HerrderBlitze (Diskussion) 13:06, 12. Mär. 2017 (CET)

@HerrderBlitze: Danke für deine Zustimmung und die berechtigte Anregung. Im Artikel Diakon habe ich eine entsprechende Ergänzung gemacht. Ich halte aber wenig davon, jetzt flächendeckend durch bestehende Artikel zu gehen und die Begriffe zu korrigieren. Das mache ich immer nur dann, wenn ich auch sonst etwas zu verbessern habe; sonst kann es einem leicht als Verstoß gegen WP:Korrektoren ausgelegt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 14. Mär. 2017 (CET)
Danke für deine hilfreiche Erweiterung des Artikels Diakon. So können wir getrost viele bestehende Artikel, wie den von Paul Gerhardt, unverändert lassen. Nochmals danke für die gute Zusammenarbeit. --HerrderBlitze (Diskussion) 10:15, 14. Mär. 2017 (CET)

mail[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, Danke für Deine Beiträge zu meiner Sache in der Sperrprüfung. Ich würde Dir geren eine mail schreiben - wie kann ich das mittels Wikipedia tun? Danke und Gruß, --Konstanter (Diskussion) 11:43, 15. Mär. 2017 (CET)

Du musst für dich die Email-Funktion freischalten und kannst dann auch mir Wikimail schicken. Siehe Hilfe:E-Mail.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:11, 15. Mär. 2017 (CET)

Mentorenbedarf[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, wollte mich melden, da ich auch ein wenig ratlos bin. Leider habe ich mit WIKIPEDIA noch nicht viel Erfahrung. Mit der Verlinkung mit fremdsprachigen Beiträgen klappt das bei mir leider nicht. Da wird eine Nummer für die Wikidata-Objekterkennung verlangt, aber die habe ich für die letzten Artikel auf der Infoseite nicht gefunden (Q....?). Auch habe ich zwei Beiträge fabriziert, ("Georg von Schulpe" und "Susanna Lorántffy") eigentlich hätte ich schon sehr gerne, dass Sie/Du(?) diese als Erster durchsehen/durchsiehst... Kann ich das irgendwie steuern? Zumal der Beitrag über Lorántffy einen starken Bezug zur Theologie hat. Bitte nicht ärgern über meine Unerfahrenheit! Viele Grüße!--Carol23 de (Diskussion) 17:43, 25. Mär. 2017 (CET)

Hallo Carol23 de, wenn eine Nummer verlangt wird, existiert anscheinend schon ein Wikidataeintrag zu einem(relativ) neuen Artikel. Wenn es dann zwei Einträge zu derselben Person gibt, muss man die zusammenführen (über den menüpunkt "Merge"). Die Nummer (Q....?) steht hinter demLemma in klammern. Um wen geht es denn?
Ich schaue mir die Artikel über "Georg von Schulpe" und "Susanna Lorántffy" gern an. Solange die Artikel noch im Benutzernamensraum stehen (also Benutzer:Carol23 de/Georg von Schulpe), geht da normalerweise niemand anders dran. Erst wenn sie in den Artikelnamensraum verschoben werden, werden sie (meist auch recht schnell) von anderen gefunden und weiterbearbeitet. Ich habe in den nächsten Tagen nicht soviel Zeit und auch jetzt noch etwas anderes zu tun; aber vielleicht komme ich heute noch dazu. Beste Grüße--Zweioeltanks (Diskussion) 16:08, 26. Mär. 2017 (CEST)

Es geht um 'Georg von Schulpe' Der Artikel ist fertig, aber ich konnte ihm mit anderen Sprachen nicht verlinken, da keine Objekterkennungsnummer (Q...) vorhanden ist. Danke für die Antwort und Hilfe! Liebe Grüße und einen schönen Sonntag!--Carol23 de (Diskussion) 16:18, 26. Mär. 2017 (CEST)

Einfacher ist, hu:Schulpe György aufzurufen und dann so vorzugehen, wie auf deiner Benutzerseite erklärt.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:22, 26. Mär. 2017 (CEST)

Nachfrage - MP[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, zur Fortschreibung der Datenbank: war Carol23 de ein Wunschmentee? Danke für Deine Rückmeldung. Beste Grüße und einen angenehmen Sonntag --WvB 10:24, 26. Mär. 2017 (CEST)

Hallo WvB, ich war mit Carol23 über Artikeldiskussionen ins Gespräch gekommen und hatte ihm eine Betreuung als Mentor angeboten, da wir einige Überschneidungen in den Interessengebieten haben und er manches beizutragen hat, in den Formalia aber noch lernen sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:57, 26. Mär. 2017 (CEST)

Rückgängingmachung?[Quelltext bearbeiten]

@Nicäa Über Stil lässt sich ja streiten, aber warum ist eine beleglose Behauptung weniger fragwürdig, als eine durch Forschung belegte? --D'Geist (Diskussion) 21:09, 27. Mär. 2017 (CEST)

Dass eine Mehrheit der Konzilsväter zunächst Bedenken gegen den Begriff hatte, will ich gern glauben, auch dass Konstantin auf das Konzil Druck ausgeübt hat; aber dass er den Begriff "eigenmächtig" durchgesetzt habe, habe ich noch nie gelesen. Das dürfte sich in der Forschung noch nicht etabliert haben. Eine Monographie, die Nicäa nur als Vorgeschichte für die Zeit des Konstantius behandelt, wird da kaum den langjährigen Konsens umstoßen können. Ich kann aber gern noch einmal in die neuesten Lehrbücher schauen.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:23, 27. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe das bei Barceló in beiden Büchern, bei Clauss und bei Klein gefunden: Barcelò, Pedro: Das Römische Reich in der Spätantike, Kaiser und Bischöfe im Widerstreit, Regensburg 2013, S.62. Clauss, Manfred: Der Kaiser und sein wahrer Gott, Darmstadt 2010, S.43. Klein, Richard: Constantius II. und die christliche Kirche, Darmstadt 1977, S.23. Ich arbeite im Moment an einer Hausarbeit, die sich mit dem Konzil von Mailand beschäftigt, soweit ich bisher die Forschung überblickte, wird das Verhalten von Constantius II. dort als dem seines Vaters in Nicäa gleichartig beschrieben, wenngleich es sich hier nur um eine Personalfrage und nicht um ein Bekenntnis handelt.--D'Geist (Diskussion) 09:04, 29. Mär. 2017 (CEST)

Wie gesagt, man sollte hier nicht Literatur über Constantius heranziehen, sondern Literatur über Nicäa selbst. Abgesehen davon bezweifle ich, dass deine Aussage wirklich von den Büchern (die ich nicht zur Hand habe) gedeckt ist. Das "homoousios" steht doch in dem vom Konzil verabschiedeten Symbol von Nicäa. Wie kann man dann sagen, der Kaiser habe es "eigenmächtig" durchgesetzt? Er hat Druck ausgeübt, meinetwegen sogar das Konzil gezwungen, aber der Eindruck, er habe den Begriff ohne Zutun des Konzils verbreitet, ist doch völlig abwegig. Die jetzige Formulierung ist natürlich auch nicht optimal, und an Literatur ist im Artikel auch nicht gerade das Neueste verarbeitet, aber diese Änderung war mMn eine Verschlimmbesserung (abgesehen davon, dass "trotzdem" keine Konjunktion ist und "dagen" überhaupt kein Wort - das ist keine Frage des Stils, sondern von richtig oder falsch).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:23, 29. Mär. 2017 (CEST)

Das passiert mit tatsächlich öfter, dass ich dagen statt dagegen schreibe ;D Die Änderung hatte ich ja auch nur unkonzentriert während meiner Recherchen gemacht, weil ich darüber gestolpert bin. Du hast ja auch richtig erkannt, dass das was da jetzt steht wissenschaftlich überholt ist. Ich hätte mir eben nur gewünscht, dass man, anstatt meine Änderung einfach verwirft, sie zumindest als Anregung nimmt. Denn der Aussage, dass das homoousios gegen die Arianer gewandt war, kann ich absolut nicht zustimmen, da gerade weil es auch arianisch gedeutet werden konnte später dagegen opponiert wurde. In diesem Fall halte ich es durchaus für angebracht nicht nur Literatur zu beachten die sich um Nicäa selbst dreht, sondern auch solche, die dessen Wirkungsgeschichte behandelt. Aber gut ist ja nur Wikipedia, da muss ja nich alles 100% richtig sein ;)--D'Geist (Diskussion) 12:00, 29. Mär. 2017 (CEST)

Sag mal,,,[Quelltext bearbeiten]

... wir sind auf der Sperrprüfung von AFBorchert gefragt worden, ob wir für Konstanter zur Verfügung stehen. Wir beide haben uns zwar jüngst ein bisschen gezofft, daher meine Frage an Dich: Schwamm drüber, und wir arbeiten hier zusammen und helfen ihm ein wenig? Beste Grüße --Zweimot (Diskussion) 23:10, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich finde gut, dass du bereit bist, Konstanter/ Friedjof weiterhin zu helfen, und dich dabei auch von mir nicht stören lässt. Für mich gilt dasselbe.
Ich hoffe, dass deine Aussagen zum Abbruch der Kandidatur nicht vorrangig auf mich gemünzt waren. "Unrat, Hass und Groll" bringe ich niemandem entgegen. "Unterstützer von allem Möglichen" bist du für mich nicht, nur Unterstützer von Magister, warum auch immer. Meine Contra-Stimme war durch die mMn quantitativ dünne und qualitativ fragwürdige (vgl. Kochelsee-Wunder) Artikelarbeit begründet. Aber ich erkenne an, dass du in Sachen Konstanter gute Betreuungsarbeit geleistet hast.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:33, 31. Mär. 2017 (CEST)

Maria Henriette von Österreich-Teschen[Quelltext bearbeiten]

Und nun wende ich mich in meiner Bedrängnis wieder an Sie/Dich und bitte ein wenig um Beistand. Dein gestriges Lob über meinen Beitrag über Maria Anna von Österreich-Teschen hat wirklich gut getan! Und dafür habe ich mich auch sehr gefreut. Durch den gestrigen Beitrag fühlte ich mich ermutigt einen weiteren Beitrag in der selben Art zu fabrizieren. Nun habe ich mit Erstaunen feststellen müssen, dass dieser Beitrag zum "Löschen" vorgeschlagen wird! Irgendwie verstehe ich diesen Vorschlag nicht und mir ist auch unklar, nach welchen Kriterien das Löschen beantragt wurde? Für mich als Neuling ist es natürlich nicht ermutigend wenn so etwas passiert... und zur weiteren Arbeit spornt es wirklich auch nicht an....

Als ich WIKIPEDIA beigetreten bin, war ich in erster Linie von dem Gedanken beseelt für die Gemeinschaft etwas zu tun. Und natürlich hat es mir auch persönlich bisher Freude gemacht sich mit bestimmten Themen oder Personen auseinanderzusetzen. Und diesen Hieb empfinde ich persönlich fast wie eine Kündigung. Irgendwie fühle ich mich ein wenig gedemütigt, fast als einer, die "einfach nichts kann und nichts hinkriegt". Ich erbitte wenigstens eine kurze Meinung über den eingereichten Beitrag. Viele Grüße! --Carol23 de (Diskussion) 23:19, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich kann die Reaktion verstehen, bitte Sie aber, sich nicht entmutigen zu lassen. Wir gehen bei Wikipedia davon aus, dass es nicht erstrebenswert ist, zu jeder Person, jedem Gegenstand o.ä. einen Artikel zu haben. Hintergrund ist, dass das Bearbeiten und Pflegen von Artikeln Kräfte bindet, die man lieber in das Anlegen und Ausbauen von Artikeln zu zweifelsfrei relevanten Personen, Gegenständen o.ä. stecken sollte. Darum gibt es ein geordnetes Verfahren zur Löschung von Artikeln (siehe Wikipedia:Löschregeln). Jede/r kann einen Löschantrag (LA) stellen, wenn er/sie entweder die Relevanz bezweifelt oder den Artikel für qualitativ so schlecht hält, dass Löschen und Neuschreiben besser als Behalten und Erweitern/Korrigieren wäre. Letzteres ist hier nicht der Fall; im Gegenteil, es gibt kaum noch etwas daran auszusetzen. Ich habe noch ein bisschen ergänzt und Formalia korrigiert, aber es ist klar, dass nicht die Quailtät in Frage gestellt war. Geklärt werden sollte nur der Name: Maria Henriette wie im Lemma (was ich bevorzugen würde, weil so auch die Ansetzung der DNB ist), Maria-Henriette oder einfach Henriette? Alles kommt im Artikel vor (dazu auch noch Maria Anna, was aber wohl nur ein Fehler beim Bearbeiten nach C&P war).
Es ging also um enzyklopädische Relevanz, die bei uns dadurch definiert ist, dass "Personen ... nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden" (WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz; die Seite enthält ebenfalls wichtige Hinweise zur Entscheidung). Die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein, so dass der LA mit dem Hinweis "Relevanz nicht dargestellt" tatsächlich formal korrekt ist. Nun gibt es verschiedene Möglichkeiten. Am hilfreichsten wäre es, im Artikel noch zu ergänzen, was an eventuell relevanzstiftenden Faktoren zu finden ist. Gibt es etwa Einträge in Lexika o.ä.? Dann wäre sogar ein hartes Relevanzkriterium erfüllt und das Behalten so gut wie sicher. Auch (etwas ausführlichere) Thematisierungen in wissenschaftlicher Literatur wären nützlich (zumindest in Brigitte Hamanns Habsburg-Buch muss es doch einen Abschnitt geben). Hilfsweise könnten auch weitere Artikel über die Erzherzogin in Qualitätsmedien genannt werden. Aber selbst wenn das alles nicht zu bringen ist, ist die Löschung nicht unausweichlich. Man kann in der Löschdiskussion argumentieren, dass Maria Henriette dem höchsten Adel in Europa angehörte und engste verwandtschaftliche Beziehungen zu einem regierenden Haus hatte. Für Adlige nach 1918 gilt zwar, dass sie nicht automatisch als relevant gelten, aber bis zu ihrem 36. Lebensjahr stand Maria Henriette als Erzherzogin doch praktisch permanent in der Öffentlichkeit. Ebenfalls wichtig ist der Hinweis, dass es in acht anderen Sprachversionen bereits einen Artikel gibt (ich habe den Artikel damit verlinkt). Das ist zwar kein zwingender Behaltensgrund, aber doch ein starkes Argument, so dass ich ganz zuversichtlich bin, dass letztlich ein Admin auf Behaltern entscheidet.
Aber selbst wenn das nicht klappt, sollte das keine Entmutigung sein. Löschanträge sind nicht persönlich gemeint, sondern, auch wenn sie schmerzlich sind, aus dem Interesse an der Erhaltung der Qualität motiviert. Im Zweifelsfall können Sie demnächst einen Artikelentwurf auch zuerst bei WP:Relevanzcheck vorstellen, um fundierte Urteile zu bekommen, ob der der Artikel einen eventuellen LA überleben wird. Beste Grüße!--Zweioeltanks (Diskussion) 07:33, 31. Mär. 2017 (CEST)

Danke für die ausführlichen Hinweise. Habe sie befolgt und ein entsprechendes (Diskussion-) Statement geschrieben. Bitte lesen sie es auf der entsprechenden Seite nach. Schön wäre es und ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mich in dieser Angelegenheit unterstützen würden und darum bitte ich Sie, zumal ich mir einbilde, dass Ihr Wort bei WIKI sicherlich Gewicht hat. Wie ich erst jetzt erfahren habe sollen alle Beiträge (und nicht nur die beiden von mir fabrizierten) von den Töchtern Erzherzogs Friedrich jetzt plötzlich gelöscht werden. Für mich gänzlich unverständlich. Z.B. der Beitrag über Isabella ist seit 2005 auf WIKIPEDIA (...wenn ich mich richtig entsinne) und soll jetzt nach 12 Jahren gelöscht werden... Ist das bisher niemanden aufgefallen?? Bitte helfen Sie mit, dass diese Artikel erhalten bleiben. Und für Ihre Unterstützung möchte ich Ihnen schon jetzt danken! --Carol23 de (Diskussion) 10:08, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe ein paar Sachen geschrieben. Zählen sollte allerdings nicht, wer etwas sagt, sondern die Kraft der Argumente. Deshalb bitte ruhig Blut :-)--Zweioeltanks (Diskussion) 12:01, 31. Mär. 2017 (CEST)

"Christentumsgeschichte"[Quelltext bearbeiten]

Lieber Zweioeltank, es gibt keinen Artikel "Christentumsgeschichte", das ist eine Weiterleitung auf Kirchengeschichte. Der Artikel beschreibt am Anfang das akademische Fach, ist dann aber eine Schilderung der Kirchengeschichte von der Alten Kirche bis zur Neuzeit. Herzlicher Gruß --Jueuges (Diskussion) 10:30, 31. Mär. 2017 (CEST)

Da hast du zwar recht, aber bei den Kategorien unterscheiden wir zwischen Kategorie:Kirchengeschichte (für das Fach) und Kategorie:Christentumsgeschichte (für die Sache). Deshalb ist wünschenswert, dass "Christentumsgeschichte" von einer WL in einen eigenen Artikel umgewandelt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:34, 31. Mär. 2017 (CEST)
Herzlichen Dank. Da scheinen mir die Kategorien aber ziemlich falsch benannt worden zu sein. Die Geschichtswissenschaft spricht von "Kirchengeschichte" für die "Sache" bei der Entwicklung des Christentums von den Anfängen bis in die Moderne, nicht nur beim Fachnamen, sondern auch beim Inhalt. "Christentumsgeschichte" ist ein eher unüblicher Begriff. Mir wäre nicht klar, was in einem WP-Artikel "Christentumsgeschichte" anderes stehen sollte als im bereits existierenden Artikel Kirchengeschichte. --Jueuges (Diskussion) 12:21, 31. Mär. 2017 (CEST)
Die Kategorien sind pragmatisch benannt, denn irgendwie muss man eine Unterscheidung machen. Es ist schon richtig, dass "Kirchengeschichte" eine übliche Bezeichnung für die Entwicklung des Christentums von den Anfängen bis in die Moderne (bzw. für Ausschnitte daraus) ist. Aber eine Unterscheidung zwischen dem Fach und seinem Gegenstand, wie wir sie z.B. auch bei Altes Testament/ Neues Testament und Biblische Exegese oder bei Dogma und Dogmatik haben, sollte es auch bei der Kirchengeschichte geben. Das Allermeiste aus dem derzeitigen Artikel müsste dann natürlich in den Artikel "Christentumsgeschichte", nur das Intro würde (ausgebaut) bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:49, 31. Mär. 2017 (CEST)
Nein, da muss man keine "Unterscheidung" machen. Die Wissenschaft macht da keine Unterscheidung. Die Geschichte des Christentums von Jesus Christus bis heute wird als Kirchengeschichte bezeichnet, der Begriff "Christentumgeschichte" wird von den Historikern, die sich damit beschäftigen nicht verwendet, es gibt ein Standartwerk "Handbuch der Kirchengeschichte", das diese Geschichte beschreibt (nicht dieses "Fach"), aber ein "Handbuch der Christentumsgeschichte" gibt es selbstverständlich nicht. Wikipedia muss und darf hier keinen Sonderweg gehen. Das ist Theoriefindung, sonst nichts. --Jueuges (Diskussion) 21:41, 31. Mär. 2017 (CEST)
Da muss ich energisch widersprechen. Die Unterscheidung zwschen einem Gegenstand und der wissenschaftlichen Erforschung dieses Gegenstandes ist evident und eindeutig, und sie sollte sich auch im Bereich der Kategorien widerspiegeln. Das ist zumindest im Bereich der christlichen Theologie seit langem so gehandhabt, vgl. Kategorie:Altes Testament/Kategorie:Alttestamentliche Wissenschaft, Kategorie:Glaube und Dogma (Christentum)/Kategorie:Dogmatik, Kategorie:Predigt/Kategorie:Homiletik u.v.a.m. Darüber, ob und wie man das macht, gab es lange Diskussionen im Projekt Christentum, und die wirst du bitte nicht mit einem Federstrich wegwischen, nur weil du plötzlich dein Interesse an Theologie entdeckt hast. Mitarbeit im Projekt ist gern gesehen, und wenn du meinst, Argumente zu haben, kannst du auch gern die Diskussionen wieder öffnen, aber wenn du auch hier versuchst, diskussionslos Fakten zu schaffen, wirst du mit energischem Widerstand rechnen müssen. – Eine andere Frage ist, wie man diese vom Projekt gewünschte Unterscheidung begrifflich umsetzt. Ich habe dir ja zugestanden, dass die Entscheidung für die Begriffe "Christentumsgeschichte" und "Kirchengeschichte" pragmatisch war – meinetwegen kann man sogar von einer gewissen Willkür sprechen. Es stimmt, dass beide Begriffe für beides gebraucht werden können, sowohl für die Geschichte des Christentums zw. der Kirche an sich als auch für deren Erforschung. "Kirchengeschichte" ist im deutschen Sprachraum im Moment noch das gebräuchlichere Wort, und zwar für beides, auch wenn vor allem für die Neuzeit "Christentumsgeschichte" inzwischen meist vorgezogen wird, denn als "Kirchengeschichte" lassen sich die außerinstitutionellen Formen des Christentum nicht wirklich sachgerecht fassen. So gibt es zwar (noch) kein "Handbuch der Christentumsgeschichte", aber natürlich schon jede Menge Bücher mit "Christentumsgeschichte" oder "Geschichte des Christentums" im Titel. An dem Fach ist der Begriff "Kirchengeschichte" noch eher "kleben" geblieben, wie man an Lehrstuhl- und Institutsbezeichnungen sehen kann; und so liegt für mich nahe, ihn für die Wissenschaftskategorie und "Christentumsgeschichte" für das Sachgebiet zu verwenden. Beide Kategorien gibt es übrigens schon seit 2005; in der einen ist ein Hinweis auf das Verhältnis zur anderen gegeben (in die Kategorie:Christentumsgeschichte könnte man ihn noch aufnehmen), und so sollte eigentlich kein Problem in Verständnis und Abgrenzung bestehen. Wenn du eine bessere Begrifflichkeit weißt, kannst du sie gern im Projekt Christentum vorschlagen. Aber wir haben denselben Fall wie bei Kategorie:Geschichte der Religion und Kategorie:Religionsgeschichte (worüber auch lang und breit diskutiert worden ist) oder bei Kategorie:Geschichte des Verkehrs und Kategorie:Verkehrsgeschichte. Auch hier kann man fragen, warum die eine Kategorie so heißt und die andere so; es könnte auch anders sein, aber man muss irgendwie die Unterscheidung machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:16, 1. Apr. 2017 (CEST)

{{Wikinews}}[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, mein Mentor aus alten Tagen ist leider nicht mehr auffindbar. Jedenfalls folgende Frage: Wenn ich diesen Baustein setze, {{Wikinews}}, entsteht automatisch ein unschöner Text mit dem Wort „Nachricht“, obwohl es aus semantischen Gründen manchmal geboten ist, dass da zumindest „Nachrichten“ stünde, und ich würde das gern abändern. Kannst du mir helfen? Es geht bei manchen Wikipedia-Artikeln darum, dass das Wort „Nachricht“ im Singular schlicht falsch ist. Beispiele: Januar 2017, Februar 2017, März 2017.

 Wikinews: Zweioeltanks – Nachricht

Viele Grüße --Bluemel1 (Diskussion) 09:56, 1. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Bluemel1, leider kann ich bei solchem Programmierkrams gar nicht weiterhelfen. Stell deine Anfrage am besten bei Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. Schönes Wochenende! --Zweioeltanks (Diskussion) 12:33, 1. Apr. 2017 (CEST)

Re Herzlichen Glückwunsch[Quelltext bearbeiten]

Danke für die gute Nachricht! Habe mich aufrichtig darüber gefreut. Aber jetzt hätte ich doch noch eine grundsätzliche Frage. Bei meinem Änderungsbeitrag "Námestie Ľudovíta Štúra" würde es heissen, dass ich als "passiver Sichter" meine Änderungen autark ins Netz setzen kann, ohne auf einen "aktiven Sicher" warten zu müssen? Das ist wirklich eine gute Nachricht, wenn ich es richtig verstanden habe. Aber bei dieser eben genannten Seite scheint es Probleme zu geben: auf der Diskussionsseite gibt es einen Vermerk "Defekter Weblink" weil er von einem "Bot" ("GiftBot") als nicht erreichbar erkannt wurde. Leider verstehe ich den Zusammenhang nicht richtig! Deshalb bitte ich um Hilfe! Vielleicht liegt es daran, weil die Seite seit 17.11.2014 offenbar nicht mehr gesichtet wurde...Und ich habe in diesen Beitrag wirklich viel Zeit und Arbeit investiert und ich würde es außerordentlich bedauern, wenn dieser Beitrag verloren ginge... Danke und viele Grüße --Carol23 de (Diskussion) 17:57, 2. Apr. 2017 (CEST)

@Carol23 de: Nachträglich sichten kann man auch eigene Beiträge erst als aktiver Sichter. Ich habe aber mal alles gesichtet und nur etwas nachgearbeitet (Bitte um Überprüfung). Der Hinweis auf der Diskussionsseite bezieht sich auf den Beleg in Anm. 4, der nicht mehr erreichbar ist. Das, was belegt werden soll, kann aber sicher auch aus der Literatur belegt werden. Also einfach ersetzen, und dann kann auf die Diskussionsseite ein Schnelllöschantrag gestellt werden. In den Anmerkungen 3, 5, 9 und 12 sollte der vollständige Titel genannt werden; insbesondere a.a.O ist zu vermeiden (vgl. H:ENW#Ebenda, ebd., a.a.O.). Und noch ein PS: Sie können auf Ihrer Diskussionsseite antworten, die habe ich in Beobachtung. Schöne Grüße! --Zweioeltanks (Diskussion) 09:21, 3. Apr. 2017 (CEST)

Vielen, vielen Dank für die Hilfe! Die Fussnoten habe ich ergänzt, Nr. 4 ausgetauscht. Von meiner Sicht aus, kann jetzt der Artikel freigegeben werden. Viele Grüße! --Carol23 de (Diskussion) 11:53, 3. Apr. 2017 (CEST)

Die letzten Änderungen waren dank des Status als passiver Sichter bereits freigegeben. Ich habe nun nur noch ein bisschen poliert und einen Schnelllöschantrag auf die DS gestellt. Auch meinerseits vielen Dank!--Zweioeltanks (Diskussion) 12:00, 3. Apr. 2017 (CEST)

Gabriela Isler[Quelltext bearbeiten]

1. Was ist "ENW"?

2. Was hast du für ein Problem? Editwar weil du die Belege nicht lesen willst?

3. Mein Oeltank ist grösser als dein Oeltank.

--2A02:1206:45B4:B5E0:9A6:5FFE:1F35:1A7A 09:26, 3. Apr. 2017 (CEST)

Preßburger Zeitung[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen, habe eben einen Artikel über die Preßburger Zeitung fertig gestellt. Nur hat es bei mir mit der Verlinkung mit DIFMOE nicht geklappt. Erbitte Hilfe und viele Grüße! --Carol23 de (Diskussion) 08:09, 5. Apr. 2017 (CEST)

Guten Morgen, ein sehr schöner Artikel, danke. Ich habe Kategorien und Normdaten zugefügt (das erwartet man von "Fortgeschrittenen", zu denen Sie sich doch sicher bald zählen wollen, eigentlich selbst ;-) und an den Formalia gefeilt. Es sollte auf jeden Fall noch ein Einleitungssatz hinein, etwa "Die Pressburger Zeitung war eine deutschsprachige Tageszeitung (war sie das überhaupt?), die von 1764 bis 1929 in Preßburg (ab 1919 Bratislava) erschien." Aus dem Abschnitt "Vorgeschichte könnte man evtl. einen eigenen Artikel machen. Der Abschnitt "Preßburger Zeitung" sollte in "Geschichte" umbenannt werden. Aber insgesamt gefiel mir das sehr gut :-)--Zweioeltanks (Diskussion) 10:08, 5. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Hilfe! Sicherlich könnte man daran noch Vieles verbessern bzw. ändern, aber dazu braucht man Zeit... und die habe ich leider im Augenblick nicht! Mit der Verlinkung mit anderen Sprachen scheint es leider bei mir noch immer nicht zu klappen... Habe natürlich dazu auch die WIKI Anleitungen gelesen, aber in der Praxis klappt es bei mir immer noch nicht... Sorry! --Carol23 de (Diskussion) 11:25, 5. Apr. 2017 (CEST)

Die anderen Sprachversionen habe ich verlinkt. Der Einleitungssatz fällt eigentlich nicht unter "verbessern", sondern gehört zu den "basics". Es muss doch ohne großen Zeitaufwand zu klären sein, ob es sich um eine Tageszeitung, Wochenzeitung oder ... gehandelt hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 5. Apr. 2017 (CEST)

Es war zu klären, mein lieber Herr Mentor! Habe es inzwischen auch eingefügt! Und danke nochmals für die Verlinkung! Und nochmals viele Grüße von Haus zu Haus!--Carol23 de (Diskussion) 12:10, 5. Apr. 2017 (CEST)

Gut. Ich habe die Info nun auch noch in knapper Weise in einen Einleitungssatz gebracht. Schöne Grüße aus Wien nach Wiesbaden --Zweioeltanks (Diskussion) 12:16, 5. Apr. 2017 (CEST)

Karl Benyovszky[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Zeioeltanks, eine Bitte: wäre es möglich den von mir ergänzten Beitrag über Karl Benyovszky freizuschalten? Der liegt schon seit über einem Monat "auf der Halde" und niemand kümmert sich darum... Danke für die Hilfe und einen schönen Tag! Viele Grüße in das wundervolle Wien!--Carol23 de (Diskussion) 12:36, 7. Apr. 2017 (CEST)

Scheint inzwischen erledigt. Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 15:34, 7. Apr. 2017 (CEST)

DANKE! --Carol23 de (Diskussion) 15:42, 7. Apr. 2017 (CEST)

Alter Friedjof-Artikel[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Ping an Benutzer:Zweimot. Ich habe da noch einen Friedjof-Artikel von Januar in meinem BNR liegen: Benutzer:Siwibegewp/Rendőrség, den würde ich gerne in den BNR von Konstanter schieben, wenn euch das recht ist. --Siwibegewp (Diskussion) 17:59, 7. Apr. 2017 (CEST)

Keine Antwort ist irgendwie auch eine Antwort. Ich nehme jetzt Schweigen als Zustimmung und mache das so. Ihr könnt den Artikelentwurf ja löschen lassen, wenn es euch nicht passt. Wäre aber schade drum. --Siwibegewp (Diskussion) 20:22, 16. Apr. 2017 (CEST)
Sorry, ich habe im Moment nicht so viel Zeit für Wikipedia wie sonst. Da bleibt manches liegen. Konstanter ist nicht mein einziger Mentee. Aber vielleicht schaffe ich es heute oder morgen, mir seine Entwürfe anzusehen. Besten Dank jedenfalls fürs Verschieben. -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 17. Apr. 2017 (CEST)

Meinung erbeten zu Syrische Luftstreitkräfte (erl. - zurueckgezogen)[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen. Ich moechte - aus naheliegenden Gruenden - nicht mit Konstanter "in den Ring" steigen, deshalb schreibe ich es mal hier. Vllt. kann Dich meine Argumentation erreichen, dann kannst du es weitergeben. Du darfst (sollst!) aber natuerlich gerne eine eigene Meinung dazu haben.

Ich halte den neu erstellten Abschnitt (diff) fuer fehlplatziert. Der Artikel beschreibt einen Teil eines Staatsmilitaers, Aufbau, Organisation, Lokalisierung. Einzelne Einsaetze gehoeren in den jeweiligen Artikel ueber die militaerischen Auseinandersetzungen (i.e. Bürgerkrieg in Syrien und Chronik des Bürgerkriegs in Syrien, hier Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2017). Die kritisierte Auflistung ist IMO eine Auswahl zur Verdeutlichung, dass Menschenrechte verletzt werden, Zivilisten getoetet und geaechtete Waffen eingesetzt werden. Die Syrer sind zwar derzeit die "Boesen", aber die Darstellung widerspricht IMO dem Neutralitaetsgebot. Der letzte Absatz ueber den US-Vergeltungsschlag ist induziert aus der Tagespresse.

Positiv ist zu bemerken, dass der Text durchaus gut belegt ist. Er ist dort m.E. wirklich nur am falschen Ort. Vllt. kannst Du mit Konstanter diese Kritik diskutieren. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:10, 8. Apr. 2017 (CEST)

Nochmal Hallo. Ich ziehe die Anfrage zurueck. Dort haben inzwischen etliche andere editiert; ein Teil der o.g. Kritik war wohl berechtigt, ein anderer Teil wird nicht so gesehen. Inzwischen macht es aber keinen Sinn mehr, ueber eine veraltete Version zu diskutieren. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:45, 9. Apr. 2017 (CEST)

Heinrich Pröhle[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, werde den o. g. Artikel verschieben und ich wäre für eine weitere Betreuung sehr dankbar! Ein frohes und gesegnetes Osterfest! Und viele Grüße! --Carol23 de (Diskussion) 18:04, 14. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Carol23 de, ich habe ein paar Sachen überarbeitet. Natürlich würde ich mich freuen, wenn ich nicht immer dieselben Sachen korrigieren müsste, z.B. die Formatierung der Literaturangaben. Aber insgesamt schon ein Fortschritt. Einige Abschnitte könnten vielleicht noch ausgelagert werden, z.B. der zum noch relevanteren Urenkel Gergely Pröhle oder anderes, was eher in die Geschichte der Gemeinde gehört (zu der vielleicht auch schon ein Artikel geplant ist). Und noch ein Wunsch: In den unter Literatur aufgeführten Titeln dürfte Pröhle doch jeweils nur in bestimmten Abschnitten behandelt sein – dort dann bitte noch die Seitenzahlen ergänzen. Auch von mir herzliche Grüße zum Osterfest.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:08, 15. Apr. 2017 (CEST)

Karfreitag[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks!

Auf Diskussion:Karwoche geht es gerade um den Stellenwert des Karfreitags als "höchstem Feiertag", auf den "das ganze Kirchenjahr – zumindest traditionell – konzentriert" ist. Für Katholiken gilt das nicht, und wir fragen uns, inwieweit eine solche Aussage im protestantischen Umfeld (noch) zutrifft. Wenn du Zeit hast und dir was einfällt: vielen Dank. In jedem Fall: Gesegnete Ostern!--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:30, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mir die ganze Diskussion durchgelesen und bin etwas ratlos. Den letzten Vorschlag von Anselm Rapp finde ich gut. Die Aussage des Kollegen Dietrich würde ich mir auf keinen Fall zu eigen machen, aber sie spielt für den Artikel ja auch keine Rolle. Ich kann betätigen, dass der Begriff "Heilige Woche" (ebenso wie "Triduum Sacrum", mit dem ich im Artikel Karwoche aber leben kann) im evangelischen Umfeld unbekannt ist. Der Karfreitag ist der Höhepunkt der Karwoche, aber sicher nicht des gesamten Kirchenjahres. Dass das ganze Kirchenjahr darauf konzentriert sein soll, halte ich ohnehin für abwegig - auch wir feiern unsere Hauptgottesdienste sonntags, am Tag der Auferstehung, nicht freitags. Gewiss werden Karfreitag und Ostern immer zusammengesehen, aber terminologisch haben wir nichts, um diese Verbindung auszudrücken.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:00, 15. Apr. 2017 (CEST)

Frauenordination[Quelltext bearbeiten]

Bereits 1991 ermöglichte die Landeskirche Schaumburg-Lippe als letzte Landeskirche der EKD die Frauenordination. Die Frauenordination ist in allen Landeskirchen der EKD seit Jahrzehnten mittlerweile erlaubt. Lass es bleiben, diese Aussage anzugreifen, und ich denke, Du weißt dies auch sehr gut. Frauenmacht (Diskussion) 09:41, 21. Apr. 2017 (CEST)

Hm, nach meiner Zählung ist das die vierte Socke, bzw. SPA, seit gestern. --Innobello (Diskussion) 09:44, 21. Apr. 2017 (CEST)
"Die Frauenordination ist erlaubt" ist eine Formulierung, die sich, sobald man ein bisschen darüber nachdenkt, als schwachsinnig entpuppt. Das ist ungefähr genauso als ob man sagt, in der Bundesrepublik Deutschland seien Bundestagswahlen erlaubt oder beim BVB sei Fußballspielen erlaubt. In allen Landeskirchen der EKD werden Männer und Frauen ordiniert, das ist gewiss wahr, aber nicht, weil irgendwer das so gern will und dann etwas an sich Zweifelhaftes dann doch irgendwie erlaubt worden sei, sondern weil dies zum geltenden Recht gehört. Das kann man belegt in die Artikel einfügen, aber bitte mit einer angemessenen Formulierung, und nicht in einem Satz mit der Segnung oder Trauung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften, die einen völlig anderen Zusammenhang darstellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:57, 21. Apr. 2017 (CEST)

Der Satz ist inhaltich richtig und das aktuellere Thema "Segnung" wurde jeweils mit Einzelnachweis ordentlich belegt. Für die Frauenordination bedarf es keines weiteren Einzelnachweises, weil letztere mittlerweile selbstverständlich ist, wie auch Du nicht abstreiten kannst. Frauenmacht (Diskussion) 10:11, 21. Apr. 2017 (CEST)

Und schon isser gesperrt. --Innobello (Diskussion) 10:15, 21. Apr. 2017 (CEST)

GLG kann's halt nicht. Enzyklopädische Arbeit war nie eine seiner Kompetenzen. Da muss jeweils rein (mit Beleg), wann die Frauenordination eingeführt wurde, in welchen Stufen das geschah usw. Genauso bei der Segnung (keine Landeskirche hat das bedingungslos erlaubt!). Für die EKHN habe ich das jetzt mal gemacht: Evangelische Kirche in Hessen und Nassau#Gründung der Evangelischen Kirche in Hessen und Nassau 1947, wobei dort vieles Wichtige fehlt, zB die friedenspolitische Aurichtung durch Niemöller.
Wenn dann noch Belege verwendet werden, die nichts belegen (zB EK Pfalz), ist Hopfen und Malz verloren. Aber GLG ist nicht lernfähig. --jergen ? 10:22, 21. Apr. 2017 (CEST)
Richtig, und das ist zermürbend. Aber dem ist wohl wirklich nur beizukommen, indem man die Angaben angemessen formuliert und belegt einbringt. Bei der EKKW habe ich das im vorigen Jahr auch gemacht, nachdem eine GLG-Socke dort aktiv geworden war. Vielleicht schaffe ich es demnächst, auch die weiteren Landeskirchen durchzugehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:33, 21. Apr. 2017 (CEST)
Die Penetranz, mit der er immer wieder seine Einfügungen angebracht hat, ist selbstverständlich nicht akzeptabel. Aber inhaltlich kann ich ihn schon ein Stück weit verstehen. Vermutlich geht es ihm gar nicht so sehr um die Fakten der Frauenordination und der Partnerschaftssegnung an sich. Beides sind Indikatoren für den Standort einer Kirche zwischen dogmatischem Fundamentalismus und aufgeklärter Liberalität. Informationen darüber sind wünschenswert, aber vermutlich schwer zu belegen. Da liegt es natürlich nahe, stattdessen beispielhaft aufzuzeigen, wie die Kirche es mit der Gleichberechtigung von Männern und Frauen und der Akzeptanz von Schwulen und Lesben hält. Dies ist insbesondere im Vergleich mit der katholischen Kirche sowie mit den Freikirchen – bei denen es hier ein breites Spektrum gibt – zu sehen. Aber auch zwischen den evangelischen Landeskirchen gibt es hier noch signifikante Unterschiede. So lässt Schaumburg-Lippe die Frauenordination erst seit 1991 zu, und mit der Akzeptanz von Schwulen und Lesben tun sich die ländlich strukturierten lutherischen Landeskirchen von Württemberg, Bayern und Sachsen offensichtlich schwerer als die mehr grossstädtisch geprägten unierten Landeskirchen von Berlin/Brandenburg/Oberlausitz oder im Rheinland. Aber man muss bei der Beurteilung vorsichtig sein. Es ist zu berücksichtigen, dass es innerhalb einer grossen Volkskirche, die ein breites Spektrum unterschiedlicher Strömungen umfasst, gar keine einheitliche Haltung, die von allen Kirchenmitgliedern geteilt wird, geben kann. Ausserdem ist es sehr von den jeweils führenden Personen abhängig. So war etwa die hannoversche Landeskirche unter Horst Hirschler durch dessen kritische Haltung gegenüber Homosexuellen geprägt, und unter seiner Nachfolgerin Kässmann war sie eine der ersten Landeskirchen mit einer Frau an der Spitze. Es ist also gar nicht möglich, mit einem einzigen plakativen Satz die komplexe Situation auch nur halbwegs zutreffend zu beschreiben.
Auch aus einem anderen Grunde sehe ich solche Aussagen, speziell zur Partnerschaftssegnung bzw. Trauung von schwulen und lesbischen Paaren, zwiespältig. Einerseits ist es angesichts der jahrhundertelangen Verfolgung der Schwulen, die noch nicht lange zurückliegt und an der auch die evangelische Kirche wesentlich beteiligt war, ganz wunderbar, dass wir uns heute offen als Schwule zeigen können und gleichgeschlechtliche Partnerschaften auch in der Kirche akzeptiert werden. Diesen Lernprozess, auf dem die evangelische Kirche schon ein Stück weit vorangekommen ist, muss man anerkennen. Aber sie ist noch weit von dessen Ziel, der vorbehaltlosen Akzeptanz der Schöpfung mit all ihrer Vielfalt, entfernt. Solange ein Pfarrer, anders als bei der Trauung eines verschiedengeschlechtlichen Paares, die Segnung oder Trauung eines gleichgeschlechtlichen Paares aus Gewissensgründen ablehnen kann, besteht keine Gleichberechtigung. Die einzige schwule Lebensform, die die Kirche bisher durch Segnung oder Trauung anerkennt, ist die monogame Zweierpartnerschaft nach dem Vorbild der heterosexuellen Ehe. Was ist mit all den anderen Schwulen, also etwa mit denen, die in einer Dreier-Partnerschaft leben, oder denen, die allein leben und mit vielen anderen Männern Sex haben und dabei Liebe erfahren? Warum sind wir mit diesen und anderen Lebensformen für die Kirche weniger segenswürdig? Vor diesem Hintergrund können solche Aussagen, dass diese oder jene Kirche die Segnung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften zulässt, keineswegs nur als Anerkennung, sondern auch als Armutszeugnis verstanden werden. Ich bedaure es nicht, wenn sie vorerst wieder entfernt werden, bis eine bessere Lösung gefunden ist. --BurghardRichter (Diskussion) 16:49, 23. Apr. 2017 (CEST)
Hallo Burghard, ich kann vielen deiner Überlegungen zustimmen, meine aber, dass sie hier gar nicht entscheidend sind. Uns sollte ja nicht interessieren, ob eine Information die Kirche eher in gutem oder in schlechtem Licht erscheinen lässt, sondern ob sie enzyklopädisch relevant ist und auf neutrale Weise dargestellt ist. Da denke ich zunächst, dass die zwei Punkte, Ordination von Frauen und Segnung/Trauung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften, nicht viel miteinander zu tun haben, auch wenn man die Stellung zu beiden als Gradmesser für Offenheit gegenüber gesellschaftlichen Entwicklungen ansehen kann. Das eine ist eine Frage der Ordnung der Ämter, das andere eine der Ermöglichung von Amtshandlungen. Das eine spiegelt Diskussionen, die vor 40, 50 Jahren praktisch abgeschlossen wurden (mit Schaumburg-Lippe als Ausreißer), das andere Diskussionen, die immer noch im Gang sind. Ordination von Frauen wird von allen Landeskirchen der EKD und fast allen Mitgliedskirchen der GEKE, auch der großen Mehrheit der Kirchen in LWB, WRK und WMC praktiziert, was meiner Einschätzung nach auch weithin bekannt ist, so dass die bloße Info, dass eine bestimmte Kirche Männer und Frauen ordiniert ("erlaubt" ist ja ohnehin eine unsinnige Formulierung), kaum Informationswert hat. Mehrwert kann höchstens dadurch kommen, dass man dies in die neuere Geschichte jeder einzelnen Kirche einordnet. Die Frage von Segnung/Trauung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften ist schon interessanter, weil es hier tatsächlich selbst innerhalb der EKD ganz unterschiedliche Optionen gibt; hier würde ich mir also eine knappe Info dazu, wie die derzeitige Rechtslage ist, gefallen lassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:50, 24. Apr. 2017 (CEST)

Frage Kategorisierung[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Inwiefern passt His Dark Materials in die Kategorie:John Milton? Ist weder ein Werk Miltons, noch eine Adaption, noch ein Werk über Milton. Eine Buchreihe, die ein Zitat aus einem Werk Miltons als Titel verwendet, gehört eher nicht in diese Kat! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:09, 23. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, ich kenne His Dark Materials nicht, aber es gibt ja einen ganzen Absatz, der sich mit den Einfluss Miltons befasst. Deshalb dachte ich, es könnte als Werkadaption durchgehen. Wenn nicht, kannst du die Kat. auch gern wieder entfernen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:35, 24. Apr. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 7. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Dein Importwunsch zu da:Valdemar Ammundsen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 21:56, 4. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Bistum San Cristóbal de La Laguna o Tenerife[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks! Die Bezeichnung der Kategorie stöhrt mich schon lang. Das "o" ist ein nicht übersetztes spanisches "oder". Wenn ich "Diócesis" mit "Bistum" übersetze muss ich auch "o" mit "oder" übersetzen. In der katholischen Kirche ist es üblich Diözesen mit dem Namen des Ortes zu benennen an dem die Kathedrale und der Bischofssitz sind. Da gibt es allerdings immer Ausnahmen. Das Bistum wird in der Praxis San Cristóbal de La Laguna genannt, oder es wird Tenerife genannt. Tenerife ist aber nicht so treffend weil es nicht nur die eine Insel umfasst sondern auch La Palma, La Gomera und El Hierro. Das Bistum selbst verwendet auch den Begriff (Diócesis) Nivarense. Danach sucht aber sicher niemand. Ist es also möglich etweder das "o" durch "oder" zu ersetzen oder "o Tenerife" einfach wegzulassen? --Christian Köppchen (Diskussion) 14:02, 12. Mai 2017 (CEST)

Hallo, ich bin da der falsche Ansprechpartner. Ich habe doch nur die Kirchengebäude-Kategorie, die schon das "o Tenerife" enthielt, in die bistumskategorie gesetzt, die es auch schon enthielt. Frag doch die, die die Kategorien erstellt haben, warum sie dieses Lemma gewählt haben. Ich denke, dass du recht hast, denn der Artikel zum Bistum ist ohne "o Tenerife". Beste Grüße -- Zweioeltanks (Diskussion) 17:57, 12. Mai 2017 (CEST)
Hallo Zweioeltanks! Da dachte ich, weil Du Dich so mit Kategorien auskennst am Richtigen zu sein. Das ist mir eigentlich nicht wichtig - aber Ordnung muss sein! Ich hab es mal auf die Diskussionsseite der Kategorie gesetzt. Mal sehen ob sich jemand findet.--Christian Köppchen (Diskussion) 18:48, 12. Mai 2017 (CEST)
Hallo, auch hier hast du im Prinzip recht. Als Mitarbeiter im Kategorienprojekt kannst du mich ansprechen. Ich habe deinen Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite der Kategorie unterstützt und die beiden Kollegen angepingt. Wenn sie zustimmen (oder sich ein paar Tage lang niocht melden) kann ich einen Umbenennungsantrag stellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:47, 15. Mai 2017 (CEST)

Info zur Abstimmung De-Mentor-Verfahren[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mentoren, euch zur Kenntnis und zur Beteiligung an der Diskussion und Ausarbeitung: ausgehend von dieser Diskussion gibt es daraus folgend einen Abstimmungsentwurf zur Einführung eines De-Mentor-Verfahrens, über den gegebenenfalls ab morgen abgestimmt werden kann/soll. Gruß --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:52, 14. Mai 2017 (CEST)

Sebastian Schmidt (Theologe), Deutscher oder Elsässer?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Du hast meine Änderung der Seite über Sebastian Schmidt gelöscht. Warum is es nicht möglich, Sebastian Schmidt als Elsässer zu beschreiben? Daß Elsaß seine Heimat war, ist eine Tatsache. Du hast kommentiert, daß Elsass in dieser Zeit zum HRR gehörte. Warum ist Jan Hus/Johannes Hus(s) als ein böhmischer christlicher Theologe dann beschrieben? Königreich Böhmen gehörte auch zum HRR. Du hast weiter geschriben, Sebastian Schmidt war deutschsprachig. Warum ist Zwingli dann als ein Schweizer Theologe und kein Deutscher angegeben? Er war auch rein deutschprachig. Heute weist "Deutscher" doch meistens auf eine Staatsangehörigkeit? Ich finde die heutige Wortwahl des Anfangs des Artikels etwas undeutlich und irreführend. Gruß,Pensées de Pascal (Diskussion) 13:55, 16. Mai 2017 (CEST)

Die Kategorie:Elsass war überflüssig, weil der Artikel durch zwei Kategorien "(Hochschullehrer (Universität Straßburg)" und "Person des Christentums (Straßburg)") bereits doppelt im Kategorienbaum Elsass verortet war. Die Kategorie:Deutscher ist dagegen Standard bei Personen der Frühen Neuzeit, die deutschsprachig waren und im HRR lebten. Das gilt für Hanau-Lichtenberg ebenso wie für die Reichsstadt Straßburg bis zum Frieden von Rijswijk, also nach Schmidts Tod. Die Attribuierung "elsässisch" macht in einer Zeit, als es Elsass weder als politische noch als kulturelle Größe gab, ebensowenig Sinn wie die Attribuierung als "niedersächsisch" oder "rheinland-pfälzisch" für eine Person des 17. Jahrhunderts.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:46, 17. Mai 2017 (CEST)
Guten Tag, ich bin von deinem Argument,der bedeuten soll, dass Elsaß vor dem Vertrag von Rijswijk gar keine eigene Persönlichkeit hätte, nicht überzeugt. Im Gegensatz dazu zeigt die Geschichte, dass diese Provinz als Herzogtum Elsaß im 7. und 8. Jahrhundert schon besteht, und noch als zwei Landgrafschaften vom 12. bis 17. Jahrhundert. Über Kultur schreibt Professor Adrien Finck, "Es ist fair zu sagen, dass Murner so gut wie Brant und wie Geiler das Elsässische Genie, das sich gern in das moralische Engagement so wie in die Satire und den Humor einbringt, verkörpern. Diese große Altemeister gründeten eine lebendige Tradition, die bis heute lebt, und sich oft auf ihnen bezieht." In einer Biografie ist es meine Meinung nach wichtig darauf zu weisen, in welcher regionalen Tradition ein Person verwurzelt ist.Pensées de Pascal (Diskussion) 18:11, 24. Mai 2017 (CEST)

Danke für Formatierungskorrektur meiner neu erstellten Seite![Quelltext bearbeiten]

Hallo, vielen Dank dafür, dass Du meiner Seite über Michael Seewald den letzten "Schliff" gegeben hast, so dass sie auch dem auf Wikipedia üblichen Format entspricht. Einiges habe ich selbst hinbekommen, aber da es meine erste selbst erstellte Seite war, war ich doch sehr unsicher. Vor allem Danke dafür, dass Du sie so schnell gesichtet hast! :) Srlz (Diskussion) 16:23, 23. Mai 2017 (CEST)

Hallo Srlz, danke für den Dank. Ich habe das sehr gern bearbeitet und gesichtet. Selten findet man Erstlingsartikel, die so inhaltlich unhd formal schon so ansprechend sind. Also herzlich willkommen  :-)--Zweioeltanks (Diskussion) 06:47, 24. Mai 2017 (CEST)

Chris Novi wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:04, 25. Mai 2017 (CEST)

Kleine Bitte[Quelltext bearbeiten]

Hallo, wertgeschätzter Kollege, ich habe mich mal an einem Artikel über ein lutherisches theologisches Thema versucht, den triplex munus Christi: Dreifaches Amt Christi. Könntest du dir das bei Gelegenheit einmal ansehen und allfällige Verbesserungen, Ergänzungen usw. vornehmen? Meine Sichtweise ist da vielleicht noch der „neo-lutherischen Orthodoxie“ meiner Studienjahre verhaftet. Vielleicht gibt es auch noch neuere Literatur zu diesem Thema. Vielen Dank und herzliche geschwisterliche Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 23:24, 2. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, lieber Kollege, die grundlegende Literatur ist wohl verarbeitet, s. meinen Artikel Dreiämterlehre. Ich würde noch ergänzen, dass die drei Ämter sich schon aus dem AT herleiten. Zu Calvin gibt es auch Neueres, da kann ich nochmal schauen; auch der Heidelberger Katechismus sollte mMn erwähnt werden. Ob unter den neueren Theologen gerade Elert so besondere Aufmerksamkeit gebührt, darüber könnte man streiten – warum dann nicht auch Schleiermacher, Barth, Pannenberg? Aber da wird es natürlich schnell uferlos. Du kannst auch mal in die Interwikis schauen, mit denen ich den Artikel jetzt verlinkt habe; der englische Artikel ist nicht überragend, aber vielleicht doch in dem einen oder anderen Punkt anregend.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:36, 4. Jun. 2017 (CEST)

Terroranschlag in Kabul am 3. Juni 2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, du bist doch der Mentor von Konstanter. Nur zur Info: Ich habe auf seine Anfrage hin den Artikel Terroranschlag in Kabul am 3. Juni 2017 in den Artikelnamensraum verschoben. Sah auf den ersten Blick ok aus. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 16:46, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion). Na, das war doch mal eine <ironie an> eine wirklich gute Idee<ironie aus>. Du bist nicht zufällig eine Vorrats-Socke von Friefjof? --Siwibegewp (Diskussion) 16:53, 7. Jun. 2017 (CEST)
@Siwibegewp:: Selber. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 16:59, 7. Jun. 2017 (CEST)
VM ist raus. --Siwibegewp (Diskussion) 17:02, 7. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Benutzer:Es lebe der Zentralfriedhof, es tut mir leid, dass Deine Mithilfe nun zu einer VM geführt hat. Das lag allerdings nicht an Dir. Mit Leuten wie Siwibegewp möchte ich weder bei Wiki noch im realen Leben etwas zu tun haben und leider beinhaltet das System hier die Möglichkeit, populistisch Nutzern alles mögliche unterstellen zu können, ohne a)gültige Belege vorzulegen und b)Konsequenzen derlei Behauptungen fürchten zu müssen. Rufschädigendes Verhalten ist hier Tür und Tor geöffnet. Lass Dich aber nicht kirre machen. Ich meide derlei Nutzer und vertraue auf eine Mehrzahl von Vernünftigen hier. Alle Gute weiterhin. Grüße --Konstanter (Diskussion) 01:04, 8. Jun. 2017 (CEST)

Landrat (Hagen)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, in der Kategorie Landrat (Provinz Westfalen) sind fast alle Kreise aufgeführt. Vom (ehemaligen) Kreis Hagen gibt es keine Kategorie, obwohl es zehn Biografien von Landräten gibt. Kannst Du helfen?

--Hans Börsting (Diskussion) 16:25, 22. Jun. 2017 (CEST)

@Hans Börsting: Kann ich, und schon getan :) --Zweioeltanks (Diskussion) 18:54, 23. Jun. 2017 (CEST)
Nachtrag: @Hans Börsting: Du kannst übrigens auch selbst zu den noch fehlenden Kreisen der Provinz Westfalen Kategorien anlegen. Brauchst du dabei hilfe? --****

Katfrage[Quelltext bearbeiten]

Moin Fachmann! Welche religionsspezifischen Kats bekäme dieses Artikelchen? MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:45, 24. Jun. 2017 (CEST)

Schwierig, aber zumindest "Person (Herrnhuter Brüdergemeine)", "Person des Christentums (Dänemark)" und "Kategorie:Person (Kolding Kommune)" (wegen des Zusammenhangs mit Christiansfeld, das doch wohl auch in die Einleitung gesetzt und verlinkt werden sollte). Korrigiere bitte auch noch den Typo Heernhag (Herrnhaag). Kannst du genug Dänisch, um hiermit zu vergleichen? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 24. Jun. 2017 (CEST)
Merci! Die Typokontrolle muss ich ohnehin noch vornehmen. Dänisch kann ich kein bisserl. Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:54, 25. Jun. 2017 (CEST)
Okay, dann vergleiche ich, wenn ich den Artikel in den neuen Artikeln finde.--
PS: Lohmeier hat offensichtlich auch den DBL-Artikel vorliegen gehabt; es gibt keine Abweichungen, aber deutliche Ähnlichkeiten im Aufbau. Der Artikel nennt den Namen des Mystikers im invaliden-Department, nämlich Forssell, aber zu dem konnte ich nichts Näheres finden. So habe ich nur Typos und Formalia korrigiert. – Abraham Breant († 1756) wird in zwei Abschnitten erwähnt; der zweite ist wohl verzichtbar.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:43, 26. Jun. 2017 (CEST)
Vielen Dank. Und wenn Lohmeier erkennbar den Artikel des DBL übernimmt, müssen wir uns nicht wundern, wenn der darauf basierende Wikipediaartikel ähnlich aussieht, Stichwort Tertiärquelle ;-) Viele Grüße! Es dankt das --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:58, 26. Jun. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Emmanuelle Seyboldt[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 15:05, 26. Jun. 2017 (CEST)

Mentee entlassen[Quelltext bearbeiten]

MentorenProgrammLogo-7.svg

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Gideonbund aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 8. Jul. 2017 (CEST)

Sigismund Rákóczi[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen, bei dieser Hitze!

Der Artkel 'Sigismund Rákóczi' wurde beanstandet und es wurde zu einer Umarbeitung bzw. Ergänzung aufgerufen. Das habe ich inzwischen gemacht und auch mit Literatur belegt. Jetzt eine Frage: Der Vermerk im Kopf des Artikels ist trotzdem nicht verschwunden... Muss ich eine Löschung dieses Vermerkes beantragen, oder geschieht das automatisch? Eine gute Zeit und Grüße!--Carol23 de (Diskussion) 10:00, 11. Jul. 2017 (CEST)

Guten Abend. Ich bin zum Glück im kühlen südlichen Afrika und nur selten bei WP. Zu deiner Frage : Wenn du alles ergänzt hast, was moniert wurde, kannst du den Baustein auch selbst entfernen. Wenn es dem, der ihn reingesetzt hat, nicht reicht, kann und wird er sich nochmal melden. Beste Grüße - - Zweioeltanks (Diskussion) 18:49, 11. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Info! Ich bin beim Balaton (bei Tagesspitzen von +36!). Dennoch viel Spass in Südafrika und viele Grüße!--Carol23 de (Diskussion) 09:32, 12. Jul. 2017 (CEST)

FYI[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2017#Maria-Hilf-Kirche (Berlin). LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:57, 16. Jul. 2017 (CEST)

Reg. Thur.[Quelltext bearbeiten]

Gern schaue ich bei meinem alten Mentor vorbei. Die Abkürzung „Reg. Thur.“ taucht in vielen Ortsartikeln, vornehmlich Thüringens, auf, ohne erklärt zu werden. Bis vorgestern fand sich lediglich in Franziskanerkloster Tauberbischofsheim eine erst zu erschließende bibliographische (hier ergänzte) Auflösung:

  • Gallus Haselbeck: Registrum Thuringiae Franciscanae. Regesten zur Geschichte der thüringischen Franziskanerprovinz 1633–1874. 3 Bände. Parzeller, Fulda 1940–42, OCLC 923963602.

Weder unter REG (inkl. Reg.) noch in Thur findet sich etwas, auch nicht unter deren #Siehe auch. Sollte ein eigener Art. Abhilfe schaffen können, ähnlich zu Codex diplomaticus Anhaltinus, Freiburger Diözesan-Archiv u. ä.? Oder wie und wo kriegen wir eine auffindbare Auflösung hin, da eine Begriffsklärungsseite mit nur einem Begriff schlecht angeht? Bitte um Rat. --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:37, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man hier eine BKS braucht. Das ist ja eher die übliche Unsitte, Literatur abgekürzt zu zitieren. Meiner Meinung nach sollte der Titel einfach ausgeschrieben werden, wenn er klar zu identifizieren ist. Schöne Grüße aus dem Urlaub --Zweioeltanks (Diskussion) 14:49, 20. Jul. 2017 (CEST)

Dévai Bíro Mátyás (Matthias Devai)[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen, verehrter Zweioeltanks! Habe einen deutschen Beitrag über "Devai" erstellt aber leider ist es mir nicht gelungen diesen Beitrag mit den anderen Sprachen zu verlinken! (in den Fremdsprachen gibt es etwa 5-6 Beiträge über "Devai"). Deshalb bitte ich ganz herzlich um Hilfe! Viele Grüße! --Carol23 de (Diskussion) 09:38, 20. Jul. 2017 (CEST)

Hallo und vielen Dank für den Artikel. Mit dem smartphone bekomme ich es leider auch nicht hin. Ich erledige es gern, wenn ich aus dem Urlaub zurück bin. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:44, 20. Jul. 2017 (CEST)

Danke! Und weiter noch schönen Urlaub!--Carol23 de (Diskussion) 08:43, 21. Jul. 2017 (CEST)

Liborius Ndumbukuti Nashenda[Quelltext bearbeiten]

Hi. Wollte nur kurz erfragen welchen Hintergrund Deine Löschung der Rubriken Theologe hatte. Laut Definition: "Ein Theologe hat eine theologische Ausbildung bzw. ein theologisches Studium absolviert ODER betreibt Theologie mit wissenschaftlichem Anspruch". Ein Erzbischof ist also immer auch ein Theologe, da er eine solche Ausbildung genossen hat. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 16:56, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du etwas erfragen willst, wäre es nett, auch wenigstens ein paar Stunden auf die Antwort zu warten, anstatt meine Änderungen gleich zurückzusetzen. Ich halte meine Entfernung der beiden Kategorien für klar begründet. Was du zitierst, ist eine mögliche Definition von "Theologe". Es ist aber nicht die Definition, die für die Kategorie:Theologe maßgeblich ist. Dort heißt es ausdrücklich – du hättest es auch einfach selbst nachlesen können –: "Bitte hier nur Theologen eintragen, also Personen, die tatsächlich Theologie als Wissenschaft betrieben haben. Das gilt allerdings nicht nur für Universitätsprofessoren; andere mögliche Anhaltspunkte sind z. B. Doktortitel, Publikationen auf wissenschaftlichem Niveau, dass die Person in theologischen Werken zitiert wird, etc.). Für Personen, die zwar Theologie studiert haben, aber hauptsächlich als Seelsorger, Geistlicher, Erweckungsprediger, Neuoffenbarer, Kirchenlieddichter oder sonst etwas tätig waren, gibt es passendere Kategorien." Seinen Grund hat dies darin, dass die Kategorie:Theologe eine Unterkategorie der Kategorie:Wissenschaftler ist, in die also nur solche Personen gehören, die sich tatsächlich wissenschaftlich mit Theologie beschäftigt haben. Das müsste anhand von akademischen Graden, Veröffentlichungen o.ä. erkennbar sein – was in dem sehr schwachen Artikel über Liborius Ndumbukuti Nashenda nicht der Fall ist. Dort wird zwar erwähnt, dass er studiert habe (und dass er Theologie studiert hat, ist aus der später erreichten Position immerhin zu erschließen), aber das reicht ja als Kriterium ausdrücklich nicht aus; vgl. auch das Intro der Kategorie:Person nach Tätigkeit: "Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt." So wie wir jemanden, der Rechtswissenschaften studiert hat, nicht automatisch in die Kategorie:Rechtswissenschaftler aufnehmen, sondern allenfalls in die Kategorie:Jurist, und jemanden, der Pädagogik studiert hat, nicht automatisch in die Kategorie:Pädagoge, sondern allenfalls in die Kategorie:Lehrer, so werden auch Absolventen eines Theologiestudiums nicht automatisch in die Kategorie:Theologe aufgenommen, sondern allenfalls – wenn sie als solche gearbeitet haben – in die Kategorie:Geistlicher bzw. passende Unterkategorien wie Kategorie:Bischof. Ansonsten könnte man auch die Kategorie:Theologe einfach zur Unterkategorie der Kategorie:Geistlicher machen und sich eine Doppelkategorisierung sparen; aber das wird aus guten Gründen nicht gemacht, weil beides – unbeschadet einer relativ großen Schnittmenge – zwei verschiedene Sachen sind. Ich werde deshalb die beiden Kategorien wieder entfernen. Aber natürlich steht dir frei, den Artikel so zu ergänzen, dass eine eventuelle Tätigkeit des Bischofs als wissenschaftlich arbeitender Theologe erkennbar wird; dann können gern auch die Kategorien wieder eingesetzt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:58, 3. Aug. 2017 (CEST)
"Wenn du etwas erfragen willst, wäre es nett, auch wenigstens ein paar Stunden auf die Antwort zu warten, anstatt meine Änderungen gleich zurückzusetzen." Da hast Du Recht - habe sogar reverted bevor ich Dir hier geschrieben haben. Kann Deine Begründung nachvollziehen, wenn ich sie auch für absolut falsch halte. Dann müsste die Definition im Artikel Theologe auch anders ausfallen. Man kann mMn nicht einen Artikel in einer Kategorie voranstellen, die eigentlich nur einen bestimmten Teil hiervon abdeckt. Aber ich vermute, dass es eine Eigenart von WP ist. Also bleibt es so wie es jetzt ist. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 08:37, 3. Aug. 2017 (CEST)
Die Definition im Artikel Theologe fällt so aus, wie man den Begriff üblicherweise anwendet – da hast wiederum du recht. Und wenn bei der Kategorie:Theologe keine speziellere Definition angegeben wäre, dann wäre die aus dem Artikel auch dort maßgeblich. Aber weil die Kategorie aus systematischen Gründen eine speziellere Definition erfordert, ist die Einschränkung gemäß deren Intro maßgeblich. Ich danke dir für dein Verständnis.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

Theodard Leitz‎[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks!

Du hast bei Theodard Leitz‎ die Oberkat Franziskaner (OFM) gelöscht. Er gehörte aber nicht bis zum Schluss zur Thüringischen Franziskanerprovinz, sondern ging wohl irgendwann nach seine Ausreise nach Südamerika zu einer dort einheimischen Ordensprovinz über. Die Unterkat greift somit nur einen Teil seines Lebens ab, daher hatte ich die Oberkat stehen gelassen. Ist deine Löschung dann noch OK? Du kennst dich besser aus. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:49, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, lieber Kollege. Die Doppelkategorisierung hat in diesem Fall eine gewisse Plausibilität, aber ich halte sie trotzdem für unnötig. Über die Unterkategorie ist er ja auch in der Kategorie:Franziskaner (OFM) enthalten und kann z.B. über PetScan gefunden werden. Ist denn geplant, für alle Ordensprovinzen Unterkategorien anzulegen? Dann bestünde freilich die Gefahr, dass er übersehen wird, wenn die entsprechende Unterkategorie eingerichtet wird, und so hätte ich auch nichts dagegen, wenn du ihn in die Oberkategorie wieder einfügst.LG --Zweioeltanks (Diskussion) 15:01, 3. Aug. 2017 (CEST)
Naja, dass es mal Kategorien für alle OFM-Provinzen gibt, ist wohl eine eschatologische Hoffnung. Ich bin ja gerade froh, dass ich die deutschen und österreichischen Provinzen nebst Dacia und Argentina (Straßburg) habe und sie sich langsam füllen; zur Argentina suche ich gerade Material für einen Artikel zusammen. Außerhalb des deutschsprachigen Raumes habe ich wenig Ambitionen und vermutlich auch zu wenig Rest-Lebenszeit ;-).--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:48, 3. Aug. 2017 (CEST)

Mentee entlassen[Quelltext bearbeiten]

MentorenProgrammLogo-7.svg

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Gerhard Weber aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 7. Aug. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

QS Lübeck ( Geschichte )[Quelltext bearbeiten]

War das entfernen des QS Bausteines nun ala, sei mutig? Eine Überarbeitung hat nicht stattgefunden. Auch nicht von dir. Ausdikutiert ist das auch noch nicht. Also warum fühlst du dich nun berufen diesen Baustein zu entfernen? --Jörg der Wikinger (Diskussion) 14:04, 16. Aug. 2017 (CEST)

vielleicht gibst du mir ein paar Minuten Zeit, die Begründung auf der QS-Seite zu schreiben, die ich doch schon angekündigt habe???--Zweioeltanks (Diskussion) 14:05, 16. Aug. 2017 (CEST)
Vielleicht schreibst du erst mal was in die Disk, bevor du einen vor vollendete Tatsachen stellst. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 14:09, 16. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-17T08:08:53+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:08, 17. Aug. 2017 (CEST)

Landschaftsblick wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:38, 25. Aug. 2017 (CEST)

Artikel - Gideonbund[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks!

Nach einiger Zeit komme ich nun endlich dazu, dir eine aktualisierte Form des Artikels bezüglich des Gideonbundes zu präsentieren. Diesbezüglich habe ich mich bemüht, deine Vorgaben und Hinweise zu berücksichtigen. So stellt der Artikel nun eine deutschsprachige Darstellung des Internationalen Gideonbundes dar, mit einem fokussierten Unterpunkt bezüglich des deutschsprachigen Raumes. Gerne würde ich ihn dir zur Ansicht und Rückmeldung einstellen. Soll ich dies einfach auf meiner Benutzer-Diskussionseite tun?

Ansonsten schon mal ein schönes Wochenende!

--Gideonbund (Diskussion) 14:20, 30. Aug. 2017 (CEST)


Hallo, am besten wäre wohl, wenn du die aktualisierte Fassung zunächst mal in deinen BNR stellst, unter Benutzer:Gideonbund/Artikelentwurf. Dann wäre auch hilfreich, wenn du markierst (oder hier erklärst), wo es die wichtigsten Änderungen gegenüber dem Artikel Gideonbund gibt. Ich schaue es mir dann gern an.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:53, 28. Aug. 2017 (CEST)


Hallo! Danke für die Antwort. Und gerne, machen wir so.

--Gideonbund (Diskussion) 14:20, 30. Aug. 2017 (CEST)


Guten Tag!

Der Artikel ist soweit entworfen. Hier ein Überblick bezüglich der wichtigsten Änderung:

1. Der Artikel wurde nun aus der Perspektive des weltweit tätigen "Internationalen Gideonbundes" geschrieben. Daher wird einerseits die weltweite Dimesion der Vereinigung beleuchtet, anderseits wird im speziellen auf den deutschsprachigen Raum verwiesen. Damit soll sowohl die angesprochene nötige Relevanz sicher gestellt werden, als auch dem orginären Interesse einer deutschsprachiger Leserschaft Rechnung getragen werden.

2. Die Reihenfolge der Abschnitte wurde geändert. Dabei wurde eine Gliederung nach dem Schema "Rückblick, Ausblick, aktueller Status" vorgenommen.

3. Der Abschnitt "Geschichte" wurde in die Teilabschnitte "International" und "Deutschsprachiger Raum" unterteilt, um dem unter Punkt 1 genannten Anliegen nachzukommen. Zudem wurde dieser Teil inhaltlich weiter mit zusätzlichen Informationen ausgebaut.

5. Unter dem Abschnitt "Kontroverse um Verteilaktionen in deutschen Polizeidienststellen" wurde der Sachverhalt spezifiziert und auf den aktuellsten Sachstand gebracht.

5. Die Daten- und Zahlenangaben wurden aktualisiert.

6. Nach Möglichkeit wurden alle Angaben mit öffentlich zugänglichen Quellen hinterlegt.

Vielen Dank für deine Anmerkungen im Voraus!

--Gideonbund (Diskussion) 14:21, 30. Aug. 2017 (CEST)


Guten Morgen. Du hast den Artikel ja nur behutsam geändert, mit viel Respekt für die bisherige Fassung. Das macht es einfacher, die neue Fassung dann durch C&P in den alten Artikel einzufügen (denn dessen Versionsgeschichte muss natürlich erhalten bleiben). Ich finde (fast) alle Veränderungen gut nachzuvollziehen. An zwei Stellen ist aus dem jetzigen Artikel etwas nicht übernommen: einmal die besondere Stellung der Frauen im Bund, und zweitens die Erklärung des Symbols aus Richter 7. Beides sollte mMn wieder rein (es sei denn, das erste ist nicht mehr aktuell). Dagegen finde ich ganz okay, die Angaben zur Verteilung der katholischen Bibelübersetzung vor 1965 wegzulassen. Ergänzt werden sollten auch noch die Normdaten: {{Normdaten|TYP=k|GND=2119629-1|LCCN=|NDL=|VIAF=}}. Nicht ganz einleuchtend finde ich, dass der Abschnitt zu den verschiedenen Farben und Formaten im Abschnitt "Geschichte" steht. ich hätte ihn eher unter "Ziele" eingefügt. Aber vielleicht ist das Geschmackssache.
Auf der DS des Artikels habe ich einen Hinweis auf deinen Neuentwurf und die Diskussion hier interlassen. Vielleicht beteiligt sich von dort noch jemand an der Besprechung. Deshalb sollten wir mit dem Ersetzen noch etwas warten. Viele Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 07:52, 1. Sep. 2017 (CEST)


Guten Tag!

Vielen Dank für das Feedback. Habe die Anmerkungen berücksichtigt und daher u.a. den Abschnitt "Bibelweitergabe" neu eingeführt, um diesen Informationsblock prägnanter darzustellen. Hoffe, dies und die anderen Anpassungen treffen auf allgemeine Zustimmung.

--Gideonbund (Diskussion) 16:48, 4. Sep. 2017 (CEST)

@Gideonbund: Prima. Ich habe jetzt nur noch ein paar Petitessen. In Anm. 1 bitte Vorname vor Name, wie in WP üblich. Ri 7 kann mit der Vorlage:Bibel verlinkt werden. Beschwerden könnten noch aufkommen, weil außer den in Anm. und 3 genannten Titeln und den Zeitungsartikeln nur Selbstdarstellungen der Gideons verwertet sind. Auch das, was unter Literatur genannt ist, ist ja keine Darstellung über sie, sondern vom deutschen Bund herausgegebene Literatur. Aber ich habe auf die Schnelle auch nichts Anderes finden können. Wer etwas findet, kann es immer noch ergänzen.
Ich schlage deshalb vor, dass du einfach deinen Artikelentwurf per C&P in die Seite Gideonbund kopierst. Davor oder danach kannst du auf der Diskussionsseite unter meinem Hinweis auch noch einen eigenen hinterlassen, etwa: "Weil es keine weiteren Diskussionsbeiträge gab, habe ich den Artikel jetzt durch meine überarbeitete Fassung ersetzt." Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 07:02, 6. Sep. 2017 (CEST)

Asega67 wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 10:36, 26. Aug. 2017 (CEST)

Menteeanfrage, Antwort: Vorhaben von Landschaftsblick[Quelltext bearbeiten]

[mit Antwort verschoben auf BD:Landschaftsblick] --Zweioeltanks (Diskussion) 06:32, 28. Aug. 2017 (CEST)

Kammersänger[Quelltext bearbeiten]

Hi. Ich glaube, dass die Kammersänger-Anfrage nicht ganz so blöd war wie zunächst angenommen; meine Vermutung geht dahin, dass der eine oder andere Sänger doch nach Nationalität eingetütet worden ist. Mal sehen, wie die Ausbeute ausfällt... :-) --Koyaanis (Diskussion) 10:03, 30. Aug. 2017 (CEST)

Das mag sein, wäre dann aber ein Problem der Anwendung, nicht der Kategorie selbst. Viel Spaß bei der Jagd ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 10:06, 30. Aug. 2017 (CEST)
Ha! Gleich mehrere Volltreffer bei den Hamburgern - glücklicherweise sind die Preislisten vorhanden. --Koyaanis (Diskussion) 11:41, 30. Aug. 2017 (CEST)

Erstellen der neuen Seite "Eduard Neide"[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend, Sie haben neulich meine Änderung bei Johann Georg Christoph Neide (Bildeinfügung) gesichtet. Ich habe jetzt auf meiner Seite unter Diskussion eine neue Seite "Eduard Neide" vorbereitet, was über die Funktion "Erstelle" erfolgen sollte, habe die Seite im wikipedia aber nicht mehr gefunden. Deshalb wende ich mich unmittelbar an Sie. Vielen Dank für Ihre Hilfe!

HendriksFfm (Diskussion) 21:17, 31. Aug. 2017 (CEST)

Guten Morgen, HendriksFfm! Wir duzen uns bei WP normalerweise (s. WP:DU) - ist das in Ordnung? Ein neuer Artikel soll nicht auf der Benutzerdiskussionsseite (BD), sondern auf einer Unterseite im Benutzernamensraum vorbereitet werden. Ich habe jetzt Benutzer:HendriksFfm/Eduard Neide erstellt. Du kannst den Text von deiner BD (den ja noch kein anderer bearbeitet hat) per C&P dorthinein holen. (Ich hätte es auch tun können, aber dann sähe es so aus, als hätte ich den Artikel geschrieben.) Dann kann er noch etwas weiter bearbeitet werden, bevor du dann einfach die Seite von "Benutzer:HendriksFfm/Eduard Neide" auf "Eduard Neide" verschiebst. An sich ist der Artikel schon sehr gut, aber es fehlen z.B. noch die WP:Normdaten. Und gibt es gar keine Literatur direkt zur Person? Anscheinend geht er auf familiengeschichtliche Forschung zurück, und fast alle Einzelheiten sind ja gut referenziert, aber ohne Literatur könnte sich die Relevanzfrage stellen. So sollte dann wenigstens der Nachruf, wenn es nicht mehr gibt im Abschnitt Literatur angeführt werden. Vielleicht suchst du dir einen Mentor (s. WP:MP), um noch etwas weiter zu arbeiten. Wenn du es dir einfach machen willst, kannst du mich bitten, dein Mentor zu sein, aber ich will mich nicht aufdrängen ;-) --07:16, 1. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank...[Quelltext bearbeiten]

... fürs Sichten meiner diversen Bearbeitungen heute. Schön zu sehen, dass nicht alle hier gläubige Anhänger des Dogmas "IP=Vandale" sind. :-) --91.34.43.2 19:06, 1. Sep. 2017 (CEST)

AWW-Stimme[Quelltext bearbeiten]

Werter Kollege,

kannst du mir mal sagen was du an diesem Eintrag rumzufummeln hast? Normalerweise sind unbegündete Reverts fremder Beiträge Vandalismus. --Label5 (L5) 19:21, 3. Sep. 2017 (CEST)

Klar, deshalb habe ich mich auch sofort selbst revertiert. Es war schlicht ein versehen, verursacht durch klicken auf eine Seite, die sich noch nicht fertig aufgebaut hatte. Bitte akzeptiere meine bitte um Entschuldigung. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:40, 3. Sep. 2017 (CEST)
Akzeptiere ich natürlich. Ich fürchtete schon würdest mich in einen Topf mit diesem Dschungelfan-Troll werfen, welcher nach meinem Verständnis seit langen infinit gesperrt wegen Störerei und KWzeMe gehört. --Label5 (L5) 20:05, 3. Sep. 2017 (CEST)
Bei all den kontroversen, die wir manchmal haben, werfe ich dich mit diesem Störer bestimmt nicht in einen Topf. Und trotzdem würde ich auch bei dem nicht einfach WW-Stimmen löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:12, 3. Sep. 2017 (CEST)

Bilder[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen Zweioeltanks! Frage: wenn ich ein Bild oder Foto habe, z. B. aus dem Fotoalbum meiner Ahnen (ich jedoch nicht der Autor bin, sondern z. B. mein Onkel) darf ich dieses Bild verwenden und wie muss ich es deklarieren? Als eigene Arbeit oder sonst wie? Frage deshalb, weil ich in meinem letzten Artikel "Diakonissenheim (Bratislava)" ein Bild der Kapelle aus etwa den 20-er/30-er Jahren gescannt und dann gepostet habe; dieses Bild stammte aus dem Fotoalbum meiner Eltern. WIKI hat das nicht akzeptiert und "schwups" das Bild war dann plötzlich weg... Weil angeblich nicht hinreichend belegt... Da habe ich mich schon richtig geärgert, weil es eine ausserordentlich seltene Aufnahme war... Um solche Pannen in Zukunft zu vermeiden, frage ich lieber an, wie verfahren werden muss, wenn man z.B. ein älteres Foto (aus dem Privatarchiv) für einen Beitrag verwenden will? Danke im voraus!--Carol23 de (Diskussion) 08:56, 4. Sep. 2017 (CEST)

Guten Morgen. Tut mir Leid, damit kenne ich mich gar nicht aus, deshalb habe ich selbst auch noch nie Bilder hochgeladen. Aber vielleicht findest du bei Hilfe:Bildertutorial/2 Bildrechte Antworten, oder du kannst dort auf der Diskussionsseite nachftragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:02, 4. Sep. 2017 (CEST)

Leute[Quelltext bearbeiten]

die Schwedisch und Theologisch können, sind mir immer höchstgradig willkommen pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:42, 7. Sep. 2017 (CEST)

nur mal so[Quelltext bearbeiten]

Meinen Vorschlag von heute Nacht finde ich immer noch einen guten Kompromiss. Auch unterscheide ich zwischen bitte um Verschiebung und zulässigem Löschgrund. Kurator hatte dagegen Einwände, soweit ich mich erinner. Und das es dafür ein CU braucht hat niemand behauptet. Nicht mal ich. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 14:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich verstehe es immer noch nicht. Längere Zeit hattest du argumentiert, dass Verschiebung in einen BNR einer Löschung gleich käme, deshalb warst du gegen beides gleichermaßen. Dann erklärst du die Verschiebung in einen BNR doch für möglich. Das sah nach Kompromiss aus. Natürlich müsste man sich über die genauen Voraussetzungen noch einigen. Aber wenn die Feststellung, dass ein Artikel von Friedjof stammt, auf keinen Fall fürs Verschieben ausreichen soll, dann bleibt in meinen Augen vom Kompromiss nichts mehr übrig. Aber das sollte ohnehin lieber auf A/A weiter besprochen werden. Hier kannst du mir gern sagen, wo du dich angegriffen gefühlst hast, und ich kann das hoffentlich richtigstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:46, 7. Sep. 2017 (CEST)
Originalzitat Graf Umarov: "Prüfen, ob der Artikel wirklich von F.. stammt kann nur ein CU alles andere ist Vermutung".--Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 7. Sep. 2017 (CEST)
Du musst die Dinge im Zusammenhang lesen. NEIN ich sage: Administratives Verschieben in die Artikelstube ist was anderes und mMn im aktzeptablen Rahmen. Und der Hinweis ist von Friedjof" reicht dabei damit der Admin versteht worum es geht. Für eine LD reicht das nicht, weil es a die Regeln verbieten und b. Normalos damit nichts anfangen können. Für einen SLA schon allemal nicht. Der wird dir Regel konform unterm Arsch weggeschossen. Die Selbstjustiz einiger, die das selber in die Hand nehmen wollen lehne ich indes ab. Das ist ein Unterschied. Kognitive Psychologie. Wer etwas anders verstehen will, versteht es auch anders nennt sich Bestätigungsfehler. Graf Umarov (Diskussion) 15:02, 7. Sep. 2017 (CEST)
@Graf Umarov: Bestätigungsfehler kenn' ich. Deshalb frage ich sehr oft lieber nach, statt mich auf mein erstes Verstehen zu verlassen. Das habe ich hier, bevor ich mich gestern Morgen freute, dass du auf uns zugekommen warst, und ich habe es (wenn nicht immer durch Fragen, so doch jedenfalls durch Vorhalt) dann auch hier, hier und hier getan. Ich konnte nämlich nicht erkennen, dass deine Aussagen CU ist nötig oder pauschaler Hinweis auf Friedjof reicht nicht sich nur auf Löschen, nicht auf Verschieben beziehen sollten. Für sofortiges LÖschen statt Verschieben in den BNR hatte doch in der Diskussion seit langem schon niemand mehr plädiert, deshalb konnte ich gar nicht vermuten, dass jetzt von den Voraussetzungen dafür die Rede sein sollte. Ich denke, das ist ein grundsätzliches Problem bei deinen Diskussionsbeiträgen: Dir ist natürlich klar, was du meinst, aber weil du knapp formulierst, wird das anderen nicht immer klar, und so kommt es zu Missverständnissen und sich aufschaukelnden Aggressionen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:53, 8. Sep. 2017 (CEST)
ich bin ehrlich und guten Willens und Lösungsorientiert auf "euch" zugekommen. Sofern ich jetzt weg bin, bedank dich bei Tönjes und seinem Freund. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:57, 8. Sep. 2017 (CEST)

Danke...[Quelltext bearbeiten]

... fürs Sichten! :-)

Und natürlich für Deine Beiträge bei dieser sehr speziellen "Kirche". Die Idee, etwas zum Verhältnis zu anderen Kirchen zu schreiben, finde ich sehr gut; war bislang allerdings selber noch auf keine Quellen dazu gestoßen. Wenn sich dazu mehr Material noch finden lässt, meine ich, das Thema hätte eigentlich einen eigenen Abschnitt verdient. Denn das ist ja doch nochmal eine ganz eigene Schiene. Gruß, --91.34.47.31 15:44, 8. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Wenn ich's recht bedenke, würden in den Bereich ja gewissermaßen auch die Sache mit dem Kidnapping fallen. Außerdem hatte ich schon überlegt, einen Abschnitt auch zu aggressiver Konvertitenmacherei ("Mission" mag ich's gar nicht nennen) zu schreiben. Dazu findet sich einiges, und das betrifft ganz besonders auch die anderen Kirchen (gezielte Unterwanderung der Hauskirchen etc.). --91.34.47.31 16:07, 8. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von sr:Дом браће Крстић nach Haus der Brüder Krstić[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 23:10, 10. Sep. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Komma[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, darf ich fragen, warum Du das Komma wieder entfernt hast, das Du eins vorher gerade gesichtet hattest? Das gehört da nach dem Einschub "Long Beach" auf jeden Fall hin. Über Inhaltliches können wir diskutieren bis zum Umfallen, aber bei der Zeichensetzung bin ich kompromisslos. ;-) Gruß, --91.34.46.5 16:51, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hast recht, ich hatte das Komma vor Long Beach nicht beachtet.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:18, 14. Sep. 2017 (CEST)

Unterstützung[Quelltext bearbeiten]

Danke für Dein Lob, vor allem auch für Deine Hilfe!

Wenn ich die Überarbeitung von JGC Neide fertig habe, werde ich dich kontaktieren.

Johann Christoph N. schreibt in seiner Autobiografie bei Zedler selbst nichts über die Zeit zwischen 1716 und 1727. Ich nehme an, dass er als Arzt praktiziert hat, wie wohl auch nach der Aufgabe seines Amtes als Leibarzt.

HendriksFfm (Diskussion) 23:43, 13. Sep. 2017 (CEST)

Gern. Ich werde allerdings fast eine Woche lang nur wenig Zeit für die WP haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:21, 14. Sep. 2017 (CEST)

Diskussion zu "Paid Mentoring"[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mentoren,

euch zur Kenntnis: ausgelöst durch die Ergänzungen eines Mentors in seiner Kurzvorstellung, die neben anderen die Einfügung "Marketing- und Kommunikationsagenturen, die im Kundenauftrag auf Rechnung tätig sind, erhalten von mir für meine Dienste als Mentor ebenfalls eine." beinhaltete, läuft gerade unter Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm#Paid Mentoring eine Diskussion, die das grundsätzliche Konzept und Selbstverständnis des Mentorenprogramms sowie die WP-Regelkonformität betrifft. Gruß, Alraunenstern۞

Jeszenák und Paul Rázga[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Bei meinen oben genannten beiden Dateien klappt da etwas mit der "Sichtung" nicht... Wollte zwei Begriffe verlinken, klappt aber nicht... Bitte um Hilfe! Und danke!--Carol23 de (Diskussion) 18:14, 19. Sep. 2017 (CEST)

Mariä Himmelfahrt (Epfenhausen)[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe die Kategorie:Barockisierte Kirche wieder entfernt, da die Kirche 1715 neu im Stil des Barock errichtet wurde, nur der gotische Glockenturm ist von der alten Kirche erhalten; s. WP-Definition: „Kirchen, die weitgehend neukonstruiert wurden, werden nach dem Muster Kategorie:Barocke Kirche‎ + Kategorie:Gotischer Baurest‎ katalogisiert...“ Grüße--GFreihalter (Diskussion) 09:22, 20. Sep. 2017 (CEST)

Dann wird das okay sein; es ist nur irreführend, dass es heißt "ist eine ursprünglich gotische Chorturmkirche".--Zweioeltanks (Diskussion) 09:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wilhelm Rátz[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks! Danke für die Korrekturen, aber die von Ihnen korrigierten Ereignisse nach dem Zusammenbruch der Donaumonarchie (1918) musste ich wieder rückgängig machen, da sie nicht den geschichtlichen Tatsachen entsprechen... Auch waren die Zusammenhänge - Pfarrer Rátz betreffend - nicht mehr ersichtlich. Ich weiss, ich weiss, Vieles ist in der heutigen Zeit der "political correctness" nicht opportun, aber ich denke, man sollte schon bei der Wahrheit bleiben und nicht versuchen, diese zu verbergen...Wünsche noch einen schönen Tag!--Carol23 de (Diskussion) 09:50, 22. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, ich wollte vor allem kürzen, weil die Zusammenhänge mMn nicht so ausführlich in diesen Artikel gehören. Das ist ja schon im Artikel zur Preßburger Kirchengemeinde ausführlich erklärt, und im Evangelische Kirche Augsburgischen Bekenntnisses in der Slowakei sollte es auch ähnlich ausführlich geschildert werden. Im Personenartikel führt es aber zu weit. Leider habe ich beim Kürzen den Satzbau zerstört, weil ich einen Teil stehengelassen habe. Aber meinetwegen soll es so bleiben. - Warum ist bei Andreas Reuss jetzt wieder die BKL eingesetzt?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:57, 22. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort! Bin eigentlich froh, dass die Geschichte erledigt ist! Trotzdem nochmals Dank für die Hilfe. War diesmal irgendwie für mich eine "schwere" Geburt... Hannes 24 hat jetzt auch noch "mitgemischt" aber ich hoffe, dass das jetzt zu Ende ist! Kann schon sein, dass ich ein wenig "emotional" war, da ich als Kind Pfarrer Rátz noch persönlich kannte... (Und von D. Heinrich Pröhle bin ich getauft worden...) Sorry mit dem Kürzel "BKL" kann ich nichts anfangen. Bei Reuß ist nur ein Hinweis auf eine WIKI-Seite: welche Personen unter diesen Namen zu finden sind. Einen gesonderten Artikel über Reuß gibt es nicht, aber im Artikel 'Deutsche Evangelische Kirche A.B. zu Preßburg' steht Einiges über seine Biographie. Das wars vorerst und viele Grüße!--Carol23 de (Diskussion) 14:46, 22. Sep. 2017 (CEST)

BKL heißt Begriffsklärunglemma. Also genau das, was du sagst, eine Seite, auf die verschiedenen Personen mit Namen Andreas Reuss zu finden sind. Auf solche Seiten soll nicht verlinkt werden, sondern man verlinkt statt dessen auf Andreas Reuss (Geistlicher), auch wenn das noch rot ist. Der Link auf das Begriffsklärunglemma bringt doch nichts, nur eine Enttäuschung ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 14:50, 22. Sep. 2017 (CEST)

Danke! Werde es zukünftig berücksichtigen! --Carol23 de (Diskussion) 14:56, 22. Sep. 2017 (CEST)

Nachweise[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen Zweioeltanks! Heute hätte ich folgende Frage. Ich beabsichtige einen Artikel über die Buchdruckerfamilie Landerer zu schreiben. In der deutschsprachigen Literatur habe ich nahezu keine Hinweise zu dieser Familie gefunden, aber es gibt genügend ungarischsprachige Literatur (Ungarische Nationalbibliothek in Budapest) die ich lesen kann, weil ich auch die ungarische Sprache ziemlich gut beherrsche. Reicht es aus meinen Artikel dann nur mit dieser Literatur zu belegen? Oder darf es nur deutschsprachige Literatur sein? --Carol23 de (Diskussion) 11:34, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ungarische Litertaur reicht völlig aus, wenn es keine deutsche gibt.--

Danke!--Carol23 de (Diskussion) 12:47, 6. Okt. 2017 (CEST)

Liborius Ndumbukuti Nashenda[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Ich verstehe Deinen Revert nicht ganz. Ganz sicheres Kriterium für die Zuordnung der Kategorie Person nach Ort/Region ist der Geburtsort. Dann z.B. noch Sterbeort oder der Ort mehrjährigen Wirkens. Viele Grüße --Chtrede (Diskussion) 13:35, 18. Okt. 2017 (CEST)

Der (bloße) Geburtsort ist nicht nur kein sicheres, sondern gar kein Kriterium für die Kategorie:Person nach Ort, s. das dortige Intro. Da müsste also noch etwas dazu kommen, um den Bischof, von dessen Wirkungsorten der Artikel nur Windhoek nennt, dort einzuordnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:40, 18. Okt. 2017 (CEST)
Hmm, das ist bei Kategorie:Namibier konsequent aber anders umgesetzt worden und von mir nun auch so weitergeführt worden. Wobei "oder mindestens zwei der folgenden Kriterien: Geburtsort, Längster Lebensort, Letzter Lebensort" zumindest hier erfüllt sind. (sondern gar kein Kriterium stimmt also nicht) Gruß --Chtrede (Diskussion) 13:55, 18. Okt. 2017 (CEST)
gar kein stimmt in Verbindung mit "bloß"...--Zweioeltanks (Diskussion) 14:00, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ausflug nach China[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Zweioeltanks, eine Lemma-Frage, weit weg:

  • Bennennung eine Kirche nach dem seit 1980 gültigen Namen nach Umbenennung? (siehe Anfrage hier)

oder

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:58, 20. Okt. 2017 (CEST)

GEKE: kats[Quelltext bearbeiten]

Möchte Dich mal fragen, Zweioeltanks: Geht das i.O.? Verstehe die Begründung nicht ganz. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:49, 1. Nov. 2017 (CET)

Gemeint ist wohl, dass die WL GEKE als Abkürzung kategorisiert ist. Ich hätte das BKL Geke trotzdem auch als Abkürzung kategorisiert, bin hier aber kein Experte.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:11, 1. Nov. 2017 (CET)
Danke, Zweioeltanks; bei Interesse hier weiter. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:03, 1. Nov. 2017 (CET)

Spener[Quelltext bearbeiten]

verschoben auf Diskussion:Philipp Jacob Spener -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:17, 6. Nov. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:40, 5. Nov. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Gerbert[Quelltext bearbeiten]

Hallo, danke für die Sichtung und Korrekturen. Aber die "Reichsuniversität Straßburg" war sicherlich nicht die Schule, wo Gerbert studierte, da diese erst 1919 gegründet wurde und später quasi eine "Nazi-Elite-Uni" wurde... Deshalb habe ich Ihre Korrektur auf dieser Stelle wieder rückgängig gemacht. Viele Grüße --Carol23 de (Diskussion) 08:54, 6. Nov. 2017 (CET)

"Reichsuniversität" stand ja im Aertikel, dadurch wurde ich fehlgeleitet. Aber nun ist es richtig. Danke auch für den Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:55, 6. Nov. 2017 (CET)

"Zoltán"[Quelltext bearbeiten]

Lieber Zweioeltanks, jetzt hätte ich wieder eine Bitte: Habe die Absicht den Artikel "Zoltán" umzuarbeiten, da dieser zu wünschen übrig lässt... Es geht bereits damit los, dass die Überschrift falsch ist... Der "Kerl" hiess nicht "Zoltán" sondern Solt. Und mein Problem ist, dass die Überschrift auch entsprechend geändert werden müsste... Nur weiss ich leider nicht, wie das geht... Deshalb meine Bitte um Hilfe! Solt war der jüngste Sohn vom Großfürsten Árpád, über welcher die Dynastie der Arpaden fortgeführt wurde. Und in fast allen fremdsprachigen WIKIs wiederholt sich mantramäßig die falsche Bezeichnung "Zoltán"... (Nur die Ungarn und Russen haben es richtig geschrieben...). Aber das soll nicht mein Problem sein. Im voraus vielen Dank! --Carol23 de (Diskussion) 18:36, 7. Nov. 2017 (CET)

Du kannst die Seite verschieben, über den oberen Reiter ganz links (evtl. auf "Mehr" klicken). Dann setzt du dort das neue Lemma ein und schreibst eine kurze Begründung. Eine ausführlichere kannst du auf der DS des Artikels hinterlassen. Solt ist allerdings ein Artikel über eine Stadt, also müsstest du entweder mit einem Klammerzusatz oder einem Beinahmen arbeiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:23, 7. Nov. 2017 (CET)

Danke!!! Hat geklappt und ich habe wieder etwas gelernt! --Carol23 de (Diskussion) 22:32, 7. Nov. 2017 (CET)

Philipp Jakob Speners Verhältnis zum Judentum[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweiöltank, was veranlasst dich, diesen Teil der Pia Desideria zu unterschlagen ? ... und hältst du Martin Jungs Ausführungen für falsch. Wenn ja, warum ? Hast du Belege ? --Nina Eger (Diskussion) 21:59, 7. Nov. 2017 (CET)

Bitte lies, was ich auf der DS des Artikels geschrieben habe, und antworte dort.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:19, 7. Nov. 2017 (CET)

St. Martin (Unterkirchberg)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks,
wie ich sehe, hast Du die Kategorie Kulturdenkmal ergänzt. Diese Kat hatte ich vorher auch drin, hab sie aber wieder gelöscht, weil ich keine Belege dafür gefunden habe. Woher hast Du denn diese Information? Viele Grüße --Maimaid Wikiliebe?! 13:38, 13. Nov. 2017 (CET)

Ups, erwischt. Ich habe auch keine Belege, aber ich habe es mir einfach nicht anders denken können, als dass eine 500 Jahre alte Kirche (zumal in Bayern) auch Kuturdenkmal ist. Vor die Alternative gestellt, die Kategorie:Alb-Donau-Kreis entweder ganz zu löschen oder sie durch eine sinnvollere Unterkategorie zu ersetzen, habe ich mich für das zweite entschieden. Du kannst es aber gern rausnehmen, wenn's dir sicherer ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:23, 13. Nov. 2017 (CET)
...ist aber nicht Bayern (dann gäbe es ja Listen), sondern Baden-Württemberg...:-)  Ich lasse es mal drin, bis Widerspruch kommt. Viele Grüße --Maimaid Wikiliebe?! 14:41, 13. Nov. 2017 (CET)

Translation_(Kirchenrecht)[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Danke für die Anmerkung; ist erledigt; folgende Frage stellt sich mir noch: ich hatte den Eintrag ja nur deshalb geschrieben, weil er in der Begriffsklärung als leerer Artikel (mit falscher Definition) aufschien. Meiner Meinung nach wäre ein Eintrag im Wiktionary bzw. eine Definition ohne Artikel wohl auch ausreichend - was meinst Du? --Dabringer (Diskussion) 09:41, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich finde, der Artikel bringt schon mehr als ein Wörterbucheintrag und gehört deshalb nicht nur ins Wiktionary. Allerdings frage ich mich, ob das Lemma überhaupt richtig ist. In der amtlichen deutschen Übersetzung des CIC wird "translatio" doch mit "Versetzung" übersetzt. Ist "Translation" überhaupt gängig? Und war er vielleicht vor dem CIC 1983 tatsächlich für das gebräuchlich, was bislang in der BKL stand?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:51, 16. Nov. 2017 (CET)
gute Fragen, die ich nicht eindeutig beantworten kann; in älteren Texten findet sich "Translation", in neueren (also ab 1983) wird "Versetzung" verwendet; allerdings ist der lateinische CIC der authentische und rechtsverbindliche; der deutsche Text ist quasi nur eine Hilfestellung; in diesem Sinne diskutiert Ohly in seinem zitierten Beitrag ob der Titel des Kapitel II (Teil davon ist die Translatio/Versetzung) "Verlust eines Kirchenamtes" dem lateinischen entspricht und nicht anders übersetzt werden müsste. Somit besteht die (theoretische) Möglichkeit, daß in einer zukünftigen Übersetzung für "translatio" ein anderer Begriff verwendet wird.
Jedenfalls bestehen analog bereits ähnliche Lemmata: "Versetzung (Arbeitsrecht)" usw. - "Versetzung (Kirchenrecht)" würde sich also anbieten. --Dabringer (Diskussion) 10:40, 16. Nov. 2017 (CET)

Gregor Richter[Quelltext bearbeiten]

Also an den Belegen bzw. Einzelnachweisen fehlt es dem Artikel wirklich bei weitem nicht! Daher verstehe ich die Meldung "Belege" nicht? --Manha83 (Diskussion) 10:26, 16. Nov. 2017 (CET)

Dann lies bitte Diskussion:Gregor Richter.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:29, 16. Nov. 2017 (CET)
Ja das habe ich, nur die Meldung bezieht sich darauf, das mehr Einzelnachweise eingefügt werden müssten?. Der Text hat aber schon genug. Gut die Literaturangabe könnte man in die Einzelnachweise verschieben. --Manha83 (Diskussion) 10:32, 16. Nov. 2017 (CET)
Die Meldung bezieht sich darauf, dass Teile des Artikels unzureichend bzw. unklar belegt sind. Wenn in dem Aufsatz von Sieber eine (wenn auch kleine) Biographie von Richter steht, dann gehört das (mit bibliographischer Angabe und Seitenzahlen) schon in den Abschnitt Literatur und zusätzlich in die ENW, z.B. für den ansonsten völlig unbelegten Abschnitt "Familie" und auch schon für die Lebensdaten. Gerade weil für viele andere Angaben z.T. uralte Literatur angeführt ist, als ob Sieber dazu keine Auskunft gäbe. Wobei die Frage nach der Relevanz immer noch unbeantwortet ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:38, 16. Nov. 2017 (CET)
Also ich betreibe Genealogie und beschäftige mich mit der Familie schon seit Jahren. Der Artikel Familie kann ich ohne weiteres belegen. Werde ich auch! Als Priester und Exulant der in der Zeit der Gegenreformation gewirkt hat und Stammvater der Pastorenfamilie Richter, ist er relevant! ... Ich finde weiterhin die Meldung Belege unangebracht! Manha83 (Diskussion) 10:44, 16. Nov. 2017 (CET)
Was für dich Relevanz generiert, lässt sich auf Grundlage unserer RK kaum nachvollziehen. Weder als Autor noch von seiner kirchlichen Position her kommt er auch nur in die Nähe der Relevanzhürde. Eigenständige Thematisierungen in der Literatur scheint es nicht zu geben, nur sehr knappe Erwähnungen. Ich werde einen LA stellen, damit wir eine breitere Diskussion bekommen. – Und genealogische Forschung in allen Ehren, aber in der WP sollte dargestellt werden, was anderswo schon erforscht ist. Dass es von Richter nur sehr lückenhafte und teils widersprüchliche biographische Angaben gibt, ist ein weiterer Grund dafür, lieber auf einen Artikel zu verzichten. Im Übrigen ist die Literaturangabe immer noch höchst unvollständig und somit irreführend. Und ferner: Wenn es nicht einen Abschnitt zu Richter gibnt, sondern er wiederum nur an verschiedenen Stellen thematisiert ist, gehört das doch nicht in die Lit., sondern nur in die ENW, wenn etwas daraus belegt ist--Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 16. Nov. 2017 (CET)

Mentee Friedjof/Konstanter[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks,

ich bin auf Diskussion:Militärputsch in Simbabwe 2017 auf deinen (ehemaligen?) Mentee Friedjof/Konstanter aufmerksam geworden und habe dort zunächst Partei für ihn ergriffen (da kannte ich ihn nur als IP). Dann bin ich mehr auf die Zusammenhänge gestoßen, schließlich habe ich unter Diskussion:Militärputsch in Simbabwe 2017#Friedjof Beobachtungen zu seinem bekannten Quellenproblem hinterlegt. Ich hoffe, dass er mal damit fertig und ein anerkannter Beitragender wird. Mehr Arbeit dafür kann ich mir auch nicht mehr leisten, Dank und hope it helps --Lückenloswecken! 03:13, 18. Nov. 2017 (CET)