Benutzer Diskussion:Zweioeltanks

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Nuvola apps kmoon.png Ich bin bei Wikipedia derzeit nicht oder nur eingeschränkt aktiv.
(siehe „Wikipause“)

letzte Bearbeitungen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Inhaltsverzeichnis

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2011: Gratulation![Quelltext bearbeiten]

Zweioeltanks,

WBW-Logo Herbst.svg

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2011 den neunten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den vierten Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 13 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk.

Wiedemann[Quelltext bearbeiten]

Es tut mir leid, aber die von Dir angegebene "reputierliche" Quelle https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=132176661 DNB funktioniert nicht. Vielleicht ein Tippfgehler? --Gelehrter11 (Diskussion)

Jetzt klappt die Weiter3leitung! Danke. Gelehrter11

Neuer Artikel Afrikanisches Zentrum Borgfelde?[Quelltext bearbeiten]

Herzlichen Dank für die Sichtung des Artikels Afrikaner-Seelsorge Hamburg! Ich bin etwas unsicher, welche Art von Beitrag im Rahmen von Wikipedia sinnvoll ist. Angefangen habe ich mit ergänzenden Informationen in Erlöserkirche (Hamburg-Borgfelde). Mir fällt auf, dass man über fast alle Kirchen Artikel findet, die sich aber in erster Linie mit der Baugeschichte und der Ausstattung beschäftigen. Wo ist der Ort, um mehr Informationen über die Arbeit und Aktivitäten in und rund um die Kirchen herum zur Verfügung zu stellen? Ich würde gerne einen Artikel über das Afrikanische Zentrum Borgfelde schreiben, das am Standort Erlöserkirche (Hamburg-Borgfelde) ein Ort wachsender interkultureller Zusammenarbeit von afrikanischen und deutschen Christen und unterschiedlichen Organisationen ist. Was ist notwendig, damit ein solcher Artikel in die Systematik von Wikipedia passt?

Gerne würde ich auch noch einen gesonderten Artikel über den Internationalen Gospel-Gottesdienst in Hamburg schreiben. Ein interkulturell und sehr interaktiv gestalteter Gottesdienst, der in seiner Art nach meinem Wissensstand recht einmalig ist und in diesem Monat schon zum 112 Mal stattfinden wird. Kann ich einen solchen Artikel als Artikel über eine besondere Gottesdienstform anlegen und verlinken?

Ein Vorschlag: Ich könnte diese Artikel ja erst einmal unter Benutzer:Friedrich Degenhardt/Afrikanisches Zentrum Borgfelde anlegen, und würde mich dann sehr über ein Feedback freuen.

Ja, das ist ein guter Vorschlag, ich schaue gern demnächst dort vorbei. Unabhängig davon könntest du das auch auf WP:Relevanzcheck zur Diskussion stellen, dann erhältst du noch mehr Rückmeldungen. Unsere Relevanzkriterien sind bei Kirchen mehr auf die Bauwerksaspekte ausgerichtet, so dass praktisch für jedes Kirchengebäude ein Artikel möglich ist; bei sonstigen Institutionen oder Veranstaltungen kommt es im Zweifelsfall darauf an, ob genug externe Rezeption (und möglichst über Hamburg hinaus) nachgewiesen werden kann. Aber wenn das zu fraglich ist, kann man das vermutlich zumindest in den Artikel zur Erlöserkirche einbauen. Beste Grüße und danke für deine Mitarbeit --Zweioeltanks (Diskussion) 10:44, 2. Okt. 2015 (CEST)

"Christentumsgeschichte"[Quelltext bearbeiten]

Lieber Zweioeltank, es gibt keinen Artikel "Christentumsgeschichte", das ist eine Weiterleitung auf Kirchengeschichte. Der Artikel beschreibt am Anfang das akademische Fach, ist dann aber eine Schilderung der Kirchengeschichte von der Alten Kirche bis zur Neuzeit. Herzlicher Gruß --Jueuges (Diskussion) 10:30, 31. Mär. 2017 (CEST)

Da hast du zwar recht, aber bei den Kategorien unterscheiden wir zwischen Kategorie:Kirchengeschichte (für das Fach) und Kategorie:Christentumsgeschichte (für die Sache). Deshalb ist wünschenswert, dass "Christentumsgeschichte" von einer WL in einen eigenen Artikel umgewandelt wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:34, 31. Mär. 2017 (CEST)
Herzlichen Dank. Da scheinen mir die Kategorien aber ziemlich falsch benannt worden zu sein. Die Geschichtswissenschaft spricht von "Kirchengeschichte" für die "Sache" bei der Entwicklung des Christentums von den Anfängen bis in die Moderne, nicht nur beim Fachnamen, sondern auch beim Inhalt. "Christentumsgeschichte" ist ein eher unüblicher Begriff. Mir wäre nicht klar, was in einem WP-Artikel "Christentumsgeschichte" anderes stehen sollte als im bereits existierenden Artikel Kirchengeschichte. --Jueuges (Diskussion) 12:21, 31. Mär. 2017 (CEST)
Die Kategorien sind pragmatisch benannt, denn irgendwie muss man eine Unterscheidung machen. Es ist schon richtig, dass "Kirchengeschichte" eine übliche Bezeichnung für die Entwicklung des Christentums von den Anfängen bis in die Moderne (bzw. für Ausschnitte daraus) ist. Aber eine Unterscheidung zwischen dem Fach und seinem Gegenstand, wie wir sie z.B. auch bei Altes Testament/ Neues Testament und Biblische Exegese oder bei Dogma und Dogmatik haben, sollte es auch bei der Kirchengeschichte geben. Das Allermeiste aus dem derzeitigen Artikel müsste dann natürlich in den Artikel "Christentumsgeschichte", nur das Intro würde (ausgebaut) bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:49, 31. Mär. 2017 (CEST)
Nein, da muss man keine "Unterscheidung" machen. Die Wissenschaft macht da keine Unterscheidung. Die Geschichte des Christentums von Jesus Christus bis heute wird als Kirchengeschichte bezeichnet, der Begriff "Christentumgeschichte" wird von den Historikern, die sich damit beschäftigen nicht verwendet, es gibt ein Standartwerk "Handbuch der Kirchengeschichte", das diese Geschichte beschreibt (nicht dieses "Fach"), aber ein "Handbuch der Christentumsgeschichte" gibt es selbstverständlich nicht. Wikipedia muss und darf hier keinen Sonderweg gehen. Das ist Theoriefindung, sonst nichts. --Jueuges (Diskussion) 21:41, 31. Mär. 2017 (CEST)
Da muss ich energisch widersprechen. Die Unterscheidung zwschen einem Gegenstand und der wissenschaftlichen Erforschung dieses Gegenstandes ist evident und eindeutig, und sie sollte sich auch im Bereich der Kategorien widerspiegeln. Das ist zumindest im Bereich der christlichen Theologie seit langem so gehandhabt, vgl. Kategorie:Altes Testament/Kategorie:Alttestamentliche Wissenschaft, Kategorie:Glaube und Dogma (Christentum)/Kategorie:Dogmatik, Kategorie:Predigt/Kategorie:Homiletik u.v.a.m. Darüber, ob und wie man das macht, gab es lange Diskussionen im Projekt Christentum, und die wirst du bitte nicht mit einem Federstrich wegwischen, nur weil du plötzlich dein Interesse an Theologie entdeckt hast. Mitarbeit im Projekt ist gern gesehen, und wenn du meinst, Argumente zu haben, kannst du auch gern die Diskussionen wieder öffnen, aber wenn du auch hier versuchst, diskussionslos Fakten zu schaffen, wirst du mit energischem Widerstand rechnen müssen. – Eine andere Frage ist, wie man diese vom Projekt gewünschte Unterscheidung begrifflich umsetzt. Ich habe dir ja zugestanden, dass die Entscheidung für die Begriffe "Christentumsgeschichte" und "Kirchengeschichte" pragmatisch war – meinetwegen kann man sogar von einer gewissen Willkür sprechen. Es stimmt, dass beide Begriffe für beides gebraucht werden können, sowohl für die Geschichte des Christentums zw. der Kirche an sich als auch für deren Erforschung. "Kirchengeschichte" ist im deutschen Sprachraum im Moment noch das gebräuchlichere Wort, und zwar für beides, auch wenn vor allem für die Neuzeit "Christentumsgeschichte" inzwischen meist vorgezogen wird, denn als "Kirchengeschichte" lassen sich die außerinstitutionellen Formen des Christentum nicht wirklich sachgerecht fassen. So gibt es zwar (noch) kein "Handbuch der Christentumsgeschichte", aber natürlich schon jede Menge Bücher mit "Christentumsgeschichte" oder "Geschichte des Christentums" im Titel. An dem Fach ist der Begriff "Kirchengeschichte" noch eher "kleben" geblieben, wie man an Lehrstuhl- und Institutsbezeichnungen sehen kann; und so liegt für mich nahe, ihn für die Wissenschaftskategorie und "Christentumsgeschichte" für das Sachgebiet zu verwenden. Beide Kategorien gibt es übrigens schon seit 2005; in der einen ist ein Hinweis auf das Verhältnis zur anderen gegeben (in die Kategorie:Christentumsgeschichte könnte man ihn noch aufnehmen), und so sollte eigentlich kein Problem in Verständnis und Abgrenzung bestehen. Wenn du eine bessere Begrifflichkeit weißt, kannst du sie gern im Projekt Christentum vorschlagen. Aber wir haben denselben Fall wie bei Kategorie:Geschichte der Religion und Kategorie:Religionsgeschichte (worüber auch lang und breit diskutiert worden ist) oder bei Kategorie:Geschichte des Verkehrs und Kategorie:Verkehrsgeschichte. Auch hier kann man fragen, warum die eine Kategorie so heißt und die andere so; es könnte auch anders sein, aber man muss irgendwie die Unterscheidung machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:16, 1. Apr. 2017 (CEST)

{{Wikinews}}[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, mein Mentor aus alten Tagen ist leider nicht mehr auffindbar. Jedenfalls folgende Frage: Wenn ich diesen Baustein setze, {{Wikinews}}, entsteht automatisch ein unschöner Text mit dem Wort „Nachricht“, obwohl es aus semantischen Gründen manchmal geboten ist, dass da zumindest „Nachrichten“ stünde, und ich würde das gern abändern. Kannst du mir helfen? Es geht bei manchen Wikipedia-Artikeln darum, dass das Wort „Nachricht“ im Singular schlicht falsch ist. Beispiele: Januar 2017, Februar 2017, März 2017.

 Wikinews: Zweioeltanks – Nachricht

Viele Grüße --Bluemel1 (Diskussion) 09:56, 1. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Bluemel1, leider kann ich bei solchem Programmierkrams gar nicht weiterhelfen. Stell deine Anfrage am besten bei Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. Schönes Wochenende! --Zweioeltanks (Diskussion) 12:33, 1. Apr. 2017 (CEST)

Re Herzlichen Glückwunsch[Quelltext bearbeiten]

Danke für die gute Nachricht! Habe mich aufrichtig darüber gefreut. Aber jetzt hätte ich doch noch eine grundsätzliche Frage. Bei meinem Änderungsbeitrag "Námestie Ľudovíta Štúra" würde es heissen, dass ich als "passiver Sichter" meine Änderungen autark ins Netz setzen kann, ohne auf einen "aktiven Sicher" warten zu müssen? Das ist wirklich eine gute Nachricht, wenn ich es richtig verstanden habe. Aber bei dieser eben genannten Seite scheint es Probleme zu geben: auf der Diskussionsseite gibt es einen Vermerk "Defekter Weblink" weil er von einem "Bot" ("GiftBot") als nicht erreichbar erkannt wurde. Leider verstehe ich den Zusammenhang nicht richtig! Deshalb bitte ich um Hilfe! Vielleicht liegt es daran, weil die Seite seit 17.11.2014 offenbar nicht mehr gesichtet wurde...Und ich habe in diesen Beitrag wirklich viel Zeit und Arbeit investiert und ich würde es außerordentlich bedauern, wenn dieser Beitrag verloren ginge... Danke und viele Grüße --Carol23 de (Diskussion) 17:57, 2. Apr. 2017 (CEST)

@Carol23 de: Nachträglich sichten kann man auch eigene Beiträge erst als aktiver Sichter. Ich habe aber mal alles gesichtet und nur etwas nachgearbeitet (Bitte um Überprüfung). Der Hinweis auf der Diskussionsseite bezieht sich auf den Beleg in Anm. 4, der nicht mehr erreichbar ist. Das, was belegt werden soll, kann aber sicher auch aus der Literatur belegt werden. Also einfach ersetzen, und dann kann auf die Diskussionsseite ein Schnelllöschantrag gestellt werden. In den Anmerkungen 3, 5, 9 und 12 sollte der vollständige Titel genannt werden; insbesondere a.a.O ist zu vermeiden (vgl. H:ENW#Ebenda, ebd., a.a.O.). Und noch ein PS: Sie können auf Ihrer Diskussionsseite antworten, die habe ich in Beobachtung. Schöne Grüße! --Zweioeltanks (Diskussion) 09:21, 3. Apr. 2017 (CEST)

Vielen, vielen Dank für die Hilfe! Die Fussnoten habe ich ergänzt, Nr. 4 ausgetauscht. Von meiner Sicht aus, kann jetzt der Artikel freigegeben werden. Viele Grüße! --Carol23 de (Diskussion) 11:53, 3. Apr. 2017 (CEST)

Die letzten Änderungen waren dank des Status als passiver Sichter bereits freigegeben. Ich habe nun nur noch ein bisschen poliert und einen Schnelllöschantrag auf die DS gestellt. Auch meinerseits vielen Dank!--Zweioeltanks (Diskussion) 12:00, 3. Apr. 2017 (CEST)

Gabriela Isler[Quelltext bearbeiten]

1. Was ist "ENW"?

2. Was hast du für ein Problem? Editwar weil du die Belege nicht lesen willst?

3. Mein Oeltank ist grösser als dein Oeltank.

--2A02:1206:45B4:B5E0:9A6:5FFE:1F35:1A7A 09:26, 3. Apr. 2017 (CEST)

Preßburger Zeitung[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen, habe eben einen Artikel über die Preßburger Zeitung fertig gestellt. Nur hat es bei mir mit der Verlinkung mit DIFMOE nicht geklappt. Erbitte Hilfe und viele Grüße! --Carol23 de (Diskussion) 08:09, 5. Apr. 2017 (CEST)

Guten Morgen, ein sehr schöner Artikel, danke. Ich habe Kategorien und Normdaten zugefügt (das erwartet man von "Fortgeschrittenen", zu denen Sie sich doch sicher bald zählen wollen, eigentlich selbst ;-) und an den Formalia gefeilt. Es sollte auf jeden Fall noch ein Einleitungssatz hinein, etwa "Die Pressburger Zeitung war eine deutschsprachige Tageszeitung (war sie das überhaupt?), die von 1764 bis 1929 in Preßburg (ab 1919 Bratislava) erschien." Aus dem Abschnitt "Vorgeschichte könnte man evtl. einen eigenen Artikel machen. Der Abschnitt "Preßburger Zeitung" sollte in "Geschichte" umbenannt werden. Aber insgesamt gefiel mir das sehr gut :-)--Zweioeltanks (Diskussion) 10:08, 5. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Hilfe! Sicherlich könnte man daran noch Vieles verbessern bzw. ändern, aber dazu braucht man Zeit... und die habe ich leider im Augenblick nicht! Mit der Verlinkung mit anderen Sprachen scheint es leider bei mir noch immer nicht zu klappen... Habe natürlich dazu auch die WIKI Anleitungen gelesen, aber in der Praxis klappt es bei mir immer noch nicht... Sorry! --Carol23 de (Diskussion) 11:25, 5. Apr. 2017 (CEST)

Die anderen Sprachversionen habe ich verlinkt. Der Einleitungssatz fällt eigentlich nicht unter "verbessern", sondern gehört zu den "basics". Es muss doch ohne großen Zeitaufwand zu klären sein, ob es sich um eine Tageszeitung, Wochenzeitung oder ... gehandelt hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 5. Apr. 2017 (CEST)

Es war zu klären, mein lieber Herr Mentor! Habe es inzwischen auch eingefügt! Und danke nochmals für die Verlinkung! Und nochmals viele Grüße von Haus zu Haus!--Carol23 de (Diskussion) 12:10, 5. Apr. 2017 (CEST)

Gut. Ich habe die Info nun auch noch in knapper Weise in einen Einleitungssatz gebracht. Schöne Grüße aus Wien nach Wiesbaden --Zweioeltanks (Diskussion) 12:16, 5. Apr. 2017 (CEST)

Karl Benyovszky[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Zeioeltanks, eine Bitte: wäre es möglich den von mir ergänzten Beitrag über Karl Benyovszky freizuschalten? Der liegt schon seit über einem Monat "auf der Halde" und niemand kümmert sich darum... Danke für die Hilfe und einen schönen Tag! Viele Grüße in das wundervolle Wien!--Carol23 de (Diskussion) 12:36, 7. Apr. 2017 (CEST)

Scheint inzwischen erledigt. Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 15:34, 7. Apr. 2017 (CEST)

DANKE! --Carol23 de (Diskussion) 15:42, 7. Apr. 2017 (CEST)

Alter Friedjof-Artikel[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Ping an Benutzer:Zweimot. Ich habe da noch einen Friedjof-Artikel von Januar in meinem BNR liegen: Benutzer:Siwibegewp/Rendőrség, den würde ich gerne in den BNR von Konstanter schieben, wenn euch das recht ist. --Siwibegewp (Diskussion) 17:59, 7. Apr. 2017 (CEST)

Keine Antwort ist irgendwie auch eine Antwort. Ich nehme jetzt Schweigen als Zustimmung und mache das so. Ihr könnt den Artikelentwurf ja löschen lassen, wenn es euch nicht passt. Wäre aber schade drum. --Siwibegewp (Diskussion) 20:22, 16. Apr. 2017 (CEST)
Sorry, ich habe im Moment nicht so viel Zeit für Wikipedia wie sonst. Da bleibt manches liegen. Konstanter ist nicht mein einziger Mentee. Aber vielleicht schaffe ich es heute oder morgen, mir seine Entwürfe anzusehen. Besten Dank jedenfalls fürs Verschieben. -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 17. Apr. 2017 (CEST)

Meinung erbeten zu Syrische Luftstreitkräfte (erl. - zurueckgezogen)[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen. Ich moechte - aus naheliegenden Gruenden - nicht mit Konstanter "in den Ring" steigen, deshalb schreibe ich es mal hier. Vllt. kann Dich meine Argumentation erreichen, dann kannst du es weitergeben. Du darfst (sollst!) aber natuerlich gerne eine eigene Meinung dazu haben.

Ich halte den neu erstellten Abschnitt (diff) fuer fehlplatziert. Der Artikel beschreibt einen Teil eines Staatsmilitaers, Aufbau, Organisation, Lokalisierung. Einzelne Einsaetze gehoeren in den jeweiligen Artikel ueber die militaerischen Auseinandersetzungen (i.e. Bürgerkrieg in Syrien und Chronik des Bürgerkriegs in Syrien, hier Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2017). Die kritisierte Auflistung ist IMO eine Auswahl zur Verdeutlichung, dass Menschenrechte verletzt werden, Zivilisten getoetet und geaechtete Waffen eingesetzt werden. Die Syrer sind zwar derzeit die "Boesen", aber die Darstellung widerspricht IMO dem Neutralitaetsgebot. Der letzte Absatz ueber den US-Vergeltungsschlag ist induziert aus der Tagespresse.

Positiv ist zu bemerken, dass der Text durchaus gut belegt ist. Er ist dort m.E. wirklich nur am falschen Ort. Vllt. kannst Du mit Konstanter diese Kritik diskutieren. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:10, 8. Apr. 2017 (CEST)

Nochmal Hallo. Ich ziehe die Anfrage zurueck. Dort haben inzwischen etliche andere editiert; ein Teil der o.g. Kritik war wohl berechtigt, ein anderer Teil wird nicht so gesehen. Inzwischen macht es aber keinen Sinn mehr, ueber eine veraltete Version zu diskutieren. MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:45, 9. Apr. 2017 (CEST)

Heinrich Pröhle[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, werde den o. g. Artikel verschieben und ich wäre für eine weitere Betreuung sehr dankbar! Ein frohes und gesegnetes Osterfest! Und viele Grüße! --Carol23 de (Diskussion) 18:04, 14. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Carol23 de, ich habe ein paar Sachen überarbeitet. Natürlich würde ich mich freuen, wenn ich nicht immer dieselben Sachen korrigieren müsste, z.B. die Formatierung der Literaturangaben. Aber insgesamt schon ein Fortschritt. Einige Abschnitte könnten vielleicht noch ausgelagert werden, z.B. der zum noch relevanteren Urenkel Gergely Pröhle oder anderes, was eher in die Geschichte der Gemeinde gehört (zu der vielleicht auch schon ein Artikel geplant ist). Und noch ein Wunsch: In den unter Literatur aufgeführten Titeln dürfte Pröhle doch jeweils nur in bestimmten Abschnitten behandelt sein – dort dann bitte noch die Seitenzahlen ergänzen. Auch von mir herzliche Grüße zum Osterfest.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:08, 15. Apr. 2017 (CEST)

Karfreitag[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks!

Auf Diskussion:Karwoche geht es gerade um den Stellenwert des Karfreitags als "höchstem Feiertag", auf den "das ganze Kirchenjahr – zumindest traditionell – konzentriert" ist. Für Katholiken gilt das nicht, und wir fragen uns, inwieweit eine solche Aussage im protestantischen Umfeld (noch) zutrifft. Wenn du Zeit hast und dir was einfällt: vielen Dank. In jedem Fall: Gesegnete Ostern!--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:30, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mir die ganze Diskussion durchgelesen und bin etwas ratlos. Den letzten Vorschlag von Anselm Rapp finde ich gut. Die Aussage des Kollegen Dietrich würde ich mir auf keinen Fall zu eigen machen, aber sie spielt für den Artikel ja auch keine Rolle. Ich kann betätigen, dass der Begriff "Heilige Woche" (ebenso wie "Triduum Sacrum", mit dem ich im Artikel Karwoche aber leben kann) im evangelischen Umfeld unbekannt ist. Der Karfreitag ist der Höhepunkt der Karwoche, aber sicher nicht des gesamten Kirchenjahres. Dass das ganze Kirchenjahr darauf konzentriert sein soll, halte ich ohnehin für abwegig - auch wir feiern unsere Hauptgottesdienste sonntags, am Tag der Auferstehung, nicht freitags. Gewiss werden Karfreitag und Ostern immer zusammengesehen, aber terminologisch haben wir nichts, um diese Verbindung auszudrücken.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:00, 15. Apr. 2017 (CEST)

Frauenordination[Quelltext bearbeiten]

Bereits 1991 ermöglichte die Landeskirche Schaumburg-Lippe als letzte Landeskirche der EKD die Frauenordination. Die Frauenordination ist in allen Landeskirchen der EKD seit Jahrzehnten mittlerweile erlaubt. Lass es bleiben, diese Aussage anzugreifen, und ich denke, Du weißt dies auch sehr gut. Frauenmacht (Diskussion) 09:41, 21. Apr. 2017 (CEST)

Hm, nach meiner Zählung ist das die vierte Socke, bzw. SPA, seit gestern. --Innobello (Diskussion) 09:44, 21. Apr. 2017 (CEST)
"Die Frauenordination ist erlaubt" ist eine Formulierung, die sich, sobald man ein bisschen darüber nachdenkt, als schwachsinnig entpuppt. Das ist ungefähr genauso als ob man sagt, in der Bundesrepublik Deutschland seien Bundestagswahlen erlaubt oder beim BVB sei Fußballspielen erlaubt. In allen Landeskirchen der EKD werden Männer und Frauen ordiniert, das ist gewiss wahr, aber nicht, weil irgendwer das so gern will und dann etwas an sich Zweifelhaftes dann doch irgendwie erlaubt worden sei, sondern weil dies zum geltenden Recht gehört. Das kann man belegt in die Artikel einfügen, aber bitte mit einer angemessenen Formulierung, und nicht in einem Satz mit der Segnung oder Trauung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften, die einen völlig anderen Zusammenhang darstellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:57, 21. Apr. 2017 (CEST)

Der Satz ist inhaltich richtig und das aktuellere Thema "Segnung" wurde jeweils mit Einzelnachweis ordentlich belegt. Für die Frauenordination bedarf es keines weiteren Einzelnachweises, weil letztere mittlerweile selbstverständlich ist, wie auch Du nicht abstreiten kannst. Frauenmacht (Diskussion) 10:11, 21. Apr. 2017 (CEST)

Und schon isser gesperrt. --Innobello (Diskussion) 10:15, 21. Apr. 2017 (CEST)

GLG kann's halt nicht. Enzyklopädische Arbeit war nie eine seiner Kompetenzen. Da muss jeweils rein (mit Beleg), wann die Frauenordination eingeführt wurde, in welchen Stufen das geschah usw. Genauso bei der Segnung (keine Landeskirche hat das bedingungslos erlaubt!). Für die EKHN habe ich das jetzt mal gemacht: Evangelische Kirche in Hessen und Nassau#Gründung der Evangelischen Kirche in Hessen und Nassau 1947, wobei dort vieles Wichtige fehlt, zB die friedenspolitische Aurichtung durch Niemöller.
Wenn dann noch Belege verwendet werden, die nichts belegen (zB EK Pfalz), ist Hopfen und Malz verloren. Aber GLG ist nicht lernfähig. --jergen ? 10:22, 21. Apr. 2017 (CEST)
Richtig, und das ist zermürbend. Aber dem ist wohl wirklich nur beizukommen, indem man die Angaben angemessen formuliert und belegt einbringt. Bei der EKKW habe ich das im vorigen Jahr auch gemacht, nachdem eine GLG-Socke dort aktiv geworden war. Vielleicht schaffe ich es demnächst, auch die weiteren Landeskirchen durchzugehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:33, 21. Apr. 2017 (CEST)
Die Penetranz, mit der er immer wieder seine Einfügungen angebracht hat, ist selbstverständlich nicht akzeptabel. Aber inhaltlich kann ich ihn schon ein Stück weit verstehen. Vermutlich geht es ihm gar nicht so sehr um die Fakten der Frauenordination und der Partnerschaftssegnung an sich. Beides sind Indikatoren für den Standort einer Kirche zwischen dogmatischem Fundamentalismus und aufgeklärter Liberalität. Informationen darüber sind wünschenswert, aber vermutlich schwer zu belegen. Da liegt es natürlich nahe, stattdessen beispielhaft aufzuzeigen, wie die Kirche es mit der Gleichberechtigung von Männern und Frauen und der Akzeptanz von Schwulen und Lesben hält. Dies ist insbesondere im Vergleich mit der katholischen Kirche sowie mit den Freikirchen – bei denen es hier ein breites Spektrum gibt – zu sehen. Aber auch zwischen den evangelischen Landeskirchen gibt es hier noch signifikante Unterschiede. So lässt Schaumburg-Lippe die Frauenordination erst seit 1991 zu, und mit der Akzeptanz von Schwulen und Lesben tun sich die ländlich strukturierten lutherischen Landeskirchen von Württemberg, Bayern und Sachsen offensichtlich schwerer als die mehr grossstädtisch geprägten unierten Landeskirchen von Berlin/Brandenburg/Oberlausitz oder im Rheinland. Aber man muss bei der Beurteilung vorsichtig sein. Es ist zu berücksichtigen, dass es innerhalb einer grossen Volkskirche, die ein breites Spektrum unterschiedlicher Strömungen umfasst, gar keine einheitliche Haltung, die von allen Kirchenmitgliedern geteilt wird, geben kann. Ausserdem ist es sehr von den jeweils führenden Personen abhängig. So war etwa die hannoversche Landeskirche unter Horst Hirschler durch dessen kritische Haltung gegenüber Homosexuellen geprägt, und unter seiner Nachfolgerin Kässmann war sie eine der ersten Landeskirchen mit einer Frau an der Spitze. Es ist also gar nicht möglich, mit einem einzigen plakativen Satz die komplexe Situation auch nur halbwegs zutreffend zu beschreiben.
Auch aus einem anderen Grunde sehe ich solche Aussagen, speziell zur Partnerschaftssegnung bzw. Trauung von schwulen und lesbischen Paaren, zwiespältig. Einerseits ist es angesichts der jahrhundertelangen Verfolgung der Schwulen, die noch nicht lange zurückliegt und an der auch die evangelische Kirche wesentlich beteiligt war, ganz wunderbar, dass wir uns heute offen als Schwule zeigen können und gleichgeschlechtliche Partnerschaften auch in der Kirche akzeptiert werden. Diesen Lernprozess, auf dem die evangelische Kirche schon ein Stück weit vorangekommen ist, muss man anerkennen. Aber sie ist noch weit von dessen Ziel, der vorbehaltlosen Akzeptanz der Schöpfung mit all ihrer Vielfalt, entfernt. Solange ein Pfarrer, anders als bei der Trauung eines verschiedengeschlechtlichen Paares, die Segnung oder Trauung eines gleichgeschlechtlichen Paares aus Gewissensgründen ablehnen kann, besteht keine Gleichberechtigung. Die einzige schwule Lebensform, die die Kirche bisher durch Segnung oder Trauung anerkennt, ist die monogame Zweierpartnerschaft nach dem Vorbild der heterosexuellen Ehe. Was ist mit all den anderen Schwulen, also etwa mit denen, die in einer Dreier-Partnerschaft leben, oder denen, die allein leben und mit vielen anderen Männern Sex haben und dabei Liebe erfahren? Warum sind wir mit diesen und anderen Lebensformen für die Kirche weniger segenswürdig? Vor diesem Hintergrund können solche Aussagen, dass diese oder jene Kirche die Segnung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften zulässt, keineswegs nur als Anerkennung, sondern auch als Armutszeugnis verstanden werden. Ich bedaure es nicht, wenn sie vorerst wieder entfernt werden, bis eine bessere Lösung gefunden ist. --BurghardRichter (Diskussion) 16:49, 23. Apr. 2017 (CEST)
Hallo Burghard, ich kann vielen deiner Überlegungen zustimmen, meine aber, dass sie hier gar nicht entscheidend sind. Uns sollte ja nicht interessieren, ob eine Information die Kirche eher in gutem oder in schlechtem Licht erscheinen lässt, sondern ob sie enzyklopädisch relevant ist und auf neutrale Weise dargestellt ist. Da denke ich zunächst, dass die zwei Punkte, Ordination von Frauen und Segnung/Trauung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften, nicht viel miteinander zu tun haben, auch wenn man die Stellung zu beiden als Gradmesser für Offenheit gegenüber gesellschaftlichen Entwicklungen ansehen kann. Das eine ist eine Frage der Ordnung der Ämter, das andere eine der Ermöglichung von Amtshandlungen. Das eine spiegelt Diskussionen, die vor 40, 50 Jahren praktisch abgeschlossen wurden (mit Schaumburg-Lippe als Ausreißer), das andere Diskussionen, die immer noch im Gang sind. Ordination von Frauen wird von allen Landeskirchen der EKD und fast allen Mitgliedskirchen der GEKE, auch der großen Mehrheit der Kirchen in LWB, WRK und WMC praktiziert, was meiner Einschätzung nach auch weithin bekannt ist, so dass die bloße Info, dass eine bestimmte Kirche Männer und Frauen ordiniert ("erlaubt" ist ja ohnehin eine unsinnige Formulierung), kaum Informationswert hat. Mehrwert kann höchstens dadurch kommen, dass man dies in die neuere Geschichte jeder einzelnen Kirche einordnet. Die Frage von Segnung/Trauung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften ist schon interessanter, weil es hier tatsächlich selbst innerhalb der EKD ganz unterschiedliche Optionen gibt; hier würde ich mir also eine knappe Info dazu, wie die derzeitige Rechtslage ist, gefallen lassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:50, 24. Apr. 2017 (CEST)

Frage Kategorisierung[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Inwiefern passt His Dark Materials in die Kategorie:John Milton? Ist weder ein Werk Miltons, noch eine Adaption, noch ein Werk über Milton. Eine Buchreihe, die ein Zitat aus einem Werk Miltons als Titel verwendet, gehört eher nicht in diese Kat! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:09, 23. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, ich kenne His Dark Materials nicht, aber es gibt ja einen ganzen Absatz, der sich mit den Einfluss Miltons befasst. Deshalb dachte ich, es könnte als Werkadaption durchgehen. Wenn nicht, kannst du die Kat. auch gern wieder entfernen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:35, 24. Apr. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 7. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Dein Importwunsch zu da:Valdemar Ammundsen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 21:56, 4. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Bistum San Cristóbal de La Laguna o Tenerife[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks! Die Bezeichnung der Kategorie stöhrt mich schon lang. Das "o" ist ein nicht übersetztes spanisches "oder". Wenn ich "Diócesis" mit "Bistum" übersetze muss ich auch "o" mit "oder" übersetzen. In der katholischen Kirche ist es üblich Diözesen mit dem Namen des Ortes zu benennen an dem die Kathedrale und der Bischofssitz sind. Da gibt es allerdings immer Ausnahmen. Das Bistum wird in der Praxis San Cristóbal de La Laguna genannt, oder es wird Tenerife genannt. Tenerife ist aber nicht so treffend weil es nicht nur die eine Insel umfasst sondern auch La Palma, La Gomera und El Hierro. Das Bistum selbst verwendet auch den Begriff (Diócesis) Nivarense. Danach sucht aber sicher niemand. Ist es also möglich etweder das "o" durch "oder" zu ersetzen oder "o Tenerife" einfach wegzulassen? --Christian Köppchen (Diskussion) 14:02, 12. Mai 2017 (CEST)

Hallo, ich bin da der falsche Ansprechpartner. Ich habe doch nur die Kirchengebäude-Kategorie, die schon das "o Tenerife" enthielt, in die bistumskategorie gesetzt, die es auch schon enthielt. Frag doch die, die die Kategorien erstellt haben, warum sie dieses Lemma gewählt haben. Ich denke, dass du recht hast, denn der Artikel zum Bistum ist ohne "o Tenerife". Beste Grüße -- Zweioeltanks (Diskussion) 17:57, 12. Mai 2017 (CEST)
Hallo Zweioeltanks! Da dachte ich, weil Du Dich so mit Kategorien auskennst am Richtigen zu sein. Das ist mir eigentlich nicht wichtig - aber Ordnung muss sein! Ich hab es mal auf die Diskussionsseite der Kategorie gesetzt. Mal sehen ob sich jemand findet.--Christian Köppchen (Diskussion) 18:48, 12. Mai 2017 (CEST)
Hallo, auch hier hast du im Prinzip recht. Als Mitarbeiter im Kategorienprojekt kannst du mich ansprechen. Ich habe deinen Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite der Kategorie unterstützt und die beiden Kollegen angepingt. Wenn sie zustimmen (oder sich ein paar Tage lang niocht melden) kann ich einen Umbenennungsantrag stellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:47, 15. Mai 2017 (CEST)

Info zur Abstimmung De-Mentor-Verfahren[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mentoren, euch zur Kenntnis und zur Beteiligung an der Diskussion und Ausarbeitung: ausgehend von dieser Diskussion gibt es daraus folgend einen Abstimmungsentwurf zur Einführung eines De-Mentor-Verfahrens, über den gegebenenfalls ab morgen abgestimmt werden kann/soll. Gruß --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:52, 14. Mai 2017 (CEST)

Sebastian Schmidt (Theologe), Deutscher oder Elsässer?[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Du hast meine Änderung der Seite über Sebastian Schmidt gelöscht. Warum is es nicht möglich, Sebastian Schmidt als Elsässer zu beschreiben? Daß Elsaß seine Heimat war, ist eine Tatsache. Du hast kommentiert, daß Elsass in dieser Zeit zum HRR gehörte. Warum ist Jan Hus/Johannes Hus(s) als ein böhmischer christlicher Theologe dann beschrieben? Königreich Böhmen gehörte auch zum HRR. Du hast weiter geschriben, Sebastian Schmidt war deutschsprachig. Warum ist Zwingli dann als ein Schweizer Theologe und kein Deutscher angegeben? Er war auch rein deutschprachig. Heute weist "Deutscher" doch meistens auf eine Staatsangehörigkeit? Ich finde die heutige Wortwahl des Anfangs des Artikels etwas undeutlich und irreführend. Gruß,Pensées de Pascal (Diskussion) 13:55, 16. Mai 2017 (CEST)

Die Kategorie:Elsass war überflüssig, weil der Artikel durch zwei Kategorien "(Hochschullehrer (Universität Straßburg)" und "Person des Christentums (Straßburg)") bereits doppelt im Kategorienbaum Elsass verortet war. Die Kategorie:Deutscher ist dagegen Standard bei Personen der Frühen Neuzeit, die deutschsprachig waren und im HRR lebten. Das gilt für Hanau-Lichtenberg ebenso wie für die Reichsstadt Straßburg bis zum Frieden von Rijswijk, also nach Schmidts Tod. Die Attribuierung "elsässisch" macht in einer Zeit, als es Elsass weder als politische noch als kulturelle Größe gab, ebensowenig Sinn wie die Attribuierung als "niedersächsisch" oder "rheinland-pfälzisch" für eine Person des 17. Jahrhunderts.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:46, 17. Mai 2017 (CEST)
Guten Tag, ich bin von deinem Argument,der bedeuten soll, dass Elsaß vor dem Vertrag von Rijswijk gar keine eigene Persönlichkeit hätte, nicht überzeugt. Im Gegensatz dazu zeigt die Geschichte, dass diese Provinz als Herzogtum Elsaß im 7. und 8. Jahrhundert schon besteht, und noch als zwei Landgrafschaften vom 12. bis 17. Jahrhundert. Über Kultur schreibt Professor Adrien Finck, "Es ist fair zu sagen, dass Murner so gut wie Brant und wie Geiler das Elsässische Genie, das sich gern in das moralische Engagement so wie in die Satire und den Humor einbringt, verkörpern. Diese große Altemeister gründeten eine lebendige Tradition, die bis heute lebt, und sich oft auf ihnen bezieht." In einer Biografie ist es meine Meinung nach wichtig darauf zu weisen, in welcher regionalen Tradition ein Person verwurzelt ist.Pensées de Pascal (Diskussion) 18:11, 24. Mai 2017 (CEST)

Danke für Formatierungskorrektur meiner neu erstellten Seite![Quelltext bearbeiten]

Hallo, vielen Dank dafür, dass Du meiner Seite über Michael Seewald den letzten "Schliff" gegeben hast, so dass sie auch dem auf Wikipedia üblichen Format entspricht. Einiges habe ich selbst hinbekommen, aber da es meine erste selbst erstellte Seite war, war ich doch sehr unsicher. Vor allem Danke dafür, dass Du sie so schnell gesichtet hast! :) Srlz (Diskussion) 16:23, 23. Mai 2017 (CEST)

Hallo Srlz, danke für den Dank. Ich habe das sehr gern bearbeitet und gesichtet. Selten findet man Erstlingsartikel, die so inhaltlich unhd formal schon so ansprechend sind. Also herzlich willkommen  :-)--Zweioeltanks (Diskussion) 06:47, 24. Mai 2017 (CEST)

Chris Novi wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:04, 25. Mai 2017 (CEST)

Kleine Bitte[Quelltext bearbeiten]

Hallo, wertgeschätzter Kollege, ich habe mich mal an einem Artikel über ein lutherisches theologisches Thema versucht, den triplex munus Christi: Dreifaches Amt Christi. Könntest du dir das bei Gelegenheit einmal ansehen und allfällige Verbesserungen, Ergänzungen usw. vornehmen? Meine Sichtweise ist da vielleicht noch der „neo-lutherischen Orthodoxie“ meiner Studienjahre verhaftet. Vielleicht gibt es auch noch neuere Literatur zu diesem Thema. Vielen Dank und herzliche geschwisterliche Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 23:24, 2. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, lieber Kollege, die grundlegende Literatur ist wohl verarbeitet, s. meinen Artikel Dreiämterlehre. Ich würde noch ergänzen, dass die drei Ämter sich schon aus dem AT herleiten. Zu Calvin gibt es auch Neueres, da kann ich nochmal schauen; auch der Heidelberger Katechismus sollte mMn erwähnt werden. Ob unter den neueren Theologen gerade Elert so besondere Aufmerksamkeit gebührt, darüber könnte man streiten – warum dann nicht auch Schleiermacher, Barth, Pannenberg? Aber da wird es natürlich schnell uferlos. Du kannst auch mal in die Interwikis schauen, mit denen ich den Artikel jetzt verlinkt habe; der englische Artikel ist nicht überragend, aber vielleicht doch in dem einen oder anderen Punkt anregend.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:36, 4. Jun. 2017 (CEST)

Terroranschlag in Kabul am 3. Juni 2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, du bist doch der Mentor von Konstanter. Nur zur Info: Ich habe auf seine Anfrage hin den Artikel Terroranschlag in Kabul am 3. Juni 2017 in den Artikelnamensraum verschoben. Sah auf den ersten Blick ok aus. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 16:46, 7. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion). Na, das war doch mal eine <ironie an> eine wirklich gute Idee<ironie aus>. Du bist nicht zufällig eine Vorrats-Socke von Friefjof? --Siwibegewp (Diskussion) 16:53, 7. Jun. 2017 (CEST)
@Siwibegewp:: Selber. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 16:59, 7. Jun. 2017 (CEST)
VM ist raus. --Siwibegewp (Diskussion) 17:02, 7. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Benutzer:Es lebe der Zentralfriedhof, es tut mir leid, dass Deine Mithilfe nun zu einer VM geführt hat. Das lag allerdings nicht an Dir. Mit Leuten wie Siwibegewp möchte ich weder bei Wiki noch im realen Leben etwas zu tun haben und leider beinhaltet das System hier die Möglichkeit, populistisch Nutzern alles mögliche unterstellen zu können, ohne a)gültige Belege vorzulegen und b)Konsequenzen derlei Behauptungen fürchten zu müssen. Rufschädigendes Verhalten ist hier Tür und Tor geöffnet. Lass Dich aber nicht kirre machen. Ich meide derlei Nutzer und vertraue auf eine Mehrzahl von Vernünftigen hier. Alle Gute weiterhin. Grüße --Konstanter (Diskussion) 01:04, 8. Jun. 2017 (CEST)

Landrat (Hagen)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, in der Kategorie Landrat (Provinz Westfalen) sind fast alle Kreise aufgeführt. Vom (ehemaligen) Kreis Hagen gibt es keine Kategorie, obwohl es zehn Biografien von Landräten gibt. Kannst Du helfen?

--Hans Börsting (Diskussion) 16:25, 22. Jun. 2017 (CEST)

@Hans Börsting: Kann ich, und schon getan :) --Zweioeltanks (Diskussion) 18:54, 23. Jun. 2017 (CEST)
Nachtrag: @Hans Börsting: Du kannst übrigens auch selbst zu den noch fehlenden Kreisen der Provinz Westfalen Kategorien anlegen. Brauchst du dabei hilfe? --****

Katfrage[Quelltext bearbeiten]

Moin Fachmann! Welche religionsspezifischen Kats bekäme dieses Artikelchen? MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:45, 24. Jun. 2017 (CEST)

Schwierig, aber zumindest "Person (Herrnhuter Brüdergemeine)", "Person des Christentums (Dänemark)" und "Kategorie:Person (Kolding Kommune)" (wegen des Zusammenhangs mit Christiansfeld, das doch wohl auch in die Einleitung gesetzt und verlinkt werden sollte). Korrigiere bitte auch noch den Typo Heernhag (Herrnhaag). Kannst du genug Dänisch, um hiermit zu vergleichen? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 24. Jun. 2017 (CEST)
Merci! Die Typokontrolle muss ich ohnehin noch vornehmen. Dänisch kann ich kein bisserl. Grüße! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:54, 25. Jun. 2017 (CEST)
Okay, dann vergleiche ich, wenn ich den Artikel in den neuen Artikeln finde.--
PS: Lohmeier hat offensichtlich auch den DBL-Artikel vorliegen gehabt; es gibt keine Abweichungen, aber deutliche Ähnlichkeiten im Aufbau. Der Artikel nennt den Namen des Mystikers im invaliden-Department, nämlich Forssell, aber zu dem konnte ich nichts Näheres finden. So habe ich nur Typos und Formalia korrigiert. – Abraham Breant († 1756) wird in zwei Abschnitten erwähnt; der zweite ist wohl verzichtbar.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:43, 26. Jun. 2017 (CEST)
Vielen Dank. Und wenn Lohmeier erkennbar den Artikel des DBL übernimmt, müssen wir uns nicht wundern, wenn der darauf basierende Wikipediaartikel ähnlich aussieht, Stichwort Tertiärquelle ;-) Viele Grüße! Es dankt das --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:58, 26. Jun. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Emmanuelle Seyboldt[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 15:05, 26. Jun. 2017 (CEST)

Mentee entlassen[Quelltext bearbeiten]

MentorenProgrammLogo-7.svg

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Gideonbund aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 8. Jul. 2017 (CEST)

Sigismund Rákóczi[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen, bei dieser Hitze!

Der Artkel 'Sigismund Rákóczi' wurde beanstandet und es wurde zu einer Umarbeitung bzw. Ergänzung aufgerufen. Das habe ich inzwischen gemacht und auch mit Literatur belegt. Jetzt eine Frage: Der Vermerk im Kopf des Artikels ist trotzdem nicht verschwunden... Muss ich eine Löschung dieses Vermerkes beantragen, oder geschieht das automatisch? Eine gute Zeit und Grüße!--Carol23 de (Diskussion) 10:00, 11. Jul. 2017 (CEST)

Guten Abend. Ich bin zum Glück im kühlen südlichen Afrika und nur selten bei WP. Zu deiner Frage : Wenn du alles ergänzt hast, was moniert wurde, kannst du den Baustein auch selbst entfernen. Wenn es dem, der ihn reingesetzt hat, nicht reicht, kann und wird er sich nochmal melden. Beste Grüße - - Zweioeltanks (Diskussion) 18:49, 11. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die Info! Ich bin beim Balaton (bei Tagesspitzen von +36!). Dennoch viel Spass in Südafrika und viele Grüße!--Carol23 de (Diskussion) 09:32, 12. Jul. 2017 (CEST)

FYI[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2017#Maria-Hilf-Kirche (Berlin). LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:57, 16. Jul. 2017 (CEST)

Reg. Thur.[Quelltext bearbeiten]

Gern schaue ich bei meinem alten Mentor vorbei. Die Abkürzung „Reg. Thur.“ taucht in vielen Ortsartikeln, vornehmlich Thüringens, auf, ohne erklärt zu werden. Bis vorgestern fand sich lediglich in Franziskanerkloster Tauberbischofsheim eine erst zu erschließende bibliographische (hier ergänzte) Auflösung:

  • Gallus Haselbeck: Registrum Thuringiae Franciscanae. Regesten zur Geschichte der thüringischen Franziskanerprovinz 1633–1874. 3 Bände. Parzeller, Fulda 1940–42, OCLC 923963602.

Weder unter REG (inkl. Reg.) noch in Thur findet sich etwas, auch nicht unter deren #Siehe auch. Sollte ein eigener Art. Abhilfe schaffen können, ähnlich zu Codex diplomaticus Anhaltinus, Freiburger Diözesan-Archiv u. ä.? Oder wie und wo kriegen wir eine auffindbare Auflösung hin, da eine Begriffsklärungsseite mit nur einem Begriff schlecht angeht? Bitte um Rat. --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:37, 19. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man hier eine BKS braucht. Das ist ja eher die übliche Unsitte, Literatur abgekürzt zu zitieren. Meiner Meinung nach sollte der Titel einfach ausgeschrieben werden, wenn er klar zu identifizieren ist. Schöne Grüße aus dem Urlaub --Zweioeltanks (Diskussion) 14:49, 20. Jul. 2017 (CEST)

Dévai Bíro Mátyás (Matthias Devai)[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen, verehrter Zweioeltanks! Habe einen deutschen Beitrag über "Devai" erstellt aber leider ist es mir nicht gelungen diesen Beitrag mit den anderen Sprachen zu verlinken! (in den Fremdsprachen gibt es etwa 5-6 Beiträge über "Devai"). Deshalb bitte ich ganz herzlich um Hilfe! Viele Grüße! --Carol23 de (Diskussion) 09:38, 20. Jul. 2017 (CEST)

Hallo und vielen Dank für den Artikel. Mit dem smartphone bekomme ich es leider auch nicht hin. Ich erledige es gern, wenn ich aus dem Urlaub zurück bin. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:44, 20. Jul. 2017 (CEST)

Danke! Und weiter noch schönen Urlaub!--Carol23 de (Diskussion) 08:43, 21. Jul. 2017 (CEST)

Liborius Ndumbukuti Nashenda[Quelltext bearbeiten]

Hi. Wollte nur kurz erfragen welchen Hintergrund Deine Löschung der Rubriken Theologe hatte. Laut Definition: "Ein Theologe hat eine theologische Ausbildung bzw. ein theologisches Studium absolviert ODER betreibt Theologie mit wissenschaftlichem Anspruch". Ein Erzbischof ist also immer auch ein Theologe, da er eine solche Ausbildung genossen hat. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 16:56, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du etwas erfragen willst, wäre es nett, auch wenigstens ein paar Stunden auf die Antwort zu warten, anstatt meine Änderungen gleich zurückzusetzen. Ich halte meine Entfernung der beiden Kategorien für klar begründet. Was du zitierst, ist eine mögliche Definition von "Theologe". Es ist aber nicht die Definition, die für die Kategorie:Theologe maßgeblich ist. Dort heißt es ausdrücklich – du hättest es auch einfach selbst nachlesen können –: "Bitte hier nur Theologen eintragen, also Personen, die tatsächlich Theologie als Wissenschaft betrieben haben. Das gilt allerdings nicht nur für Universitätsprofessoren; andere mögliche Anhaltspunkte sind z. B. Doktortitel, Publikationen auf wissenschaftlichem Niveau, dass die Person in theologischen Werken zitiert wird, etc.). Für Personen, die zwar Theologie studiert haben, aber hauptsächlich als Seelsorger, Geistlicher, Erweckungsprediger, Neuoffenbarer, Kirchenlieddichter oder sonst etwas tätig waren, gibt es passendere Kategorien." Seinen Grund hat dies darin, dass die Kategorie:Theologe eine Unterkategorie der Kategorie:Wissenschaftler ist, in die also nur solche Personen gehören, die sich tatsächlich wissenschaftlich mit Theologie beschäftigt haben. Das müsste anhand von akademischen Graden, Veröffentlichungen o.ä. erkennbar sein – was in dem sehr schwachen Artikel über Liborius Ndumbukuti Nashenda nicht der Fall ist. Dort wird zwar erwähnt, dass er studiert habe (und dass er Theologie studiert hat, ist aus der später erreichten Position immerhin zu erschließen), aber das reicht ja als Kriterium ausdrücklich nicht aus; vgl. auch das Intro der Kategorie:Person nach Tätigkeit: "Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt." So wie wir jemanden, der Rechtswissenschaften studiert hat, nicht automatisch in die Kategorie:Rechtswissenschaftler aufnehmen, sondern allenfalls in die Kategorie:Jurist, und jemanden, der Pädagogik studiert hat, nicht automatisch in die Kategorie:Pädagoge, sondern allenfalls in die Kategorie:Lehrer, so werden auch Absolventen eines Theologiestudiums nicht automatisch in die Kategorie:Theologe aufgenommen, sondern allenfalls – wenn sie als solche gearbeitet haben – in die Kategorie:Geistlicher bzw. passende Unterkategorien wie Kategorie:Bischof. Ansonsten könnte man auch die Kategorie:Theologe einfach zur Unterkategorie der Kategorie:Geistlicher machen und sich eine Doppelkategorisierung sparen; aber das wird aus guten Gründen nicht gemacht, weil beides – unbeschadet einer relativ großen Schnittmenge – zwei verschiedene Sachen sind. Ich werde deshalb die beiden Kategorien wieder entfernen. Aber natürlich steht dir frei, den Artikel so zu ergänzen, dass eine eventuelle Tätigkeit des Bischofs als wissenschaftlich arbeitender Theologe erkennbar wird; dann können gern auch die Kategorien wieder eingesetzt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:58, 3. Aug. 2017 (CEST)
"Wenn du etwas erfragen willst, wäre es nett, auch wenigstens ein paar Stunden auf die Antwort zu warten, anstatt meine Änderungen gleich zurückzusetzen." Da hast Du Recht - habe sogar reverted bevor ich Dir hier geschrieben haben. Kann Deine Begründung nachvollziehen, wenn ich sie auch für absolut falsch halte. Dann müsste die Definition im Artikel Theologe auch anders ausfallen. Man kann mMn nicht einen Artikel in einer Kategorie voranstellen, die eigentlich nur einen bestimmten Teil hiervon abdeckt. Aber ich vermute, dass es eine Eigenart von WP ist. Also bleibt es so wie es jetzt ist. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 08:37, 3. Aug. 2017 (CEST)
Die Definition im Artikel Theologe fällt so aus, wie man den Begriff üblicherweise anwendet – da hast wiederum du recht. Und wenn bei der Kategorie:Theologe keine speziellere Definition angegeben wäre, dann wäre die aus dem Artikel auch dort maßgeblich. Aber weil die Kategorie aus systematischen Gründen eine speziellere Definition erfordert, ist die Einschränkung gemäß deren Intro maßgeblich. Ich danke dir für dein Verständnis.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

Theodard Leitz‎[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks!

Du hast bei Theodard Leitz‎ die Oberkat Franziskaner (OFM) gelöscht. Er gehörte aber nicht bis zum Schluss zur Thüringischen Franziskanerprovinz, sondern ging wohl irgendwann nach seine Ausreise nach Südamerika zu einer dort einheimischen Ordensprovinz über. Die Unterkat greift somit nur einen Teil seines Lebens ab, daher hatte ich die Oberkat stehen gelassen. Ist deine Löschung dann noch OK? Du kennst dich besser aus. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:49, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, lieber Kollege. Die Doppelkategorisierung hat in diesem Fall eine gewisse Plausibilität, aber ich halte sie trotzdem für unnötig. Über die Unterkategorie ist er ja auch in der Kategorie:Franziskaner (OFM) enthalten und kann z.B. über PetScan gefunden werden. Ist denn geplant, für alle Ordensprovinzen Unterkategorien anzulegen? Dann bestünde freilich die Gefahr, dass er übersehen wird, wenn die entsprechende Unterkategorie eingerichtet wird, und so hätte ich auch nichts dagegen, wenn du ihn in die Oberkategorie wieder einfügst.LG --Zweioeltanks (Diskussion) 15:01, 3. Aug. 2017 (CEST)
Naja, dass es mal Kategorien für alle OFM-Provinzen gibt, ist wohl eine eschatologische Hoffnung. Ich bin ja gerade froh, dass ich die deutschen und österreichischen Provinzen nebst Dacia und Argentina (Straßburg) habe und sie sich langsam füllen; zur Argentina suche ich gerade Material für einen Artikel zusammen. Außerhalb des deutschsprachigen Raumes habe ich wenig Ambitionen und vermutlich auch zu wenig Rest-Lebenszeit ;-).--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:48, 3. Aug. 2017 (CEST)

Mentee entlassen[Quelltext bearbeiten]

MentorenProgrammLogo-7.svg

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Gerhard Weber aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 02:02, 7. Aug. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

QS Lübeck ( Geschichte )[Quelltext bearbeiten]

War das entfernen des QS Bausteines nun ala, sei mutig? Eine Überarbeitung hat nicht stattgefunden. Auch nicht von dir. Ausdikutiert ist das auch noch nicht. Also warum fühlst du dich nun berufen diesen Baustein zu entfernen? --Jörg der Wikinger (Diskussion) 14:04, 16. Aug. 2017 (CEST)

vielleicht gibst du mir ein paar Minuten Zeit, die Begründung auf der QS-Seite zu schreiben, die ich doch schon angekündigt habe???--Zweioeltanks (Diskussion) 14:05, 16. Aug. 2017 (CEST)
Vielleicht schreibst du erst mal was in die Disk, bevor du einen vor vollendete Tatsachen stellst. --Jörg der Wikinger (Diskussion) 14:09, 16. Aug. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-08-17T08:08:53+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:08, 17. Aug. 2017 (CEST)

Landschaftsblick wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:38, 25. Aug. 2017 (CEST)

Artikel - Gideonbund[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks!

Nach einiger Zeit komme ich nun endlich dazu, dir eine aktualisierte Form des Artikels bezüglich des Gideonbundes zu präsentieren. Diesbezüglich habe ich mich bemüht, deine Vorgaben und Hinweise zu berücksichtigen. So stellt der Artikel nun eine deutschsprachige Darstellung des Internationalen Gideonbundes dar, mit einem fokussierten Unterpunkt bezüglich des deutschsprachigen Raumes. Gerne würde ich ihn dir zur Ansicht und Rückmeldung einstellen. Soll ich dies einfach auf meiner Benutzer-Diskussionseite tun?

Ansonsten schon mal ein schönes Wochenende!

--Gideonbund (Diskussion) 14:20, 30. Aug. 2017 (CEST)


Hallo, am besten wäre wohl, wenn du die aktualisierte Fassung zunächst mal in deinen BNR stellst, unter Benutzer:Gideonbund/Artikelentwurf. Dann wäre auch hilfreich, wenn du markierst (oder hier erklärst), wo es die wichtigsten Änderungen gegenüber dem Artikel Gideonbund gibt. Ich schaue es mir dann gern an.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:53, 28. Aug. 2017 (CEST)


Hallo! Danke für die Antwort. Und gerne, machen wir so.

--Gideonbund (Diskussion) 14:20, 30. Aug. 2017 (CEST)


Guten Tag!

Der Artikel ist soweit entworfen. Hier ein Überblick bezüglich der wichtigsten Änderung:

1. Der Artikel wurde nun aus der Perspektive des weltweit tätigen "Internationalen Gideonbundes" geschrieben. Daher wird einerseits die weltweite Dimesion der Vereinigung beleuchtet, anderseits wird im speziellen auf den deutschsprachigen Raum verwiesen. Damit soll sowohl die angesprochene nötige Relevanz sicher gestellt werden, als auch dem orginären Interesse einer deutschsprachiger Leserschaft Rechnung getragen werden.

2. Die Reihenfolge der Abschnitte wurde geändert. Dabei wurde eine Gliederung nach dem Schema "Rückblick, Ausblick, aktueller Status" vorgenommen.

3. Der Abschnitt "Geschichte" wurde in die Teilabschnitte "International" und "Deutschsprachiger Raum" unterteilt, um dem unter Punkt 1 genannten Anliegen nachzukommen. Zudem wurde dieser Teil inhaltlich weiter mit zusätzlichen Informationen ausgebaut.

5. Unter dem Abschnitt "Kontroverse um Verteilaktionen in deutschen Polizeidienststellen" wurde der Sachverhalt spezifiziert und auf den aktuellsten Sachstand gebracht.

5. Die Daten- und Zahlenangaben wurden aktualisiert.

6. Nach Möglichkeit wurden alle Angaben mit öffentlich zugänglichen Quellen hinterlegt.

Vielen Dank für deine Anmerkungen im Voraus!

--Gideonbund (Diskussion) 14:21, 30. Aug. 2017 (CEST)


Guten Morgen. Du hast den Artikel ja nur behutsam geändert, mit viel Respekt für die bisherige Fassung. Das macht es einfacher, die neue Fassung dann durch C&P in den alten Artikel einzufügen (denn dessen Versionsgeschichte muss natürlich erhalten bleiben). Ich finde (fast) alle Veränderungen gut nachzuvollziehen. An zwei Stellen ist aus dem jetzigen Artikel etwas nicht übernommen: einmal die besondere Stellung der Frauen im Bund, und zweitens die Erklärung des Symbols aus Richter 7. Beides sollte mMn wieder rein (es sei denn, das erste ist nicht mehr aktuell). Dagegen finde ich ganz okay, die Angaben zur Verteilung der katholischen Bibelübersetzung vor 1965 wegzulassen. Ergänzt werden sollten auch noch die Normdaten: {{Normdaten|TYP=k|GND=2119629-1|LCCN=|NDL=|VIAF=}}. Nicht ganz einleuchtend finde ich, dass der Abschnitt zu den verschiedenen Farben und Formaten im Abschnitt "Geschichte" steht. ich hätte ihn eher unter "Ziele" eingefügt. Aber vielleicht ist das Geschmackssache.
Auf der DS des Artikels habe ich einen Hinweis auf deinen Neuentwurf und die Diskussion hier interlassen. Vielleicht beteiligt sich von dort noch jemand an der Besprechung. Deshalb sollten wir mit dem Ersetzen noch etwas warten. Viele Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 07:52, 1. Sep. 2017 (CEST)


Guten Tag!

Vielen Dank für das Feedback. Habe die Anmerkungen berücksichtigt und daher u.a. den Abschnitt "Bibelweitergabe" neu eingeführt, um diesen Informationsblock prägnanter darzustellen. Hoffe, dies und die anderen Anpassungen treffen auf allgemeine Zustimmung.

--Gideonbund (Diskussion) 16:48, 4. Sep. 2017 (CEST)

@Gideonbund: Prima. Ich habe jetzt nur noch ein paar Petitessen. In Anm. 1 bitte Vorname vor Name, wie in WP üblich. Ri 7 kann mit der Vorlage:Bibel verlinkt werden. Beschwerden könnten noch aufkommen, weil außer den in Anm. und 3 genannten Titeln und den Zeitungsartikeln nur Selbstdarstellungen der Gideons verwertet sind. Auch das, was unter Literatur genannt ist, ist ja keine Darstellung über sie, sondern vom deutschen Bund herausgegebene Literatur. Aber ich habe auf die Schnelle auch nichts Anderes finden können. Wer etwas findet, kann es immer noch ergänzen.
Ich schlage deshalb vor, dass du einfach deinen Artikelentwurf per C&P in die Seite Gideonbund kopierst. Davor oder danach kannst du auf der Diskussionsseite unter meinem Hinweis auch noch einen eigenen hinterlassen, etwa: "Weil es keine weiteren Diskussionsbeiträge gab, habe ich den Artikel jetzt durch meine überarbeitete Fassung ersetzt." Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 07:02, 6. Sep. 2017 (CEST)

Asega67 wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 10:36, 26. Aug. 2017 (CEST)

Menteeanfrage, Antwort: Vorhaben von Landschaftsblick[Quelltext bearbeiten]

[mit Antwort verschoben auf BD:Landschaftsblick] --Zweioeltanks (Diskussion) 06:32, 28. Aug. 2017 (CEST)

Kammersänger[Quelltext bearbeiten]

Hi. Ich glaube, dass die Kammersänger-Anfrage nicht ganz so blöd war wie zunächst angenommen; meine Vermutung geht dahin, dass der eine oder andere Sänger doch nach Nationalität eingetütet worden ist. Mal sehen, wie die Ausbeute ausfällt... :-) --Koyaanis (Diskussion) 10:03, 30. Aug. 2017 (CEST)

Das mag sein, wäre dann aber ein Problem der Anwendung, nicht der Kategorie selbst. Viel Spaß bei der Jagd ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 10:06, 30. Aug. 2017 (CEST)
Ha! Gleich mehrere Volltreffer bei den Hamburgern - glücklicherweise sind die Preislisten vorhanden. --Koyaanis (Diskussion) 11:41, 30. Aug. 2017 (CEST)

Erstellen der neuen Seite "Eduard Neide"[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend, Sie haben neulich meine Änderung bei Johann Georg Christoph Neide (Bildeinfügung) gesichtet. Ich habe jetzt auf meiner Seite unter Diskussion eine neue Seite "Eduard Neide" vorbereitet, was über die Funktion "Erstelle" erfolgen sollte, habe die Seite im wikipedia aber nicht mehr gefunden. Deshalb wende ich mich unmittelbar an Sie. Vielen Dank für Ihre Hilfe!

HendriksFfm (Diskussion) 21:17, 31. Aug. 2017 (CEST)

Guten Morgen, HendriksFfm! Wir duzen uns bei WP normalerweise (s. WP:DU) - ist das in Ordnung? Ein neuer Artikel soll nicht auf der Benutzerdiskussionsseite (BD), sondern auf einer Unterseite im Benutzernamensraum vorbereitet werden. Ich habe jetzt Benutzer:HendriksFfm/Eduard Neide erstellt. Du kannst den Text von deiner BD (den ja noch kein anderer bearbeitet hat) per C&P dorthinein holen. (Ich hätte es auch tun können, aber dann sähe es so aus, als hätte ich den Artikel geschrieben.) Dann kann er noch etwas weiter bearbeitet werden, bevor du dann einfach die Seite von "Benutzer:HendriksFfm/Eduard Neide" auf "Eduard Neide" verschiebst. An sich ist der Artikel schon sehr gut, aber es fehlen z.B. noch die WP:Normdaten. Und gibt es gar keine Literatur direkt zur Person? Anscheinend geht er auf familiengeschichtliche Forschung zurück, und fast alle Einzelheiten sind ja gut referenziert, aber ohne Literatur könnte sich die Relevanzfrage stellen. So sollte dann wenigstens der Nachruf, wenn es nicht mehr gibt im Abschnitt Literatur angeführt werden. Vielleicht suchst du dir einen Mentor (s. WP:MP), um noch etwas weiter zu arbeiten. Wenn du es dir einfach machen willst, kannst du mich bitten, dein Mentor zu sein, aber ich will mich nicht aufdrängen ;-) --07:16, 1. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank...[Quelltext bearbeiten]

... fürs Sichten meiner diversen Bearbeitungen heute. Schön zu sehen, dass nicht alle hier gläubige Anhänger des Dogmas "IP=Vandale" sind. :-) --91.34.43.2 19:06, 1. Sep. 2017 (CEST)

AWW-Stimme[Quelltext bearbeiten]

Werter Kollege,

kannst du mir mal sagen was du an diesem Eintrag rumzufummeln hast? Normalerweise sind unbegündete Reverts fremder Beiträge Vandalismus. --Label5 (L5) 19:21, 3. Sep. 2017 (CEST)

Klar, deshalb habe ich mich auch sofort selbst revertiert. Es war schlicht ein versehen, verursacht durch klicken auf eine Seite, die sich noch nicht fertig aufgebaut hatte. Bitte akzeptiere meine bitte um Entschuldigung. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:40, 3. Sep. 2017 (CEST)
Akzeptiere ich natürlich. Ich fürchtete schon würdest mich in einen Topf mit diesem Dschungelfan-Troll werfen, welcher nach meinem Verständnis seit langen infinit gesperrt wegen Störerei und KWzeMe gehört. --Label5 (L5) 20:05, 3. Sep. 2017 (CEST)
Bei all den kontroversen, die wir manchmal haben, werfe ich dich mit diesem Störer bestimmt nicht in einen Topf. Und trotzdem würde ich auch bei dem nicht einfach WW-Stimmen löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:12, 3. Sep. 2017 (CEST)

Bilder[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen Zweioeltanks! Frage: wenn ich ein Bild oder Foto habe, z. B. aus dem Fotoalbum meiner Ahnen (ich jedoch nicht der Autor bin, sondern z. B. mein Onkel) darf ich dieses Bild verwenden und wie muss ich es deklarieren? Als eigene Arbeit oder sonst wie? Frage deshalb, weil ich in meinem letzten Artikel "Diakonissenheim (Bratislava)" ein Bild der Kapelle aus etwa den 20-er/30-er Jahren gescannt und dann gepostet habe; dieses Bild stammte aus dem Fotoalbum meiner Eltern. WIKI hat das nicht akzeptiert und "schwups" das Bild war dann plötzlich weg... Weil angeblich nicht hinreichend belegt... Da habe ich mich schon richtig geärgert, weil es eine ausserordentlich seltene Aufnahme war... Um solche Pannen in Zukunft zu vermeiden, frage ich lieber an, wie verfahren werden muss, wenn man z.B. ein älteres Foto (aus dem Privatarchiv) für einen Beitrag verwenden will? Danke im voraus!--Carol23 de (Diskussion) 08:56, 4. Sep. 2017 (CEST)

Guten Morgen. Tut mir Leid, damit kenne ich mich gar nicht aus, deshalb habe ich selbst auch noch nie Bilder hochgeladen. Aber vielleicht findest du bei Hilfe:Bildertutorial/2 Bildrechte Antworten, oder du kannst dort auf der Diskussionsseite nachftragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:02, 4. Sep. 2017 (CEST)

Leute[Quelltext bearbeiten]

die Schwedisch und Theologisch können, sind mir immer höchstgradig willkommen pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:42, 7. Sep. 2017 (CEST)

nur mal so[Quelltext bearbeiten]

Meinen Vorschlag von heute Nacht finde ich immer noch einen guten Kompromiss. Auch unterscheide ich zwischen bitte um Verschiebung und zulässigem Löschgrund. Kurator hatte dagegen Einwände, soweit ich mich erinner. Und das es dafür ein CU braucht hat niemand behauptet. Nicht mal ich. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 14:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich verstehe es immer noch nicht. Längere Zeit hattest du argumentiert, dass Verschiebung in einen BNR einer Löschung gleich käme, deshalb warst du gegen beides gleichermaßen. Dann erklärst du die Verschiebung in einen BNR doch für möglich. Das sah nach Kompromiss aus. Natürlich müsste man sich über die genauen Voraussetzungen noch einigen. Aber wenn die Feststellung, dass ein Artikel von Friedjof stammt, auf keinen Fall fürs Verschieben ausreichen soll, dann bleibt in meinen Augen vom Kompromiss nichts mehr übrig. Aber das sollte ohnehin lieber auf A/A weiter besprochen werden. Hier kannst du mir gern sagen, wo du dich angegriffen gefühlst hast, und ich kann das hoffentlich richtigstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:46, 7. Sep. 2017 (CEST)
Originalzitat Graf Umarov: "Prüfen, ob der Artikel wirklich von F.. stammt kann nur ein CU alles andere ist Vermutung".--Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 7. Sep. 2017 (CEST)
Du musst die Dinge im Zusammenhang lesen. NEIN ich sage: Administratives Verschieben in die Artikelstube ist was anderes und mMn im aktzeptablen Rahmen. Und der Hinweis ist von Friedjof" reicht dabei damit der Admin versteht worum es geht. Für eine LD reicht das nicht, weil es a die Regeln verbieten und b. Normalos damit nichts anfangen können. Für einen SLA schon allemal nicht. Der wird dir Regel konform unterm Arsch weggeschossen. Die Selbstjustiz einiger, die das selber in die Hand nehmen wollen lehne ich indes ab. Das ist ein Unterschied. Kognitive Psychologie. Wer etwas anders verstehen will, versteht es auch anders nennt sich Bestätigungsfehler. Graf Umarov (Diskussion) 15:02, 7. Sep. 2017 (CEST)
@Graf Umarov: Bestätigungsfehler kenn' ich. Deshalb frage ich sehr oft lieber nach, statt mich auf mein erstes Verstehen zu verlassen. Das habe ich hier, bevor ich mich gestern Morgen freute, dass du auf uns zugekommen warst, und ich habe es (wenn nicht immer durch Fragen, so doch jedenfalls durch Vorhalt) dann auch hier, hier und hier getan. Ich konnte nämlich nicht erkennen, dass deine Aussagen CU ist nötig oder pauschaler Hinweis auf Friedjof reicht nicht sich nur auf Löschen, nicht auf Verschieben beziehen sollten. Für sofortiges LÖschen statt Verschieben in den BNR hatte doch in der Diskussion seit langem schon niemand mehr plädiert, deshalb konnte ich gar nicht vermuten, dass jetzt von den Voraussetzungen dafür die Rede sein sollte. Ich denke, das ist ein grundsätzliches Problem bei deinen Diskussionsbeiträgen: Dir ist natürlich klar, was du meinst, aber weil du knapp formulierst, wird das anderen nicht immer klar, und so kommt es zu Missverständnissen und sich aufschaukelnden Aggressionen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:53, 8. Sep. 2017 (CEST)
ich bin ehrlich und guten Willens und Lösungsorientiert auf "euch" zugekommen. Sofern ich jetzt weg bin, bedank dich bei Tönjes und seinem Freund. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:57, 8. Sep. 2017 (CEST)

Danke...[Quelltext bearbeiten]

... fürs Sichten! :-)

Und natürlich für Deine Beiträge bei dieser sehr speziellen "Kirche". Die Idee, etwas zum Verhältnis zu anderen Kirchen zu schreiben, finde ich sehr gut; war bislang allerdings selber noch auf keine Quellen dazu gestoßen. Wenn sich dazu mehr Material noch finden lässt, meine ich, das Thema hätte eigentlich einen eigenen Abschnitt verdient. Denn das ist ja doch nochmal eine ganz eigene Schiene. Gruß, --91.34.47.31 15:44, 8. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Wenn ich's recht bedenke, würden in den Bereich ja gewissermaßen auch die Sache mit dem Kidnapping fallen. Außerdem hatte ich schon überlegt, einen Abschnitt auch zu aggressiver Konvertitenmacherei ("Mission" mag ich's gar nicht nennen) zu schreiben. Dazu findet sich einiges, und das betrifft ganz besonders auch die anderen Kirchen (gezielte Unterwanderung der Hauskirchen etc.). --91.34.47.31 16:07, 8. Sep. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch von sr:Дом браће Крстић nach Haus der Brüder Krstić[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 23:10, 10. Sep. 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Komma[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, darf ich fragen, warum Du das Komma wieder entfernt hast, das Du eins vorher gerade gesichtet hattest? Das gehört da nach dem Einschub "Long Beach" auf jeden Fall hin. Über Inhaltliches können wir diskutieren bis zum Umfallen, aber bei der Zeichensetzung bin ich kompromisslos. ;-) Gruß, --91.34.46.5 16:51, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hast recht, ich hatte das Komma vor Long Beach nicht beachtet.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:18, 14. Sep. 2017 (CEST)

Unterstützung[Quelltext bearbeiten]

Danke für Dein Lob, vor allem auch für Deine Hilfe!

Wenn ich die Überarbeitung von JGC Neide fertig habe, werde ich dich kontaktieren.

Johann Christoph N. schreibt in seiner Autobiografie bei Zedler selbst nichts über die Zeit zwischen 1716 und 1727. Ich nehme an, dass er als Arzt praktiziert hat, wie wohl auch nach der Aufgabe seines Amtes als Leibarzt.

HendriksFfm (Diskussion) 23:43, 13. Sep. 2017 (CEST)

Gern. Ich werde allerdings fast eine Woche lang nur wenig Zeit für die WP haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:21, 14. Sep. 2017 (CEST)

Diskussion zu "Paid Mentoring"[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mentoren,

euch zur Kenntnis: ausgelöst durch die Ergänzungen eines Mentors in seiner Kurzvorstellung, die neben anderen die Einfügung "Marketing- und Kommunikationsagenturen, die im Kundenauftrag auf Rechnung tätig sind, erhalten von mir für meine Dienste als Mentor ebenfalls eine." beinhaltete, läuft gerade unter Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm#Paid Mentoring eine Diskussion, die das grundsätzliche Konzept und Selbstverständnis des Mentorenprogramms sowie die WP-Regelkonformität betrifft. Gruß, Alraunenstern۞

Jeszenák und Paul Rázga[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Bei meinen oben genannten beiden Dateien klappt da etwas mit der "Sichtung" nicht... Wollte zwei Begriffe verlinken, klappt aber nicht... Bitte um Hilfe! Und danke!--Carol23 de (Diskussion) 18:14, 19. Sep. 2017 (CEST)

Mariä Himmelfahrt (Epfenhausen)[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe die Kategorie:Barockisierte Kirche wieder entfernt, da die Kirche 1715 neu im Stil des Barock errichtet wurde, nur der gotische Glockenturm ist von der alten Kirche erhalten; s. WP-Definition: „Kirchen, die weitgehend neukonstruiert wurden, werden nach dem Muster Kategorie:Barocke Kirche‎ + Kategorie:Gotischer Baurest‎ katalogisiert...“ Grüße--GFreihalter (Diskussion) 09:22, 20. Sep. 2017 (CEST)

Dann wird das okay sein; es ist nur irreführend, dass es heißt "ist eine ursprünglich gotische Chorturmkirche".--Zweioeltanks (Diskussion) 09:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wilhelm Rátz[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks! Danke für die Korrekturen, aber die von Ihnen korrigierten Ereignisse nach dem Zusammenbruch der Donaumonarchie (1918) musste ich wieder rückgängig machen, da sie nicht den geschichtlichen Tatsachen entsprechen... Auch waren die Zusammenhänge - Pfarrer Rátz betreffend - nicht mehr ersichtlich. Ich weiss, ich weiss, Vieles ist in der heutigen Zeit der "political correctness" nicht opportun, aber ich denke, man sollte schon bei der Wahrheit bleiben und nicht versuchen, diese zu verbergen...Wünsche noch einen schönen Tag!--Carol23 de (Diskussion) 09:50, 22. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, ich wollte vor allem kürzen, weil die Zusammenhänge mMn nicht so ausführlich in diesen Artikel gehören. Das ist ja schon im Artikel zur Preßburger Kirchengemeinde ausführlich erklärt, und im Evangelische Kirche Augsburgischen Bekenntnisses in der Slowakei sollte es auch ähnlich ausführlich geschildert werden. Im Personenartikel führt es aber zu weit. Leider habe ich beim Kürzen den Satzbau zerstört, weil ich einen Teil stehengelassen habe. Aber meinetwegen soll es so bleiben. - Warum ist bei Andreas Reuss jetzt wieder die BKL eingesetzt?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:57, 22. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort! Bin eigentlich froh, dass die Geschichte erledigt ist! Trotzdem nochmals Dank für die Hilfe. War diesmal irgendwie für mich eine "schwere" Geburt... Hannes 24 hat jetzt auch noch "mitgemischt" aber ich hoffe, dass das jetzt zu Ende ist! Kann schon sein, dass ich ein wenig "emotional" war, da ich als Kind Pfarrer Rátz noch persönlich kannte... (Und von D. Heinrich Pröhle bin ich getauft worden...) Sorry mit dem Kürzel "BKL" kann ich nichts anfangen. Bei Reuß ist nur ein Hinweis auf eine WIKI-Seite: welche Personen unter diesen Namen zu finden sind. Einen gesonderten Artikel über Reuß gibt es nicht, aber im Artikel 'Deutsche Evangelische Kirche A.B. zu Preßburg' steht Einiges über seine Biographie. Das wars vorerst und viele Grüße!--Carol23 de (Diskussion) 14:46, 22. Sep. 2017 (CEST)

BKL heißt Begriffsklärunglemma. Also genau das, was du sagst, eine Seite, auf die verschiedenen Personen mit Namen Andreas Reuss zu finden sind. Auf solche Seiten soll nicht verlinkt werden, sondern man verlinkt statt dessen auf Andreas Reuss (Geistlicher), auch wenn das noch rot ist. Der Link auf das Begriffsklärunglemma bringt doch nichts, nur eine Enttäuschung ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 14:50, 22. Sep. 2017 (CEST)

Danke! Werde es zukünftig berücksichtigen! --Carol23 de (Diskussion) 14:56, 22. Sep. 2017 (CEST)

Nachweise[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen Zweioeltanks! Heute hätte ich folgende Frage. Ich beabsichtige einen Artikel über die Buchdruckerfamilie Landerer zu schreiben. In der deutschsprachigen Literatur habe ich nahezu keine Hinweise zu dieser Familie gefunden, aber es gibt genügend ungarischsprachige Literatur (Ungarische Nationalbibliothek in Budapest) die ich lesen kann, weil ich auch die ungarische Sprache ziemlich gut beherrsche. Reicht es aus meinen Artikel dann nur mit dieser Literatur zu belegen? Oder darf es nur deutschsprachige Literatur sein? --Carol23 de (Diskussion) 11:34, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ungarische Litertaur reicht völlig aus, wenn es keine deutsche gibt.--

Danke!--Carol23 de (Diskussion) 12:47, 6. Okt. 2017 (CEST)

Liborius Ndumbukuti Nashenda[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Ich verstehe Deinen Revert nicht ganz. Ganz sicheres Kriterium für die Zuordnung der Kategorie Person nach Ort/Region ist der Geburtsort. Dann z.B. noch Sterbeort oder der Ort mehrjährigen Wirkens. Viele Grüße --Chtrede (Diskussion) 13:35, 18. Okt. 2017 (CEST)

Der (bloße) Geburtsort ist nicht nur kein sicheres, sondern gar kein Kriterium für die Kategorie:Person nach Ort, s. das dortige Intro. Da müsste also noch etwas dazu kommen, um den Bischof, von dessen Wirkungsorten der Artikel nur Windhoek nennt, dort einzuordnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:40, 18. Okt. 2017 (CEST)
Hmm, das ist bei Kategorie:Namibier konsequent aber anders umgesetzt worden und von mir nun auch so weitergeführt worden. Wobei "oder mindestens zwei der folgenden Kriterien: Geburtsort, Längster Lebensort, Letzter Lebensort" zumindest hier erfüllt sind. (sondern gar kein Kriterium stimmt also nicht) Gruß --Chtrede (Diskussion) 13:55, 18. Okt. 2017 (CEST)
gar kein stimmt in Verbindung mit "bloß"...--Zweioeltanks (Diskussion) 14:00, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ausflug nach China[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Zweioeltanks, eine Lemma-Frage, weit weg:

  • Bennennung eine Kirche nach dem seit 1980 gültigen Namen nach Umbenennung? (siehe Anfrage hier)

oder

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:58, 20. Okt. 2017 (CEST)

GEKE: kats[Quelltext bearbeiten]

Möchte Dich mal fragen, Zweioeltanks: Geht das i.O.? Verstehe die Begründung nicht ganz. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:49, 1. Nov. 2017 (CET)

Gemeint ist wohl, dass die WL GEKE als Abkürzung kategorisiert ist. Ich hätte das BKL Geke trotzdem auch als Abkürzung kategorisiert, bin hier aber kein Experte.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:11, 1. Nov. 2017 (CET)
Danke, Zweioeltanks; bei Interesse hier weiter. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:03, 1. Nov. 2017 (CET)

Spener[Quelltext bearbeiten]

verschoben auf Diskussion:Philipp Jacob Spener -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:17, 6. Nov. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2017[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:40, 5. Nov. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Gerbert[Quelltext bearbeiten]

Hallo, danke für die Sichtung und Korrekturen. Aber die "Reichsuniversität Straßburg" war sicherlich nicht die Schule, wo Gerbert studierte, da diese erst 1919 gegründet wurde und später quasi eine "Nazi-Elite-Uni" wurde... Deshalb habe ich Ihre Korrektur auf dieser Stelle wieder rückgängig gemacht. Viele Grüße --Carol23 de (Diskussion) 08:54, 6. Nov. 2017 (CET)

"Reichsuniversität" stand ja im Aertikel, dadurch wurde ich fehlgeleitet. Aber nun ist es richtig. Danke auch für den Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:55, 6. Nov. 2017 (CET)

"Zoltán"[Quelltext bearbeiten]

Lieber Zweioeltanks, jetzt hätte ich wieder eine Bitte: Habe die Absicht den Artikel "Zoltán" umzuarbeiten, da dieser zu wünschen übrig lässt... Es geht bereits damit los, dass die Überschrift falsch ist... Der "Kerl" hiess nicht "Zoltán" sondern Solt. Und mein Problem ist, dass die Überschrift auch entsprechend geändert werden müsste... Nur weiss ich leider nicht, wie das geht... Deshalb meine Bitte um Hilfe! Solt war der jüngste Sohn vom Großfürsten Árpád, über welcher die Dynastie der Arpaden fortgeführt wurde. Und in fast allen fremdsprachigen WIKIs wiederholt sich mantramäßig die falsche Bezeichnung "Zoltán"... (Nur die Ungarn und Russen haben es richtig geschrieben...). Aber das soll nicht mein Problem sein. Im voraus vielen Dank! --Carol23 de (Diskussion) 18:36, 7. Nov. 2017 (CET)

Du kannst die Seite verschieben, über den oberen Reiter ganz links (evtl. auf "Mehr" klicken). Dann setzt du dort das neue Lemma ein und schreibst eine kurze Begründung. Eine ausführlichere kannst du auf der DS des Artikels hinterlassen. Solt ist allerdings ein Artikel über eine Stadt, also müsstest du entweder mit einem Klammerzusatz oder einem Beinahmen arbeiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:23, 7. Nov. 2017 (CET)

Danke!!! Hat geklappt und ich habe wieder etwas gelernt! --Carol23 de (Diskussion) 22:32, 7. Nov. 2017 (CET)

Philipp Jakob Speners Verhältnis zum Judentum[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweiöltank, was veranlasst dich, diesen Teil der Pia Desideria zu unterschlagen ? ... und hältst du Martin Jungs Ausführungen für falsch. Wenn ja, warum ? Hast du Belege ? --Nina Eger (Diskussion) 21:59, 7. Nov. 2017 (CET)

Bitte lies, was ich auf der DS des Artikels geschrieben habe, und antworte dort.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:19, 7. Nov. 2017 (CET)

St. Martin (Unterkirchberg)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks,
wie ich sehe, hast Du die Kategorie Kulturdenkmal ergänzt. Diese Kat hatte ich vorher auch drin, hab sie aber wieder gelöscht, weil ich keine Belege dafür gefunden habe. Woher hast Du denn diese Information? Viele Grüße --Maimaid Wikiliebe?! 13:38, 13. Nov. 2017 (CET)

Ups, erwischt. Ich habe auch keine Belege, aber ich habe es mir einfach nicht anders denken können, als dass eine 500 Jahre alte Kirche (zumal in Bayern) auch Kuturdenkmal ist. Vor die Alternative gestellt, die Kategorie:Alb-Donau-Kreis entweder ganz zu löschen oder sie durch eine sinnvollere Unterkategorie zu ersetzen, habe ich mich für das zweite entschieden. Du kannst es aber gern rausnehmen, wenn's dir sicherer ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:23, 13. Nov. 2017 (CET)
...ist aber nicht Bayern (dann gäbe es ja Listen), sondern Baden-Württemberg...:-)  Ich lasse es mal drin, bis Widerspruch kommt. Viele Grüße --Maimaid Wikiliebe?! 14:41, 13. Nov. 2017 (CET)

Translation_(Kirchenrecht)[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Danke für die Anmerkung; ist erledigt; folgende Frage stellt sich mir noch: ich hatte den Eintrag ja nur deshalb geschrieben, weil er in der Begriffsklärung als leerer Artikel (mit falscher Definition) aufschien. Meiner Meinung nach wäre ein Eintrag im Wiktionary bzw. eine Definition ohne Artikel wohl auch ausreichend - was meinst Du? --Dabringer (Diskussion) 09:41, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich finde, der Artikel bringt schon mehr als ein Wörterbucheintrag und gehört deshalb nicht nur ins Wiktionary. Allerdings frage ich mich, ob das Lemma überhaupt richtig ist. In der amtlichen deutschen Übersetzung des CIC wird "translatio" doch mit "Versetzung" übersetzt. Ist "Translation" überhaupt gängig? Und war er vielleicht vor dem CIC 1983 tatsächlich für das gebräuchlich, was bislang in der BKL stand?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:51, 16. Nov. 2017 (CET)
gute Fragen, die ich nicht eindeutig beantworten kann; in älteren Texten findet sich "Translation", in neueren (also ab 1983) wird "Versetzung" verwendet; allerdings ist der lateinische CIC der authentische und rechtsverbindliche; der deutsche Text ist quasi nur eine Hilfestellung; in diesem Sinne diskutiert Ohly in seinem zitierten Beitrag ob der Titel des Kapitel II (Teil davon ist die Translatio/Versetzung) "Verlust eines Kirchenamtes" dem lateinischen entspricht und nicht anders übersetzt werden müsste. Somit besteht die (theoretische) Möglichkeit, daß in einer zukünftigen Übersetzung für "translatio" ein anderer Begriff verwendet wird.
Jedenfalls bestehen analog bereits ähnliche Lemmata: "Versetzung (Arbeitsrecht)" usw. - "Versetzung (Kirchenrecht)" würde sich also anbieten. --Dabringer (Diskussion) 10:40, 16. Nov. 2017 (CET)

Gregor Richter[Quelltext bearbeiten]

Also an den Belegen bzw. Einzelnachweisen fehlt es dem Artikel wirklich bei weitem nicht! Daher verstehe ich die Meldung "Belege" nicht? --Manha83 (Diskussion) 10:26, 16. Nov. 2017 (CET)

Dann lies bitte Diskussion:Gregor Richter.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:29, 16. Nov. 2017 (CET)
Ja das habe ich, nur die Meldung bezieht sich darauf, das mehr Einzelnachweise eingefügt werden müssten?. Der Text hat aber schon genug. Gut die Literaturangabe könnte man in die Einzelnachweise verschieben. --Manha83 (Diskussion) 10:32, 16. Nov. 2017 (CET)
Die Meldung bezieht sich darauf, dass Teile des Artikels unzureichend bzw. unklar belegt sind. Wenn in dem Aufsatz von Sieber eine (wenn auch kleine) Biographie von Richter steht, dann gehört das (mit bibliographischer Angabe und Seitenzahlen) schon in den Abschnitt Literatur und zusätzlich in die ENW, z.B. für den ansonsten völlig unbelegten Abschnitt "Familie" und auch schon für die Lebensdaten. Gerade weil für viele andere Angaben z.T. uralte Literatur angeführt ist, als ob Sieber dazu keine Auskunft gäbe. Wobei die Frage nach der Relevanz immer noch unbeantwortet ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:38, 16. Nov. 2017 (CET)
Also ich betreibe Genealogie und beschäftige mich mit der Familie schon seit Jahren. Der Artikel Familie kann ich ohne weiteres belegen. Werde ich auch! Als Priester und Exulant der in der Zeit der Gegenreformation gewirkt hat und Stammvater der Pastorenfamilie Richter, ist er relevant! ... Ich finde weiterhin die Meldung Belege unangebracht! Manha83 (Diskussion) 10:44, 16. Nov. 2017 (CET)
Was für dich Relevanz generiert, lässt sich auf Grundlage unserer RK kaum nachvollziehen. Weder als Autor noch von seiner kirchlichen Position her kommt er auch nur in die Nähe der Relevanzhürde. Eigenständige Thematisierungen in der Literatur scheint es nicht zu geben, nur sehr knappe Erwähnungen. Ich werde einen LA stellen, damit wir eine breitere Diskussion bekommen. – Und genealogische Forschung in allen Ehren, aber in der WP sollte dargestellt werden, was anderswo schon erforscht ist. Dass es von Richter nur sehr lückenhafte und teils widersprüchliche biographische Angaben gibt, ist ein weiterer Grund dafür, lieber auf einen Artikel zu verzichten. Im Übrigen ist die Literaturangabe immer noch höchst unvollständig und somit irreführend. Und ferner: Wenn es nicht einen Abschnitt zu Richter gibnt, sondern er wiederum nur an verschiedenen Stellen thematisiert ist, gehört das doch nicht in die Lit., sondern nur in die ENW, wenn etwas daraus belegt ist--Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 16. Nov. 2017 (CET)
Bitte noch einmal die Seite aufrufen, hat sich mittlerweile heraus gestellt, das er auch publiziert hat, hier seine Internetseite: http://www.worldcat.org/identities/viaf-45119916/ --Manha83 (Diskussion) 13:36, 16. Nov. 2017 (CET)

Mentee Friedjof/Konstanter[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks,

ich bin auf Diskussion:Militärputsch in Simbabwe 2017 auf deinen (ehemaligen?) Mentee Friedjof/Konstanter aufmerksam geworden und habe dort zunächst Partei für ihn ergriffen (da kannte ich ihn nur als IP). Dann bin ich mehr auf die Zusammenhänge gestoßen, schließlich habe ich unter Diskussion:Militärputsch in Simbabwe 2017#Friedjof Beobachtungen zu seinem bekannten Quellenproblem hinterlegt. Ich hoffe, dass er mal damit fertig und ein anerkannter Beitragender wird. Mehr Arbeit dafür kann ich mir auch nicht mehr leisten, Dank und hope it helps --Lückenloswecken! 03:13, 18. Nov. 2017 (CET)

Cogitato wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 19:09, 23. Nov. 2017 (CET)

Ja, und zwar ich – denn ich bin dabei, ein Skandinavien-Projekt zu starten. Es geht um das Schwedische in Finnland. Da würde ich mich gerne mit dir unterhalten – auf Schwedisch oder Deutsch. --Cogitato (Diskussion) 19:32, 23. Nov. 2017 (CET)

Unterhalten dürfte auf Deutsch besser klappen (wobei du natürlich auch Schwedisch schreiben kannst, aber bei mir dauert es deutlich länger, enn ich mich fehlerfrei ausdrücken will). Ich habe zwar bis Montag eher wenig Zeit, aber dann sollte es wieder mit schnellen Antworten klappen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:44, 23. Nov. 2017 (CET)

Dein Importwunsch von Philipp Jacob Spener nach Pia desideria[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 11:42, 28. Nov. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Krunireg wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:50, 5. Dez. 2017 (CET)

Dein LA auf Daniel Gottlob Burg[Quelltext bearbeiten]

ist in der LD nicht auffindbar! Hast du da den eintrag vergessern oder hat ihne jemand rausgeschmissen?--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 12. Dez. 2017 (CET)

Bei mir steht er drin. ColdCut hat nur den QS-Baustein entfernt.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:12, 12. Dez. 2017 (CET)
Im Artikel ist der LA drin - aber auf der LD-Seite fehlt er - klick mal auf "Diskussion" im Baustein--Lutheraner (Diskussion) 14:14, 12. Dez. 2017 (CET)
Da ist er unter 6.19. Komisch, dass der Direktlink nicht mehr funktioniert, gestern ging er noch.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:17, 12. Dez. 2017 (CET)

Dein Importwunsch von Kirchliche Jugendarbeit nach Katholische Jugendarbeit[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:12, 1. Jan. 2018 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

" Ste-Foy (Conches-en-Ouche)"[Quelltext bearbeiten]

Sowas passiert, wenn der größte anklickbare Link auf den letzten Änderungen „Kommentarlos zurücksetzen“ ist. Wenn dann die Seite mal nicht ganz geladen ist und man auf einen Link klickt, kann dann sowas rauskommen, ohne dass man es merkt. Liesel 07:52, 5. Jan. 2018 (CET)

Okay, kein Problem.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:53, 5. Jan. 2018 (CET)

Welche Stimme gilt?[Quelltext bearbeiten]

Hi Zweioeltanks, ich schätze, die jüngere Contra-Stimme bei Icodenses AK soll gelten, aber dann solltest du wohl die ältere Neutral-Stimme noch streichen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:10, 6. Jan. 2018 (CET)

Mache ich noch. Ich bin jetzt aber bloß mobil unterwegs --Zweioeltanks (Diskussion) 15:43, 6. Jan. 2018 (CET)
Ich war mal so frei, das zu erledigen, da die Abstimmintention ja offenkundig ist. --Artregor (Diskussion) 03:08, 7. Jan. 2018 (CET)

Schiedsgericht-Kandidatur Benutzer:Frze[Quelltext bearbeiten]

Berlin, Gaststätte "Zur letzten Instanz", Schankraum

Hallo Zweioeltanks ! Danke für Deine Stimmabgabe zu meiner Kandidatur. Leider war es mir krankheitsbedingt nicht mehr möglich, mich und meine WIKIPEDIA-Arbeit näher vorzustellen, sodass es diesmal noch nicht geklappt hat. In der Hoffnung, Dir und den Deinen geht es gut, wünsche ich Dir alles Gute für das Jahr 2018. Herzlich - der Frze > Disk 04:54, 20. Jan. 2018 (CET)

Preßburger Kirchenmusikverein bei St. Martin[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen Zweioeltanks! Heute eine Bitte: habe unlängst den o.g. Artikel fabriziert. Und jetzt geht es mir um den Weblink; Ich habe versucht den (slowakischen) Artikel "Cirkevno-hudobny spolok" mit meinem Artikel zu verlinken. Könnten Sie/Du mir endlich zeigen wie das geht? Habe (in Quelltext) angefangen: eckige Klammer http://www.novesovo.sk/node/... aber wie weiter? Da muss es einen Trick geben, den ich vermutlich nicht kenne...? Der Artikel stammt von einem Herrn Vladimir Godár und wurde am 11. Juni 2004 veröffentlicht... Ich wäre sehr dankbar, wenn ich das endlich lernen könnte! Auch bei anderen Artikeln von mir ist in den Weblinks meistens die Quelle angegeben, aber ich habe es nicht geschafft diese zu verlinken... Und das wollte ich gerne ändern! Im voraus danke für die Hilfe und Grüße!--Carol23 de (Diskussion) 10:07, 25. Jan. 2018 (CET)

Guten Morgen! Man macht vor die URL eine eckige Klammer, dann schließt man die aber erst hinter dem, was im Artikel sichtbar sein soll. Es müsste also so ausehen: Cirkevno-hudobný spolok (am 9. Januar 2018 abgerufen). - Aber da wird nur auf die Hauptseite dieser Zeitschrift(?) verlinkt. Wo genau ist denn der Artikel von Herrn Godár zu finden?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:13, 25. Jan. 2018 (CET)

Den Artikel habe ich über Google aufgerufen und zwar unter dem Stichwort "Cirkevno-hudobný spolok" und demnach wurde er in der Zeitschrift "Slovo" (bzw. "Nove slovo") veröffentlicht... Mir fehlt jedoch der Hinweis wie ich den Artikel verlinken kann...--Carol23 de (Diskussion) 10:36, 25. Jan. 2018 (CET)

Was ist denn das genaue Ergebnis der Google-Suche.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:41, 25. Jan. 2018 (CET)

Es erschien der gesamte Artikel unter diesem Stichwort. Bei den Suchergebnissen in blau der volle Name, also: "Cirkevno-hudobný spolok | noveslovo.sk" und darunter in rot: "www.noveslovo.sk / node" und sonst nichts... Und wenn ich dann den Titel anklickte so erschien der komplette Artikel...--Carol23 de (Diskussion) 11:35, 25. Jan. 2018 (CET)

Hmm. Und nach welchem Stichwort hast du gesucht?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:06, 25. Jan. 2018 (CET)

Unter "Cirkevno-hudobný spolok"... Aber man kann auch "Cirkevno-hudobný spolok Bratislava" eingeben. Der Link erscheint dann gleich in der ersten Zeile, bei mir war es wenigstens so...--Carol23 de (Diskussion) 10:41, 26. Jan. 2018 (CET)

Meinst du das?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:44, 26. Jan. 2018 (CET)

JA! Genau diesen Artikel meinte ich! Nur weiss ich leider nicht, wie ich ihm mit meinen Beitrag verlinken kann... Ich hatte ja bereits gestern darüber berichtet. Und DANKE!--Carol23 de (Diskussion) 11:46, 26. Jan. 2018 (CET)

Einfach die URL (= Webadresse) oben aus der Seite kopieren und in den Artikel einfügen. Vor das http://www.noveslovo.sk/node/23713 eine geöffnete eckige Klammer, dann eine Leerzeile, und dann die Beschreibung, was es ist, also "Vladimír Godár: Cirkevno-hudobný spolok. In: Noveslovo, 11. Juni 2004, abgerufen am 26. Januar 2018". Und dann mit ] die Klammer wieder schließen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:56, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich schäme mich, aber bei mir hat es leider nicht geklappt... Von wo bekomme ich die Nummer 23713 her? Oder wird die automatisch erzeugt? Bitte nicht ärgern über mich! Ich habe es auf der betreffenden Seite (in meinen Artikel) gemacht, aber der Text erscheint leider nicht. Würdest Du so freundlich sein und den Link auf meiner Seite mal durchsehen bzw. reparieren, damit ich dann sehen kann, was ich falsch gemacht habe? Im voraus danke!--Carol23 de (Diskussion) 16:24, 26. Jan. 2018 (CET)

War ja fast richtig. Die Nummer 23713 ist aus der URL. Die muss beim Öffnen der Seite doch oben in der Bearbeitungsspalte sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:15, 26. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Hilfe. Aber auf meinem Laptop erscheint leider diese Nummer nicht... Habe sie jedoch bei Google nach Auflistung verschiedener diesbezüglicher Artikel und langem Suchen gefunden... Für mich wirklich ein Problem! Kann es sein, dass das Erscheinen der Nummer vom PC-Typ abhängig ist? Aber trotzdem danke, werde mir Mühe geben... Ein schönes Wochenende und Grüße!--Carol23 de (Diskussion) 09:53, 27. Jan. 2018 (CET)

Mentee entlassen[Quelltext bearbeiten]

MentorenProgrammLogo-7.svg

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Asega67 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:01, 27. Jan. 2018 (CET)

Mentee entlassen[Quelltext bearbeiten]

MentorenProgrammLogo-7.svg

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Landschaftsblick aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 29. Jan. 2018 (CET)

Tabea Zimmertanz wünscht sich dich als Mentor[Quelltext bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 01:23, 30. Jan. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-01-30T10:30:48+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:30, 30. Jan. 2018 (CET)

Mentorenprogramm und Mentees mit IK[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

da die Fragestellung nun in kürzeren Abständen bereits wiederholt aufgeworfen wurde ist nunmehr angedacht eine Abstimmung zur weiteren Teilhabe von PR-Konten et al im Mentorenprogramm durchzuführen.

Eine Teilhabe an der jüngst aufgefrischten Diskussion und im Fall des Falles natürlich auch an einer möglichen, noch nicht terminierten Abstimmung ist nicht nur erbeten sondern ausdrücklich wünschenswert.

Danke schon jetzt für eine rege Mitwirkung.

Beste Grüße

WvB

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 07:44, 2. Feb. 2018 (CET)

Abrahamskirche[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks!

Die von dir angelegte Seite Abrahamskirche wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:04, 7. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Änderung in Liste der Breslauer Domprediger[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks!

Hast du Zeit und Lust, mal unterstützend hierhin zu schauen: Diskussion:Liste der Breslauer Domprediger#"Vereinfachung"? Der Difflink ist [1]. Dank und Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:29, 8. Feb. 2018 (CET)

Hat sich inzwischen "gütlich" gelöst, du brauchst dich nicht zu kümmern. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:12, 8. Feb. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 12:27, 10. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Normalerweise stelle ich in solchen Fällen selbst SLA. Diesmal habe ich es vergessen. Ich verspreche, noch besser aufzupassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 22:08, 10. Feb. 2018 (CET)

Wolfgang Wessnitzer[Quelltext bearbeiten]

Du hast viele meiner Meinung nach sehr informative Ergänzungen zu diesem Artikel geschrieben, nur es fehlen Belege. Über Einfügung dieser wäre ich sehr erfreut. --Habitator terrae (Diskussion) 19:03, 14. Feb. 2018 (CET)

Hallo, selbstverständlich ist jede Ergänzung belegt, durch die beiden von mir eingefügten Lexikonartikel. Laut WP:BLG sind Einzelnachweise nur bei längeren Artikeln sinnvoll, nicht dann, "wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann". Für mich liegt auf der Hand, dass man die biographischen Eckdaten in den neuen enzyklopädischen Artikeln nachlesen kann. Entbehrlich sind mMn die anderen Einzelnachweise, da der Dreizeiler im EG durch die Lexikonartikel an Informationsgehalt weit übertroffen wird. Aber wenn du möchtest, kannst du gern auch die Infos aus den Artikeln in ENWs einbauen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:43, 15. Feb. 2018 (CET)

Wie ich sehe hast du sehr viel bessere Quellen als ich für Kirchenmusiks-Komponisten. Deshalb würde ich mich freuen wenn du mein bisheriges "Projekt" (Die roten Lemmata in Liste der Komponisten im Evangelischen Gesangbuch) "übernimmst". Ich selber möchte mich jetzt lieber auf das b:Liederbuch konzentrieren. --Habitator terrae (Diskussion) 20:00, 15. Feb. 2018 (CET) Habitator terrae (Diskussion) 20:00, 15. Feb. 2018 (CET)

Mal sehen, eigentlich habe ich andere Projekte. Aber beim Beobachten der neuen Artikel im Bereich Christentum kommt ja immer wieder etwas Neues dazu. Die Quellen sind übrigens fast alle online verfügbar; die hättest du auch finden können.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:58, 16. Feb. 2018 (CET)

MP[Quelltext bearbeiten]

Ich nehme deine Disk mal von meiner Beo. Solltest du absehbar länger abwesend sein, ping mich einfach an, dann beobachte ich dich und die hier Hilfesuchenden wieder glass  ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:20, 16. Feb. 2018 (CET)

Angelika M. Eckart[Quelltext bearbeiten]

Lieber Kollege,

darf ich Dich kurz noch einmal auf die Löschdiskussion zu Frau Prof. Eckart ansprechen? Du hattest Dich dort bereits geäußert, es sind jetzt aber weitere Werke von Frau Eckart im Artikel ergänzt worden. Mir scheinen die Arbeiten recht kurz und das Ganze mutet mir eher als Ratgeberliteratur oder populärwissenschaftliche Äußerung an, denn als ernsthafte wissenschaftliche Arbeit. Da dies aber nicht mein Fachgebiet ist und ich insbesondere die Ansprüche der Periodika, in denen Frau Eckart publiziert weder kenne noch einschätzen kann, wäre ich Dir für ein kurzes Votum dankbar, ehe ich die Löschdiskussion entscheide.

Beste Grüße

-- Stechlin (Diskussion) 15:09, 18. Feb. 2018 (CET)

@Stechlin: Hallo und danke für die Nachfrage. Die Aussage des Kolegen Flyingfisher in der LD, die Relevanzkriterien seien erfüllt, empfinde ich als ziemlich gewagt. Wie du schon richtig analysiert hat, reicht es für die RK Autoren bei weitem nicht. Die jetzt hinzugefügten Aufsätze mit im Durschschnitt deutlich weniger als zehn Seiten unterstreichen ja noch die schwache Publikationstätigkeit. Wenn man mit über 60 Jahren nicht mehr an Veröffentlichungen vorzuweisen hat, bleibt man in der akademischen Theologie deutlich unter dem Durchschnitt. Als Ratgeberliteratur würde ich die Publikationsorgane zwar auch nicht einstufen, aber sicher nicht als Creme der theologischen Zeitschriften. Ich kann dich in der Tendenz zur Löschung also bestärken.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:48, 18. Feb. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung kommentiert[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, ich habe (erneut) eine kleine Bitte: Wenn du Meldungen vom „Gift-Bot“ mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits gefixt hast, dann entferne diese bitte vollständig wie vorgesehen und versehe sie nicht nur mit einem Hinweis, wie du es hier gemacht hast. Dies erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß --Bwbuz (Diskussion) 21:01, 23. Feb. 2018 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2018Jahr[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. März (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:47, 24. Feb. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Firmenkonten im Mentorenprogramm[Quelltext bearbeiten]

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

am 2. Februar d.J. gab ich auf gleichem Wege einen Hinweis auf eine laufende Diskussion zu PR-Konten im Mentorenprogramm und eine hieraus entstandene Abstimmung, deren Terminierung ebenso noch nicht abschließend feststand, wie die letztliche Ausformulierung.

Aus der Diskussion zur Abstimmung war ein reges Für und Wider entnehmbar und der Vorschlag, das Intro unseres Programms zu modifizieren.

Unser Mitmentor Schnabeltassentier stellte während der Diskussion hierzu eine mögliche Version vor, Barnos unternahm nachfolgend erste kleine Änderungen.

Unverändert steht aber letztlich im Raum, Klarheit in der Frage zu gewinnen ob eine überwiegende Mehrheit von zwei Drittel der derzeit stimmberechtigten 68 Mentoren auch künftig PR-Konten (Firmenkonten, PR-Agenturen ...) die Möglichkeit einer Betreuung durch das Mentorenprogramm offen halten möchte oder nicht. Und das unabhängig von der Frage, ob der jeweils einzelne Mentor selbst bereit ist diese Benutzer zu betreuen.

Auf die Optionen WP:Fragen zur Wikipedia und WP:Fragen von Neulingen sei an dieser Stelle verwiesen.

Die Abstimmung läuft vom 5. März 2018 16:00 Uhr bis zum 12. März 2018 16:00 Uhr.

Danke für rege Beteiligung.

Beste Grüße

WvB

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:43, 1. Mär. 2018 (CET)

Spirit of Health[Quelltext bearbeiten]

Hallo, diese Esoterik-Verkaufsveranstaltung fällt im weitesten Sinne evtl. in Dein Interessensgebiet. Wärst Du so gut und würdest mal über meine Artikelanlage drüber schauen. Ich bin mir recht sicher, dass es Versuche geben wird, die Kritik an Humbels Community zu entfernen. Danke und Grüße --Online wissen (Diskussion) 11:53, 2. Mär. 2018 (CET)

Melanchthon[Quelltext bearbeiten]

Die von dir angelegte/umgewandelte BKS ist in 136 Artikel zu finden. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:35, 3. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde es nächste Woche in Ordnung bringen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:01, 3. Mär. 2018 (CET)
war nicht als Vorwurf gemeint. Mir auch schon wiederholt passiert. Mangels Sachkenntnis konnte ich es aber nicht selbst beheben. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 5. Mär. 2018 (CET)
Habe ich auch nicht als Vorwurf aufgefasst. Jetzt sollte alles erledigt sein. Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 17:59, 5. Mär. 2018 (CET)
Stimmt. Wow. Super! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 5. Mär. 2018 (CET)

Mentee entlassen[Quelltext bearbeiten]

MentorenProgrammLogo-7.svg

Hallo Zweioeltanks, ich habe deinen Mentee Gideonbund aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:05, 10. Mär. 2018 (CET)

Bibliothekare[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, bei den drei „Artikeln“ über Bibliothekare, auf die ich Löschanträge gestellt hatte, weil sie keinerlei Substanz hatten, habe ich die Anträge nach dem Ausbau jetzt per LAZ entfernt. Wenn du jedoch die Relevanzfrage aus grundsätzlichen Erwägungen geklärt haben möchtest, bin ich völlig damit einverstanden, die Löschdiskussion wieder aufzunehmen. Bitte fühle dich durch mein LAZ daran nicht gehindert. Gruß --Parvolus 07:03, 5. Apr. 2018 (CEST)

Kein Problem, ich habe ich der LD ja inzwischen auch für Behalten plädiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 5. Apr. 2018 (CEST)
Danke! Gruß --Parvolus 07:16, 5. Apr. 2018 (CEST)

Maria von Ungarn (1257-1323)[Quelltext bearbeiten]

Lieber Zweioeltanks, vorerst einen guten Tag. Eben habe ich mit Erstaunen festgestellt, dass der obige, gestern von mir erstellte Artikel von Mupa280868 gelöscht wurde... Ich war schon ziemlich erstaunt weshalb, da ich mich mit diesem Artikel mehrere Tage abgemüht habe und versucht habe alles richtig zu machen! Den Artikel gibt es schon in mehreren Sprachen, aber in Deutsch noch nicht... Deshalb bitte ich recht herzlich um Hilfe und Aufklärung. Viele Grüße --Carol23 de (Diskussion) 13:00, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Carol23 de: Keine Panik, der Artikel besteht noch unter Maria von Ungarn (1257–1323) (mit korrektem längerem Bindestrich). Nur die WL, die beim Verschieben automatisch angelegt wurde, ist gelöscht. Besten Dank für den Artikel, den sicher keiner löschen will.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:17, 5. Apr. 2018 (CEST)

Vielen, vielen Dank für die Auskunft! Mir ist richtig ein Stein vom Herzen gefallen... Liebe Grüße! --Carol23 de (Diskussion) 13:24, 5. Apr. 2018 (CEST)

WIESO??? (erl)[Quelltext bearbeiten]

Wieso schreibst Du [in meinem Beitrag] rum? --91.36.57.142 15:30, 10. Apr. 2018 (CEST)

Weil der Anfragende offenbar unerfahren ist. Was nützt ihm die Angabe, der Beitrag sei in seinem BNR, wenn er ihn nicht findet?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:32, 10. Apr. 2018 (CEST)
Von mir aus kann der Hinweis aber auch in eine eigene Zeile verschoben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:33, 10. Apr. 2018 (CEST)
Er hatte in ja gefunden und dort weiterbearbeitet (siehe Historie). Nun wollte er ihn wieder im ANR haben und dazu fehlt dem guten MAnn eben die Relevanz. --91.36.57.142 16:41, 10. Apr. 2018 (CEST)
Mag sein, aber auch für die Mitlesenden ist es hilfreich, wenn der Artikel aus dem BNR verlinkt ist. In der Relevanzfrage bin ich ganz bei dir.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:46, 10. Apr. 2018 (CEST)
Schönen Abend noch! --91.36.57.142 19:46, 10. Apr. 2018 (CEST)

Agii Anargyri[Quelltext bearbeiten]

Thaumazo. Du bist in diesen Fragen sicher besser informiert als ich, aber wie kommst du zu der Eischätzung, diese kirche gehöre der Kirche von Griechenland? Meiner Meinung ist das exterritorialer Besitz des Patriarchats von Jerusalem. Ich war ja auch dort, und nicht nur war das "Logo" Tau Phi überall zu sehen, auch der Schriftzug und das Wappen "Patriarchat von Jerusalem" (Fotos hab ich auch, falls erforderlich).--Ktiv (Diskussion) 08:24, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hallo und zunächst mal wieder danke für den schönen Artikel. Ich war noch nie dort. An sich ist denkbar, dass die Kirche extraterritorialer Besitz des Jerusalemer Patriarchats ist. Aber das müsste doch verifiziert und dann im Artikel erwähnt und erklärt wwrden. Ich habe mich jetzt nur an der verlinkten Website des Athener Erzbistums orientiert (ohne mir die allerdings näher anzusehen).--Zweioeltanks (Diskussion) 08:32, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hier ein Link: http://www.jerusalem-patriarchate.info/main/eng/page/%CE%B5%CE%BE%CE%B1%CF%81%CF%87%CE%B9%CE%B5%CF%82. Im englischen Text werden die exterritorialen Besitztümer aufgezählt, u.a. In Greeece: Holy Churches: Α) Saints Anargiroi in Plaka, Officiating priest: Fr Nectarios Mamalougkos... es folgen eine Reihe weiterer Kirchen, die mir nun nichts sagen. Die Seite des Athener Erzbistums stellt wohl für Orthodoxe bedeutsame Reiseziele in Griechenland zusammen, sehr hübsch, wie ich finde.--Ktiv (Diskussion) 09:41, 22. Apr. 2018 (CEST)

Gut. Dann bau es doch in den artikel ein und stelle die Kategorie wieder her.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:56, 22. Apr. 2018 (CEST)

Gute Besserung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, ich hatte einen umfangreicheren Urlaub vermutet und war über Deine Aktualisierung etwas geschockt... Ich wünsche Dir von ganzem Herzen eine Gute Besserung --Orgelputzer (Diskussion) 20:31, 22. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank und schöne grüsse :-)--Zweioeltanks (Diskussion) 20:34, 22. Apr. 2018 (CEST)
Na, da schließe ich mich aber von Herzen an! Ich denke an dich und halte Daumen und so...--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:53, 22. Apr. 2018 (CEST)
Vielen Dank. Mit dem Herzen sollte erstmal wieder alles in Ordnung sein. Ich muss mich aber noch von den Folgen der Operation erholen. Die Wunden tun höllisch weh --Zweioeltanks (Diskussion) 21:20, 22. Apr. 2018 (CEST)
Auch ich wünsche Dir gute Erholung! --Artregor (Diskussion) 03:02, 23. Apr. 2018 (CEST)