Benutzer Diskussion:Zweioeltanks

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2011: Gratulation!

Zweioeltanks, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2011 den neunten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den vierten Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 13 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch!  Sir Gawain Disk. → zur After-Show-Party

Wiedemann

Es tut mir leid, aber die von Dir angegebene "reputierliche" Quelle https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=132176661 DNB funktioniert nicht. Vielleicht ein Tippfgehler? --Gelehrter11 (Diskussion)

Jetzt klappt die Weiter3leitung! Danke. Gelehrter11

Artikel Hans-Georg Geyer durch Grigella

Lieber Zweioeltanks,

ich schreibe gerade meinen ersten Wikipedia-Artikel und bin noch sehr unsicher. Können Sie mir als Tutor helfen? Wenn ja, in welcher Form verläuft die Kommunikation - über die Rubrik Diskussion? Telefonisch?

Mit besten Grüßen Grigella

Vielen Dank

für die Infos und Bearbeitung. Ich werde das mit dem Import versuchen - aber sowieso nicht gleich. Grüße Minidale

Johann Babtist Dolder

Vielen Dank für die Verschiebung zurück in den BNR. Ich habe mich da total vertan. --Hanspeter Dolder (Diskussion)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Zweioeltanks, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2020 den 3. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ktiv und Der wahre Jakob) erreicht. Dein Team hat 69 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

en:Confraternity of Christian Doctrine

Was ist denn das für eine Truppe, und sind die relevant? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:58, 19. Apr. 2025 (CEST)

Habe ich nie von gehört, und aus dem en-Artikel werde ich nicht schlau. Kann es mit den Doktrinariern zu tun haben? Benutzer:Der wahre Jakob müsste sich besser auskennen. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:21, 19. Apr. 2025 (CEST)

Die Doktrinarier haben in EN den Artikel en:Christian Doctrine Fathers – ähnlich, abere anders. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:42, 19. Apr. 2025 (CEST)

Wikipedia Meet & Connect am 14. Juni und WikiBär-Sommerfest am 4. Juli

Triff uns bei Wikipedia Meet & Connect Berlin und Umgebung am 14. Juni 2025!

Wikimedia Deutschland und das WikiBär-Team laden dich zum lokalen Community-Treffen ein. Wir wollen uns einen ganzen Tag lang Zeit nehmen für den Austausch rund um die Arbeit in Wikipedia und ihren Schwesterprojekten. Dazu bekommen wir eine auf uns zugeschnittene Führung durch das Naturschutzzentrum Ökowerk Berlin, das ehemalige Wasserwerk Teufelssee im Grunewald. Das Ökowerk arbeitet heute an der Erhaltung von Lebensräumen und gefährdeten Arten im Berliner Raum mit. Es liegt in unmittelbarer Nähe zum Teufelsberg und der früheren Abhörstation, die die US-amerikanische National Security Agency (NSA) dort in der Zeit des kalten Krieges als Teil des weltweiten Spionagenetzes Echelon betrieben hat. Natürlich werden wir den ganzen Tag lecker verköstigt!

→ Infos und Anmeldung

Regelmäßige Veranstaltungen

• Offener Wikipedia-Abend: 2. & 4. Donnerstag
• WomenEdit: 1. & 3. Mittwoch ( hybrid)
• Jugend editiert: 1. Donnerstag

Save the date WikiBär-Sommerfest am 4. Juli 2025!

Wenn das Wetter es zulässt, grillen und chillen wir wieder bei unserem jährlichen Sommerfest ab 18 Uhr im und vor dem WikiBär. Komm vorbei und nutze die Gelegenheit zum Kennenlernen und Austausch mit der Wikipedia-Community, befreundeten Gruppen aus dem Umfeld des freien Wissens und Mitarbeiter*innen des Vereins Wikimedia Deutschland!

→ Hier kannst du dich anmelden

An beiden Tagen keine Zeit? Dann besuch uns im WikiBär!

Wir helfen weiter bei Fragen rund um die Wikimedia-Projekte und veranstalten regelmäßig Themenabende zu aktuellen Entwicklungen aus dem Wikiversum.

→ Alle Termine und Aktivitäten in Berlin

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

→ Trage dich auf der Einladungsliste ein, wenn du über kommende Terminen zum Offenen Wikipediaabend benachrichtigt werden möchtest.

Viele Grüße, --Grizma (Diskussion) 23:25, 23. Mai 2025 (CEST)
WikiBär-Team

---

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin oder Brandenburg zu sein.

Kategorien bei Wie schön war die Stadt Ninive

Hallo Zweioeltanks, ich hatte bei o.g. Artikel die Kategorie Literatur (20. Jahrhundert) weggelassen, weil DDR-Literatur eine Unterkategorie ist und wir ja eigentlich Doppelkategorisierungen vermeiden. Ist das eine Ausnahme? Weißt du, ob das mal irgendwo diskutiert / beschlossen wurde? Danke und Grüße, --Magipulus (Diskussion) 14:18, 31. Mai 2025 (CEST)

Hallo, darauf hatte ich gar nicht geachtet. Nimm die doppelte Kategorie dann gerne wieder raus. Und danke für den Artikel. Ich bin ein großer Fan des Buches. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:07, 31. Mai 2025 (CEST)

'Tschuldigung, dass ich mich hier verspätet einmische, aber da ich das gerade sehe: Wenn Ihr Fans von dem Buch seid, dann lässt sich das noch steigern. Kennt Ihr diese Vertonung?

Leider ist die Original-LP wohl nicht mehr zu bekommen (was das Hochladen auf Youtube urheberrechtlich sicher nicht weniger fragwürdig macht).

Ob diese Angaben wohl reichen, um das evtl. als Rezeption in den Artikel einzufügen? --~2025-34898-17 (Diskussion) 01:15, 21. Nov. 2025 (CET)

Hans Gustav Treplin

Moin, die Kategorie Hanerau-Hademarschen fand ich passend, da er nicht etwa irgendwann von Heide nach Hademarschen zog, sondern lediglich die Geburt in Heide (Krankenhaus) war, die Familie jedoch in Hademarschen ansässig. Den Weblink zur Inneren Mission fand ich passend, weil es die Arbeitsstätte war und er dort bei den Pilgertouren erwähnt wird. (Den zweiten Weblink hätte ich in der Tat weglassen können.) Diakon? Muss ich noch einmal erkunden. Ich dachte ein evangelischer Theologe, der diese diakonischen Aufgaben erfüllt, sei ein Diakon. Gruß, --Konvexkonkav (Diskussion) 10:31, 11. Jun. 2025 (CEST)

Nein, siehe Diakon#Evangelische Kirchen. Im 20. Jahrhundert ist ein evangelischer Diakon gerade etwas Anderes als ein Theologe bzw. Pastor. Zu den Weblinks vgl. WP:Weblinks#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?, bes. "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Eine Website, die Allgemeines zu Treplins Arbeitsstätte enthält, ohne aber ihn selbst auch nur zu erwähnen, gehört nicht in seinen Artikel, und ebensowenig eine Website zu Pilgertouren, auf denen er in einem Satz vorkommt. Die hätte man zusätzlich zu der im ENW 3 genannten Website anführen können, aber eine reicht auch aus. Zur Kategorie siehe das Intro der Kategorie:Person nach Ort. Hanerau-Hademarschen war weder Haupt-Wirkungsort noch Geburtsort oder längster Lebensort. Das reicht also nicht für eine Kategorisierung. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:49, 11. Jun. 2025 (CEST)

St. Alfons (Berlin)

Hier stimmt was net. Der Artikel behauptet, es handle sich um eine seit dem 1. Januar 2022 zur Pfarrei St. Maria – Berliner Süden gehörende Kirche, was ich laienhaft als Filialkirche interpretiere, während sie in die Kategorie:Pfarrkirche des Erzbistums Berlin eingetragen ist. Desweiteren ist der Weblink Katholische Kirchengemeinde Vom Guten Hirten gesetzt, dort der Verweis auf https://www.st-maria-berlin.de/. Bitte schaue dir das mal an und korrigiere dann bitte entweder die Kategorie oder den auskommentierten Eintrag im Parameter Funktion und Titel in der Infobox. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:40, 23. Jul. 2025 (CEST)

So ganz blicke ich da auch nicht durch, mein Beritt sind ja eher die evangelischen Kirchen. Soweit ich verstehe, hat jede der neuen Pfarreien im Erzbistum Berlin nur noch eine Pfarrkirche. Welche das ist, kann ich der Website der Pfarrei St. Maria – Berliner Süden leider nicht entnehmen. Ich nehme an, dass es die Kirche Vom Guten Hirten ist, denn dort ist ja auch das Pfarreibüro ansässig. Ob die anderen Kirchen dann alle zu Filialkirchen herabgestuft worden sind oder ob dieser Begriff gar nicht mehr gebraucht, wird, weiß ich nicht. Wahrscheinlich kann Benutzer:Der wahre Jakob dazu mehr sagen. Ich habe jetzt weder die IB (die ich sowieso nicht gut finde) noch die Kategorie korrigiert. Bei der Website sollte man wohl auch die der neuen Pfarrei angeben, auch wenn derzeit das einzig Interessante, nämlich die Chronik, auf beiden steht. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:36, 23. Jul. 2025 (CEST)

Das Prinzip der "Filialkirchen" spielt im Erzbistum Berlin keine Rolle mehr. Nach dem "Pastoralen Prozess" "Wo Glauben Raum gewinnt" (seit 2013), der noch nicht ganz abgeschlossen ist, sind im ganzen Bistum Pfarrgemeinden zu neuen Pfarreien fusioniert. Eine Vorstufe war die Gründung von "Pastoralen Räumen" benachbarter Pfarreien, in denen in ca. zwei bis vier Jahren die endgültige Zusammensetzung und die nötigen Formalia erarbeitet und dann vom Erzbischof als Pfarreigründung zu einem 1. Januar in Kraft gesetzt wurden.

Für die neue Pfarrei wird ein neuer Name gesucht, der nicht mit dem Patrozinium einer der Kirchen identisch ist. Alle Kirchen in der neuen Pfarrei behalten somit ihr Patrozinium, ihren Namen. Eine dieser Kirchen wird vom Erzbischof zur Pfarrkirche bestimmt. Unterhalb der Ebene der Pfarrei bestehen "Gemeinden": Häufig sind das die vorherigen Pfarreien, aber es gibt auch andere Lösungen. Die Kirchen sind "Gottesdienstorte".

St. Alfons war Sitz einer selbständigen Pfarrei nur von 1995 bis 2005. In dem Jahr wurde sie sozusagen von der 1974 entstandenen Nachbarpfarrei Vom Guten Hirten "geschluckt", die Alfonskirche war vermutlich Filialkirche vom Guten Hirten. Am 1. Januar 2022 entstand im Rahmen von "Wo Glauben Raum gewinnt" die „Pfarrei St. Maria – Berliner Süden“ aus den Pfarreien Vom Guten Hirten und Mater Dolorosa (Lankwitz). Pfarrkirche ist die Kirche vom Guten Hirten, die übrigen sind Gottesdienstorte in der Pfarrei. In St. Alfons besteht die Chaldäische Gemeinde für Berlin. Siehe , und .--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:59, 23. Jul. 2025 (CEST)

Danke für die ausführliche Erklärung. Aber was machen wir jetzt damit - nicht nur speziell bei diesem Artikel, sondern allgemein beim Artikelbestand der Kirchen des EB Berlin? Sollte nicht die (ohnehin verdächtig schwach gefüllte) Kategorie:Filialkirche des Erzbistums Berlin gelöscht und alle Kirchen, die keine Pfarrkirchen mehr sind, in die Kategorie:Kirchengebäude des Erzbistums Berlin raufgeschoben werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:29, 24. Jul. 2025 (CEST)

Ja, genau so! Ich hatte immer schon mal vor übergenauer Kategorisierung gewarnt, erst recht vor "Pfarrkirche" oder "Filialkirche" im Lemma oder in der Artikeleinleitung. Das ist zurzeit alles in Fluß (jedenfalls in Deutschland, in so gut wie allen Diözesen, aber überall ein bisschen anders …), und wir sind total überfordert, das nachzuhalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:01, 24. Jul. 2025 (CEST)

Ich habe jetzt hier im Artikel die Kategorie geändert. Flächendeckende Korrekturen möchte ich zunächst nicht vornehmen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:11, 30. Jul. 2025 (CEST)

Wir müssen mal alle Berliner Bauwerk-Kategorien einer Revision unterziehen. Ich bin ja derzeit an der Kirchen-Europakategorie dran, aber mir fiel auf, daß vielfach die Kategorie:Kulturdenkmal (Berlin) gesetzt ist, statt Kategorie:Baudenkmal in Berlin. Erstere braucht es in Berlin allerdings auch, weil es da wie in einigen anderen Bundesländern auch Boden- und Gartendenkmäler gibt, und die Klammerkategorie führt hier nur verschieden Denkmaltypen zusammen, darf aber selbst keine Artikel enthalten. Sind aber rund 400 drin.

Dauert aber eine Weile, ich habe noch 44.000 Artikel vor mir. Das wird zwar nach Berlin schneller gehen, weil ich die meisten Bundesländer schon einmal durchgegangen bin, aber die Wikicon naht, ich komme da also nicht vor Herbst dazu. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:24, 30. Jul. 2025 (CEST)

Landesposaunenpfarrer

Ich meine, dass er nicht unbedingt ein Posaunenchorleiter sein muss. Folgendes Zitat: "Der Landes­posaunen­pfarrer ist seelsorgerisch für die Chorleiter und Bläser der SPM da. Er wirkt in den ver­schie­densten Veranstaltungen mit: in einzelnen Seminaren und Freizeiten genauso wie in Konventen und Versammlungen." [[Ulrich Schöntube]] ist zwar als Trompeter selbst Mitglied in Posaunenchören gewesen, leitete sie aber nicht. Bitte entscheide selbst, ob die Kat. zutreffend ist. Gruß -Dmicha (Diskussion) 12:32, 29. Jul. 2025 (CEST)

Nein, wenn er das nicht war oder ist, muss die Kategorie wieder weg. Ich hatte es wohl mit Landesposaunenwart verwechselt. Danke übrigens für den Artikel. Hoffentlich kommt keiner auf die Idee, einen Löschantrag zu stellen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:01, 29. Jul. 2025 (CEST)

Ja, beim Landesposaunenwart ist es anders. Deinen letzten Gedanken hatte ich auch, deswegen meine Ausführlichkeit. --Dmicha (Diskussion) 14:34, 29. Jul. 2025 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Zweioeltanks
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:52, 30. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Zweioeltanks! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 30. August 2010 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 136.700 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern ungefähr auf Platz 129 stehst) und 712(!!!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Kirchen und Theologen. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:52, 30. Aug. 2025 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Bistümer / Religiöse Organisationen

Hallo Zweiöltanks

Leider kann ich diese Anfrage von dir nicht mehr umsetzen, da ich für Kategorienbearbeitungen gesperrt wurde. Falls du also die paar übrig gebliebenen Jahre noch sortiert haben möchtest, musst du das selbst erledigen. --L. aus W. (Diskussion) 20:00, 10. Sep. 2025 (CEST)

Die Kategoriensperre wurde wieder aufgehoben. Das kommt wohl davon, wenn ein übereifriger Adminkandidat und ein Admin nicht genau hinschauen... --L. aus W. (Diskussion) 08:02, 11. Sep. 2025 (CEST)

Ich habe es schon gesehen. Nun kannst du ja selbst die letzten Umsortierungen vornehmen. Ich rate dir aber auch dazu, dich erst einmal auf unumstrittene Aktionen zu beschränken und im Zweifelsfall bei den Redaktionen nachzufragen. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 11. Sep. 2025 (CEST)

Kathedralen von Delhi und Kolkata

Hallo! Ich habe gesehen, dass Du die Lemmata beiden Kirchen geändert hast... Steht das nicht im Widerspruch zu der Wikipedia-Regel, nach der Kathedralen immer mit Kathedrale von xy bezeichnet werden sollen...? Klar, wenn es in einer Stadt zwei Kathedralen unterschiedlicher Glaubensrichtungen gibt, muss man eine Lösung finden, aber ich denke nicht, dass der von Dir beschrittene Weg ein guter ist... Bitte um Rückantwort und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 19:10, 11. Okt. 2025 (CEST)

Hallo, die Regel, auf die du dich beziehst, wäre ja, wenn sie generell gelten sollte (laut WP:NK#Kirchengebäude bezieht sie sich aber nur auf Frankreich und Italien), ein ganz offensichtlicher Verstoß gegen WP:NPOV. Sie stammt vermutlich noch aus einer frühen Zeit, als Hardcore-Katholiken hier das Sagen hatten; ähnlich wie die Regel im Intro der Kategorie:Römisch-katholischer Bischof nach Bistum, dass (nur) die römisch-katholischen Bischöfe als "Bischof (XY)" oder "Bischof von XY" kategorisiert werden sollten (was aber schon längst ohne Widerspruch geändert wurde, vgl. Kategorie Diskussion:Römisch-katholischer Bischof nach Bistum#Intro). Auch hier funktioniert es nicht, wie du ja selbst sagst, wenn in einer Stadt mehrere Kathedralen von relevanten Kirchen existieren. Es musste also auf jeden Fall auf ein anderes Lemma verschoben werden. Da Englisch in Indien Amtssprache ist und außerdem von einem Großteil der Deutschsprachigen gut verstanden wird, erschien die englische Namensform mir angemessen und zweckmäßig. Wenn du überzeugende Altnativvorschläge hast, kann ich nich aber gerne drauf einlassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:31, 12. Okt. 2025 (CEST)

Hallo und Dank für die Rückantwort!! Wie wär's z. B. mit Römisch-katholische Kathedrale von xy, Anglikanische Kathedrale von xy oder Griechisch-orthodoxe Kathedrale von xy?? Dann bliebe zumindest die deutsche Sprache (an der ich gar nicht so sehr hänge, die aber beim Suchen praktikabler ist) und die Anlehnung an Kathedrale von xy erhalten... Außerdem könnte man diese Regel bei Doppel-Kathedralen in einer Stadt weltweit problemlos anwenden...! --ArnoldBetten (Diskussion) 13:07, 12. Okt. 2025 (CEST)

Ginge auch, entspricht aber mMn nicht der gängigen Praxis. Wir haben nur sechs Artikel mit "Römisch-katholische Kathedrale von ..." und einen mit "Anglikanische Kathedrale von ...", aber hunderte von Artikeln mit andere Lemmaansetzung (vgl. z.B. Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in den Vereinigten Staaten, wo auch "Kathedrale von ..." nur ein einziges Mal vorkommt, Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in Tschechien, Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in Kanada, selbst Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in Indien u.v.a.m.). Ich melde die Frage mal in der Redaktion. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:59, 12. Okt. 2025 (CEST)

Ich halte die von @Zweioeltanks gewählte Form für die bessere, der Vorschlag von @ArnoldBetten könnte in sofern Berücksichtigung finden, dass man Weiterleitungen dieser Art anlegt. --Lutheraner (Diskussion) 19:41, 12. Okt. 2025 (CEST)

Ich bin kein Freund der fremdsprachigen Lemmata in der deutschen WP. Im Englischen funktioniert das zwar recht gut, aber wo ziehen wir die Grenze? Mir fallen da ein paar Artikel zu litauischen Hochschulen ein, bei denen ich dem Lemma nach nicht einmal erkenne, daß es sich um eine Bildungseinrichtung handelt. Bei den Kathedralen dachte ich zuerst, es ginge auch um die Vermeidung von Klammerlemmata. Das ist ja aber bei Sacred Heart Cathedral (New Delhi) gerade nicht der Fall. Wäre nicht eine Lösung eleganter, wie wir sie bei Diözesen schon seit vielen Jahren haben, etwa bei Erzbistum Utrecht? Das ergäbe dann Kathedrale von XY (Konfession). Der Lemmaanfang bliebe damit immer gleich.--Liebermary (Diskussion) 16:16, 14. Okt. 2025 (CEST)

Da kann ich Liebermary nur zustimmen – allerdings sind die beiden Lemmata der Kathedralen in Utrecht auch irgendwie regelfremd: St. Gertrudis (Utrecht) (altkatholisch, habe ich zu verantworten) und St.-Katharinen-Kathedrale (Utrecht) (römisch-katholisch). Und auch in Italien geht da vieles durcheinander. In Deutschland haben wir ebenfalls ein buntes Bild: Kölner Dom, Frauenkirche (München), Freiburger Münster usw. Da stellt sich mir die Frage: Sollte man das überhaupt einheitlich regeln? Schließlich gibt es für die Hauptkirche eines Bistums verschiedene Begriffe (in der jeweiligen landessprachlichen Form): Kathedrale, Dom, Münster. Nur ein paar ungeordnete Gedanken von mir, eine Lösung habe ich nicht vorzuweisen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:30, 15. Okt. 2025 (CEST)

Eine gewisse Möglichkeit für Abweichungen ist ja in WP:NK#Kirchengebäude vorgesehen (wenn auch wiederum nur für Frankreich und Italien) - aber für andere Gebiete wird sowieso keine einheitliche Regelung vorgegeben. Grundsätzlich greift eigentlich WP:NK#Anderssprachige Gebiete, wonach "als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein" soll. Ausnahmen gibt es nur, "wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist". Das erscheint mir zwar als generelle Regel auch nicht zweckmäßig und wird bei Kirchengebäuden z.B. im slawischen Sprachraum praktisch immer ignoriert; bei englischen Namen sehe ich aber nichts, was dagegen spricht. Und auch gegen "Kathedrale von XY (Konfession)" würde ich mich aussprechen, weil hier die Klammer vermeidbar ist. Dann schon lieber "Römisch-katholische Kathedrale von xy", "Anglikanische Kathedrale von xy". --Zweioeltanks (Diskussion) 08:16, 15. Okt. 2025 (CEST)

Wobei Anderssprachige Gebiete eine Regel für Orte ist. Klar greifen tut die meines Erachtens hier nicht.

Ich persönlich wäre auch dafür, dass man, sofern möglich (also wenn man überhaupt ein etabliertes deutschsprachiges Lemma findet), ein deutschsprachiges Lemma wählt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:12, 15. Okt. 2025 (CEST)

Hmm, WP:NK#Anderssprachige Gebiete gibt es offenbar mehrfach. Ich habe den Unterpunkt unter "Bauwerke" zitiert. Aber sonst scheinen wir uns ja einig zu sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:27, 15. Okt. 2025 (CEST)

Etablierte Bezeichnungen sollten grundsätzlich Vorrang haben, deutschsprachige Lemmata haben wegen der Les- und Erkennbarkeit deutliche Vorteile. Da sehe ich schon einen Unterschied zu den Ortsnamen. Die Bevorzugung der nicht allgemein bekannten fremdsprachigen Titel erscheint mir ziemlich theoretisch-grundsätzlich. Bei slawischen Sprachen kommen wir sowieso spätestens beim Kyrillischen in Huddeleien, zumal es verschiedene amtliche, halbamtliche und sonstige Transkriptionen gibt, die durchaus von der bevorzugten Wiki-TS abweichen, wie ich bei der Betreuung von Ukraineflüchtlingen lernen mußte. Aktuell haben wir z.B. Lemmata für Herz-Jesu-Kirchen in sechs Sprachen. Natürlich sollte der Kölner Dom in Kölle bleiben und nicht Römisch-katholische Kathedrale von Köln werden. Sonst müßte die Lateranbasilika Römisch-katholische Kathedrale von Rom heißen ;). Ich wäre natürlich auch gegen eine großangelegte Aktion zum Umlabeln. Für das von mir oben vorgeschlagene Klammerlemma sehe ich den Vorteil in der einheitlichen Lemmaaufmachung mit Kathedrale von XY. Aber wie auch immer, wenn das Lemma die Kathedralfunktion ausdrückt, hat das bei im DACH-Raum weniger bekannten Kirchen eindeutig Vorteile. Und bei Dopplungen (aber hoffentlich nur dort) sollte die Konfession im Lemma erkennbar sein.--Liebermary (Diskussion) 11:55, 15. Okt. 2025 (CEST)

Ich stimme im Grundsätzlichen allem zu, sehe es aber so, dass hier kein etabliertes deutschsprachiges Lemma vorliegt und dass Englisch nicht zu den nicht allgemein bekannten Fremdsprachen gehört. Klammerlemmata würde ich da vermeiden, wo es problemlos geht, und deswegen ziehe ich "Römisch-katholische Kathedrale von xy" gegenüber "Kathedrale von XY (römisch-katholisch)" vor (das kommt übrigens, wenn ich nichts übersehen habe, bisher nur dreimal in der WP vor). Hier sehe ich aber auch kein Problem mit den von mir gewählten Lemmata, weil die Kathedralfunktion in beiden auch erkennbar wird (und der Kundige zudem sieht, dass es sich nur um römisch-katholische Kathedralen handeln kann). --Zweioeltanks (Diskussion) 12:49, 16. Okt. 2025 (CEST)

Ich persönlich finde das mit dem vorangestellten römisch-katholisch irgendwie nicht so gut. Das hat den Anschein, als ob das eine offizielle Bezeichnung sei, während es aber doch nur eine Hilfsbezeichnung von uns ist. In den Fällen halte ich eine Klammer für angemessener, da wird sehr klar, dass es sich um unsere Hilfsunterscheidung handelt. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:25, 16. Okt. 2025 (CEST)

Warum sollte ""Römisch-katholische Kathedrale von xy"" den Anschein erwecken, als ob das eine offizielle Bezeichnung sei? "Kathedrale von xy" ist doch genausowenig eine offizielle Bezeichnung. Die offizielle Bezeichnung steht üblicherweise in Klammern gleich inter dem gefetteten Lemma im ersten Satz. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:55, 19. Okt. 2025 (CEST)

Offiziell war der falsche Begriff. Ich meinte eine etablierte, oder zumindest genutzte Bezeichnung im Gegensatz zu einer von uns „ausgedachten“ Bezeichnung. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:59, 19. Okt. 2025 (CEST)

Ich denke nicht, dass "Römisch-katholische Kathedrale von xy" "von uns ausgedacht" ist. Das dürfte doch auch eine ganz gängige Bezeichnung sein, jedenfalls dort, wo es an einem Ort Kathedralen verschiedener Konfessionen gibt. Zumimdest für „"Roman Catholic Cathedral of New York" -wikipedia“, „"Roman Catholic Cathedral of Southwark" -wikipedia“ usw. erhalte ich eine Reihe von Ergebnissen; "Roman Catholic Cathedral of Manila" ist sogar die offizielle Bezeichnung im Denkmalregister. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:33, 19. Okt. 2025 (CEST)

Wobei die englischen Bezeichnungen noch nicht auf einen etablierten deutschsprachigen Begriff schließen lassen. Suchtreffer für eine solche Bezeichnung finde ich auch auf die Schnelle nicht auf seriösen Seiten. Wie gesagt - ich wäre eher dabei etwas wie Kathredale von Manila (römisch-katholisch) als Lemma wählen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:50, 20. Okt. 2025 (CEST)

In der allgemeinen Frage werden wir offensichtlich nicht einig. Ich plädiere ja auch nicht dafür, Lemmata wie "Kathedrale von xy (römisch-katholisch)" flächendeckend auf "Römisch-katholische Kathedrale von xy" zu verschieben (aber auch nicht umgekehrt). Wo es nun mal so ist, sehe ich kein Problem darin, die Entscheidung des Erstautors zu akzeptieren. Aber hier ging es um zwei Lemmata, die auf keinen Fall so bleiben konnten. Versuchen wir doch, uns auf die Frage zu beschränken, ob die Verschiebungen auf ein von mir bevorzugtes Lemma in diesem speziellen Fall (Englisch als Amtssprache und als von den meisten verstandene Sprache) akzeptabel sind. Ich werde das gewiss nicht als Präzedenzfall nehmen, um auch litauische oder belarussische Kathedralen zu verschieben. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:00, 23. Okt. 2025 (CEST)

Na ja, akzeptieren kann man es da nicht, wo es keine externe deutschsprachige Bezeichnung ist. Das ist am Ende sonst nichts anderes als WP:TF.

Englisch mag von den meisten verstanden werden, aber eben auch nicht von allen. Im Sinne der Barrierefreiheit sollten wir wann immer es geht deutschsprachige Lemmata wählen. Das geht hier ohne Probleme. Ein anderssprachiges Lemma ist auch keinem Klammerlemma vorzuziehen. Lieber ein Lemma was alle deutschsprachigen Leser verstehen, als eins, was nur von den meisten verstanden wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:35, 23. Okt. 2025 (CEST)

Deine Position ist schon deutlich geworden, aber auch die neueste Einlassung macht sie nicht überzeugender. Wie soll etwas TF sein, was auf hunderten Webseiten zu finden ist? Dass jedes andere Lemma als eine "externe" deutschsprachige Bezeichnung TF sei, leuchtet mir absolut nicht ein. Erstens gibt es in vielen Fällen, so auch hier, keine gängige oder etablierte deutschsprachige Bezeichnung. Da greift also grundsätzlich das bereits zitierte WP:NK#Kirchengebäude#Anderssprachige Gebiete, wonach "als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein" soll; denn Ausnahmen gibt es nur, "wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist". Nun habe ich ja schon zugestanden, dass es nicht zweckmäßig ist, diese Regelung schematisch anzuwenden. Aber sie völlig zu ignorieren und in ihr Gegenteil zu verkehren, halte ich auch nicht für richtig. Wenn du meinst, dass wir im Sinne der Barrierefreiheit wann immer es geht deutschsprachige Lemmata wählen sollten, stelle eine Änderung der NK zur Diskussion. Das dürfte aber nur über ein Meinungsbild gehen. Hier ist jedenfalls die Grundsatzdiskussion offtopic und sollte beendet bzw. verlagert werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:00, 23. Okt. 2025 (CEST)

Weil diese deutschsprachigen Lemmata halt eben häufig nicht auf hunderten Seiten zu finden sind, sondern teilweise fast gar nicht (Römisch-katholische Kathedrale von New Delhi gibt es bspw. kein Mal bei Google). --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:08, 23. Okt. 2025 (CEST)

??? Auf "Römisch-katholische Kathedrale von New Delhi" habe ich nicht verschoben, sondern auf Sacred Heart Cathedral (New Delhi). --Zweioeltanks (Diskussion) 11:52, 23. Okt. 2025 (CEST)

Meine Antwortteile, die sich mit WP:TF beschäftigten, haben sich immer nur klar mit römisch-katholisch als Teil des Lemmas befasst. Daher weiß ich nicht, wie du darauf kommen magst, dass dies sich auf den konkreten Fall bezogen hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:27, 23. Okt. 2025 (CEST)

Weil ich nun schon vor Stunden gesagt habe, dass ich über Adjektiv vorn oder in der Klammer nicht mehr diskutieren will. Und du bist ja auch weit von einem Mehrheitskonsens entfernt. Lutheraner hat meine Position unterstützt; Arnold Betten bevorzugt "Römisch-katholische Kathedrale von xy" gegenüber "Kathredale von xy (römisch-katholisch)" nur Liebermary stützt eher deine Auffassung (ist aber auch gegen eine großangelegte Aktion zum Umlabeln). --Zweioeltanks (Diskussion) 16:35, 23. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe einfach auf diese Antwort weiter geantwortet.

Na ja, am Ende ist eine eventuelle Diskussion tatsächlich an einer anderen Stelle besser aufgehoben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:58, 23. Okt. 2025 (CEST)

Danke...

... hierfür. Schade, dass der Nutzer sich die Leute verprellt, die christlichen Projekten immerhin grundsätzlich positiv gegenüberstehen (als so jemand hatte ich mich ja auch von vornherein geoutet). Sein Ton konterkariert jedenfalls ziemlich die Friede-Freude-Eierkuchen-Schilderungen auf den Websites der Gemeinschaft. Aber Menschen sind wohl überall nur Menschen. :-) Gruß, --~2025-34898-17 (Diskussion) 00:49, 21. Nov. 2025 (CET)

Kategorien

Dankschön fürs Korrigieren. :-) Kategorien werden nie etwas sein, was ich gänzlich durchschaue. Ich suche sie mir oftmals aus ähnlichen Artikeln zusammen, in der Hoffnung, dass sie passend sind. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:49, 18. Dez. 2025 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Zweioeltanks,

Frohe Weihnachten wünsche ich Dir und den Deinen.
Beste Grüße --Itti 11:31, 24. Dez. 2025 (CET)

Ich denke,

du könntest u.U. etwas substantielles zur Frage Wikipedia:Auskunft#Religionsunterricht:_Ist_orthodoxes_Christentum_eher_mit_der_katholischen_oder_evangelischen_Kirche_verwandt? beitragen. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:22, 28. Dez. 2025 (CET)

Mögen 2026 Deine Wünsche in Erfüllung gehen!

--WMS.Nemo (Diskussion) 17:45, 24. Dez. 2025 (CET)

Gertrud Weinhold

Hallo, danke für Deinen Hinweis bei Gertrud Weinhold. Die gute Frau scheint ja beim MEK der damnatio memoriae zum Opfer gefallen zu sein, obwohl die „Ökumenische und vergleichende Sammlung Gertrud Weinhold“ noch im Sammlungskonzept von 2019 als wichtiger Bestandteil gepriesen wird. Viele Grüße --Lou.gruber (Diskussion) 17:24, 10. Jan. 2026 (CET)

Streeter

Oh, entschuldige, ich hatte nicht gesehen, dass du hier geantwortet hattest, ich hab das KI-Projekt nicht auf meiner Beo. Ich habe mir gerade noch mal VG zu Streeter angesehen, aber jetzt blicke ich da gar nicht mehr durch, welches TK da was aus welchem Grund gemacht hat. Ich vermute, das TK hinter diesem Edit ist derselbe, der auch den früheren längeren Abschnitt zur M-Quelle eingestellt hat, und es ging ihm wirklich primär darum, sein Wissen über die M-Quelle festzuahalten. Der neue Abschnitt könnte unabhängig von der KI-Frage entfernt werden, da unbelegt. Ich werd's aber nicht entfernen - es ist ja nicht falsch, was das TK da schreibt. Vielleicht magst aber ja du? --DaWalda (Diskussion) 07:04, 23. Feb. 2026 (CET)

Danke für die Nachricht. Ich blicke bei den tks auch nicht mehr durch. Im Moment bin ich noch im Urlaub. Ende der Woche sehe ich es mir genauer an. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:54, 23. Feb. 2026 (CET)

Arthur Bach

Hallo, du hast mich bei Arthur Bach revertiert. Was meinst du mit "aber wir können das nicht einfach selbst so behaupten, wenn es in der Literatur nirgends steht"?

Bach wurde nicht ohne seine Mitwirkung NSDAP-Mitglied. Es ist völliger Konsens unter Wissenschaftlern, die sich mit dem Thema beschäftigt haben, dass es dazu eines eigenhändig unterschriebenen Aufnahmescheines brauchte. Die ganze Aussage von Bach ist eine Märchenstunde. Der Ersteller des Artikels reproduziert diesen Humbug unkritisch, was völlig unzulässig ist und de facto entfernt gehört. Lubitsch2 (Diskussion) 01:10, 13. Mär. 2026 (CET)

Dir sollte WP:OR doch wohl aus deinen Auseinandersetzungen mit der Geschichtsredaktion bekannt sein. Wir richten uns nach sLiteratur zum Lemmagegenstand, nicht nach eigenen Schlussfolgerungen. Ich stimme zu, dass die Aussage über die Anmeldung durch einen Kollegen nicht sehr glaubwürdig ist. Deshalb ist die Aussage ja auch zu Recht gegenüber der Ursprungsversion verändert: "Bach wurde ohne sein Zutun am 1. Mai 1937 Mitglied der NSDAP" kann man genausowenig schreiben wie die Behauptung einer "offenkundig wahrheitswidrigen" Aussage. Meinetwegen kann auch alles Weitere in dem Abschnitt entfernt werden; ich hatte ja schon vor einem Monat darauf hingewiesen, dass Benutzung der Entnazifizierungsakte WP:OR widerspricht (Wikipedia:Qualitätssicherung/8. Februar 2026/erledigt#Arthur Bach). Aber für deine Formulierung sehe ich keine Grundlage. Es ist doch möglich, dass der ominöse Kollege auf seinem Aufnahmeantrag die Unterschrift gefälscht hat.

Ich pinge den Ersteller Benutzer:CaptainEinsicht hier auch mal an, damit er sich äußern kann. Auch deshalb, weil die unkritische Benutzung der biografischen Skizze von Boué ein weiteres Problem des Artikels ist, das noch angegangen werden sollte.. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:50, 13. Mär. 2026 (CET)

@Zweioeltanks Kategorisch nein. Damals hat niemand Aufnahmeanträge gefälscht. In den Vorschriften der NSDAP ist die eigenhändige Unterschrift das wichtigste Element bei der Aufnahme, das gilt bis 1945 und wird auch bei den Sammelüberweisungen von Hitlerjungen penibel beachtet. Die Vorstellung, dass jemand gravierende Urkundenfälschung begeht, um Bach einen Gefallen zu tun, spottet jeder Beschreibung. Auch musste man noch einen Fragebogen zum Antrag ausfüllen. Die Wikipedia ist nicht der Ort, an dem Märchenstunden aus der Entnazifizierung reproduziert werden sollen.

Wenn Bach ständig so kritisch vom NS-System gesehen worden wäre, häte er kaum 1937 der NSDAP beitreten dürfen. Man hätte die Aufnahme abgelehnt.

Auch scheint mir Bachs damaliger literarischer Output von Militaria durchsetzt zu sein, im Text ist aber nur von zwei Büchern die Rede, die angeblich kritisch sein sollen.

Der ganze Artikel stinkt zum Himmel. Er basiert auf einer offenkundig unkritischen Biographie von 1970 und der Entnazifizierungsakte, die den Regeln nach nicht benutzt und für einen guten Artikel nicht unkritisch rezipiert werden dürfte.

Ich werde erstmal die unkritische Verwendung der Entnazifizierungsakte trimmen. Lubitsch2 (Diskussion) 10:20, 13. Mär. 2026 (CET)

Das finde ich gut, die braucht hier nich langatmig zitiert zu werden. Ansonsten besser auf der DS des Artikels fortsetzen, wo du ja inzwischen etwas geschrieben hast. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:47, 13. Mär. 2026 (CET)

Da ich direkt angesprochen wurde: Ich danke für die Diskussion, die dazu führt, dass die Formulierungen objektiver werden! Die tatsächliche historische Beurteilung aufgrund einer einzigen Quelle, des Boué-Aufsatzes, ist natürlich schwierig. Und es gibt berechtigte Nachfragen, die gestellt werden müssen. Auf der anderen Seite ist der Konflikt mit Gestapo und NSLB aber auch bezeugt. Vielleicht lässt sich im Rückblick nicht alles in Schwarz-Weiß darstellen, sondern es gab in der konkreten Situation Grauzonen, Verantwortung für Familie, auch persönliche Ängste, keine Ahnung. Ich möchte mir nicht anmaßen, hier zu werten oder gar zu urteilen. Wie gesagt: Durch die Diskussion sehe ich die Darstellung auf gutem Weg vorangebracht. --CaptainEinsicht (Diskussion) 19:09, 14. Mär. 2026 (CET)

Evangelisch-Lutherischer Dekanatsbezirk an Sulzach und Wörnitz

Hallo Zweioeltanks. Du hast mich ange"pungt" wegen des Artikels Evangelisch-Lutherischer Dekanatsbezirk an Sulzach und Wörnitz, der in der Navigationsleiste leider rot verlinkt ist, ohne auf den Artikel zu führen. Als langjähriger Wikipedianer wirst du sicher eine Lösung finden. Liegt es an den kleinem "a" von "an Sulzach und Wörnitz"? Kann man im Artikel-Titel einfach ein großes A draus machen? Oder ist es die einzige Lösung, auf den Link in der Navigationsleiste zu gehen und den Artikel neu zu erstellen? --G.P.Gronauer (Diskussion) 21:18, 1. Apr. 2026 (CEST)

Ja, die Lösung ist relativ simpel. Man kann auf der Seite Vorlage:Navigationsleiste Dekanate der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Bayern den Eintrag so anpassen, dass er dem richtigen Lemma entspricht. Aber bevor ich das mache, würde ich gerne klären, was denn das richtige Lemma ist. Anscheinend weiß der Dekanatsbezirk das selbst nicht so genau, denn in seinem Logo und in der Selbstvorstellung schreibt er sich mit "An", auf der Startseite heißt es dagegen "Herzlich Willkommen im Evang.- Luth. Dekanat an Sulzach und Wörnitz!". Das Impressum ist leider noch nicht aktualisiert. Es wäre gut, wenn wenigstens auf der Website eine einheitliche Version verwendet würde. Dazu haben wir ja noch das Problem Dekanat oder Dekanatsbezirk, worüber auf Benutzer Diskussion:SPRH17#Dekanat oder Dekanatsbezirk diskutiert wird. Am besten nimmst du da auch noch einmal Stellung - wir müssen das nicht auf zwei Seiten diskutieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:36, 2. Apr. 2026 (CEST)