Benutzer Diskussion:Zweioeltanks

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Nuvola apps kmoon.png Ich bin bei Wikipedia derzeit nicht oder nur eingeschränkt aktiv.
(siehe „Wikipause“)

Letzte Bearbeitungen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Inhaltsverzeichnis

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2011: Gratulation![Bearbeiten]

Zweioeltanks,

WBW-Logo Herbst.svg

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2011 den neunten Platz in der Gesamtwertung und außerdem den vierten Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 13 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk.

Kirchenlemmata[Bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks!

Ich sehe dich fleißig an der Arbeit bei den Sortierschlüsseln für Kirchen. Bei meinen Kirchenartikeln stehe ich immer vor der Frage, wie das Lemma bennennen: nur Ortsteil (St. Jakobus der Ältere (Ersdorf) (in der Kommune Meckenheim) oder Kommune-Ortsteil (Wichernkirche (Berlin-Hakenfelde))? Eine einheitliche Verfahrensweise wäre evtl. auch beim Sortierschlüssel hilfreich.

Abgesehen davon bin ich - gerade mit Blick auf die Kats - entschieden der Meinung, dass der Ort ins Lemma gehört: wenn er nicht im Kirchennamen steckt (Dorfkirche Schönwalde-Glien oder Altenberger Dom), auf jeden Fall als Klammer, auch wenn eine Klammer wegen Singularität nicht notwendig wäre. (Die Österreicher machen das anders, aber im Bereich Deutschland/katholisch machen wir das fast immer so.) Deine Meinung? --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:23, 6. Mai 2014 (CEST)

Meine Meinung ist auch, dass der Ort ins Lemma gehört, am besten als Klammer, wenn er nicht, wie in deinen Beispielen, im Namen schon steckt. Und zwar lieber die Kommune, nicht der Ortsteil, weil danach auch sortiert sein sollte. In den seltenen Fällen, wo es in einem Ort mehrere gleichnamige Kirchen gibt, dann als Bindestrichangabe wie Martin-Luther-Kirche (Berlin-Neukölln). Aber da ich keine Kirchenartikel anlege (nur sortiere), will ich keine Vorschriften für die Benennung machen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:31, 6. Mai 2014 (CEST)

Zur Erläuterung[Bearbeiten]

Bitte lies dir mal den von Athanasius (langjähriger Autor im Bereich Christentum, lt. Selbstdarstellung auch gelegentlicher Mitarbeiter der Projekte und Portale rund ums Christentum) überarbeiteten Teil des Artikels Konfession durch. Derartige, vermutlich wegen zu starker Vereinfachung falsche Vorstellungen, lagen auch dem bisherigen Kategorienkonzept zugrunde. Es gab daher die Objektkategorien Kategorie:Katholische Kirche (diese wurde von euch, leider von mir damals unbemerkt, in Kategorie:Kirche katholischer Tradition umgewandelt, für mich(!Meinung!) ist der Begriff "Kirche katholischer Tradition" Theoriefindung), Kategorie:Evangelische Kirche und Kategorie:Orthodoxe Kirche sowie die zugehörigen Objekt-als-Thema-Kategorien Kategorie:Katholische Kirche als Thema (mit Kategorie:Römisch-katholische Kirche), Kategorie:Evangelische Kirche als Thema und Kategorie:Orthodoxe Kirche als Thema (mit Kategorie:Russisch-Orthodoxe Kirche), daneben noch Kategorie:Anglikanische Kirche. Außer im evangelischen Bereich wurde in allen anderen Bereichen die räumliche Systematik zunächst (!) an die konkreten Kirchen gebunden, siehe Kategorie:Russisch-Orthodoxe Kirche nach Staat und Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Staat, weshalb ich 2012 innerhalb der Kategorie:Christentum nach Staat die Kategorie Kategorie:Orthodoxe Kirche nach Staat (heute weiß ich, dass ich sie besser Kategorie:Orthodoxie nach Staat benannt hätte, da ging ich zu sehr vom katholischen Bereich aus, damals gab es ja noch keine Kategorie:Katholizismus nach Staat, sondern in der Kategorie:Christentum nach Staat stand die römisch-katholische Kirche neben dem Protestantismus. Wenn du mir also bezüglich Russischer Orthodoxie oder Katholische Kirche etc. ein falsches Konfessionsverständnis unterstellst und auch im Blick auf meine Formulierung "Sinn und Unsinn" der Kategorie:Evangelische Kirche in Deutschland meinen Denkweg auch nicht einmal versucht hast, nachzudenken, dann kann ich dich nur darauf verweisen, dass wir im Kategorienbereich von unseren Nutzern und Anlegern von Kategorien nicht erwarten können, sauberer zu handhaben als unsere Artikel es beschreiben. Ich habe bereits bald darauf zu erklären versucht, dass es mir nicht um die Christliche Organisation-als-Thema-Kategorie Kategorie:Evangelische Kirche in Deutschland zum Hauptartikel Evangelische Kirche in Deutschland ging, sondern um die räumliche Systematikkategorien die im Blick auf die Kategorie:Orthodoxe Kirche nach Staat und Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Staat etc. eben durchaus auch Kategorie:Evangelische Kirche nach Staat, Kategorie:Evangelische Kirche nach Ort und Kategorie:Evangelische Kirche nach Region heißen hätte KÖNNEN und es demzufolge durchaus auch eine Kategorie:Evangelische Kirche in Deutschland geben hätte KÖNNEN, die dann natürlich zu einer Benennungsdopplung geführt hätte und man die Organisationskategorie dann klassifzieren hätte müssen. IMHO ging das bereits ausreichend aus meiner ersten Argumentation hervor, aber vermutlich war das eben nicht klar genug. Wie du darauf reagiert hast, kannst du gerne nachlesen, obwohl du zumindest im Nachgang mitbekommen haben musst, dass die räumliche Systematik eigenen Gesetzen unterliegt, sonst hättest du mit mir ja nicht die Diskussion um die Kategorie:Thema nach Landkreis führen können. - SDB (Diskussion) 11:43, 10. Mai 2014 (CEST)

Dieser Post hier ist unabhängig von meiner Antwort auf deine letzte große "Richtigstellung" innerhalb der Löschdiskussion vom 3. Juli. Da die mittlerweile geerlt ist, habe ich diese auf meine Benutzerdisk übertragen und werde dir bei Zeiten dort nochmals ausführlich zu deinem "ganzen" Beitrag antworten. Das war sozusagen eine Voraberklärung nur zu dieser eingeschränkten Frage des Zustands des Artikels Konfession und dem was für das Kategoriensystem daraus an Ambivalenzen begründet liegt. Es ist halt alles nicht so einfach bei den Konfessionen ;-) - SDB (Diskussion) 17:55, 10. Mai 2014 (CEST)
Lassen wir die Frage deiner bevorstehenden Antwort auf meine Richtigstellung mal zunächst auf sich beruhen. Also nur zu deinem ersten Post in diesem Abschnitt. Ich habe zunehmend Schwierigkeiten zu verstehen, worauf du überhaupt hinaus willst. Wozu dienen die ganzen Ausführungen, zur Überlegung, wie das Kategorienkonzept zu verbessern ist, oder zur Erklärung, was du dir vor einem Monat in deinen Ausführungen zu meinen Löschanträgen gedacht hast? Wenn ersteres, dann verstehe ich die Pointe nicht. Was findest du an den Einfügungen von Athanasian genau falsch? Und inwiefern sollen sie zu Fehlentwicklungen im Kategoriebaum geführt haben? Und wo sind die Konsequenzen? Wenn du die Kategorie:Orthodoxe Kirche nach Staat besser Kategorie:Orthodoxie nach Staat benannt hättest, warum verteidigst du dann weiter die Kategorie:Orthodoxe Kirche nach Staat, die gar keinen sinnvollen Inhalt haben kann? Wenn der Begriff "Kirche katholischer Tradition" für dich Theoriefindung ist, sollte man dann die entsprechende Kategorie nicht besser abschaffen (hierzu noch weitere Fragen bei der zugehörigen Diskussion)? – Wenn letzteres, dann weiß ich erst recht nicht, was es bringen soll, das alles wieder aufzurollen. Nur eine Bemerkung: Mich ärgert zunehmend, wie du immer wieder Behauptungen aufstellst, die im besten Falle im Niemandsland zwischen Wahrheit und Unwahrheit umherlavieren. Du hast die Kategorie:Orthodoxe Kirche nach Staat erstellt, weil „in allen [sic!] anderen Bereichen die räumliche Systematik zunächst (!) an die konkreten Kirchen gebunden war, siehe Kategorie:Russisch-Orthodoxe Kirche nach Staat …“? Die Kategorie:Russisch-Orthodoxe Kirche nach Staat hast du selbst erst 2012 genau eine Minute vor der Kategorie:Orthodoxe Kirche nach Staat erstellt; und zu dem Zeitpunkt gab es zwar tatsächlich die Kategorie:Orthodoxie nach Staat noch nicht, aber es gab die Kategorie:Orthodoxie in Österreich, Kategorie:Orthodoxie in Deutschland, Kategorie:Orthodoxie in der Türkei … – es hätte also durchaus nahegelegen, gleich die entsprechende Kategorie:Orthodoxie nach Staat zu erstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:24, 11. Mai 2014 (CEST)

Natürlich geht es mir darum, dass du meine Argumentationskette (die eine Einheit bildet und aus meiner eigenen Argumentation hervorgeht und keineswegs, wie du und Radschläger es darstellen, ein "Einschwenken" oder einen Sprung darstellt) verstehst, weil ich natürlich glaube, dass unser Konflikt dem geschuldet ist, dass du von Anfang an meine völlig unterschiedliche Perspektive überhaupt nicht wahrgenommen hast, sondern sie allein aus deiner Perspektive beurteilt und verurteilt hast. Athanasius hat in den Artikel "Konfession" eingefügt: "Die drei Hauptkonfessionen sind (in der Reihenfolge ihrer Entstehung) die römisch-katholische, die orthodoxe und die evangelische Kirche." (sic!: die evangelische Kirche), die sich dann später geteilt habe. Aber auch die orthodoxe Kirche hat sich geteilt und auch in der römisch-katholischen Kirche gibt es die Lateinische Kirche und die katholischen Ostkirchen. Wenn das also die aktuelle Auffassung der Wikipedia zum Thema "Christliche Konfessionen" ist, ist es doch nicht verwunderlich und im kategoriellen Sinne auch nicht falsch (im inhaltlichen sehr wohl!), wenn jemand in Analogie zu einer bestehenden Kategorie Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München eine Kategorie:Evangelische Kirche in München anlegt und diese dann untergliedert mit Kategorie:Evangelisch-lutherische Kirche in München. Das entspricht GENAU (!) der derzeitigen Darstellung im Artikel Konfession. Auf der einen Seite hat es dich bislang wohl wenig gekümmert, dass das so im Artikel Konfession steht, gleichzeitig bekämpfst du es aber im Kategorienbereich als "falsch" (so zumindest in deiner Argumentation gegenüber meinem Anliegen, doch den Erstellern der Kategorie Verständnis entgegenzubringen und nicht von vorneherein etwas im kategoriellen Bereich als "falsch" zu bezeichnen, was es per se im kategoriellen Bereich aber im Unterschied zum inhaltlichen Bereich gar nicht sein muss). Das ist allein eine Frage der Perspektive. Was in der einen Perspektive eindeutig falsch ist, muss in einer anderen Perspektive noch lange nicht falsch sein. Die Kategorien sind der Index der Wikipedia. Ich denke unser gemeinsames Ziel ist es nach wie vor, diesen Index immer besser zu gestalten. Ich bin immer noch der Überzeugung, dass das aber durch singuläre Löschanträge nicht gelöst wird, sondern nur zu den bestehenden Inkonsistenzen weitere Inkonsistenzen hinzugefügt werden. Der Weg geht nur über eine Systematisierung und Vereinheitlichung, sonst legt nämlich morgen einer die Kategorie:Evangelische Kirche in Berlin oder Kategorie:Evangelisch-lutherische Kirche in Wien an und wir hecheln dauernd hinterher, unter Berufung auf die Löschung von Kategorie:Evangelische Kirche in München wieder zu löschen. Das war der einzige Grund, warum ich nach dem Hinweis von W!B:, aus der jetzigen Situation einen großen Wurf zu machen, wie ihr es ausdrückt, "ins Lager der Vernunft eingeschwenkt" bin (merkst du eigentlich wirklich nicht, wie anmaßend so eine Formulierung ist?), was die Kategorie:Evangelische Kirche in München anging und zwar unabhängig davon, ob diese jetzt schon unbedingt notwendig ist oder nicht. Wenn einmal das System in unserem Konsenssinne benannt ist - wobei der Konsens ja bei der Klammer leider, aus mir auch nicht ganz nachvollziehbaren Gründen von deiner Seite her noch nicht besteht - angefangen ist, werden sich Neuanleger an diesem Muster orientieren. Genau deshalb ist es aber auch wichtig, die Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München in Kategorie:Römischer Katholizismus (München) umzubenennen. Erfahrungsgemäß werden auf unterer Ebene derzeit die römisch-katholischen Raumbezüge früher hergestellt als die anderer Konfessionen. Sobald es aber in der Kategorie:Christentum in Berlin eine Katgorie:Römisch-katholische Kirche (Berlin) gibt, werden die in konfessionellen Dingen unerfahreneren Wikipedianer in die Versuchung geführt die evangelische Kategorie Kategorie:Evangelische Kirche (Berlin) zu nennen. Das ist hat nun mal das Gesetz der vereinfachten Analogiebildung. Seit ich im Kategorienbereich dabei bin, läuft das so und das wird sich auch nicht ändern, denn der Mensch ist ein Gewohnheitstier. Von daher ist eben, wie W!B: richtig bemerkt hatte, im Kategorienbereich nicht das Entscheidende die "exakte" Benennung, sondern dass man die Töpfe so benennt, dass a) sie in aller Regel richtig befüllt werden und b) weitere Töpfe in Analogiebildung angelegt werden können, ohne dass etwas grundsätzlich falsches passiert. Es wird immer Abgrenzungsschwierigkeiten geben, dass ist selbst in den Indices der gedruckten Enzyklopädien der Fall, im Online-Bereich noch mehr. Genau das war aber das Anliegen meiner Argumentation, meiner Nachfrage, ob dir dies oder jenes bewußt ist, dass deine Unterscheidung nach kirchlichen und politischen/weltlichen Einheiten in der räumlichen Systematik, in der die beiden München-Kategorien eingebunden sind, nicht zutreffend ist, usw. Mir geht es vorrangig darum, den Kategorienbaum für Nutzer wie für Ersteller "nachvollziehbarer", sprich einheitlicher und systematischer zu machen, bei dir habe ich immer noch den Eindruck, dass es dir vorrangig darum geht, ihn "korrekter" zu benennen. Mir geht es eher darum, Inkonsistenzen nachhaltig zu beheben, bei dir habe ich immer noch den Eindruck, dass es dir vorrangig darum geht, wenn dir eine Inkonsistenz auf einer x-beliebigen Ebene auffällt, sie via Löschanträge sofort auszumerzen, unabhängig davon, ob diese Inkonsistenz damit auch dauerhaft beseitigt ist oder auch noch in anderen Bereichen auftritt, und auch unabhängig davon, ob sie sogar dem fachlichen Zustand der zugehörigen Artikel geschuldet sein könnte. Jedenfalls solange im Artikel Konfession, davon die Rede ist, dass "die evangelische Kirche" (die sich später gespalten hat) eine Konfession ist, brauchen wir uns nicht wundern, wenn diese Auffassung auch im Kategorienbereich in Erscheinung tritt. - SDB (Diskussion) 18:22, 11. Mai 2014 (CEST)

Tatsächlich kann ich die "Argumentationskette" noch nicht nachvollziehen. Du hättest vielleicht recht, wenn ich in meiner Löschbegründung nur "Alles falsch" oder dergleichen geschrieben hätte. Aber tatsächlich habe ich doch all das, von dem du nun lang und breit schreibst, dass es berücksichtigt werden müsse, schon in der Begründung zum LA zur Sprache gebracht. Ich habe deutlich gemacht, dass unklar ist, was die Kategorien überhaupt bezeichnen sollen; eine Institution, was insbesondere die Schreibweise der einen (es ist ja nicht, wie du unrichtigerweise behauptest, eine Kategorie:Evangelisch-lutherische Kirche in München angelegt worden, sondern eine Kategorie:Evangelisch-Lutherische Kirche in München), aber auch die Einordnung in die Kategorien zur EKD und zur ELKB nahelegten; oder ein Sachthema. Was das Sachthema betrifft, zu dem es grundsätzlich eine Kategorie geben könnte, habe ich angemerkt, dass es gemäß unseren Kategoriengepflogenheiten "Protestantismus in ..." heißen müsste. Damit habe ich ja nicht gesagt, dass eine Benennung "Evangelische Kirche in ..." gänzlich absurd oder auch nur "falsch" wäre; ich habe nur gesagt, dass sie wegen der Verwechslungsmöglichkeit gänzlich unpraktisch wäre. Ich habe also genau die Absicht verfolgt, die du immer für dich reklamierst und mir absprichst, aber meiner Überzeugung nach ohne jede Berechtigung: "den Kategorienbaum für Nutzer wie für Ersteller "nachvollziehbarer", sprich einheitlicher und systematischer zu machen". Ich kann auch nicht sehen, wie durch eine Löschung oder Umbenennung der Kategorien "zu den bestehenden Inkonsistenzen weitere Inkonsistenzen [hätten] hinzugefügt werden" können. Durch Anträge, über die dann mehrere diskutieren und miteinander nach der konsistentesten Lösung suche, doch sowieso weniger als durch unabgesprochene Einzelaktionen. Aber wenn man nicht will, dass einer "morgen ... die Kategorie:Evangelische Kirche in Berlin oder Kategorie:Evangelisch-lutherische Kirche in Wien an"legt – wie verhindert man das wohl eher: indem man die entsprechenden Kategorien für München zur Löschung vorschlägt oder indem man behauptet, die seien "völlig korrekt benannt"?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:46, 12. Mai 2014 (CEST)

Sorry, wir müssen das wohl sein lassen, weil ich schon wieder merke, wie mir der Hals schwillt: Wo bitteschön habe ich behauptet, die Kategorien für München seinen "völlig korrekt benannt". In meinem PS in der Löschdiskussion steht: Ganz abgesehen davon ist die Untergliederung der Kategorie:Evangelische Kirche in München die korrekte Aufteilung mit Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München und Kategorie:Orthodoxie in München. (Gerade den Sinn dieses Satzes habe ich dir mit dem Verweis auf den Artikel Konfession zu erklären versucht). Der erste Teil deiner Antwort war aus deiner Perspektive natürlich auch korrekt, das habe ich auch nirgends bestritten (abgesehen davon, dass du meinen Erklärungsversuch eingangs deiner Antwort mit "Unfug" qualifiziert hast). Du hast geschrieben: Die logische Verfeinerung der Kategorie:Christentum in München wären neben der richtigen Kategorie:Orthodoxie in München die Kategorien Protestantismus in München und Katholizismus in München. Nur dann wäre klar: Es geht dort um Unterkategorien des Christentums, nämlich um Konfessionen, nicht um Einzelkirchen, die sich mit ihren Grenzziehungen nun mal nicht um die politischen Grenzen scheren. Nur genau das war eben nicht der Ist-Stand, weil es gab keine Kategorie:Katholizismus in München, sondern nur eine Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München. Dein Löschantrag bezog sich aber eben nicht sofort auch auf die Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München (die du ja anscheinend immer noch für korrekt hältst, obwohl du in gleichem Atemzug eine Kategorie:Katholizismus in München forderst, deren logische Verfeinerung wiederum aber eben Kategorie:Römischer Katholizismus in München und nicht mehr Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München heißen müsste.) Deine Auffassung, ich hätte nur das umgesetzt, was du gefordert hast, stimmt halt einfach nicht. Ich habe mich auf den "Perspektivwechsel" aufgrund eines Hinweises W!B:´s eingelassen, der aber explizit, die Kategorie:Römischer Katholizismus und ihre räumliche Beziehung beinhaltete. Und genau die hast du eben bis heute noch nicht akzeptiert. Du hattest zunächst also weder alle "entsprechenden Kategorien für München" zur Löschung vorgeschlagen, weil dazu auch die Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München gehört hätte, noch hatte ich behauptet, dass die Kategorien "völlig korrekt" benannt sind, sondern von einer "korrekten Aufteilung" gesprochen. Daraufhin hast du ja in deiner Perspektive durchaus logisch (auch das habe ich nirgends bestritten), den Löschantrag auf die Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München gestellt, dann aber die Umbenennung in Kategorie:Römischer Katholizismus (München) unterbunden. Genau das hat aber letztlich die Inkonsistenzen nur verlagert bzw. auch neue hinzugefügt. Das ständige Wechseln innerhalb der gesamten Kategoriensystematik zwischen "protestantisch" und "evangelisch", ist in MEINER Perspektive eben auch eine Inkonsistenz, die durch die jetzige Lösung verschärft wird. Aber was soll´s, du willst dich wohl auf die Existenz völlig unterschiedlicher Perspektiven in der Benennung und Struktur nicht einlassen, dann muss ich wohl damit leben. Nur möchte ich dich bitten, folgenden Satz von W!B: einfach noch mal zu durchdenken, weil das ebena auch meine Perspektive auf den Punkt bringt: bisher waren diskussionen über kategorien (im Religionsprojekt) nicht sonderlich fruchtbar, schlicht, weil es sofort in theologische spitzfindigkeiten geht, während bei kategorien enzyklopädischer pragmatismus angesagt ist. wie gesagt, wir haben keine hundert jahre zeit, für irgendwelche sachverhalte eine allumfassende lösung zu finden. brauchen wir auch nicht. wir brauchen nur irgendwie sinnvoll benamste schachterl angemessener größe, in die die autorenschaft ihre artikel reinwerfen darf, ohne allzuviel murks zu bauen. - SDB (Diskussion) 02:24, 14. Mai 2014 (CEST)

Wir werden in der Tat nicht weiter kommen, wenn du nicht wahrhaben willst, was du geschrieben hast und mit welch unangemessenem Eifer du gegen meine wohlüberlegten Anträge angekämpft hast. An einer Stelle muss ich mich zwar korrigieren: Das Adverb "völlig" zu "korrekt" stammt nicht von dir (sondern von W!Bs Bewertung meiner Analyse). Du hast neben dem mir immer noch unverständlichen Satz mit der "Aufteilung" im übernächsten Post wörtlich geschrieben: Die Kategorie:Evangelisch-Lutherische Kirche in München ist jedenfalls eine legitime und auch korrekt benannte Untergliederung der Kategorie:Christentum nach Ort. Und deshalb bringt der Satz von W!B ganz genau meine und nicht deine Perspektive auf den Punkt. Die beiden strittigen Kategorien waren keine "irgendwie sinnvoll benamste schachterl", und das hast letztlich auch du einsehen müssen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:32, 14. Mai 2014 (CEST)
Hat tatsächlich keinen Sinn, da du den Zusammenhang von Benennung und Aufteilung einfach nicht anerkennen willst und damit auch den Zusammenhang der Benennung von Kategorie:Evangelische Kirche in München und Kategorie:Römisch-katholische Kirche in München nicht sehen kannst, ebenso wie du nicht bereit bis, deinen Anteil an der Eskalierung chronologisch wie inhaltlich anzuerkennen. Leider ist dir scheinbar ein Perspektivwechsel nicht möglich, dann ist das halt so. Ich kann nur hoffen, wir kommen uns im Kategorienbereich so schnell nicht wieder ins Gehege. Was den Römischen Katholizismus und die Russische Orthodoxie angeht, müssen wir ohnehin abwarten, was die Administratoren nun entscheiden. EoD - SDB (Diskussion) 13:47, 14. Mai 2014 (CEST)

Kari Jobe[Bearbeiten]

Hallo, danke für die Kategorisierung. Rückfrage wegen deines Kommentars: Kategorie raus ist okay, aber wäre eine Co-Pastorin (Associate Pastor) grundsätzlich keine christliche Geistliche? -- Harro 12:52, 5. Jun. 2014 (CEST)

Doch, unter Umständen schon. Aber das wird üblicherweise an der Ordination festgemacht, die hier nicht erwähnt ist und auch nicht unbedingt vorausgesetzt werden muss, da sie ja wohl überwiegend Aufgaben in der Liturgie, nicht in der Verkündigung hat. Mich hatte an der Kategorie vor allem gestört, dass sie ja eigentlich nur als Sammelkategorie für die exakteren Unterkategorien dienen soll. Nach dem Glaubensbekenntnis auf der Website der Gateway Church würde ich die Gemeinde klar als evangelisch einstufen, und so sollte Jobe, wenn sich die Ordination oder etwas Entsprechendes nachweisen lässt, unter Kategorie:Evangelischer Geistlicher (21. Jahrhundert) einordnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:04, 5. Jun. 2014 (CEST)
Alles klar, einverstanden, nur nicht mein "field of expertise". Abgesehen davon bin ich der Meinung, dass der „Alltagsberuf“ nicht kategorisiert gehört, es sollte dann schon eine besondere Leistung oder Bedeutung der Person in dem Bereich vorliegen. Sonst haben wir dann riesige Berufskategorien, in denen man die wirklich wichtigen Leute nicht mehr findet. Gruß -- Harro 13:27, 5. Jun. 2014 (CEST)
Hmmmm, aber woran würdest du die "besonderen" oder "wirklich wichtigen" unter den Geistlichen festmachen? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:39, 5. Jun. 2014 (CEST)
Also wenn die Tätigkeit als Geistlicher das relevanzstiftende Merkmal ist, dann ist die Sache eindeutig (Päpste, Kardinäle, Bischöfe). Wenn jemand, wie Jobe, nur in der Kirche mitarbeitet wie tausend andere auch, dann ist das für mich eindeutig kein Fall für die Kategorie. Dazwischen ist es immer auch Abwägungssache. Anselm Grün ist bspw. als Autor relevant. Trotzdem wird er als der Pater Anselm Grün wahrgenommen und hat auch im Orden eine besondere Bedeutung. Da ist es dann "kann", aber nicht eindeutig. Gruß -- Harro 03:17, 6. Jun. 2014 (CEST)
Für Päpste, Kardinäle, Bischöfe gibt es ja eigene Kategorien, auch wenn die Unterkategorien der Geistlichen sind. Von daher brauchte man die Kategorie dann nur als Oberkategorie für Kategorien, nicht für Artikel. Aber ich sehe keinen Grund, die Kategorie anders zu behandeln als Hunderte andere Kategorien unter Kategorie:Person nach Tätigkeit. Oder ist denkbar, dass soviele Personen als Hebamme, Scharfrichter, Kutscher, Student oder Flugbegleiter solch eine Bedeutung haben, dass es nach deiner Deutung für die entsprechenden Kategorien wirklich Bedarf gäbe? Ich meine, wenn jemand wie z.B. Joachim Gauck jahrzehntelang als Pastor gearbeitet hat, auch ohne dort Herausragendes zu leisten, dann ist das jedenfalls für ihn relevanter als irgendwelche Orden oder Ehrendoktorwürden, die er später bekommen hat; und so gehört es natürlich auch in die Kategorien. Und umgekehrt, die meisten Kategorien haben doch gerade den Sinn, dass sie den gesamten WP-Bestand zu Personen oder Sachen mit diesem Merkmal sammeln, nicht nur die (nach welchen Kriterien auch immer) "wirklich wichtigen".--Zweioeltanks (Diskussion) 06:39, 6. Jun. 2014 (CEST)
Das ist ja der Aberwitz, dass die Kategorien immer mehr zu einer Artikelverstichwortung werden, aber das größte Manko der WP eine Kategoriensuchfunktion ist, die eine solche Stichwortsuche vernünftig möglich macht. So sind die Kategorien selbst eben die „Suchausgabe“ und sicherlich ist eine Liste aller Leute, die in ihrem Lebenslauf eine Kochlehre stehen haben, selbst wenn sie nie richtig als Koch gearbeitet haben, sicherlich nicht hilfreich für jemanden, der deutsche Spitzenköche sucht. Du brauchst mir nicht sagen, wie der Ist-Zustand ist, der ist genau genommen ein Desaster, eben weil über die Konzeption der Kategorien nie richtig diskutiert wurde/wird. Und weil naive Leute wie ich daran geglaubt haben, dass die Entwickler die CatScan-Ansätze zu einer vernünftigen Software weiterprogrammieren würden und dann ohnehin alles anders werden würde. Aber du kannst dir ja ankucken, was für Spielereien sie statt dessen lieber in die Welt setzen. Deshalb haben es viele so wie ich aufgegeben, da noch etwas lenken und retten zu wollen. Bspw. bei den ganzen Orden und Ehrungen, da würde sich jeder vernünftige Kategorisierer die Haare raufen, aber deute mal an, dass man da eventuell auch nur eine Löschen sollte. Kategorie löschen? Das ist schlimmer, als einen chronischen Messi zum Aufräumen zwingen zu wollen. Aber der Grundsatz ist trotzdem richtig und man muss den Kategorienunfug wenigstens nicht auch noch aktiv unterstützen. Gruß -- Harro 01:20, 7. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Dass Gauck Pastor war, ist zumindest sehr bekannt und der wesentliche Inhalt seiner DDR-Biografie, insofern ist das eine Frage der Grenzziehung bzw. der Antwort auf die Frage, ob man ihn auf einer Liste bedeutender Geistlicher haben will. Die Antwort ist nicht eindeutig.

Freikirche/n/tum[Bearbeiten]

Hallo. Wenn Kategorie:Freikirche (Deutschland) und Kategorie:Freikirche (Schweiz) besser als Themenkategorie aufgefasst werden sollten (was der Kategorienname nicht zweifelsfrei hergibt), sollten sie dann nicht besser Kategorie:Freikirchentum (Deutschland) und Kategorie:Freikirchentum (Schweiz) heißen? --Århus (Diskussion) 13:23, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das sollte es. Ist auf der Portalseite auch schon so besprochen, nur noch nicht umgesetzt. Ich würde eigentlich lieber einen Bot beauftragen, anstatt alles händisch umzusortieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:35, 12. Jun. 2014 (CEST)

Johannes Brosseder[Bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks! Johannes Brosseder ist gestorben; möglicherweise hast du ihn gekannt. Ich will seinen Artikel etwas weniger kläglich aussehen lassen. Weißt du Weiteres über seine Vita (zB genauer Zeitraum der Präsidentschaft in der Oekumenica-Gesellschaft)? Danke, schönen Sonntag & Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:51, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Jakob!. Ich habe Brosseder leider nicht gekannt und war zu seiner Zeit auch noch nicht Mitglied der Societas Oecumenica. Hiernach wurde er 1997 gewählt und müsste dann bis zur nächsten Tagung (normalerweise alle zwei Jahre) im Amt gewesen sein. Beste Grüße --Zweioeltanks (Diskussion) 06:37, 16. Jun. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu sv:Luleå stift[Bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Moin, reine Listen haben keine Schöpfungshöhe. Dazu ist dann kein Import nötig. Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:46, 17. Jun. 2014 (CEST)

FYI[Bearbeiten]

Benutzer Diskussion:Sozuger#Mentorentätigkeit - herzlichen Dank, lieben Gruß & schönen Sonntag!--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:16, 22. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie[Bearbeiten]

hallo zweioeltanks, Du scheinst viel in den Kategorien unterwegs zu sein. Dort kenne ich mich leider bisher noch nicht so gut aus. Vor einiger Zeit habe ich in der Kategorie_Diskussion:Konzilstheologe mal eine Anfrage gestellt, die leider kaum beachtet wurde. Was sagst Du dazu? Wo könnte es diskutiert werden? Gruß--mag678 (Diskussion) 16:16, 10. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Magnus678, grundsätzlich ist wohl richtig, die Diskussion erstmal auf der Diskussionsseite der Kategorie zu beginnen. Dann könntest du auch den Artikelersteller auf seiner Diskussionsseite anschreiben (in diesem Fall scheint der aber schon seit Jahren nicht mehr aktiv zu sein), oder andere, die laut Versionsgeschichte die Kategorie bearbeitet haben (für die das großenteis aber auch gilt). Nächster Schritt wäre es, eine Diskussion beim zuständigen Portal/ Projekt zu beginnen (hier also Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum). - Zur Sache werde ich auf der Diskussionsseite antworten.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 11. Jul. 2014 (CEST)

Anglikanische Kirche England stimmt über Frauen als Bischöfe ab[Bearbeiten]

Hielt es für bemerkenswert, dass Veränderungen im Gange sind. Deine Rücksetzung. Doch kein Schwerpunkt für mich. lg --Helium4 (Diskussion) 20:58, 11. Jul. 2014 (CEST)

Interzelebration[Bearbeiten]

Hi, schaust du mal hier noch einmal hinein, bitte? Es fehlt in dem Satz „Auch die auf dem Bonn Agreement…“ m. E. ein Wort, das sich aber zumindest von mir nicht ohne weiteres sinngemäß einsetzen läßt [1]. Abendmahlsgemeinschaft oder Kirchengemeinschaft vielleicht? Gruß, --Turris Davidica (Diskussion) 10:15, 15. Jul. 2014 (CEST)

Dein Revert bei Altkatholische Kirche der Mariaviten‎[Bearbeiten]

Hallo, der du zwei Öltanks bist ;), ich habe die Orga-Kategorie bei Altkatholische Kirche der Mariaviten‎ deswegen herausgenommen, um die Einheitlichkeit der Kategorien zu wahren. Es gibt ja auch keine Kategorie:Organisation (Deutschland) oder Kategorie:Organisation (Niederlande). VG --Altkatholik62 (Diskussion) 22:00, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das hat aber Gründe in der Inkonsistenz des Organisationen-Baums, bei den Niederlanden und bei Deutschland heißt es Kategorie:Deutsche Organisation und Kategorie:Niederländische Organisation. Von daher wäre hier auch Kategorie:Polnische Organisation zu erwarten. Wir versuchen gerade am Beispiel der Kategorie:Griechische Organisation hier ein neues System zu entwickeln. Bis dahin sind die Kategorien als äquivalent anzusehen. - SDB (Diskussion) 00:47, 16. Jul. 2014 (CEST)
Hmm, okay. Leuchtet zwar nicht gerade ein, und Kats sollten eigentlich konsistent sein, aber dennoch Danke für die Auskunft. An den Seiteninhaber @Zweioeltanks:: Wollen wir dann alle AK-Kirchen als Organisationen im jeweiligen Land kategorisieren? --Altkatholik62 (Diskussion) 00:54, 16. Jul. 2014 (CEST)
Ja, das scheint mir konsistent. Wobei mir auch das Klammerlemma besser scheint, wenn es um darum geht, Organisationen mit Sitz und Wirksamkeit in einem bestimmten Land zu kategorisieren. Eine "Polnische Organsiation" könnte auch der Bund der Polen in Deutschland sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:09, 16. Jul. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb[Bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 16:03, 6. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie Alban-von-Mainz-Kirche[Bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, die Kategorie:Alban-von-Mainz-Kirche hängt bereits über Kategorie:Albanskirche in der Oberkategorie Kategorie:Kirche nach Patrozinium. Ich hatte „Kirche nach Patrozinium“ entfernt, da es eine Doppelkategorisierung in Ober- und Unterkat zugleich darstellt. War das falsch? --Altkatholik62 (Diskussion) 18:40, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ah okay, ich sehe gerade, dass du auch die Albanskirchen umkategorisiert hattest, dann leuchtet es natürlich ein. Nichts für ungut. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:43, 14. Aug. 2014 (CEST)
Natürlich nichts für ungut, dito!--Zweioeltanks (Diskussion) 18:56, 14. Aug. 2014 (CEST)

Karl XIV. Johann (Schweden)[Bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks,
durch Deine Korrektur fehlt nun leider der offizielle Namenszusatz Johann, der erst nach den Ziffern XIV. genannt wird. Durch die Adoption hieß Bernadotte zunächst Kronprinz Karl Johann. Als König wollte er jedoch unmittelbar an König Karl XIII. anschließen, und er wählte deswegen die ungewöhnliche Schreibweise. Magst Du den Namen Johann wieder eintragen? Schönen Tag --Jürgen Engel (Diskussion) 09:20, 18. Aug. 2014 (CEST)

Friedrich Benesch[Bearbeiten]

Hallo ZOeT, ich habe Deinen Revert wieder zurückgesetzt, da Benesch nicht "nur" Parteimitglied, sondern Kreisleiter von Sächsisch-Regen und stellvertretenden Gebietsführer des Volksbundes der Deutschen war. Beides stand bereits im Artikel. Ich bitte Dich, meine Änderung zu sichten. Ebenso, in der BKL "Benesch" meine damalige Änderung wieder herzustellen. Danke schön! --79.240.22.171 15:04, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nur weil etwas angeblich jahrzehntelang "unbekannt" war, und nun erst seit 10 Jahren öffentlich bekannt ist, aber bereits zu Lebzeit in den Zeitungen stand (also belegt war), ist es nicht unerheblich. Ich bitte Dich, deinen Standpu kt zu überdenken, da ich ansonsten ein 3M anstrengen werde. --79.240.22.171 15:09, 28. Aug. 2014 (CEST)
(Nach BK): :Nicht alles, was über eine Person im Artikel steht, gehört auch in die Einleitung. Und noch weniger gehört es in die Kurzangabe zur Person in einer BKL. Beneschs Einsatz für den Nationalsozialismus ist zweiffellos verbürgt, gehört aber nicht so zentral zu seiner Biographie, was schon daraus zu sehen ist, dass die wesentlichen Aspekte erst 13 Jahre nach seinem Tod bekannt wurden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 28. Aug. 2014 (CEST) PS: Gegen Einholen einer 3M habe ich natürlich nichts.

Unitarische Kirche Siebenbürgen[Bearbeiten]

Hallo 2ÖT, Bist Du Dir sicher, dass man die Unitarische Kirche Siebenbürgen als Evangelische Kirche kategorisieren kann? Dass unitarisch etwas vollkommen anderes als uniert ist, ist Dir sicher bewusst. Mir ist überhaupt nicht klar – und der Artikel sagt leider fast nichts darüber –, was eigentlich die Glaubensaussagen dieser Kirche sind. Eine diesbezügliche Anfrage, die ich vor einigen Monaten auf der Diskussionsseite des Artikels gestellt habe, ist leider von niemandem beantwortet worden. --BurghardRichter (Diskussion) 15:08, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Burghard, ich würde die meisten unter Kategorie:Unitarismus eingeordneten Gruppierungen sicher keineswegs als evangelisch einstufen, die Unitarische Kirche Siebenbürgen aber doch, einfach deshalb, weil sie mit den siebenbürgischen Reformierten und Lutheranern gemeinsam die Protestantisch[sic!]-Theologische Hochschule in Klausenburg unterhält. Mir sagte einmal ein rumänischer Reformierter: "Gewiss sind die Unitarier auch Protestanten, sie sind bloß keine Christen". Zu den Glaubensaussagen möchte ich aber mangels Zugang zu den Quellen nichts sagen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:19, 28. Aug. 2014 (CEST)
Vielen Dank! Dass die meisten der sich „unitarisch“ nennenden Gruppierungen nicht als evangelisch eingestuft werden können, ist sicher klar. Sie haben meist kein theistisches, sondern ein pantheistisches Gottesbild und können deshalb auch keine Christen sein. Die Annahme eines persönlichen Gottes – egal ob man ihn sich als eine oder als drei Personen vorstellt – ist ja eines der wesentlichen Fundamente der christlichen und anderer Religionen. Deine Einschätzung bestätigt meine Vermutung über die siebenbürgischen Unitarier; nur habe ich immer belegte Informationen über diese Kirche vermisst. Gibt es überhaupt eine allgemein anerkannte Definition der Konfessionsbezeichnung „evangelisch“? Eine klare Abgrenzung gibt es zweifellos zum Katholizismus und zu anderen Konfessionen, die stärker dogmatisch geprägt sind; zu Gruppierungen, die ebenfalls auf der Grundlage des Evangeliums stehen, aber weniger dogmatisch geprägt sind, dürfte die Abgrenzung dagegen schwierig sein. Viele Grüsse, Burghard, --BurghardRichter (Diskussion) 15:52, 28. Aug. 2014 (CEST)
Eine klare Abgrenzung des Protestantismus ist schwierig, wie übrigens auch des Katholizismus; schließlich wollen alle christlichen Kirchen sich auf das Evangelium gründen und die Katholizität verwirklichen. Friedrich Wilhelm Graf definiert in seinem Buch Der Protestantismus. Geschichte und Gegenwart (= C.H. Beck Wissen, in der Beck’schen Reihe, Bd. 2108). München: C.H. Beck, 2006 den Protestantismus rein durch Ausschlussprinzip: Er bezeichnet alle Gestalten des Christentums als protestantisch, die nicht katholisch oder orthodox sind (also auch Anglikanismus und Pfingstbewegung). Ich denke auch, alles was, wenn auch nur sekundär oder tertiär, aus der Reformation hervorgegangen ist, sollte als protestantisch angesehen werden. Die Schwierigkeit ist vor allem da, wo das Christentum selbst verlasen ist, denn anders als in dem oben zitierten Bonmot ausgedrückt sollte man die Protestanten wohl doch als echte Teilgruppe der Christen sehen; und da würde ich die meisten Unitarier ebenso wie die Mormomen ausschließen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:55, 28. Aug. 2014 (CEST)
Wenn das so allgemein akzeptiert wird, dann kann sicher kein Zweifel daran bestehen, dass die siebenbürgischen Unitarier zum Protestantismus zu zählen sind. Interessant, dass Du gerade die pantheistischen Unitarier und die Mormonen als Negativbeispiele nennst – diese beiden Gruppierungen haben sich ja in diametral entgegengesetzte Richtungen vom Christentum entfernt. Vielen Dank für Deine ausführlichen Informationen! Ich habe dadurch wieder etwas gelernt. Viele Grüsse! --BurghardRichter (Diskussion) 20:26, 28. Aug. 2014 (CEST)

Otto Scheel[Bearbeiten]

wie kommst Du zu diesem Revert ? Die ZfG eingesehen hast Du offensichtlich nicht, da steht auf S. 132 ff eigentlich recht viel zu O.S. in Kopenhagen. --Goesseln (Diskussion) 14:14, 30. Aug. 2014 (CEST)

Mag sein, dass da recht viel steht - aber es geht nicht wirklich um Scheel. Ich habe mich an WP:LIT orientiert: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." Die Monographie von Hausmann ist schon grenzwertig, aber ein 10-Seiten-Aufsatz, der 20 Jahre alt und durch die Monographie weitgehend obsolet ist, muss in meinen Augen wirklich nicht noch zusätzlich rein.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:28, 30. Aug. 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch[Bearbeiten]

zur erfolgreichen Mentorenkandidatur. Ich habe sie gerade archiviert und damit ist das Ergebnis jetzt offiziell. Bitte lies dir als erstes Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien durch und trage dich bei Bedarf in die darin verlinkten Listen ein (1 und 2). Viel Spaß mit deinem neuen "Job" und immer eine Handvoll Mentees unterm Kiel wünscht dir XenonX3 – () 19:36, 4. Sep. 2014 (CEST)

Willkommen im Mentorenteam und viel Freude bei der Arbeit mit den Neulingen. --Emergency doc (Disk) 20:11, 4. Sep. 2014 (CEST)
Besten Dank. Ich bin gerade auf der Suche nach Co-Mentoren. Fragt man da welche, die ähnliche Schwerpunkte haben, oder wie sollte man vorgehen?--Zweioeltanks (Diskussion) 20:14, 4. Sep. 2014 (CEST)
Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch und guten Start. Zu Deiner Frage: nicht unbedingt. Die Mentees kommen u.U. ja auch Querbeet. Mitunter macht die Mischung es;-) --HOP 20:21, 4. Sep. 2014 (CEST)
Auch von mir ein herzliches Willkommen im Team. Die Antwort auf Deine Anfrage lautet natürlich "ja" (in ausführlicherer Fassung auf meiner Disk). Also auf gute Zusammenarbeit! --Artregor (Diskussion) 21:33, 4. Sep. 2014 (CEST)
Hilfe! Irgendwas muss ich bei meiner Vorstellung auf Wikipedia:Mentorenprogramm falsch gemacht haben, es wird nicht sichtbar. Vielleicht ist auch schon Wikipedia:Mentorenprogramm/preload/Wunschmentor/Zweioeltanks falsch, sieht jedenfalls komisch aus. Wer findet den Fehler in der Syntax?--Zweioeltanks (Diskussion) 22:24, 4. Sep. 2014 (CEST)
Es ist immer irgendwas Blödes und Kleines. Diesmal scheint es der Satz (bitte so stehenlassen) gewesen zu sein. Gruß--Emergency doc (Disk) 22:36, 4. Sep. 2014 (CEST)

Kirchen (in Hamburg)[Bearbeiten]

Moin! Danke für die „orthodoxe“ Korrektur. Du scheinst Dich da auszukennen. Ist die Großschreibung des 2. Adjektivs bei den Kirchen nicht immer falsch? [2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15]. Korrigiert sind schon [16] und [17].--Mehlauge (Diskussion) 14:59, 10. Sep. 2014 (CEST)

Nein, wenn das Adjektiv Namensbestandteil ist, werden normalerweise beide Bestandteile groß geschrieben. Also: Evangelisch-Lutherische Kirche von Norddeutschland, aber die evangelisch-lutherischen Kirchen. Bei den Orthodoxen sind allerdings auch die Eigenbezeichnungen so schwankend. dass ich da nicht großflächig korrigieren würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:19, 10. Sep. 2014 (CEST)

Feilenschmied wünscht sich dich als Mentor[Bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:19, 15. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Volkskunde[Bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, In der Kategorie:Volkskunde sind noch eine ganze Menge weitere Artikel aufgelistet, die dort nach Deinem Verständnis nicht hin gehören. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 20:04, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe gestern ja nicht nur die beiden zuerst von dir beanstandeten, sondern auch etwa 20 weitere rausgeworfen oder in Unterkategorien verschoben. Jeden Artikel habe ich nicht angeklickt,aber so müsste doch erstmal aufgeräumt sein. Oder?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:37, 17. Sep. 2014 (CEST)
Na klar, ich denke, wir verstehen uns. ;o} --der Pingsjong (Diskussion) 09:55, 17. Sep. 2014 (CEST)

Kant[Bearbeiten]

Hallo 2Tanks, dass die angegebene Website den angeblichen Agnostizismus Kants widerlegen soll, würde ich fürs Erste bestreiten, aber natürlich weiss ich auch nicht auf welche Passage Du dich konkret beziehst. Andrerseits bist Du auch nicht Beweispflichtig, um die Behauptung wieder draussen haben zu wollen. Wenn das erneut geändert werden sollte, empfehle ich eine Diskussion darum! Gruß! GS63 (Diskussion) 16:04, 27. Sep. 2014 (CEST)

Rein formal ist zunächst mal WP:BIO zu beachten: "Stelle sicher, dass alle Kategorisierungen relevant, nachprüfbar und aus dem Artikeltext begründet sind." Im Artikel steht explizit nicht, dass Kant ein Vertreter des Agnostizismus sei. Es steht dagegen richtigerweise drin, dass Kant den Glauben an Freiheit, Unsterblichkeit und Gott für notwendig hielt. Daher würde ich bestreiten, dass er sich den Begriff des Agnostizismus nach der Definition Huxleys zu eigen gemacht hätte. Dass seine Kritik an den bisherigen Gottesbeweisen eine wichtige Grundlage für agnostisches Denken ist, leugnet sicher niemand, aber, wie Eisler im verlinkten Artikel zeigt, ist Kants Gottesverständnis durchaus mit dem Christentum vereinbar, mit dem Kant äußerlich auch nie gebrochen hat. Dann stellt sich nun die Preisfrage: Kann jemand, der sich als Vertreter des (richtig verstandenen) Christentums sieht, zugleich ein Vertreter des Agnostizismus sein?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:24, 27. Sep. 2014 (CEST)
Natürlich, aber es ist nicht mein Anliegen das hier zu diskutieren. Die Argumentation zeigt mir einerseits, dass sie Deiner Interpretation und keineswegs den Quellen direkt entspringt, andrerseits habe ich Dir ja bereits bestätigt, dass nicht Du die Beweislast trägst. Wenn jemand darum eine Diskussion beginnen möchte, kannst Du ja auch auf diese Formalgründe verweisen, wenn es nötigt wird. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:47, 27. Sep. 2014 (CEST)
@GS63: Zuerst Gruß zurück :-) Die allgemeine Diskussion läuft auf Kategorie Diskussion:Vertreter des Agnostizismus. Bei Kant wäre die Einordnung wohl noch eher vertretbar als z.B. bei Brad Pitt; aber unsere Diskussion zeigt, dass hier ein besonderes Dilemma besteht. Was soll ausschlaggebend für die Einordnung in die Kategorie sein? Wie immer wir auch die Kategorie definieren wollen (bloße Anhänger einer agnostischen Weltanschauung sollen ja jedenfalls nicht kategorisiert werden), kann eine Einordnung immer nur auf Interpretation von Quellen beruhen. Oder welche Kriterien würdest du anlegen?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:10, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hans Schilling (Theologe)[Bearbeiten]

Danke für die Überarbeitung des Artikels. Zum Thema Kategorie Hochschullehrer Eichstätt: Es kann sich um die Theologisch-Philosophische Hochschule (http://www.ku.de/universitaetsarchiv/universitaetsgeschichte/pth/) oder um die Pädagogische Hochschule (http://www.ku.de/universitaetsarchiv/universitaetsgeschichte/kph/) handeln, Vorgängerinstitutionen der Gesamthochschule, heute KUE handeln. Beides ist Plausibel (die Promotion erfolgte zum Dr.phil. in München). Muss noch recherchiert werden, ist im Eintrag auf der Seite "Schilling" der LMU nicht ersichtlich. Sobald es klar ist, können wir die Kategorie Hochschullehrer Eichstätt, am bestem unter der passenden Hochschule wieder eintragen. Viele Grüße Driverofthebluetaxi

Egal wo er war, stellt sich aber die Frage, ob ein Dozent ein Hochschullehrer ist. Nach bayerischem Hochschulrecht wohl nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:38, 27. Sep. 2014 (CEST)

Kein Thema: vor müssen aber auch die Zeit berücksichtigen, uns fragen inwiefern diese Hochschulen damals im Sinne wissenschaftliche waren (eher weniger, ich denke da an Dinge wir Promotionsrechte etc.), oder eher der Lehrerausbildung dienten, die heute ans die Unis gewandert ist, unter Mitnahme der "Hochschulen". Man müsste noch genauer recherchieren. Schön, dass Du so genau arbeitest. Viele Grüße Driverofthebluetaxi

Martin-der-Bekenner[Bearbeiten]

wenn du deine probleme wieder losgeworden bist: Martin der Bekenner ist ein orthodox üblicher name für Martin I. (Papst) http://oca.org/saints/lives/2014/04/14/101075-st-martin-the-confessor-the-pope-of-rome http://orthodoxwiki.org/Martin_the_Confessor. 13. April , orth. 14. April u.a.: drum nenn ich in den kirchenlisten immer den patroziniumstag, es ist ein sicherer "bestimmungsschlüssel": ru:Церковь Святого Мартина Исповедника nennt denn auch 14 апреля 1502 года — в день памяти Святого Мартина Исповедника, Папы Римского - wir sollten die Kategorie:Martin-I.-Kirche nennen (lt. artikel), "Martin-der-Papst" http://www.heiligenlegenden.de/monate/november/12/martin-papst/home.html ginge auch, "Martin-von-Todi" https://www.google.at/search?q=%22Martin+von+Todi%22 ist wenig gebräuchlich --W!B: (Diskussion) 23:45, 8. Okt. 2014 (CEST)

Tübinger Offensive Stadtmission[Bearbeiten]

Wieso kategorisierst du -ohne Begründung- nach "Freikirchentum (Deutschland)" um, obwohl es sich doch um eine "Freikirche (Deutschland)" handelt, wie schon in der Einleitung dargestellt? --Lutheraner (Diskussion) 15:11, 13. Okt. 2014 (CEST)

Weil es laut Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juni/12#Kategorie:Freikirche (Deutschland) nach Kategorie:Freikirchentum (Deutschland) und Benutzer Diskussion:HvW#Freikirchentum - Freikirche diese Objektkategorie nicht mehr geben soll. Die TOS steht ja auch in Kategorie:Neocharismatische Kirche und damit in Kategorie:Freikirche.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 13. Okt. 2014 (CEST)
Nach erstem Überfliegen der Diskussion: Eindeutig daneben--Lutheraner (Diskussion) 15:17, 13. Okt. 2014 (CEST)

Stampa12 wünscht sich dich als Mentor[Bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:42, 1. Nov. 2014 (CET)

Dein letzter Eintrag auf meiner Seite "Diskussion"[Bearbeiten]

Hallo,

gerne Antworte ich dir auf deine hilfreiche Nachricht. Die Links zum Thema, die du angegeben hast, habe ich mir angeschaut und die geforderten Bedingungen erfüllt das von mir angegebene Buch, mit der ISBN 978-3-00-021315-1. Der Buchinhalt ist exakt zum Thema gehörend, er ist als wissenschaftlich seriös zu bezeichnen und die geforderten Belege sind in Wort und Bild für jeden Nutzer online einsehbar. So kannst du diese Belege finden:

Öffne einfach in Wikipedia die Seite "Verzeichnis lieferbarer Bücher", gehe auf dieser Webseite ganz unten zu Weblinks, klicke dann auf den Link "VlB-Suche für Endkunden (Österreich)", öffne auf dieser Webseite die "Profisuche", gib im Feld "Verlag" den Namen Rube-Verlag ein, klicke auf Suche starten und klicke dann auf das blaue Quadrat (Cover der DVD), oder auf den Buchtitel, dann öffnet sich die Seite mit den Dateien, die als Zusatzinformationen im VLB eingestellt wurden. Gehe dann unter "Medien" auf die Datei "Produktbeschreibung. Wenn du dir diese PDF-Datei mit den Erläuterungen und Bildern angeschaut hast, die der Autor extra für Kritiker erstellt hat, dann öffne auch die letzte Datei unter Medien, mit dem Namen Sonstige Informationen (ist die Datei 07, mit diesem Namen). Diese Datei, als erste Ergänzung zur Datei Produktbeschreibung, vermittelt dir die Tragweite und Bedeutung der Entdeckung, von der dieser Autor berichtet. Du brauchst kein Wissenschaftler zu sein, um zu verstehen, dass es tatsächlich so ist, wie ich es dir geschrieben habe. Dieser Autor hat wirklich den Heiligen Gral gefunden! Jetzt sage bitte nicht, dass du dich dafür nicht zuständig fühlst. Jeder Mensch auf der Welt ist für den Heiligen Gral zuständig. Genau dafür ist er überhaupt erst entstanden. Nur gefunden hat ihn bisher noch keiner der vielen "Schatzsucher", was sich jetzt geändert hat. Das kannst du unschwer erkennen, wenn du dir die Mühe machst und dir auch noch den Inhalt der anderen Dateien verinnerlichst, die auf der besagten Webseite unter Medien zu finden sind.

Wenn du dich nicht zuständig fühlst, um mir dabei zu helfen, dass irgend ein oberflächlicher User nicht gleich wieder meinen Bucheintrag löscht, das kann ich verstehen, weil sich die Entdeckung dieses Autors so ähnlich anhört, als seien Außerirdische in seinem Garten gelandet. Das hat aber nichts damit zu tun, ob man das Werk des Autors als seriös ansehen kann, oder die Fakten wissenschaftlich nicht nachprüfbar wären; Beides ist nämlich gegeben. Dass dieses Werk, ohne weiterführende Prüfung, überall im Voraus den Stempel "unseriös" aufgedrückt bekommt, das kann sich nur ändern, wenn man öffentlich damit beginnt, über die vorgenannten Informationen zu diskutieren, was ich mit meinem Diskussionsbeitrag bei Wikipedia anstoßen möchte. Ein Professor- oder Doktortitel ist dafür ganz bestimmt nicht nötig. Auch ein "blindes Huhn" kann mal ein Korn finden, wenn es lange genug danach sucht. Du verstehst, was ich damit sagen will. der Autor schreibt, er habe über dreizehn Jahren gesucht und geforscht, was man ihm abnehmen kann, wenn man sein Buch auf der DVD kennt. Ich habe mir dieses Buch einmal durchgelesen und kenne auch die vorgenannten Zusatzinformationen, on detail. Welch ein Verlust für Wikipedia, wenn dieses Buch wieder in der Versenkung verschwinden sollte. Der Autor hat es offensichtlich so angelegt, dass es zwar existiert, aber nicht so leicht gefunden werden kann. Es ist weder bei Amazon zu finden, noch bei den großen Barsortimentern. Ich habe die DVD zu Hause und bin begeistert. Aber ich kann auch verstehen, warum der unbekannte Autor diesen Weg gewählt hat. Du brauchst dir nur die vorgenannten Dateien unter Medien anzuschauen, um zu verstehen, warum dieses Buch nicht auf dem üblichen Weg im Buchhandel zu finden ist.

Diese Nachricht werde ich auch an den von dir angegeben User "Der wahre Jakob" senden und so wie du es vorgeschlagen hast, werde ich mich an einen dritten Mentor wenden, damit die Sache ans "Schwarze Brett" kommt. Ich danke dir sehr für deine Bemühungen. Du hast mir wirklich weitergeholfen, mit deinen Hinweisen. So muss Wikipedia laufen. Klasse! Bin als Neuling erst zwei Tage dabei und schon begeistert von der Hilfe, die man hier so fachkundig und schnell bekommt. Ich habe aber auch Verständnis für die Löschung meiner beiden Einträge unter "Heiliger Gral" und "Turiner Grabtuch". Ich hoffe der User "Ne discere cessa!" sieht es mir nach, wenn ich ihn vorhin als oberflächlich bezeichnet habe, obwohl ich, was Wikipedia angeht, noch unerfahren und daher selbst oberflächlich bin. Werbung hat natürlich nichts in Wikipedia verloren, wie es dieser User als Löschgrund angibt, das ist mir schon klar. Aber es wäre meines Erachtens ein Fehler, wenn man meinen ursprünglichen Eintrag unter "Heiliger Gral / / Moderne Gralsmythen" darauf reduzieren würde. Daher leite ich diesen Diskussionsbeitrag auch an den User "Ne discere cessa!" weiter.

Gruß an alle beteiligen User stampa12


Hallo, ich habe noch eine Frage an dich.
Hast du dir die Zusatzinformationen angeschaut, auf die ich im zweiten Absatz hingewiesen habe? Und wenn das der Fall sein sollte, was hältst du davon? Insbesondere denke ich an die letzte Datei "So-07". Findest du auch, dass man dieses Buch auf der Seite "Turiner Grabtuch" nicht als Literaturhinweis angeben sollte, so wie der User "Ne discere cessa!", der meinen Bucheintrag ohne Recherche einfach gelöscht hat? Schau dir doch mal den Schriftwechsel mit dem Vatikan an, den du unter "Medien" in der zweiten Leseprobe findest und stelle dir vor, was der Inhalt dieses Buches beim Adressat bewirkt haben kann! Sogar Papst Franziskus spricht davon, er könne sich vorstellen, auch vom seinem Amt zurückzutreten, so wie sein Vorgänger, Papst Benedikt XVI. Gruß, stampa12, 08:03, 3. Nov. 2014 (CET)
Hallo Stampa, ich habe mir nun hier ausführlichere Informationen zum Buch angesehen (das von dir Gemeinte kann ich nicht finden) und komme daraus zum Schluss, dass auch mir die Seriosität zweifelhaft bleibt. Dabei will ich mich gar nicht in alle Einzelheiten vertiefen. Wenn der Rube-Verlag ein anerkannter wissenschaftlicher Verlag wäre, dann würde man auch ohne nähere Prüfung davon ausgehen können, dass eine neuere Monographie zum Thema in das Literaturverzeichnis gehört. Aber da er das nicht ist und Herr Berwanger bislang nicht als wissenschaftlicher Autor in Erscheinung getreten ist, würde ich auch lieber abwarten, ob er wissenschaftlich rezipiert wird. Sorry. - Nur noch mal zur Präzisierung meines Hinweises: Wenn du weiterdiskutieren willst, wäre nicht deine Benutzer-Diskussionsseite, sondern Diskussion:Turiner Grabtuch der richtige Ort, und dorthin sollte dann auf WP:3M verwiesen werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:42, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo Zweioeltanks, du bist mir eine große Hilfe. Vielen Dank für deine Hinweise. Die Informationen, die du nicht finden konntest, die findest du hier. Gebe mir bitte kurz Nachricht, ob du die Webseite und die Dateien öffnen konntest, die unter "Medien" zu finden sind. Gruß, stampa12, 09:04, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich habe nun mal angefangen, dort zu lesen, habe aber ehrlich gesagt keine Lust zu weiterer Vertiefung. Die ganze Beweisführung basiert offensichtlich auf der Annahme, dass in der Architektur der Liebfrauen-Basilika mittels Zahlencodierung Hinweise auf eine "Schatzkarte" und so auf den Heiligen Gral gegeben werden. Abgesehen von der Willkürlichkeit, mit der bestimmte Zahlenangaben als Elemente der Kodierung angesehen werden (und andere nicht), erscheint mir schon die Annahme selbst als eine typische Petitio principii, also gerade als ein Beleg für Unwissenschaftlichkeit.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:30, 3. Nov. 2014 (CET)
Das siehst Du richtig. Wenn Du weitere Belege dafür suchst: Schau mal auf die Disk. zum Turiner Grabtuch. Gruß --Henriette (Diskussion) 09:20, 5. Nov. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014[Bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:34, 3. Nov. 2014 (CET)

Frage wg. einer Kategorie[Bearbeiten]

Hallo, wertgeschätzter Kollege, was hältst du von der gestern neu angelegten Kategorie:Kölner Domkapitel? Meiner Meinung nach ist sie nicht systemkonform, aber ich vertraue deiner Expertise mehr als meinem Bauchgefühl. Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 17:56, 8. Nov. 2014 (CET)

Hallo nochmal, da Kollege SDB sein Desinteresse bekundet hat, sollten wir diese Sache wohl gemeinsam auf ein größeres Forum bringen, oder aber sie so lassen. Was denkst du? Kollegiale Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 21:19, 13. Nov. 2014 (CET)
Zumindest scheinen wir uns ja einig zu sein, dass Dompröpste und -dechanten Untergruppen der Domherren sind. Das habe ich also schon einmal umgesetzt. Ich übertrage dann auch mal das noch nicht Geklärte auf die Artikeldisk.---Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 14. Nov. 2014 (CET)

Priester (Christentum)[Bearbeiten]

Hi, kannst du mir den Sinn dieses [18] Reverts bitte erklären? Ich verstehe ihn nämlich nicht. Es handelt sich vorwiegend um typographische Änderungen und die Entfernung einer redundanten Aussage, die weiter unten im Kontext noch einmal gemacht wird.--Turris Davidica (Diskussion) 19:30, 12. Nov. 2014 (CET)

Siehe Bearbeitungskommentar. Du hast den ersten, einführenden Satz des Abschnitts gelöscht. Der dann nach vorn rückende zweite (verstärkt noch dadurch, dass du ihn in einen Kasten gesetzt hast) wirkt dadurch so, als solle er schon die Quintessenz des Abschnitts enthalten. Ein eiliger Leser wird vermutlich nicht mehr alles lesen und als Aussage nehmen, in lutherischer Theologie sei der Begriff Priester für Amtsträger durchaus üblich - was aber eine klare Verfälschung wäre. Ich halte den ganzen Abschnitt ohnehin für problematisch, weil hier ein veralteter Sprachgebrauch als nahezu normativ gesetzt und die Zugehörigkeit des Luthertums zur erst später behandelten evangelischen Theologie verdunkelt wird; aber mit deiner Änderung würde es ja ganz an die orthodoxe, anglikanische und katholische Theologie heranrücken. - Und zur Typographie: Gibt es irgendwo eine Regel, dass das Lemma bei weiterer Erwähnung im Artikel kursiv zu setzen ist?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 13. Nov. 2014 (CET)
Wenn ich mich hier einmal einmischen darf: Der Begriff Priester (priest, präst) für lutherische Geistliche ist lediglich in den deutschsprachigen Ländern „unüblich“, in Skandinavien oder den USA z. B. aber durchaus üblich. Ich schlage vor, den Satzteil „und anderen Ländern“ zu streichen. Das können wir aber auch gerne auf der Artikel-Diskussionsseite erörtern. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:01, 13. Nov. 2014 (CET)
PS: Dazu fällt mir ein alter amerikanischer Witz ein: Ein irischstämmiger (katholischer) Polizist führt in New York eine Verkehrskontrolle durch. Dabei „blitzt“ er einen lutherischen Pfarrer. Der Polizist schaut in den Wagen, sieht das Collarhemd des Geistlichen und flüstert: “Be cautious, Father, the next one is a Protstant!” Mit diesen Worten lässt er den Geistlichen ziehen ... ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 22:04, 13. Nov. 2014 (CET)
Das sehe ich nicht so, und ich kenne mich in den europäischen evangelischen Kirchen wirklich recht gut aus. Die evangelischen (auch lutherischen) Kirchen in Frankreich werden ihre pasteurs/ pasteures niemals als prêtres bezeichnen, ebenso wie die in Italien ihre pastori/ pastore als preti oder sacerdoti oder die niederländischen ihre predikanten als priesters. Auch in Estland werden evangelische Pastoren meines Wissens nie preester oder presbüter genannt. Anders ist es in Skandinavien, wo die evangelischen Staatskirchen im 16. Jahrhundert den Begriff einfach "okkupiert" haben. Ein präst ist aber in Schweden (abgesehen von vernachlässigbaren Splittergruppen wie den orthodoxen oder katholischen Kirchen) immer ein Pfarrer der Svenska Kyrkan, während die Freikirchen, auch die lutherisch geprägten, ihre Amtsträger ebenfalls pastor nennen (s. [19]). Aus den USA, wo ich freilich nicht so zuhause bin, habe ich den Begriff priest für evangelische Pastoren ebenfalls noch nicht gehört und wäre auf Belege gespannt. Deinem Vorschlag der Streichung möchte ich also energisch widersprechen.
Die wesentlichen Probleme sehe ich viel eher in dem, was in den Abschnitten 13 und 15 der Artikeldiskussion genannt ist. Einmal wird Wort und Begriff verwechselt und aus einer etymologischen Herkunft eine >Identität gefolgert, ohne zu sehen, dass die begriffe in verschiedenen Sprachen völlig unterschiedlich gefüllt sind. Und dann ist die Unterscheidung von "Evangelisch" vs. "Lutherisch" nicht nachvollziehbar, wie dort schon ausführlich begründet. Hier müsste man unbedingt dran gehen. Ich hatte mir ja schon mal vorgenommen, das zu überarbeiten, aber im Moment stecke ich in Umzugsvorbereitungen, wahrscheinlich heute wird auch Reinhard Frieling: Amt: Laie - Pfarrer - Priester - Bischof - Papst eingepackt, was ich hier zugrundelegen würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:09, 14. Nov. 2014 (CET)
Deine letzte Bemerkung hat mich euf eine Idee gebracht: Den Artikel Reinhard Frieling zu schreiben. :-)  Danke. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:04, 19. Nov. 2014 (CET)
Ich habe zu danken, weil ich das eigentlich schon länger vorhatte. :-) --Zweioeltanks (Diskussion) 17:53, 19. Nov. 2014 (CET)

Heinrich Wilhelm Josias Thiersch[Bearbeiten]

Du kategorisierst Thiersch um zum "lutherischen" Theologen? Das ist kaum nachvollziehbar und ergibt sich auch nicht aus dem Text. Wie kommst Du dazu? --Gartenschläfer (Diskussion) 09:00, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich finde schon, dass sich das aus dem Text ergibt. Thiersch war Privatdozent in Erlangen, einer rein lutherischen Fakultät (der reformierte Lehrstuhl war extra facultate). Damit erfüllt er schon das Kriterium für die Kategorie. Sein späterer Lehrstuhl in Marburg kommt noch dazu (auch wenn dort auch reformierte Theologen Lehrstuhlinaber sein konnten). So ist er ja auch im ersten Satz als evangelischer Theologe bezeichnet. Dass er später nicht mehr Lutheraner war, ist für die Kategorisierung ohne Belang (ehemalige Eigenschaften werden mit kategorisiert). – Wenn es zur Klarstellung hilft, könnte man den ersten Satz aber leicht abändern: "Thiersch ... war ein deutscher Theologe und Geistlicher, anfangs evangelisch-lutherisch, später Anhänger der katholisch-apostolischen Gemeinden."--Zweioeltanks (Diskussion) 10:58, 17. Nov. 2014 (CET)
Deine Argumentation ist formal nachvollziehbar. Allerdings wäre es nach meinem Dafürhalten angemessener, Theologen wie Thiersch als evangelisch zu bezeichnen, statt sie einer konfessionellen Richtung zuzuordnen, der sie sich inhaltlich offenkundig nicht zugehörig gefühlt haben.--Gartenschläfer (Diskussion) 12:00, 17. Nov. 2014 (CET)
Woraus ergibt sich, dass Thiersch sich dem Luthertum nicht zugehörig fühlte? Das halte ich für eine gewagte Behauptung. Soweit ich weiß, war thiersch während seiner habilitation in Erlangen noch mit dem Luthertum im Reinen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:10, 17. Nov. 2014 (CET)

Eucharistie[Bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks,
Du hast einige meiner Änderungen im Artikel Eucharistie rückgängig gemacht, mit der Begründung, sie seien „Verschlechterungen“.

Unter anderem habe ich versucht, die Redundanzen in den Überschriften unter „Lehren“ zu vermeiden. Konkret heißt das also, nicht zehnmal hintereinander „Abendmahl bei den XXX“ zu schreiben, da sich das ja bereits aus dem Artikellemma ergibt. Überspitzt gesagt muss man in einem Artikel, der das Thema Abendmahl behandelt, nicht ununterbrochen drauf hinweisen, dass auch der jeweils folgende Abschnitt noch zum Thema gehört. Wenn diese Langform wirklich besser wäre, dann müsstest du ja zumindest so konsequent sein, und aus Überschriften wie z. B. „Katholiken“ auch „Eucharistiefeier in der römisch-katholischen Kirche“ machen, um den Abschnitt einheitlich zu halten. Das ist aber nicht der Fall – Warum??

Bitte erkläre Dich auch zu den anderen Kleinigkeiten, die Du rückgängig gemacht hast. --10vor (Diskussion) 13:06, 17. Nov. 2014 (CET)

Bitte beachte, dass das Lemma ja eben nicht Abendmahl lautet, sondern Eucharistie. In der Zwischenüberschrift bei Konfessionen, die diesen Begriff benutzen, muss das in der Tat nicht wiederholt werden. Dort, wo der Begriff Eucharistie dagegen aus programmatischen Gründen nicht gebraucht wird, sollte man dagegen in der Überschrift den Begriff gebrauchen, unter dem das Gemeinte dort bekannt ist. Deine Veränderungen (bitte demnächst auch in der Zusammenfassungszeile nennen und begründen) machten hier etwas einheitlich, was besser nicht einheitlich sein sollte. Ansonsten hast du zwei inhaltliche Änderungen vorgenommen, die unbelegt waren und allein schon deshalb zurückgesetzt werden konnten. Was die evangelischen Landeskirchen betrifft, so scheint mir die Zulassung von Kindern inzwischen fast flächendeckend üblich. Und erst seitdem das so ist, gelten auch Kinder aus anderen Konfessionen als zum Abendmahl zugelassen; die Entgegensetzung „alle Getauften dürfen kommen, aber der eigene Nachwuchs erst nach der Konfirmation“ ist irreführend. Dass „viele Freikirchen“ nur Gläubigengetaufte zum Abendmahl zulassen, ist ebenfalls unbelegt und nach meiner Kenntnis nicht richtig. Die Adventisten hinter die Neuapostolische Kirche zu setzen, scheint mir auch fragwürdig; hier war doch eine Reihenfolge gewählt, die absteigend die Nähe zum „Mainstream-Christentum“ abbildet, und da sind die STA als Gastmitglied der ACK nun mal näher bei den anderen Konfessionen als die NAK. Zuletzt bitte auch noch die Typographie bei Literaturangaben beachten: Kursivierung der Titel, keine Anführungszeichen. Reicht das?--Zweioeltanks (Diskussion) 15:03, 17. Nov. 2014 (CET)
  1. Ich gebe dir Recht, dass die Begriffe Eucharistie und Abendmahl zu unterscheiden sind und in verschiedenen Kirchen unterschiedlich verwendet werden. Aber: die Begrifflichkeiten sollten doch dann lieber in den entsprechenden Abschnitten geklärt werden, dort währe ja auch Platz für eine Begründung etc. Man sollte meiner Meinung nach in den Überschriften nicht alles vorwegnehmen. (siehe WP:GUT#Überschriften und Absätze: „Formuliere Überschriften kurz und prägnant und vermeide Wiederholungen.“). Und noch eine kleine Randbemerkung dazu: im Einleitungsteil des Artikels werden sowohl Abendmahl als auch Herrenmahl als Synonyme für den Eucharistiebegriff genannt bzw. von der Fettformatierung lässt sich schließen, dass diese sogar als alternative Lemmata zu sehen sind (der Artikel wurde ja auch anfänglich unter Abendmahl geführt: Diskussion:Eucharistie#Lizenzhinweis)
  2. Ich habe KEINERLEI Veränderungen bzgl. der Zulassung von Kindern in der EDK vorgenommen. Dieser Absatz war bereits VOR meiner Bearbeitung vorhanden ([20]). Ich habe lediglich die zwei Listenpunkte zu den Landeskirchen zusammengeführt, inhaltlich aber vollständig beibehalten. Gleiches habe ich übrigens mit den zwei Punkten zu den Freikirchen gemacht, aber ich stimme dir zu, dass das etwas missverständlich rüberkommt.
  3. Zum Thema NAK und „Mainstream-Christentum“: Die NAK ist vielerorts ebenfalls Gastmitglied der ACK, in der Schweiz sogar auf Landesebene [21], auch in Deutschland besteht offener Dialog. Ich habe sie hochgerückt, da sie rein von der Mitgliederzahl in Deutschland die viertgrößte christliche Konfession/Kirche ist (NAK 350.00 Mitglieder vs. STA 35.000). Vielleicht ist sie nicht ganz „Mainstream“, aber hier geht es doch vielmehr um Relevanz, wofür es eine Vielzahl von Kriterien gibt. Und die NAK hat es außerdem nicht verdient, immer in der Sektenecke abgestellt zu werden (das ist natürlich meine Meinung...) --10vor (Diskussion) 17:45, 17. Nov. 2014 (CET)
  1. Dass sowohl Abendmahl als auch Herrenmahl als Synonyme (hier wohl besser: Äquivalente) für den Eucharistiebegriff genannt werden, ändert ja nichts daran, dass es andere Wörter sind. Und es gibt nun mal nicht eine Eucharistie bei Reformierten, deshalb wäre eine Überschrift Eucharistie#Reformierte Kirchen irreführend. Ich kann auch nicht sehen, dass Überschriften wie Abendmahl in den reformierten Kirchen langatmig oder kompliziert gewesen wäre.
  2. Hier hast du recht, sorry. Ich meine aber, dass der von mir gelöschte Satz trotzdem dort nicht hingehört, weil das Problem der Zulassung von Kindern vorher schon behandelt war.
  3. Du hast eine durchdachte Reihenfolge an einer Stelle durchbrochen. Wenn es nach Größe gehen sollte, wäre auch insgesamt ganz anders zu ordnen. So etwas sollte man aber erst auf der Diskussionsseite ansprechen. Dass die NAK sich seit einiger Zeit den anderen christlichen Kirchen gegenüber öffnet, ist erfreulich; es wird aber wohl noch dauern, bis sie so weit im Mainstream angekommen ist wie die STA. Auch auf der Website der ACK Schweiz ist die Aufnahme als Gastmitglied noch nicht angekommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:09, 17. Nov. 2014 (CET)
OK, lassen wir das Thema. Ich fand es eben nur ein bisschen unfair, dass du meine Änderungen ohne Begründung als schlecht dargestellt hast. Sicher, ich hätte auch erst mal in der Diskussion anfragen können, aber damit hab bislang eher schlechte Erfahrungen gemacht (oft kommt da überhaupt kein Feedback). --10vor (Diskussion) 17:09, 18. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:28, 18. Nov. 2014 (CET))[Bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:28, 18. Nov. 2014 (CET)

IB Kirchengebäude[Bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, du hattest dich bisher meines Wissens noch nicht größer über die Infobox geäußert und über deine Abstimmung bin ich etwas erstaunt. Darf ich nach einer Begründung fragen? --$TR8.$H00Tα {#} 16:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich habe im Wesentlichen dieselben Bedenken wie Memmingen und hatte die auch schon bei der LD um die Infobox:Kirche geäußert.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:22, 8. Jan. 2015 (CET)
Ah okay, diese Löschdiskussion hatte ich nur am Rande verfolgt. --$TR8.$H00Tα {#} 19:09, 8. Jan. 2015 (CET)

Entferne Kategorie:Prediger wenig sinnvoll, da jeder evangelische Geistliche per se Prediger ist[Bearbeiten]

Wie wäre es mit einer Kategorienbeschreibung in der Kategorie:Prediger? Wie wäre es mit der Kategorie:Evangelischer Geistlicher als Unterkategorie der Kategorie:Prediger? -- Gödeke 13:50, 12. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich die Kategorie für sinnvoll hielte, würde ich mich an einer Kategorienbeschreibung versuchen, aber ich weiß wirklich nicht, womit sie nun wirklich befüllt werden soll, vgl. auch meine Bemerkungen auf der Diskussionsseite. Der Artikel Prediger gibt ja nicht wirklich etwas her. 2007 stand in der Beschreibung schon mal drin, dass man keine neuen Artikel mehr ... einsortieren solle, weil die Kategorie zugunsten von konfessionsgebundenen Kategorien aufgelöst werde. Eine entsprechende Kategorie in der englischen WP ist schon zweimal gelöscht worden (vgl. [22], [23]). Mir wäre auch hier Löschen das Liebste.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:08, 12. Jan. 2015 (CET)
Ok -- Gödeke 14:57, 12. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Kirchengebäude des Kirchenkreises Wismar[Bearbeiten]

Hallo Kollege, vielen Dank für deine Bearbeitungen. Ich hatte sie auch immer auf meiner ToDo-Liste, nur nicht die nötige Zeit und Lust dazu. Gruß und ein schönes Wochenende! --Schiwago (Diskussion) 09:10, 23. Jan. 2015 (CET)

Kategorie[Bearbeiten]

Traust du dich nicht, die Kategorie anzulegen? Oder kannst du es nicht, soll man dir helfen? Mach doch das Ding blau! --Mef.ellingen (Diskussion) 17:03, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich habe schon etliche Kategorien angelegt und könnte auch diese anlegen, will sie aber erst durch die LP laufen lassen, weil sie gelöscht wurde und für solche Fälle die LP zuständig ist. Auf ein paar Tage kommt es ja jetzt auch nicht mehr an. Dann kümmere ich mich gern um alles, was ansteht.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:08, 25. Jan. 2015 (CET)

Wiedemann[Bearbeiten]

Es tut mir leid, aber die von Dir angegebene "reputierliche" Quelle https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=132176661 DNB funktioniert nicht. Vielleicht ein Tippfgehler? --Gelehrter11 (Diskussion)

Jetzt klappt die Weiter3leitung! Danke. Gelehrter11

Kategorien Kommunallandtage[Bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks,

Du hast in die Kategorien Mitglied des Nassauischen Kommunallandtags und Mitglied des Kurhessischen Kommunallandtags die Kategorie:Politer (Hessen) eingefügt. Dies ist sachlich falsch. Zwar sind diese beiden Kommunallandtage in einem Vorgängerland des heutigen Hessen zu verorten, aber direkt nach Hessen gehören sie nicht eingeordnet. Hierzu gab es schon mehrfach Diskussionen. Die Provinz Hessen-Nassau ist heute Teil weiterer Bundesländer (siehe den entsprechenden Artikel ;) ). Wenn Du Dir nicht sicher bist, wie die genaue Kategoriesierung vorzunehmen ist, befrage doch bitte Autoren die dort mitarbeiten. Zum Beispiel ist der Benutzer:Karsten11 auch heute noch aktiv in der deutschsprachigen Wikipedia :)

Von daher eine große Bitte: Schau in die Versionsgeschichte von Kategorien, deren Zuordnung Du ändern möchtest. Teilweise gibt es auch entsprechende Kategoriediskussionsseiten, auf denen ebenfalls die Zuordnung reflektiert werden. Eröffnet auf den Kategoriediskussionseiten einen neuen Diskussionsabschnitt betreffend der Zuordnung zu "höheren" Kategorien. Sei Dir gewiss ;) dass es eine Menge von Antworten geben wird :)

Ich hoffe Du verstehst mein Anliegen und verbleibe mit freundlichem Gruße Markus S. (Diskussion) 23:19, 31. Jan. 2015 (CET)

Hallo Markus, natürlich verstehe ich dein Anliegen, aber ich halte deine Einwände für sachlich nicht zutreffend. Warum sollte es auch beim Kommunallandtag anders sein als beim Provinziallandtag?? Die Kategorie:Provinz Hessen-Nassau ist Unterkategorie von Kategorie:Hessische Geschichte (und zwar von dir selbst so eingeordnet!) und die wiederum von Kategorie:Hessen. Damit sind die zu diesem Thema gehörenden Personen auch in die Kategorie:Person (Hessen) einzuordnen und somit, wenn sie Politiker sind, in Kategorie:Politiker (Hessen). So funktioniert jedenfalls im Allgemeinen das Kategoriensystem. (Nur bei georeferenzierbaren Objekten geht man nicht so vor. Hier muss der Standort im gegenwärtigen Bundesland liegen, das ist klar; der Bahnhof der Hessischen Ludwigsbahn in Mainz ist nicht bei Kategorie:Bahnhof in Hessen eingeordnet, auch wenn er in großherzoglich-hessischer Zeit errichtet wurde (über die Kategorie:Hessische Ludwigsbahn steht er allerdings trotzdem in der Kategorie:Verkehr (Hessen).) Dass kleine Teile von Nassau heute zu Rheinland-Pfalz gehören und der früher kurhessische Landkreis Herrschaft Schmalkalden heute zu Thüringen, ändert daran nichts. Mir scheint, dass in den Kategorisierungen des Portals:Hessen hier einiges durcheinander geht. Auch das Großherzogtum Hessen umfasste Gebiete, die heute nicht zu Hessen gehören; trotzdem ist die zugehörige Kategorie:Politiker (Großherzogtum Hessen) in die Kategorie:Politik (Hessen) eingeordnet, inkonsequenterweise aber nicht in die Kategorie:Politiker (Hessen). Ich bitte dich deshalb, die Revertierung noch einmal zu überdenken und gegebenenfalls auf meine Argumente zu antworten. Die Stellen, an denen dies alles schon diskutiert wäre, habe ich übrigens nicht gefunden; in all den von mir verlinkten Kategorienseiten gibt es keine Diskussionen zum Thema. Aber damit auch andere mitdiskutieren können, übertrage ich das mal auf die (bis jetzt jungfräulichen) Kategoriendiskussionsseiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:02, 2. Feb. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2015[Bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. (MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2015 (CET) im Auftrag von Nikkis)

Temp-Deadmin Altkatholik62[Bearbeiten]

Ich erlaube mir, dich darauf aufmerksam zu machen, dass die Abstimmung im Temp-Deadmin Altkatholik 62 zurückgesetzt wurde. Solltest du weiterhin an dieser Abstimmung teilzunehmen wünschen, musst du erneut abstimmen.

Mit vorzüglicher Hochachtung, Liberaler Humanist

Die Abstimmung startet allerdings erst nach der Stellunganhme Altkatholiks, spätestens aber am 10. Februar um 08:20. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:35, 10. Feb. 2015 (CET)

Walther Benser - Kategorie Bildagentur[Bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, ich habe mir erlaubt die Kategorie Bildagentur wieder einzusetzen. Walther Benser hatte die Bildagentur ZEFA aufgebaut, einer der ersten in Deutschland, diese wurde an Corbis verkauft. Ich glaube schon, dass die Information O.K. ist. Beste Grüße --Jula2812 (Diskussion) 08:52, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich will mich da nicht rumstreiten, aber ich halte es nicht für optimal. Benser hatte eine Bildagentur, aber er war doch wohl keine. Und da die Kategorie Bildagentur eine Objektkategorie ist, sollten nur entsprechende Objekte dort hinein. Wie wäre es denn, ZEFA oder ZEFA (Bildagentur) als Weiterleitung zum Artikel Walther Benser einzurichten und die dann als Kategorie:Bildagentur, als Kategorie:Unternehmen (Düsseldorf) und als Kategorie:Gegründet 1958 zu kategorisieren?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:32, 4. Mär. 2015 (CET)
Ich streit mich auch nicht gerne und die Lösung ist optimal - danke. Ich nehme jetzt erstmal die Kategorie:Bildagentur bei Walther Benser wieder raus. Denn es ist richtig, dass diese eine Objektkategorie ist. Grüße --Jula2812 (Diskussion) 13:13, 4. Mär. 2015 (CET)
ZEFA (Bildagentur) eingerichtet. Jetzt kann der Artikel verbessert werden. Beste Grüße --Jula2812 (Diskussion) 19:04, 4. Mär. 2015 (CET)

Altarumlauf[Bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks! Weißt du hier Bescheid? Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:05, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich antworte bei Diskussion:Altarumlauf.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:41, 24. Mär. 2015 (CET)

Lemmata und angelegte Kategorien[Bearbeiten]

Es ist ein Verschiebewunsch. Das Lemma von Rum-Orthodoxe Kirche, von dem du auch die Kategorie angelegt hast, ist WP:TF, nicht einmal die im Artikel genannte Literatur nennt sie so. Es müsste Griechisch-Orthodoxes Patriarchat von Antiochien heißen, analog zu Griechisch-Orthodoxes Patriarchat von Alexandrien. Bei Syrisch-Orthodoxe Kirche von Antiochien (und der Kategorie) ist der Zusatz hingegen unnötig, Syrisch-Orthodoxe Kirche reicht, da es kein anderes Patriarchat diesbezüglich gibt.--95.91.238.30 13:09, 25. Mär. 2015 (CET)

Das mag alles richtig sein. Es gilt aber die Regel, dass die Lemmata von Kategorien sich nach den Lemmata für die zugrundeliegenden Artikel richten. Du müsstest also einen Verschiebewunsch auf den Diskussionsseiten zu den Artikeln ansprechen. Dann kann da im Einzelnen Stellung genommen werden. Ansonsten danke für deinen Bearbeitungen :-)--Zweioeltanks (Diskussion) 13:14, 25. Mär. 2015 (CET)
Willst du zum Angleich Antiochia am Orontes nach Antiochien verschieben? Es ist zum einen das deutsche Lemma, zum anderen ist mit dem biblischen Antiochien in der Regel immer Antiochia am Orontes gemeint.--95.90.198.248 23:08, 4. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Eschatologie (christlich)[Bearbeiten]

Hi, da du die Unterkategorie angelegt hast: könntest du sie bitte umbenennen in „Eschatologie (Christentum)“, da die zweite Unterkategorie …(Islam) heißt? Alternativ müßte die andere …islamisch heißen. Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 13:25, 27. Mär. 2015 (CET)

Ja, da habe ich nicht aufgepasst. Danke für den Hinweis.--Zweioeltanks (Diskussion)

Lutherische Äbtissinnen[Bearbeiten]

Ganz ganz toll und gar nicht widersprüchlich ([24]) - SDB (Diskussion) 19:13, 28. Mär. 2015 (CET)

Doch widersprüchlich. Ich hatte es damals noch nicht weit genug nach oben verschoben. Jetzt korrigiert, dank deines Hinweises.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:16, 28. Mär. 2015 (CET)

Katholische Kirche (Begriffsklärung)[Bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, schau mal bitte hier vorbei. Ich wähne mich – natürlich – im Recht. Übersehe ich da etwas? -- Dietrich (Diskussion) 21:54, 3. Apr. 2015 (CEST)

Kloster Bursfelde[Bearbeiten]

@ Ölpastor, hier kannst du wirklich nützliches tun, denn in diesem Artikel

  • ist manches doppelt
  • ist manches falsch
  • klingt manches sehr nach Werbeprospekt.

Gruß, Ulamm (Diskussion) 21:52, 14. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Blumen – da arbeite ich seit fast fünf Jahren an der WP mit und kann endlich mal was Nützliches tun ;-)
Mir ist aber erstens nicht so ganz klar, warum gerade ich und gerade hier. Und zweitens, wenn du schon Falsches erkannt hast, kannst du es nicht selbst korrigieren – ich habe auf den ersten Blick eigentlich einen guten Eindruck. Und keinen Zugang zu der reichlich verwendeten Literatur. Werbeprospektmäßig ist doch gerade mal der Verhältnis zum Gesamtartikel kurze Abschnitt zum Klosterleben heute.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:00, 14. Apr. 2015 (CEST)

Kirchenlisten Mecklenburg[Bearbeiten]

Hallo, die Wiederherstellung der Kat ist eine Sache, die Zuordnung der Listen passt aber nicht dazu. Die Propsteien haben in der Mecklenburgischen Landeskirche nie existiert und gehören nicht in die Kat. Es scheint, als sollte nun unbedingt etwas gesucht werden, um die m.M.n. unsinnige Wiederherstellung der Kat. zu rechtfertigen. Die LP ist an mir (und sicher vielen anderen Autoren aus M-V) vorbei gegangen. Eine Info auf der Portalseite hätte eine regere Beteiligung möglich gemacht. --Schiwago (Diskussion) 13:15, 15. Apr. 2015 (CEST)

Warum siehst du ein Problem in der (zusätzlichen) Zuordnung in diese Kategorie? Die Listen sind doch als Kirchenkreis-Listen der Mecklenburgischen Landeskirche entstanden, der Zuschnitt der neuen Propsteien ist weitgehend identisch mit denen der Kirchenkreise (vgl. Liste der Kirchen in der Propstei Parchim: "Bis zur Gründung der Nordkirche zu Pfingsten 2012 war das Territorium der Kirchenkreis Parchim der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Mecklenburgs."). Die Kategorie zu den Kirchengebäuden muss natürlich bei der Nordkirche bleiben, daran ändere ich nichts; aber ich sehe den thematischen Zusammenhang als durchaus relevant. Es geht doch um Kirchengebäude, die jahrhundertelang zur Mecklenburgischen Landeskirche gehört haben. Die muss man nicht alle in der Landeskirchen-Kategorie haben, aber mit diesen schönen Listen kann man sie trotzdem schnell finden. Und warum hätte gerade das Portal M-V etwas gegen die Wiederherstellung der Kategorie zu der einen Landeskirche haben sollen, wenn die zu der anderen nie gelöscht war?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 15. Apr. 2015 (CEST)
@Schiwago: Bist du durch meine Ausführungen überzeugt? Wenn nein, würde ich gern die Einwände erfahren. Wenn ja, würde ich gern in Liste der Kirchen in der Propstei Neustrelitz die Kategorie wieder eingesetzt haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 21. Apr. 2015 (CEST)
Da es offenbar nichts mehr zu sagen gibt, habe ich die Kategorie wieder eingesetzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:58, 25. Apr. 2015 (CEST)

Schreibweisen Laurentiuskirchen[Bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks! Du hast den Artikel St. Laurentiuskirche (Dassel) nach St.-Laurentius-Kirche (Dassel) verschoben und begründest dies mit "übliche Schreibweise". Auch wenn das für die meisten Laurentiuskirchen zutreffen mag, die in Dassel wird in nahezu sämtlicher Literatur und auch in allen neuzeitlichen Veröffentlichungen der dortigen Kirchengemeinde ohne Bindestriche geschrieben. Deshalb war für mich dies die "übliche Schreibweise". Sollte jedoch eine grundsätzliche Laurentiuskirchen-Einheitsversion mit Bindestrichen gewünscht sein, dann bitte auch bei: St.-Laurentiuskirche (Vantaa), Alte St. Laurentiuskirche (Rösenbeck), Neue St. Laurentiuskirche (Rösenbeck) und St. Laurentiuskirche (Fahretoft). --presse03 (Diskussion) 10:41, 28. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es stimmt schon, dass die Eigenschreibweise von Kirchengemeinden manchmal uneinheitlich ist und manchmal nicht der Sprachlogik folgt. Aus der ergibt sich aber, dass St. Laurentiuskirche nicht geht. "St." steht für "heilig" und kann sich nur auf Laurentius beziehen. (Bei "St. Laurentiuskirche" wäre sonst die Kirche heilig.) Deshalb muss mit Bindestrichen durchgekoppelt werden. Das ist schon vielfach so besprochen worden. Wenn ich Zeit habe, verschiebe ich auch die anderen Artikel. – Ansonsten danke für den vorbildlichen Artikel! --Zweioeltanks (Diskussion) 10:58, 28. Apr. 2015 (CEST)
Naja. Deppenleerzeichen sind zwar sprachlich nicht korrekt, aber wenn das die übliche Schreibweise ist, sollte sich auch der Wikipediaartikel daran orientieren. Möglich wäre auch, einfach nur den Fehler zu korrigieren, statt komplett die Durchkopplung zu ändern: „St.-Laurentiuskirche“ wäre sprachlich auch in Ordnung.
Allerdings habe ich den Eindruck, dass die Schreibweise „St. Laurentiuskirche“ überwiegend aus der Monografie von Schnepel zu stammen scheint. Auf der Website der Gemeinde heißt es „St. Laurentius-Kirche“, ebenso mit Deppenleerzeichen. Desweiteren finden sich wie bei solchen Fällen üblich auch eine ganze Reihe weiterer Schreibweisen und es dürfte wohl schwer sein, eine hervorstechende zu identifizieren. Daher ist es also im Grunde unentscheidbar, unter welchem Lemma der Artikel stehen sollte und es muss einfach eines gewählt werden. Vorzugsweise eines, das den Regeln der deutschen Rechtschreibung folgt. Ich würde aber davon abraten, in einer großen Verschiebungsaktion solche Artikel umzubenennen. Dieser Aufwand ist m.E. nicht gerechtfertigt, da letztlich die eine Variante genauso möglich ist wie die andere. Im Zweifel entsteht dadurch nur Unmut unter den Autoren… --$traight-$hoota {#} 11:55, 28. Apr. 2015 (CEST)
Danke fürs Mitüberlegen. Ich sehe das im Grunde sehr ähnlich. Die Schreibweise auf einer Gemeindehomepage ist meist nicht reflektiert, oftmals findet man mehrere. Deshalb die Entscheidung für eine sprachlich richtige Fassung. „St.-Laurentiuskirche“ finde ich allerdings nicht wirklich in Ordnung, der erste Buindestrich wirkt so unmotiviert. Richtig ist auch, dass ich Verschiebungen bisher nur vorgenommen habe, wo ich an einem Artikel ohnehin auch anderes zu ändern hatte. Von der großen Verschiebungsaktion lasse ich dann auch weiterhin ab. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:01, 28. Apr. 2015 (CEST)
ähem, ganz bot es für das von dir gewählte Lemma denn jetzt eine Quelle zur Kirche die exakt diese Schreibweise verwendet?
wir sollten keine Etablierung und Bevormundung betreiben. Ein vorschreiben als "sehet her, so müßtet ihr euch schreiben" ist durch unsere Regeln weder gedeckt noch erwünscht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:17, 28. Apr. 2015 (CEST)
Es betrifft nicht nur die Laurentiuskirchen, sondern fast alle Kirchen mit Patrozinium eines einzelnen Heiligen. Wenn man da mal hinschaut, Radschläger, so ist die Homepage-Schreibweise der Kirche sehr häufig nicht die einzig vorkommende Schreibweise; die offiziellen Verzeichnisse der Landeskirchen oder Bistümer verwenden andere Bezeichnungen, auch die Texte innerhalb einer Kirchengemeinde differieren.
Wo steht denn, dass die Eigenschreibweise in WP der Lemmaname sein muss? Das gäbe es (nicht nur bei Kirchen) genügend andere Beispiele.
Im übrigen betrifft das Bindestrich-Problem fast nur evangelische Kirchen. Für katholische Kirchen in Deutschland hat sich nahezu durchgängig die Schreibweise St. Laurentius (Kirchhausen) ohne Rücksicht auf Eigenschreibweise oder örtliche Gepflogenheit durchgesetzt (vom Kölner Dom o.ä. mal abgesehen). Lustigerweise bezeichnen unsere orthographisch falschen Lemmata also gerade evangelische Kirchen als "heilige Kirchen" - das sollte eigentlich jedem aufrechten Protestanten ein Gräuel sein. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:54, 28. Apr. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015[Bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2015 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Liste bekannter Patristiker[Bearbeiten]

Nachtrag zur Änderung: Selbstverständlich sind Patristiker Theologen, aber insofern sie das Schrifttum der patres aufarbeiten und eine Geschichte von deren Gedankengut erstellen, auch Historiker ihrer eigenen Religion, wenngleich ihr Zugang subjektiver ist als der anderer Religionshistoriker. BG--Meier89 (Diskussion) 20:27, 1. Mai 2015 (CEST)

In diesem Sinne wären freilich alle Kirchenhistoriker auch Religionshistoriker; es gäbe keinen Grund, das auf die Patristiker zu beschränken. Allerdings ist zu beachten, dass die Oberkategorie der Religionshistoriker die Kategorie:Religionswissenschaftler ist. Und die Religionswissenschaft ist ein gegenüber der Theologie völlig selbständiges Fach.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:24, 2. Mai 2015 (CEST)

Haserodt wünscht sich dich als Mentor[Bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:47, 3. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Dritte_Meinung#Psychopathographie_Rudolf_Steiners[Bearbeiten]

Ein Neopaganistenbeitrag bei Springer Sozialwissenschaften trifft auf Widerstand. Hast Lust? Serten DiskTvE-Skala : Admintest 17:36, 5. Mai 2015 (CEST)

Nicht wirklich, ich habe genug andere Wespennester zum Reinstechen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:45, 5. Mai 2015 (CEST)
Ich hatte mich ja über die slowakische Entstachelung gefreut ;) Serten DiskTvE-Skala : Admintest 17:52, 5. Mai 2015 (CEST)

Rechtsstatus der Evangelischen Kirche A.u.H.B. in Österreich[Bearbeiten]

Hallo Zweiöltanks, gestern abend ist eine ältere Diskussion zum Artikel Evangelische Kirche A. u. H. B. in Österreich um den Körperschaftsstatus dieser Kirche, genauer gesagt um die Mitgliedschaft darin im Vergleich zu anderen Kirchenzusammenschlüssen, wieder aufgelebt. Würdest Du Dir das bitte einmal ansehen und die Richtigkeit meiner Ausführungen überprüfen? Herzliche Grüsse, Burghard, --BurghardRichter (Diskussion) 10:18, 7. Mai 2015 (CEST)

Athanasius3475 wünscht sich dich als Mentor[Bearbeiten]

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:52, 21. Mai 2015 (CEST)

Jusmeistar wünscht sich dich als Mentor![Bearbeiten]

Hallo Zweioeltanks! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, --H O P 12:37, 25. Mai 2015 (CEST)