Diskussion:Liste bedeutender Pädagogen

Die Wikipedia wird in erster Linie von den Menschen gemacht, so wie sie sein soll. Ich kenne Gustav Wyneken nicht, hab mir seinen Artikel mal durchgelesen und leider nichts über die von dir genannte "Weltanschauung" gefunden. Wenn Du also mehr darüber weißt, dann füge das doch bei Gustav Wyneken hinzu und nimm ihn aus der Liste raus (wenn Du das für richtig hälst). -- Jorges 15:14, 8. Mai 2004 (CEST)

Du verstehst mich falsch, wenn Du denkst, dass ich ein Verfechter Wynekens bin. Ich kenne ihn wie gesagt nicht. Da du das aber tust, würde es mich freuen, wenn Du Deine Informationen bei Gustav Wyneken hinzufügst. Wer soll es sonst tun, wenn nicht Du? -- Jorges 15:48, 8. Mai 2004 (CEST)

"Bedeutend" aber kein eigenes Lemma?

In die Liste der "bedeutenden Pädagogen" sollte man nur Namen eintragen, die auch über ein eigenes Lemma verfügen. Es hat keinen Sinn, jemanden einzutragen, ohne dafür ein eigenes Lemma zu verfassen. Wenn der Name wichtig ist, soll man sich auch die Mühe machen, einen Text für den entsprechenden Wissenschaftler zu verfassen und als Artikel einzustellen. Hier wurden beispielsweise alle Hebertianer eingetragen, ohne dass die einzelnen über eigene Lemmata verfügen. Die Bedeutung dieser Pädagogen sollte schon durch einen eigenen Artikel belegt werden.--Jeanpol 05:35, 14. Jan 2006 (CET)

Hi Jeanpol,

Wikipedia funktioniert so, dass fehlende Links doch erst andere auffordern ein neues Lemma zu erstellen. Das findet man in vielen Listen wieder. Ich finde also das Argument oben völlig falsch! Wie ist denn bitte die Definition von "Wenn der Name wichtig ist"? Ich bin in der Ansicht in einem Lexikon sollten alle oder keiner drin sein, die technischen Möglichkeiten sind ja unbegrenzt hier. Vielleicht gibt es da noch andere Gründe? Vielleicht macht sich der 81.221.173.177-Kollege ja auch die Mühe ein paar Lemmata zu erstellen, ich kenne mich mit Hebertianern nicht aus. --Eiky 09:30, 14. Jan 2006 (CET)

Im Prinzip teile ich deine Ansicht. Ich meine nur in diesem konkreten Fall, dass wenn es um Listen von "bedeutenden (irgendetwas)" geht, und die Leute machen sich nicht einmal die Mühe, einen Artikel darüber zu schreiben, die Kategorie "bedeutend" für diese Lemmata nicht die richtige ist. Wenn die IP sich die Mühe macht, alle Hebertianer aufzulisten, sollte sie vorher die entsprechenden Lemmata erstellen. Sonst haben wir eine Liste von Leuten, die alle "bedeutend" sind, aber über die man sich in der WP gar nicht informieren kann. Eigentlich eine Blamage für die WP, oder? Da ich selbst als "bedeutend" aufgeführt werde (was unter bedeutend zu verstehen ist, ist eine andere Frage) kann ich natürlich als befangen gelten. Andererseits wer soll hier eingreifen, wenn nicht jemand der sich auskennt? Aber Kämpfe möchte ich in dieser Angelegenheit nicht austragen!;-))--Jeanpol 09:36, 14. Jan 2006 (CET)

Übrigens: als Einführung in die Liste steht oben, dass man Lebensdaten angeben soll "sowie knappe Stichworte zu Schulzugehörigkeit und bleibender Leistung". "Bleibende Leistung" muss angegeben werden.--Jeanpol 09:48, 14. Jan 2006 (CET)

Welches Kriterium gilt für die "Liste bedeutender Pädagogen"?

In der Liste sind Sokrates sowie Platon angeführt. Platon kann man streng genommen nicht ausschließlich als Pädagogen bezeichnen, wenn man bedenkt dass er durch seine Schriften wie "Der Staat" auch der Politikwissenschaft zugeordnet werden könnte. Andererseits wird Kant nirgends angeführt, obwohl Kant mit seinen Beiträgen zur Pädagogik, hier sei exemplarisch "Was ist Aufklärung" genannt, auch einen erheblichen Beitrag geleistet hat.

Was hat ein bedeutender Pädagoge also aufzuweisen, um als solcher zu gelten? D.T. 01:11, 14. Sep 2006 (CEST)

Sicherlich haben Sokrates und Platon sich selbst als Pädagogen verstanden. Dagegen hat sich Kant nicht als einen solchen angesehen (denke ich). Man müsste also die eigene Zielsetzung und das eigene Verständnis der betroffenen Listenkandidaten beachten.--Jeanpol 05:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Nö, muss man nicht. --Joynty2 07:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Interessante Begründung!:-))--Jeanpol 07:46, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich frage, mich warum Psychologen in der Liste sind, auch wenn sie nichts zur Pädagogik beigetragen haben

Wie kommt es ,dass Hartmut von Hentig aufgeführt wird , unkommentiert oder überhaupt ? Das war wahrlich schwarze Pädagogik . BarbaraBigB (Diskussion) 21:46, 7. Aug. 2016 (CEST)

Portal:Pädagogik

Hallo,

vielleicht kann mir einer helfen. Es heißt ja: "Wer eine neue Pädagogenbiographie anlegt, wird freundlichst gebeten, auch im Portal:Pädagogik darauf aufmerksam zu machen." Nur wo? Ich finde dort nichts wo man darauf aufmerksam machen kann.

viele Grüße --thoby0152Thoby0152 (Diskussion) 12:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

Pädagoginnen?

Ich konnte bisher nicht herausfinden, ob Wikipedia hierzu eigene Richtlinien aufgestellt hat. Mich hat verwirrt, dass in der Überschrift von Pädagogen, nicht aber von Pädagoginnen die Rede ist. Ließ die Frage offen, ob es eine eigene Liste zu Pädagoginnen gibt. (nicht signierter Beitrag von 87.146.91.21 (Diskussion) 11:34, 2. Aug. 2015 (CEST))