Die Untergliederung des Chuuk-Atolls in Faichuk und Namonesas ist m.E. keine geographische Untergliederung, sondern bezieht sich auf die statistischen Inselregionen (Faichuk, Southern Namonesas, Northern Namonesas), nach denen die 16 Gemeinden der Zentralgruppe gruppiert werden. Nach diesen Richtlinien gehört das separate Neoch-Atoll zur statistischen Inselregion Southern Namonesas, da es zur Gemeinde Uman gehört, die wiederum zu den Southern Namonesas gehört. Es wäre m.E. sauberer, die ungeeigneten Inselregionen in einer Liste mit geographischen Gruppierungen herauszulassen.--Ratzer10:11, 28. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Kapingamarangi und Nukuoru liegen sicherlich weit abseits (südlich) der Hauptkette(n) der Karolinen, aber wer sagt, dass sie (geographisch gesehen) nicht mehr dazugehören? Das ist eine geographische Frage (dass sie kulturell und linguistisch polynesische Exklaven sind, ist ja klar).--Ratzer14:23, 29. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Innerhalb der Atolle scheint - wie andernorts in der WP auch - eine alphabetische Reihenfolge der Inseln vorgegeben. Daran habe ich mich - wie im Fall Nukuoro und Kapingamarangi - auch gehalten. Nur finde ich alphabetische Reihenfolgen ziemlich blöd. Viel sinnvoller ist eine Reihenfolge der Motus auf dem Saumriff in umlaufender Reihenfolge, sei es im Uhrzeigersinn oder entgegen dem Uhrzeigersinn. Damit könnte man auch beispielsweise benachbarte Inseln leichter lokalisieren. Eine solche geographische Reihenfolge enthält viel mehr Information als eine alphabetische Reihenfolge. Aus einer geographischen kann ich durch Sortieren jederzeit eine alphabetische Reihenfolge herstellen, aber umgekehrt geht das nicht. Meinungen? P.S. in dern Artikeln Kapingamarangi und Nukuoro habe ich die Inseltabellen in geographischer Reihenfolge der Inseln (Uhrzeigersinn) aufgebaut, mit Ordnungsnummern zur (Rück-)sortierung.--Ratzer12:21, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Natürlich geht so etwas nicht im Fall der Inseln in der Lagune des Atolls Chuuk, höchstens für die Koralleninseln auf dem Saumriff.--Ratzer12:26, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
... und dann haben wir mal alphabetisch, mal nicht alphabetisch. Mein Vorschlag: In der Liste alphabetisch, im Artikel geographisch, bzw. per sortierbarerer Tabelle auch noch Größe etc. Gruß, --Telim tor12:35, 30. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Wäre es nicht sinnvoll, die Liste in eine oder auch vier (nach Bundesstaaten) Tabelle(n) umzuwandeln, wo unbedingt eine Spalte mit den Geokoordinaten enthalten sein soll? Wenn die Liste neben der blanken Aufzählung von Inseln auch andere zum Anlegen von Inselartikel anregen soll, wäre es praktisch die Listeneinträge in WP-Links umzuwandeln. Dass dadurch zunächst - oder auch für immer - viele Redlinks entstehen, stört doch nicht. Zumindest die Koordinaten gehören aufgenommen. Gruß --Zollwurf09:18, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Mit der Liste wollte ich ursprünglich etwas Ordung in die konfuse Inselwelt der FSM bringen. Eine Tabelle bietet natürlich viele Vorteile, allerdings geht es hier um derart viele Inseln, daß wir hier eine grottenschlechte Laufzeit bekämen. Die Liste der Hawaii-Inseln hat nicht annähernd soviele Inseln wie die Liste der Inseln der Föderierten Staaten von Mikronesien und benötigt schon derart lange, daß kaum jemand die Liste aufrufen mag, man hat den Eindruck wikipedia "hängt". Ich kann daher nur dringend von einer Tabelle abraten. Außerdem kann eine Tabelle kaum Hierarchie abbilden, das kann eine Liste mit *, **, ***, etc. besser. Und genau diese Hierarchie ist das was man braucht, um die Inselwelt der FSm besser zu verstehen. Die Koordinaten kann man ja bei den Atollen/Inselgruppen hintendran schreiben. Willst Du auch für jedes Motu die Koordinaten mit angeben? Ich glaube nicht, dass die hier jemand in tagelanger Arbeit ermitteln will. Und ich wüßte auch nicht wieso man für jedes Motu einen Rotlink braucht? Die Atolle sind ja verlinkt und da ist noch immer genug rot... Innerhalb der einzelen Atoll-Artikels kann man natürlich eine Tabelle einbinden, da hier mit maximal 100 Einträgen zu rechnen ist. Gruß, --Telim tor09:31, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Du kannst ja in Deiner Werkstatt mal testhalber eine Tabelle anlegen, Du wirst sehen, wie ab einer gewissen Anzahl Einträge die Performance in den Keller geht :-( --Telim tor09:34, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Na warte erst mal auf die Liste der skandinavischen Schären... ;-) Nee, Spaß beiseite, an die Performance hab' ich in der Tat nicht gedacht, dann ist die Tabellenvariante freilich Unfug. Aber zumindest die Hauptatolle und -inseln sollte man in der Liste wikifizieren und georeferenzieren, hier reicht es die Koordinaten hinter den Listeneintrag zu schreiben; ich werde damit demnächst beginnen. In die Artikel kann man dann jeweils Tabellen einfügen und - bei Bedarf - auch die kleineren Insel mit Koordinaten versehen. Gruß --Zollwurf11:07, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich hab jetzt mal mit Chuuk (Zentrale Gruppe) begonnen. Alle Redlinks sind bewohnte Inseln, die blauen hab ich der Vollständigkeit halber entsprechend bearbeitet. --Zollwurf17:50, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hier ist allenhalben von Motus die Rede. Kann es sein, dass das ein polynesisches Wort ist, und in mikronesischen Artikeln nix zu suchen hat? Die en-WP spricht nur von einem polynesischen Wort. Aber vielleicht heißt es in mikronesischen Sprachen ja ähnlich.--Ratzer23:54, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Sache hatte ich erst kürzlich auf Deiner Disk-Seite erwähnt ;-). Mir fällt kein anderer Begriff für die Inseln auf dem Saumriffs ein. "Cays" gibt es ja vom Namen her nur in der Karibik. Und um die Saumriff-Inseln von Inseln in der Lagune abzugrenzen halte ich den Begriff Motu der Einfachheit halber für alle pazifischen Atoll für angemessen. Zudem sind zwei Atolle ja polynesisch; in der Liste wäre es für unkundige Leser daher verwirrend, wenn einmal Motu dort stünde und einmal ein anderer Begriff. Gruß, --Telim tor07:34, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht, ob es angemessen ist. Lieber einen neutralen Namen wie Koralleneiland oder Insel oder Inselchen verwenden, als einen Begriff, der womöglich nicht hierher gehört. Eine wissenschaftliche Untersuchung zu Aitutaki (Cook-Inseln, also Polynesien) unterscheidet zwischen motus und sand cays, ganz so also ob motus vegetationsbedeckt sind und sand cays vegetationslos. Wenn motu nicht nur linguistisch, sondern auch inhaltlich einigermaßen speziell ist, dann könnte eine Verallgemeinerung seines Gebrauchs eines Tages als Theoriefindung angeklagt werden.--Ratzer08:21, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Da der Inselname Gagil-Tomil, der sich aus den beiden Gemeinden herleitet, schon mal auf Gagil-Tamil geändert wurde, möchte ich hier dokumentieren, dass es sowohl in der Verfassung von Yap als auch im Zensus-Bericht 2000 Tomil heißt, nicht Tamil. Gagil-Tamil gibts zwar auch, sollte aber angesichts des Namensgebrauchs in offiziellen Dokumenten höchstens als alternative Variante erwähnt werden. Mir ist durchaus bewusst, dass sich bei anderen Inselnamen sogar offizielle Dokumente widersprechen, und dass nicht immer klar ist, welcher Name zu verwenden ist (s. etwa Faraulep/Faraulap).--Ratzer07:51, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Die von dir im Artikel Yap-Inseln selbst eingefügte Topo-Karte und die Übersichtskarte in der Liste nennen die Insel "Gagil-Tamil". Falls man daraus wieder Gagil-Tomil macht, sollte aber auch das Kartenmaterial stimmig sein. Sonst verwirrt das nur... --Zollwurf14:27, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Was soll ich dazu sagen, verschiedene Quellen benutzen verschiedene Namensvarianten. Was wollen wir als offiziellen Namen heranziehen, den Namen in den amtlichen Quellen des Bundesstaates Yap (in diesem Fall haben wir das Glück, dass zumindest dort der Name einheitlich benutzt wird), oder den Namen der USGS(-Karte). Ehrlich gesagt, mir ist es egal. Sollte ich mal Artikel wie Gagil-Tomil (Insel) oder Tomil (Gemeinde) anlegen, werde ich mich für die Lemmata an die amtlichen Namen halten. Übereinstimmung gibt es nicht. Die kleinere Karte übrigens stammt von unserem Frolik-Experten :-).--Ratzer14:44, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Da mittlerweile die wichtigsten Geo-Koordinaten eingefügt sind, würde ich vorschlagen, es hierbei nun zu belassen. Die Laufzeit ist mittlerweile ja recht lang geworden. Zwar noch nicht zu lang, aber eine zu lange Laufzeit will ich auf jeden Fall vermeiden. Danke und Gruß, --Telim tor07:19, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich sehe die Geokoordinaten - insbesondere bei Redlinks - von Vorteil, da man über GEarth oder Northwind herausfinden kann, wo die Inseln (selbst wenn es keinen Artikel gibt) überhaupt liegen. Das gegenwärtige "Wikipedia-Performance-Problem" ist umgehbar, wenn wir die Liste (vorläufig) in vier Unterlisten splitten... Gruß --Zollwurf15:47, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
